Decadenza Cessione Ramo d'Azienda: No Retroattività

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18644/2025, ha stabilito un importante principio in materia di decadenza cessione ramo d’azienda. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza per impugnare la cessione, introdotto dalla Legge n. 183/2010, non ha efficacia retroattiva. Pertanto, non si applica ai trasferimenti di ramo d’azienda avvenuti prima dell’entrata in vigore della legge. Nel caso di specie, una lavoratrice aveva impugnato una cessione del 2007, e i giudici di merito avevano erroneamente dichiarato tardiva l’azione. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il trasferimento deve essere avvenuto sotto la vigenza della nuova legge perché il termine di decadenza possa operare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Cessione Ramo d’Azienda: La Cassazione Nega la Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i diritti dei lavoratori coinvolti in operazioni societarie: la decadenza cessione ramo d’azienda. La pronuncia chiarisce che i termini per impugnare un trasferimento, introdotti dalla Legge 183/2010, non si applicano ai fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e tutela i lavoratori da normative sopravvenute che potrebbero limitare retroattivamente i loro diritti.

Il Caso: La Cessione e l’Impugnazione

I fatti risalgono al 2007, quando una dipendente di una grande società di telecomunicazioni veniva trasferita, insieme al ramo d’azienda cui era addetta, a una società di servizi. Anni dopo, la lavoratrice decideva di impugnare giudizialmente tale cessione, ritenendola illegittima e chiedendo il ripristino del suo rapporto di lavoro con l’azienda cedente. Il suo ricorso, però, veniva depositato solo nel 2015.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda. I giudici di merito ritenevano che l’azione fosse stata proposta troppo tardi, applicando il termine di decadenza previsto dall’articolo 32 della Legge n. 183 del 2010 (il cosiddetto “Collegato Lavoro”). Secondo questa interpretazione, la lavoratrice avrebbe perso il diritto di agire in giudizio per non averlo fatto entro i termini stabiliti dalla nuova legge, anche se il trasferimento era avvenuto tre anni prima della sua emanazione.

La Questione Giuridica: Decadenza e Diritto Intertemporale

La questione centrale portata all’attenzione della Corte di Cassazione era di natura prettamente giuridica e riguardava il diritto intertemporale. La domanda era: una nuova norma che introduce un termine di decadenza per l’esercizio di un diritto può essere applicata a situazioni nate e consolidatesi prima della sua entrata in vigore? La difesa della lavoratrice sosteneva che applicare retroattivamente la decadenza avrebbe leso il suo diritto di difesa, poiché al momento del trasferimento non esisteva alcun termine perentorio per l’impugnazione.

La Decisione della Cassazione sulla decadenza cessione ramo d’azienda

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, ribaltando completamente le decisioni dei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto fondamentale: la disciplina sulla decadenza cessione ramo d’azienda, introdotta dall’art. 32 della L. 183/2010, si applica unicamente alle cessioni il cui trasferimento sia avvenuto in data successiva all’entrata in vigore della legge stessa (24 novembre 2010).

Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata (“cassata”) e la causa è stata rinviata allo stesso giudice, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito della controversia, senza più poter considerare l’azione come tardiva.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’attenta analisi letterale della norma. La legge specifica che il termine di decadenza decorre “dalla data del trasferimento”. Secondo gli Ermellini, questa espressione non ha solo la funzione di indicare il dies a quo (il momento di inizio) del termine, ma agisce anche come una norma di diritto intertemporale. In altre parole, essa limita l’ambito di applicazione della nuova disciplina ai soli trasferimenti che si verificano come fatto storico sotto il vigore della nuova legge. Il legislatore, individuando esattamente il momento del trasferimento come punto di partenza, ha inteso escludere dalla nuova e più stringente disciplina tutte le situazioni pregresse. Applicare retroattivamente il termine di decadenza avrebbe significato onerare il lavoratore di un adempimento (l’impugnazione entro un certo termine) che non era previsto al momento in cui il suo diritto di agire era sorto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Essa riafferma il principio di irretroattività della legge, soprattutto quando questa introduce oneri o limitazioni all’esercizio di un diritto. Per i lavoratori, significa che i diritti sorti prima di una modifica legislativa restrittiva sono protetti e non possono essere cancellati da una norma successiva. Per le aziende, la decisione sottolinea la necessità di valutare la legittimità delle operazioni societarie sulla base del quadro normativo vigente al momento in cui vengono poste in essere. In definitiva, la Corte ha garantito che l’introduzione di termini di decadenza, pur finalizzata a dare certezza ai rapporti giuridici, non possa avvenire a scapito di chi, in passato, si è legittimamente fidato di un diverso stato del diritto.

Il termine di decadenza per impugnare una cessione di ramo d’azienda si applica anche ai trasferimenti avvenuti prima del 2010?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza introdotto dall’art. 32 della legge n. 183/2010 non è retroattivo. Si applica esclusivamente alle cessioni il cui atto di trasferimento è avvenuto dopo l’entrata in vigore della legge (24 novembre 2010).

Perché la Corte ha deciso che la nuova norma sulla decadenza non è retroattiva?
La Corte ha interpretato la frase “con termine decorrente dalla data del trasferimento” come una regola di diritto intertemporale. Ciò significa che il trasferimento stesso, inteso come fatto storico, deve avvenire sotto la vigenza della nuova legge affinché la decadenza sia applicabile. Applicarla a fatti precedenti sarebbe una violazione del principio di irretroattività.

Cosa succede ora al lavoratore il cui ricorso era stato respinto?
La sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato tardiva l’azione è stata annullata. Il caso è stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, ma con un collegio di giudici diverso, che dovrà riesaminare la controversia nel merito, senza poter applicare il termine di decadenza, e dovrà anche decidere sulla ripartizione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18644 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20914-2021 proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALEora RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

TRASFERIMENTO

AZIENDA

LAVORO

R.G.N.20914/2021

Cron. Rep. Ud.03/04/2025 CC

avverso la sentenza n. 2512/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 01/07/2021 R.G.N. 718/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte d’Appello di Napoli ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la pronuncia di primo grado con cui era stata rigettata la domanda volta alla declaratoria di illegittimità della cessione di ramo d’azienda dall’appellata RAGIONE_SOCIALE a Comdata e all’accertamento del diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro con la cedente;

2. la Corte territoriale, conformemente al Tribunale, ha ritenuto che alla fattispecie oggetto di causa, di cessione di contratto avvenuta il 9.11.2007, quindi in epoca anteriore all’entrata in vigore (24.11.2010) della legge n. 183 del 2010, fosse applicabile la decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. c) della legge citata, con effetto, in ragione della proroga disposta dall’art. 2, comma 54, d.l. n. 225 del 2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 10 del 2011, dal 31.12.2011
3. nel caso di specie, la Corte di merito ha ritenuto tardiva l’impugnativa giudiziale con ricorso depositato il 16.1.2015;

4. avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo; RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) hanno resistito con controricorso; RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

la sentenza d’appello viene censurata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 32, legge n. 183 del 2010, sul rilievo che la decadenza suddetta non troverebbe applicazione alla cessione del contratto di lavoro avvenuta in epoca anteriore all’entrata in vigore della legge;

il motivo di ricorso è fondato e deve trovare accoglimento, condividendo questo Collegio le motivazioni, cui si dà in questa sede continuità e che si riportano, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., adottate nella sentenza n. 6649/2020, e nelle successive conformi (tra le quali Cass. n. 18954/2020, n. 20240/2020, n. 23526/2021, n. 12893/2023, n. 12898/2023, n. 19173/2023, n. 20407/2023, n. 14039/2024);

3. occorre premettere che:

-l’art. 252 disp. att. c.c. costituisce espressione del bilanciamento, che si impone in ipotesi di introduzione di un termine di decadenza prima non previsto, tra le due contrapposte esigenze: da un lato, quella di garantire l’efficacia del fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale e, dall’altro, quella di tutelare l’interesse del privato, onerato della decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile;
tale bilanciamento è realizzato attraverso la previsione per cui la nuova disciplina si applica anche alle situazioni soggettive in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore della modifica legislativa;

l’applicazione di detti principi richiede due condizioni: a) la prima, è rappresentata dal fatto che in precedenza non fosse

previsto, per la fattispecie in esame, alcun termine di decadenza; b) la seconda, è costituita dal fatto che non sia disciplinata la fase transitoria tra i due regimi normativi;

4. la S.C., nei precedenti richiamati, ha proceduto ad analizzare il testo dell’art. 32, comma 4, cit. secondo il criterio prevalente di interpretazione letterale e con particolare attenzione alla locuzione ” con termine decorrente dalla data del trasferimento “, al fine di accertare se potesse rinvenirsi nella disposizione suddetta l’individuazione della decorrenza dell’ambito operativo della norma, tale da manifestarsi appunto quale espressione di diritto intertemporale; al riguardo, ha ritenuto che il legislatore non si è limitato a specificare solo la tipologia della fattispecie contrattuale ora sottoposta a decadenza, ma individuando esattamente il termine da cui fare decorrere la stessa, ha di fatto limitato il campo di applicazione temporale della norma unicamente alle cessioni di contratti di lavoro in cui la data del trasferimento, ex art. 2112 c.c., sia successiva alla data di entrata in vigore della legge n. 183/2010, sul rilievo che la suddetta precisazione, nell’articolazione della norma, si manifesta anche, dinamicamente, come disposizione diretta a limitare l’ambito applicativo di operatività della disposizione di cui all’art. 252 disp. att. c.p.c.; con la conseguenza che la specifica indicazione del momento della data del trasferimento deve essere intesa come il dies a quo del termine di decadenza, e non come fatto generatore della decadenza medesima (che è invece il tempo) e, quindi, riveste una bivalenza esegetica che lo contraddistingue sia come elemento cronologico (da cui appunto far decorrere il termine) che quale espressione di diritto intertemporale diretta a disciplinare l’applicabilità del nuovo regime rispetto ad ipotesi in precedenza non soggette a decadenza;
al riguardo, si è ritenuto significativo il riferimento che il legislatore ha fatto al concetto di “trasferimento”, e non a quello, per esempio, di comunicazione preventiva del provvedimento della cessione ai lavoratori ovvero omettendo addirittura alcuna specificazione, proprio per sottolineare la circostanza che è il momento traslativo ad assumere decisività ai fini della decorrenza del termine decadenziale e, quindi, come logica conseguenza, la necessità che il suo avveramento, come fatto storico, avvenga sotto la vigenza della nuova legge;
si è quindi affermato che alle cessioni di contratti di lavoro, ai sensi dell’art. 2112 c.c., il cui trasferimento sia avvenuto prima dell’entrata in vigore della legge n. 183 del 2010, non si applica il termine di decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. c) della legge citata (v. anche Cass. n. 966 del 2021);

la prospettata questione di costituzionalità, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, appare manifestamente infondata, atteso che apparti ene all’ambito riservato alla discrezionalità del legislatore ordinario, pur a fronte della comune ratio espressa dalla disciplina in tema di decadenza dettata dall’art. 32 legge n. 183/2010, la valutazione circa i presupposti di operatività del regime decadenziale in presenza di fattispecie comunque tra loro differenziate;

per le ragioni esposte, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’Appello, in diversa composizione, per procedere a un nuovo esame della fattispecie alla luce dei principi di diritto richiamati, oltre che alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.