Decadenza braccianti agricoli: il termine è generale

Una lavoratrice agricola ha impugnato la cancellazione dagli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito sulla decadenza dall’azione. La Corte ha stabilito che il termine di 120 giorni per la decadenza braccianti agricoli è un principio di carattere generale, applicabile indipendentemente dalla specifica procedura amministrativa seguita, al fine di garantire la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Braccianti Agricoli: Termine Unico di 120 Giorni per l’Impugnazione

Nel mondo del diritto del lavoro, il rispetto dei termini è cruciale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la decadenza braccianti agricoli, chiarendo che il termine per impugnare la cancellazione dagli elenchi è sempre di 120 giorni, a prescindere dal percorso amministrativo scelto dal lavoratore. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Cancellazione dagli Elenchi e l’Impugnazione

Una lavoratrice agricola si è vista cancellare l’iscrizione negli elenchi bracciantili per un periodo di diversi anni. A seguito di tale provvedimento, ha intrapreso un’azione legale per far dichiarare la sussistenza del suo rapporto di lavoro e ottenere la reiscrizione.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dichiarato la sua domanda improcedibile. Il motivo? La lavoratrice aveva avviato l’azione giudiziaria ben oltre il termine di 120 giorni previsto dalla legge, decorrente dalla conoscenza del provvedimento di cancellazione. Secondo i giudici, questo ritardo aveva causato la decadenza dal suo diritto di agire in giudizio.

La lavoratrice ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che il termine di decadenza fosse stato erroneamente applicato. A suo avviso, quel termine si riferiva a una specifica procedura di ricorso amministrativo, diversa da quella da lei seguita, per la quale non era previsto alcun termine espresso di decadenza.

La Decisione della Corte sulla Decadenza Braccianti Agricoli

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando in toto le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che il termine decadenziale di 120 giorni, previsto dall’art. 22 della legge n. 83/70, rappresenta una norma di carattere generale per tutte le controversie relative all’iscrizione o cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio di certezza del diritto e di parità di trattamento. I giudici hanno spiegato che il termine di decadenza non è legato al tipo di ricorso amministrativo che il lavoratore decide di intraprendere, ma è direttamente collegato all’oggetto della controversia, ovvero la cancellazione dagli elenchi anagrafici.

Secondo la Cassazione, permettere che il termine per agire in giudizio cambi a seconda della procedura amministrativa scelta creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento tra i lavoratori. Un diritto costituzionalmente garantito come quello alla difesa può essere regolato e sottoposto a limitazioni temporali dalla legge, purché tali limiti non ne rendano impossibile l’esercizio. In questo contesto, un termine unico di 120 giorni è considerato ragionevole e funzionale a garantire stabilità e certezza nei rapporti giuridici in materia agricola.

La Corte ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente. L’applicazione di un termine generale, infatti, non viola il principio di uguaglianza, ma al contrario lo promuove, evitando che situazioni identiche siano soggette a scadenze diverse in base a scelte procedurali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La pronuncia della Cassazione consolida un orientamento chiaro: chi intende contestare un provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli deve agire in sede giudiziaria entro il termine perentorio di 120 giorni. Questo termine decorre dal momento in cui si riceve la notifica del provvedimento o se ne ha comunque conoscenza.

L’insegnamento pratico per tutti i lavoratori del settore è di non attendere. Di fronte a un provvedimento sfavorevole da parte degli enti previdenziali, è fondamentale rivolgersi tempestivamente a un consulente legale per valutare le azioni da intraprendere ed evitare di incorrere nella decadenza braccianti agricoli, che preclude definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in tribunale.

Qual è il termine per impugnare giudizialmente la cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine per impugnare giudizialmente la cancellazione è di 120 giorni, che decorrono dalla notifica o dalla conoscenza del provvedimento di cancellazione.

Il termine di decadenza cambia a seconda del tipo di ricorso amministrativo presentato in precedenza?
No. La Corte ha chiarito che il termine di 120 giorni è una norma di carattere generale e si applica indipendentemente dalla specifica procedura di ricorso amministrativo che il lavoratore ha scelto di seguire.

Perché la Corte ha ritenuto che applicare un termine unico non viola il principio di uguaglianza?
La Corte ha affermato che applicare termini diversi a seconda della procedura amministrativa seguita creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata. Un termine unico e generale garantisce invece parità di trattamento e certezza del diritto per tutti i lavoratori nella stessa situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14520-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5822/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/10/2018 R.G.N. 2688/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 14520/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

R.G. 14520/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 30.10.2018 n. 5822, la Corte d’appello di Napoli rigettava l’appello di COGNOME NOME, avverso la sentenza del tribunale di Benevento che aveva dichiarato la decadenza di quest’ultima dalla domanda proposta volta a chiedere la dichiarazione di sussistenza del suo rapporto di RAGIONE_SOCIALE agricolo e la reiscrizione negli relativi elenchi bracciantili, per il periodo 2001-2006.

Il tribunale rilevava che la decadenza era maturata, perché era decorso il termine di 120 gg. previsto dall’art. 22 della legge n. 83/70, decorrente dal momento della notifica e/o conoscenza del provvedimento di cancellazione dai predetti elenchi bracciantili che era irrimediabilmente spirato al momento in cui l’azione giudiziaria era stata proposta.

La Corte d’appello, da parte sua, confermava sostanzialmente la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo e una questione di legittimità costituzionale, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, la ricorrente lamenta il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 22 comma 1 del DL n. 7/70, convertito con legge n. 83/70 e dell’art. 17 del d.lgs. n. 124/04, dell’art. 14 disp. sulla legge in generale, in relazion e all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., e per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, su fatti controversi e decisivi, perché la Corte del merito aveva esteso gli effetti della decadenza dalla possibilità di impugnare il disconoscimento dell’i scrizione negli elenchi dei braccianti agricoli, di cui all’art. 22 comma 1 cit., anche a procedure amministrative diverse da quelle di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 375/93 (ricorsi amministrativi presentati davanti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le cui decisioni sono ricorribili davanti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE centrale per l’accertamento e la riscossione dei contributi agricoli unificati) e in particolare alla distinta procedura
azionata dalla ricorrente, di cui all’art. 17 del d.lgs. n. 124/04 (ricorsi amministrativi presentati davanti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), per la quale non era espressamente previsto alcun termine di decadenza.

Con la questione di legittimità costituzionale, la ricorrente deduce l’illegittimità del combinato disposto dell’art 22 del DL n. 7/70 e dell’art. 17 del d.lgs. n. 124/04, per violazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost., anche in relazi one all’art. 24 Cost., perché, dall’interpretazione seguita dalla Corte d’appello, si comminerebbe una analoga sanzione di decadenza a chi segue l’iter amministrativo d’impugnazione della cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli, in base a quant o stabilito dall’art. 11 del d.lgs. n. 11/93 e a chi invece segue la diversa procedura d’impugnazione in sede amministrativa, di cui all’art. 17 del d.lgs. n. 124/04, per la quale non è espressamente comminata alcuna decadenza, anche se sempre in riferimento alla cancellazione del lavoratore dai medesimi elenchi.
Il motivo di ricorso è infondato; va confermata la statuizione di secondo grado, secondo cui il termine decadenziale di cui all’art. 22 della legge n. 83/70 non è correlato al tipo di ricorso amministrativo esperito dall’interessato, ma al provvedimento amministrativo che definisce l’iter amministrativo, comunque azionato, avente ad oggetto le materie rientranti nell’ambito di applicazione del DL n. 7/70, in particolare, l’iscrizione ovvero la cancellazione dagli elenchi anagrafici dei braccianti agricoli. Nella presente vicenda, pertanto, la Corte territoriale non ha applicato in via analogica un termine di decadenza a una fattispecie diversa da quella prevista dalla legge ma ha fatto, piuttosto, applicazione di una disposizione di carattere generale. L’interpretazione prospettata nel ricorso, invece, farebbe dipendere l’applicazione o meno di una norma imperativa, quale quella dettata in tema di decadenza dall’azione giudiziaria di cui all’art. 22 cit., dal tipo di procedimento amministrativo seguito dall’interessato (cfr. tra le altre, 16803/2003, 10393/05).
La questione d’illegittimità costituzionale è manifestamente infondata, in quanto il diritto ad impugnare il provvedimento amministrativo di cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli non può soggiacere a diversi limiti temporali e/o

decadenze, a seconda della singola procedura seguita dal lavoratore, perché è in questo caso che si creerebbero, invece, disparità di trattamento non giustificabili, per esercitare un diritto che, anche se costituzionalmente garantito, può essere dalla legge regolato e sottoposto a limitazioni, sempre che tali limitazioni siano compatibili con la funzione del diritto di cui si tratta e non si traducano nell’esclusione dell’effettiva possibilità dell’esercizio dello stesso (cfr. C. Cost. n. 192/05). D’altra parte, la decadenza è un istituto di carattere generale in materia RAGIONE_SOCIALE, in funzione del conseguimento di una certezza giuridica e la possibilità di esperire il conseguente ricorso giurisdizionale, nel quale non trovano applicazione le garanzie proprie del procedimento amministrativo, deve sempre esercitarsi entro un tempo prestabilito.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 3.000,00, oltre € 200,00, per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.