Decadenza biennale contributi: non si applica all'INPS

Un ente previdenziale ha richiesto a una società committente il pagamento dei contributi non versati da una ditta appaltatrice. Le corti di merito avevano respinto la richiesta applicando la decadenza biennale prevista per le azioni dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la decadenza biennale contributi non si applica all’ente, la cui azione è soggetta esclusivamente alla prescrizione quinquennale. Il principio si fonda sull’autonomia dell’obbligazione contributiva rispetto a quella retributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalti e Contributi: La Cassazione Esclude la Decadenza Biennale per l’Ente Previdenziale

Nel complesso mondo degli appalti, la responsabilità solidale del committente per i debiti dell’appaltatore è un pilastro a tutela dei lavoratori. Tuttavia, i termini per far valere tale responsabilità possono generare confusione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale: la decadenza biennale contributi prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 non si applica all’azione dell’ente previdenziale, che resta soggetta alla sola prescrizione quinquennale. Analizziamo questa importante decisione.

Il Contesto: Responsabilità Solidale e Termini di Legge

La normativa sulla responsabilità solidale negli appalti stabilisce che il committente è obbligato, insieme all’appaltatore, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali dovuti. L’articolo 29, comma 2, del D.Lgs. 276/2003, nella sua versione applicabile al caso di specie, prevedeva un termine di decadenza di due anni dalla cessazione dell’appalto per l’esercizio di tale azione.
Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce proprio da qui: un ente previdenziale aveva richiesto a una società committente il pagamento di contributi omessi dalla ditta appaltatrice. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda, ritenendo che l’azione dell’ente fosse tardiva perché proposta oltre il termine biennale.

La Questione sulla Decadenza Biennale Contributi

Il cuore della controversia era stabilire se il termine di decadenza di due anni, pacificamente applicabile all’azione del lavoratore per ottenere le proprie retribuzioni, potesse essere esteso anche all’azione dell’ente previdenziale per il recupero dei contributi. L’ente ha sostenuto che la sua pretesa fosse soggetta unicamente al termine di prescrizione di cinque anni, e non alla più breve decadenza biennale. Secondo l’ente, la decadenza è pensata per il rapporto tra lavoratore e datore di lavoro, non per il rapporto, di natura pubblicistica, tra l’impresa e l’ente previdenziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’ente, ha confermato un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che il termine di decadenza biennale contributi si applica esclusivamente all’azione del lavoratore e non a quella dell’ente previdenziale. La decisione si fonda su un principio cardine: la netta autonomia tra l’obbligazione retributiva e quella contributiva.

1. Autonomia dell’obbligazione contributiva: L’obbligo di versare i contributi non è un semplice accessorio della retribuzione. Si tratta di un’obbligazione autonoma che sorge direttamente in capo all’ente previdenziale, è indisponibile (le parti non possono accordarsi per escluderla) e viene calcolata sulla base della retribuzione dovuta secondo la contrattazione collettiva (il cosiddetto minimale contributivo).

2. Incoerenza sistematica: Applicare la decadenza biennale anche all’ente creerebbe un’incoerenza. Si arriverebbe al paradosso per cui un lavoratore potrebbe ancora agire per ottenere la propria retribuzione (rispettando il biennio), ma l’ente previdenziale sarebbe già decaduto dal diritto di richiedere i contributi su quella stessa retribuzione. Questo contrasta con la natura indisponibile e pubblicistica del credito contributivo.

Di conseguenza, l’azione dell’ente previdenziale per il recupero dei contributi omessi in un appalto è soggetta solo al termine di prescrizione ordinario in materia, ovvero cinque anni.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa corte per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio enunciato. Questa pronuncia ha implicazioni pratiche significative per le aziende committenti. Esse non possono fare affidamento sul termine breve di due anni per considerarsi al riparo da richieste contributive relative ad appalti conclusi. La loro esposizione al rischio di dover pagare i contributi omessi dall’appaltatore si estende per cinque anni. Ciò rafforza l’importanza di una rigorosa selezione dei partner commerciali e dell’adozione di adeguate garanzie contrattuali per tutelarsi da eventuali inadempimenti contributivi degli appaltatori.

Il termine di decadenza di due anni previsto per l’azione del lavoratore si applica anche alla richiesta di contributi da parte dell’ente previdenziale nei confronti del committente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo termine si applica solo all’azione del lavoratore. L’azione dell’ente previdenziale è soggetta unicamente al termine di prescrizione quinquennale.

Qual è la differenza tra l’obbligazione retributiva e quella contributiva secondo la Corte?
L’obbligazione retributiva riguarda il rapporto tra lavoratore e datore di lavoro. L’obbligazione contributiva, invece, è un’obbligazione autonoma che fa capo all’ente previdenziale, è indisponibile e si basa sulla contrattazione collettiva (minimale contributivo).

Cosa significa in pratica questa decisione per un’azienda che affida lavori in appalto?
Significa che l’azienda committente rimane responsabile per i contributi non versati dall’appaltatore per un periodo di cinque anni dalla cessazione dell’appalto, e non può invocare la decadenza biennale per difendersi da una richiesta dell’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28716 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28716 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17101-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 17101/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 390/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 27/11/2018 R.G.N. 248/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 27.11. 18 la corte d’appello di Genova ha confermato la sentenza del tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede che aveva accolto l’opposizione al decreto ingiuntivo per l’importo di euro 22.189, con il quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto i contributi previdenziali nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società in epigrafe, quale committente ed in ragione del mancato pagamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ditta appaltatrice.

In particolare, la corte territoriale ha applicato la decadenza ex articolo 29 del d.lgs. n. 276/03. Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per due motivi , cui resiste l’azienda con controricorso.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, co.2 d. lgs. n.276/03. Sostiene l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che la decadenza biennale prevista dalla norma si applica all’azione del lavoratore, non anche alla pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE relativa ai contributi, rispetto alla quale continua a valere il solo regime di prescrizione quinquennale.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.29, co.2 , del medesimo decreto nonché degli artt.2964, 2966, 2967 c.c., ritenendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che la decadenza possa essere interrotta anche da un atto stragiudiziale come il verbale ispettivo.

Il primo motivo è fondato e va pertanto accolto, con assorbimento del secondo motivo.

Secondo un orientamento consolidato di questa Corte, il termine biennale di decadenza previsto dall’art.29, co.2, d. lgs. n.276/03, nel testo antecedente alle modifiche apportate dal d.l. n.5/2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n.35/2012 -ossia, pacificamente, quello applicabile ratione temporis al caso di specie -si applica al solo lavoratore, e non anche all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la cui azione è soggetta esclusivamente al termine di prescrizione (Cass. 18004/19, Cass. 22110/19, Cass. 41373/21). Tale orientamento, di recente confermato da Cass. 7691/ 24 e dal quale non v’è motivo di discostarsi, non essendo emerse ragioni giuridiche in senso contrario dalle difese dei controricorrenti, valorizza il dato sistematico rappresentato RAGIONE_SOCIALE‘autonomia RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva rispetto all’obbligazione retributiva. La prima fa capo all’ente previdenziale, è distinta e autonoma rispetto alla seconda, è indisponibile, e va commisurata alla retribuzione dovuta sulla base RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva (c.d. minimale contributivo). Dal che l’incoerenza di un assetto di rapporti in cui il lavoratore potrebbe esigere tempestivamente la retribuzione rispettando il biennio di cui all’art.29, co.2, d. lgs. n.276/03, e però tale retribuzione non potrebbe essere soggetta a contribuzione sol perché l’ente previdenziale non abbia azionato la pretesa entro due anni dalla cessazione del rapporto.
La sentenza va dunque cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, che si atterrà a quanto sin qui detto e provvederà all’esame anche RAGIONE_SOCIALEe questioni rimaste assorbite e alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Roma, così deciso all’adunanza camerale del 18.9.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.