Decadenza beneficio termine: la rinuncia della banca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni debitori che sostenevano l’estinzione del loro debito per prescrizione. I debitori ritenevano che il termine di prescrizione fosse iniziato a decorrere da una diffida del 2000 con cui la banca chiedeva il pagamento dell’intero importo residuo, invocando la decadenza dal beneficio del termine. Tuttavia, i giudici di merito prima, e la Cassazione poi, hanno stabilito che il comportamento successivo della banca (accettazione di pagamenti, riavvio del piano di ammortamento) costituiva una rinuncia implicita a tale decadenza. La valutazione di questo comportamento è una questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza beneficio del termine: quando la banca può rinunciarvi?

La decadenza dal beneficio del termine è uno strumento potente nelle mani del creditore, ma cosa succede se, dopo averla invocata, il suo comportamento sembra contraddirla? Con l’ordinanza n. 7943/2024, la Corte di Cassazione chiarisce i limiti del proprio sindacato sulla valutazione dei fatti, confermando che l’interpretazione del comportamento della banca è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Il Mutuo e la Contestazione

La vicenda trae origine da un contratto di mutuo stipulato nel 1997. A fronte dell’inadempimento dei mutuatari, la banca inviava nel marzo 2000 una diffida ad adempiere, richiedendo il pagamento dell’intero debito residuo e avvalendosi della clausola che prevedeva la decadenza dal beneficio del termine. Nonostante la diffida, la situazione rimaneva in stallo per anni.

Nel 2011, un istituto successore della banca originaria notificava un precetto per il pagamento di una somma residua. I debitori si opponevano, sostenendo che il credito fosse ormai prescritto. A loro avviso, il termine di prescrizione decennale era iniziato a decorrere dalla diffida del 2000, che aveva di fatto risolto il contratto e reso immediatamente esigibile l’intera somma.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto l’opposizione dei debitori. Secondo i giudici, il comportamento tenuto dalla banca dopo la diffida del 2000 dimostrava una rinuncia implicita ad avvalersi della risoluzione del contratto e della collegata decadenza dal termine. In particolare, elementi come la ricezione di pagamenti rateali successivi, il riavvio del piano di ammortamento e la stessa quantificazione del credito nel precetto del 2011 sono stati considerati “indici sufficienti” a provare tale rinuncia.

Il Ricorso e la questione della decadenza beneficio del termine

I debitori hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme processuali e un vizio di motivazione. Essi hanno evidenziato elementi che, a loro dire, provavano la volontà della banca di considerare risolto il contratto sin dal 2000, come la segnalazione alla Centrale Rischi per l’intero importo dovuto. Il ricorso mirava, in sostanza, a ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove, diversa da quella compiuta dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Il compito di individuare le fonti di prova, valutarne l’attendibilità e scegliere quali elementi siano più idonei a dimostrare la veridicità dei fatti spetta in via esclusiva al giudice di merito.

La Suprema Corte non ha il potere di riesaminare il merito della vicenda, ma solo di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della decisione impugnata. La valutazione secondo cui la banca aveva rinunciato alla decadenza dal beneficio del termine è stata considerata una “valutazione di fatto”, plausibile e adeguatamente motivata, e come tale non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ricordato che, a seguito delle riforme, il vizio di “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione” non è più un motivo valido di ricorso, se non nei casi estremi di motivazione totalmente assente o apparente, ipotesi non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma che il comportamento concludente di un creditore può avere effetti giuridici rilevanti, fino a configurare una rinuncia a un diritto già esercitato, come quello derivante dalla decadenza dal beneficio del termine. Per i debitori, ciò significa che l’accettazione di pagamenti parziali da parte della banca dopo una richiesta di saldo totale può essere interpretata come una volontà di mantenere in vita il rapporto contrattuale originario, impedendo così che il termine di prescrizione per l’intero debito inizi a decorrere. Per i creditori, evidenzia l’importanza di mantenere una condotta coerente con le proprie intenzioni per evitare che le loro azioni possano essere interpretate come una rinuncia a far valere i propri diritti.

Una banca può rinunciare alla decadenza dal beneficio del termine dopo averla invocata formalmente?
Sì. Secondo la decisione in esame, il comportamento successivo della banca, come l’accettazione di ulteriori pagamenti rateali e il riavvio del piano di ammortamento, può essere interpretato dai giudici di merito come una rinuncia implicita ad avvalersi della decadenza precedentemente comunicata.

Se una banca accetta pagamenti dopo aver chiesto l’intero saldo, il debito si prescrive?
La sentenza implica che, se il comportamento della banca viene interpretato come una rinuncia alla risoluzione del contratto, il piano di rateizzazione originario rimane in vigore. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale non inizia a decorrere per l’intero importo dalla data della diffida, ma segue le scadenze delle singole rate.

La Corte di Cassazione può decidere se il comportamento di una banca costituisce una rinuncia a un diritto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’interpretazione del comportamento delle parti per stabilire se costituisca o meno una rinuncia è una “valutazione di fatto”. Tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non può essere riesaminata dalla Cassazione, salvo vizi logici o giuridici macroscopici nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7943 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31273/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 276/2019 depositata il 20/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per due mezzi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena S.p.A., RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 20 marzo 2019, con cui la Corte d’appello di Lecce ha respinto il loro appello avverso sentenza del locale Tribunale di rigetto dell’opposizione a precetto di pagamento del complessivo importo di € 32.078,58 da essi dovuta in forza di un contratto di mutuo stipulato da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ai quali la NOME aveva prestato fideiussione.
– Le intimate non spiegano difese.

CONSIDERATO CHE

– Il primo mezzo, svolto da pagina 6 a pagina 12 del ricorso, denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 101, secondo comma, 112, 115 primo comma, 116, primo comma, c.p.c., in relazione all’articolo 360, primo comma, numero 3, c.p.c.

Il secondo mezzo, svolto da pagina 12 a pagina 14 del ricorso, denuncia violazione dell’articolo 132, secondo comma, numero 4, c.p.c., in relazione all’articolo 360, numeri 3 e 4 c.p.c., nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5, c.p.c.

RITENUTO CHE

4. – Il ricorso è inammissibile in ragione dell’inammissibilità di entrambi i motivi, che possono essere simultaneamente esaminati.

4.1. – Per la necessaria intelligenza della vicenda bisogna premettere quanto segue:

-) COGNOME e COGNOME hanno preso a mutuo dall’allora RAGIONE_SOCIALE Credito Popolare Salentino, poi RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena S.p.A., con contratto del 27 giugno 1997, la somma di 75.000.000 di lire da rimborsarsi in 120 rate mensili, mentre la COGNOME ha prestato fideiussione;

-) con lettera raccomandata del 28 marzo 2000 la banca mutuante, stante l’inadempimento dei mutuatari dell’obbligazione di rimborso, ha intimato ai medesimi diffida ad adempiere, entro cinque giorni, per il complessivo importo di lire 88.111.408, ossia per l’intero importo dovuto a titolo di rimborso della somma mutuata, comprensivo di accessori, avvalendosi cioè della decadenza dal beneficio del termine contemplata dal contratto di mutuo;

-) la diffida non è stata osservata, dopodiché la banca ha segnalato i debitori alla Centrale rischi;

-) il 6 aprile 2011 RAGIONE_SOCIALE ha intimato precetto di pagamento dell’importo di € 32.078,58, pari all’intero importo ancora dovuto a titolo di rimborso della somma mutuata, per essere gli intimati « decaduti dal beneficio del termine »;

-) contro il precetto questi ultimi hanno spiegato opposizione, deducendo tra l’altro l’intervenuta prescrizione del credito, in considerazione del decennio trascorso tra lo scioglimento del contratto per diffida ad adempiere, con conseguente decadenza dal beneficio del termine, nel 2000, e l’intimazione del precetto, nel 2011;

-) tanto il giudice di primo grado quanto il giudice d’appello hanno ritenuto che la banca avesse rinunciato ad avvalersi della risoluzione e della collegata decadenza dal termine, e cioè, come si legge a pagina 6 della sentenza d’appello, che la banca « dopo la diffida ad adempiere del 28.3.00, non abbia più inteso avvalersi

della decadenza dal beneficio del termine; ed invero, la ricezione del pagamento delle rate scadute, il riavvio del piano di ammortamento, la quantificazione del residuo credito indicato in precetto costituiscono indici sufficienti al riscontro dell’interpretazione formulata dal Tribunale in prime cure ».

4.2. – Ciò premesso, il tema sottoposto all’esame della Corte non verte sulla rinunciabilità dell’effetto risolutorio (v. in proposito Cass. 14 ottobre 2015, n. 20768; Cass. 22 marzo 2017, n. 7313), ma solo alla persuasività della motivazione in proposito addotta dai giudici di merito a fronte del materiale istruttorio disponibile.

In particolare, nel contesto del primo mezzo, i ricorrenti pongono l’accento: i) sulla circostanza che la banca, dopo l’iniziale intimazione ad adempiere rimasta senza effetto, ha segnalato i debitori alla centrale rischi per l’intero importo dovuto in conseguenza della decadenza dal termine; ii) sul comportamento della banca che, nel giudizio di primo grado, aveva eccepito l’interruzione della prescrizione in forza di una missiva del 26 giugno 2006, la quale, secondo gli stessi ricorrenti, comportava il riconoscimento che la prescrizione aveva preso il suo corso già dal 2000; iii) sul contenuto dell’atto di precetto intimato il 6 aprile 2011, nel quale l’importo dovuto era parimenti calcolato al 27 giugno 2000. Il secondo mezzo, poi, denuncia in buona sostanza l’insufficienza motivazionale del provvedimento impugnato.
4.3. – Così stando le cose, non resta se non rammentare cognizioni scontate.

Il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico formale, nei limiti in cui detto sindacato è tuttora consentito dal vigente numero 5 dell’articolo 360 c.p.c.,

delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 agosto 2017, n. 19547; Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011, n. 27197; Cass. 6 aprile 2011, n. 7921; Cass. 21 settembre 2006, n. 20455; Cass. 4 aprile 2006, n. 7846; Cass. 9 settembre 2004, n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004, n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 4 luglio 2017, n. 16467; Cass. 23 maggio 2014, n. 11511; Cass. 7 gennaio 2009, n. 42; Cass. 17 luglio 2001, n. 9662). Oltretutto, il mancato esame di elementi probatori, contrastanti con quelli posti a fondamento della pronunzia, costituisce vizio di omesso esame di un punto decisivo solo se le risultanze processuali non esaminate siano tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia probatoria delle altre risultanze sulle quali il convincimento è fondato, onde la ratio decidendi venga a trovarsi priva di base ( ex plurimis : Cass. 24 ottobre 2013, n. 24092; Cass. 12 luglio 2007, n. 15604; Cass. 21 aprile 2006, n. 9368).
4.4. – Nel caso di specie, come si è già visto, la Corte d’appello ha ritenuto decisivo che la banca « dopo la diffida ad adempiere del 28.3.00, non abbia più inteso avvalersi della decadenza dal beneficio del termine; ed invero, la ricezione del pagamento delle rate scadute, il riavvio del piano di ammortamento, la quantificazione del residuo credito indicato in precetto costituiscono

indici sufficienti al riscontro dell’interpretazione formulata dal Tribunale in prime cure ».

Trattasi di valutazione di fatto, in sé plausibile, che sfugge al sindacato di questa Corte, non senza rammentare che il vigente numero 5 dell’articolo 360 c.p.c. non consente di denunciare, come hanno fatto i ricorrenti, « omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione », bensì soltanto omessa considerazione di un fatto storico decisivo e controverso, potendo il giudice di legittimità esclusivamente rilevare la radicale carenza della motivazione, unicamente nelle quattro ipotesi considerate dalla nota pronuncia numero 8053 del 2014 delle Sezioni Unite: ma nel caso di specie la motivazione c’è, ed eccede la soglia del minimo costituzionale (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053).
5. – Nulla per le spese. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

rigetta il ricorso, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.