Decadenza benefici amianto: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di decadenza benefici amianto. Ha chiarito che il termine di prescrizione triennale per l’azione giudiziaria decorre dalla data della prima domanda amministrativa presentata, anche qualora questa sia stata avanzata nel corso di un giudizio poi dichiarato improponibile. Le domande successive non possono riaprire i termini. La Corte ha così riformato la decisione di merito che aveva accolto la richiesta di un pensionato, rigettando definitivamente la sua domanda di rivalutazione contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Benefici Amianto: La Cassazione Stabilisce il Momento Decisivo

Nel complesso mondo del diritto previdenziale, il rispetto dei termini è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza: la decadenza benefici amianto, specificando con chiarezza il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine per agire in giudizio. Questa decisione ribadisce la natura sostanziale e inderogabile dell’istituto della decadenza, posto a tutela della certezza dei rapporti giuridici e della stabilità del bilancio pubblico.

Il Contesto del Caso: Rivalutazione Pensionistica e Termini di Legge

Un lavoratore in pensione aveva agito in giudizio per ottenere la rivalutazione dei contributi previdenziali a seguito dell’esposizione all’amianto durante la sua carriera lavorativa. Il tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda, ritenendo che fosse intervenuta la decadenza prevista dall’art. 47 del d.p.r. 639/1970. Secondo il primo giudice, il termine per agire era iniziato a decorrere dall’entrata in vigore di un decreto-legge del 2011.

La Decisione della Corte d’Appello: Un’Interpretazione Diversa

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva invece accolto le ragioni del lavoratore. I giudici di secondo grado avevano escluso la decadenza, sostenendo che il termine non potesse decorrere dal momento del pensionamento, ma solo dalla specifica domanda amministrativa volta a ottenere il beneficio. Analizzando le domande presentate dal lavoratore, la Corte territoriale aveva escluso la rilevanza di una domanda del 2008, a causa di un precedente giudicato che ne aveva dichiarato l’improponibilità, e aveva calcolato il termine a partire da una successiva domanda del 2015, concludendo che l’azione fosse tempestiva.

La Decadenza Benefici Amianto Secondo la Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 47 d.p.r. 639/70. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo un’interpretazione rigorosa e definitiva sulla decorrenza del termine di decadenza.

Il Ruolo della Prima Domanda Amministrativa

Il punto centrale della decisione è che, ai fini della decadenza, ciò che conta è la prima domanda amministrativa presentata per ottenere il beneficio. La Corte ha specificato che anche una domanda presentata in corso di causa, sebbene possa portare a una dichiarazione di improponibilità dell’azione giudiziaria, è pienamente valida per segnare l’inizio del decorso del termine di decadenza per il diritto sostanziale.

Irrilevanza delle Domande Successive

Di conseguenza, la presentazione di ulteriori e successive domande amministrative per lo stesso beneficio non ha alcun effetto sul termine di decadenza già in corso. Una volta che il termine triennale inizia a decorrere dalla prima istanza, il diritto di agire in giudizio deve essere esercitato entro quella scadenza. Permettere di ‘resettare’ il contatore con nuove domande vanificherebbe la funzione stessa della decadenza, che è quella di garantire la certezza delle spese a carico del bilancio dello Stato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la natura sostanziale e di ordine pubblico dell’istituto della decadenza. L’obiettivo è tutelare la certezza dei capitoli di spesa gravanti sul bilancio dello Stato, che verrebbe compromessa se fosse possibile riproporre indefinitamente domande per lo stesso beneficio. Il fatto che la prima domanda amministrativa sia stata presentata nel corso di un giudizio poi definito con una sentenza di improponibilità non ne diminuisce il valore ai fini del decorso del termine. Quella domanda ha comunque dato avvio al procedimento amministrativo, segnando il momento dal quale il titolare del diritto avrebbe dovuto agire entro il termine perentorio per non perderlo.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria del lavoratore. Il principio affermato è chiaro: per i benefici previdenziali, il termine di decadenza decorre dalla prima domanda amministrativa, e le successive istanze non possono riaprire un termine già scaduto. Questa ordinanza rappresenta un importante monito sulla necessità di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, sottolineando l’impossibilità di aggirare i termini perentori stabiliti dalla legge.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di decadenza per ottenere i benefici pensionistici legati all’amianto?
Il termine di decadenza inizia a decorrere dalla data della prima domanda amministrativa presentata all’ente previdenziale per il riconoscimento del beneficio.

Una nuova domanda amministrativa può interrompere o ‘resettare’ il termine di decadenza già iniziato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la riproposizione di una nuova domanda per ottenere il medesimo beneficio non fa venir meno gli effetti della decadenza già maturata a partire dalla prima istanza.

Una domanda amministrativa presentata durante un processo, poi dichiarato improponibile, è valida per far partire la decadenza?
Sì. Anche se la domanda amministrativa è presentata nel corso di un giudizio che si conclude con una dichiarazione di improponibilità, essa è comunque sufficiente a segnare l’avvio del procedimento amministrativo e, di conseguenza, a far decorrere il termine triennale di decadenza per l’esercizio dell’azione giudiziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 796 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 796 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23608-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 160/2021 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 19/07/2021 R.G.N. 248/2018;

Oggetto

R.G.N. 23608/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 14/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 19.7.2021 la C orte d’appello di Cagliari, in riforma di sentenza del tribunale della stessa sede del 19.2.18, ha dichiarato il diritto del lavoratori in epigrafe alla rivalutazione contributiva per benefici amianto.

In particolare, la Corte territoriale ha escluso la decadenza ex articolo 47 d.p.r. n. 639 del 1970, nel testo seguente al decreto legge n. 98 del 2011, decadenza che invece il giudice di primo grado aveva applicato al pensionato in discorso, facendo decorrere il termine dall’entrata in vigore del decreto-legge del 2011.

La Corte territoriale ha, in particolare, affermato che la pensione senza maggiorazione non era una prestazione riconosciuta solo in parte (dovendosi l’eventuale riconoscimento parziale valutare in relazione alla domanda amministrativa ed al suo contenuto), ma era solo una diversa modalità di calcolo, sicché la decadenza ex art. 47 non poteva decorrere dal pensionamento, ma solo dalla domanda amministrativa del beneficio. Ha poi escluso la decadenza, in quanto la stessa non poteva trovare applicazione in relazione alla domanda amministrativa del 2008 (perché vi era un giudicato sulla improponibilità dell’azione, ciò che escludeva la presentazione della domanda amministrativa in epoca precedente); riteneva,
infine, la Corte, non decorso il termine decadenziale computato dalla domanda amministrativa del 2015.

Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per un motivo, illustrato da memoria, rispetto al quale il lavoratore è rimasto intimato.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione dell’articolo 47 d.p.r. 639 del 70, per avere la Corte territoriale trascurato che il giudicato escludeva la domanda amministrativa precedente e che, tuttavia, la domanda amministrativa del 2008 – successiva alla domanda giudiziale – rilevava ai fini del decorso del termine decadenziale.

Il motivo è fondato perché se è vero che alla proposizione della domanda amministrativa in corso di causa non si ricollega nel procedimento altro che la improponibilità della domanda giudiziaria, la stessa domanda amministrativa in sé (benché proposta in corso di causa) rileva per il decorso del termine di decadenza ai fini della prestazione, in considerazione della natura sostanziale della decadenza; peraltro, su tale aspetto la presentazione di un ulteriore domanda amministrativa non rileva in alcun modo (non potendo la seconda domanda amministrativa presentata dal parte impedire il relativo decorso).
Nel senso indicato, si è già chiarito da questa Corte (Cass. n.

21039 del 23/08/2018, Rv. 650139 – 01) che, in tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di prestazioni previdenziali ai sensi dell’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, la riproposizione, successivamente alla maturazione della decadenza, di una nuova domanda diretta ad ottenere il medesimo beneficio previdenziale non fa venir meno gli effetti decadenziali già prodotti, posto che l’istituto, di natura sostanziale e di ordine pubblico, tutela la certezza dei capitoli di spesa gravanti sul bilancio dello Stato, che verrebbe altrimenti vanificata. (Nella specie, la S.C. ha cassato senza rinvio la sentenza di merito che, in materia di rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto, aveva rigettato l’eccezione di decadenza sul rilievo che era stata presentata una nuova istanza amministrativa).
In tema, Cass. n. 2501 del 2023 e n. 20185 del 2022 hanno, poi, aggiunto che il termine di decadenza dev’ essere computato a decorrere dalla prima domanda amministrativa, senza che a ciò sia di ostacolo il giudicato formatosi per effetto della sentenza dichiarativa dell’improponibilità del ricorso per difetto della previa domanda amministrativa, conseguendone, pertanto, il decorso del termine triennale senza che la pretesa fosse coltivata.

Invero, il fatto che la domanda amministrativa sia stata presentata nel corso del giudizio definito come detto non impedisce, come correttamente osservato dall’Inps, che detta domanda segni comunque l’avvio del procedimento

amministrativo e determini, quindi, il decorso del termine triennale di decadenza.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, dev ‘ essere cassata e, per non essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto della domanda introduttiva del giudizio. Le spese dei gradi di merito vanno compensate essendo la decisione basata su giurisprudenza consolidatasi solo in corso di causa; le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e, decidendo nel merito, rigetta la domanda introduttiva del giudizio; condanna la parte intimata al pagamento delle spese di lite del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 3.000,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori come per legge; spese dei gradi di merito compensate;

Così deciso oggi in Roma, nella Adunanza camerale del 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.