Decadenza benefici amianto: la prima domanda conta

Un ente previdenziale ricorre contro la decisione della Corte d’Appello che aveva riconosciuto a un lavoratore i benefici per esposizione all’amianto. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il termine di decadenza per l’azione giudiziaria decorre dalla prima domanda amministrativa (del 2008) e non da una successiva (del 2015). Di conseguenza, l’azione del lavoratore era tardiva e il suo diritto estinto per decadenza benefici amianto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Benefici Amianto: la Cassazione Sottolinea l’Importanza della Prima Domanda

L’ordinanza n. 7496/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i lavoratori esposti all’amianto: la decadenza benefici amianto. Questa pronuncia chiarisce in modo definitivo quale sia il momento esatto da cui far decorrere i termini per l’azione giudiziaria, sottolineando che la presentazione di successive domande amministrative non salva dalla perdita del diritto. La decisione offre un importante monito sulla necessità di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti previdenziali.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo essere stato esposto per anni all’amianto, presentava una prima domanda amministrativa all’ente previdenziale per ottenere la rivalutazione contributiva prevista dalla legge. Questa prima istanza risaliva al 2008. Molti anni dopo, nel 2015, il lavoratore presentava una seconda domanda per lo stesso beneficio. Infine, nel 2016, decideva di avviare un’azione legale per veder riconosciuto il proprio diritto.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendo che il lavoratore fosse incorso in decadenza. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, considerando tempestiva l’azione legale perché avviata entro il triennio dalla seconda domanda del 2015. L’ente previdenziale, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione della Decadenza dei Benefici Amianto

Il nodo centrale della controversia riguardava l’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno dal quale far partire il termine triennale di decadenza stabilito dall’art. 47 del D.P.R. 639/1970 per le azioni giudiziarie in materia previdenziale. La Corte d’Appello aveva erroneamente valorizzato la seconda domanda amministrativa del 2015. La Corte di Cassazione, al contrario, ha riaffermato un principio consolidato, cruciale per comprendere la decadenza benefici amianto.

Gli Ermellini hanno stabilito che, ai fini del calcolo della decadenza, rileva unicamente la data di presentazione della prima e originaria domanda amministrativa. Eventuali successive istanze o richieste di chiarimenti sono del tutto irrilevanti e non hanno l’effetto di far decorrere un nuovo termine.

Il Principio di Diritto Affermato dalla Corte

La Suprema Corte ha ribadito che la decadenza in materia previdenziale è un istituto di ordine pubblico, posto a tutela della certezza delle determinazioni e della stabilità dei bilanci pubblici. Per questa ragione, il dies a quo deve essere ancorato a un dato certo e oggettivo, individuato nella presentazione della prima domanda che mette l’ente in condizione di conoscere la pretesa dell’assicurato. Qualsiasi interpretazione differente vanificherebbe la funzione stessa della decadenza, consentendo all’interessato di riaprire i termini a proprio piacimento tramite la riproposizione di istanze.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante. Il beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto, sebbene strumentale al trattamento pensionistico, costituisce un diritto autonomo. Come tale, è pienamente soggetto alla disciplina sulla decadenza prevista per le controversie in materia di trattamenti pensionistici. La legge è chiara nel fissare un termine perentorio per l’esercizio dell’azione giudiziaria, che decorre dalla data della domanda amministrativa.

Nel caso specifico, la prima domanda era del 2008. L’azione giudiziaria è stata intentata nel 2016, ben oltre il termine triennale (maggiorato dei tempi del procedimento amministrativo). La Corte d’Appello ha quindi commesso un errore di diritto nel considerare la seconda domanda del 2015 come punto di partenza del termine. La decadenza si era già irrimediabilmente maturata in relazione alla prima istanza, estinguendo il diritto del lavoratore di agire in giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano la decadenza benefici amianto. La lezione per lavoratori e operatori del diritto è chiara: una volta presentata la domanda amministrativa all’ente previdenziale, è fondamentale monitorare attentamente i tempi e non attendere oltre il termine di legge per avviare l’eventuale azione giudiziaria. La presentazione di nuove domande non solo è inutile ai fini della riapertura dei termini, ma può generare un falso senso di sicurezza che conduce alla perdita definitiva del diritto. La tempestività è, ancora una volta, l’elemento chiave per la tutela dei diritti previdenziali.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di decadenza per agire in giudizio per i benefici amianto?
Il termine di decadenza per l’azione giudiziaria inizia a decorrere dalla data di presentazione della prima e originaria domanda amministrativa all’ente previdenziale.

Presentare una seconda domanda amministrativa per lo stesso beneficio fa ripartire il termine di decadenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la riproposizione della domanda o eventuali richieste di chiarimenti sono irrilevanti ai fini del calcolo della decadenza. Il termine decorre unicamente dalla prima istanza.

Il termine di decadenza si applica anche alle richieste di rivalutazione dei contributi per esposizione all’amianto?
Sì. La Corte ha confermato che la disciplina sulla decadenza prevista dall’art. 47 del D.P.R. n. 639/1970 si applica pienamente anche alle controversie aventi ad oggetto il riconoscimento del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7496 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7496 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13442-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 74/2021 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 17/03/2021 R.G.N. 388/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. la Corte d’appello di Cagliari, in riforma della decisione di primo grado, ha accolto l’appello principale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/12/2023

proposto dalla parte privata e respinto quello incidentale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ; per l’effetto, ha dichiarato il diritto dell’odierno intimato alla rivalutazione contributiva ex lege nr. 257 del 1992, per il periodo di lavoro in cui era stato esposto ad amianto, come meglio specificato nella parte dispositiva;

per quanto qui di rilievo, la Corte di appello ha giudicato non decaduto COGNOME NOME dall’azione giudiziale; a tale riguardo, ha premesso come la controversia riguardasse non «il diritto all’adeguamento della prestazione previdenziale già ottenuta» ma l’accertamento di un diritto autonomo rispetto al trattamento pensionistico in godimento; in relazione a tale distinto diritto, la domanda amministrativa all’RAGIONE_SOCIALE era stata presentata il 20 marzo 2015 e la controversia giudiziale era stata introdotta il 19 luglio 2016; dunque, tempestivamente, nel triennio;
avverso tale pronuncia, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura. La parte privata è rimasta intimata;

chiamata la causa all’adunanza camerale, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. – l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 434 e 342 cod.proc.civ. Deduce che, a fronte di una sentenza di primo grado sorretta da due rationes decidendi, la Corte di appello non avrebbe rilevato l’inammissibilità dell’appello che ne censurava solo una di esse;

nello specifico, il Tribunale aveva, da un lato, giudicato maturata la decadenza ai sensi dell’ art. 47 del D.P.R. nr. 639 del 1970, in ragione della presentazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della domanda di rivalutazione dei contributi ex art.

13 cit. in data 25 giugno 2008 e della proposizione del ricorso giudiziale il 19 luglio 2016, decorso il termine complessivo di anni tre e giorni 300 (valutata, cioè, anche la durata virtuale del procedimento amministrativo). Sotto altro profilo, il Giudice di primo grado aveva considerato il pensionamento come «riconoscimento parziale della prestazione» e ritenuto quindi «altresì» decorso il triennio alla data di proposizione della domanda giudiziale, fissando il dies a quo al momento di entrata in vigore della modifica apportata all’art. 47 cit ., per effetto della legge nr. 111 del 2011, («le decadenze previste dai commi che precedono si applicano anche alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito. In tal caso il termine di decadenza decorre del riconoscimento parziale della prestazione ovvero del pagamento della sorte»);
per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’atto di appello avrebbe censurato solo il secondo passaggio motivazionale, con conseguente formazione del giudicato in relazione al primo;

con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – l’Istituto ricorrente denuncia la violazione del d.P.R. nr. 639 del 1970, art. 47, per non avere la Corte di merito rilevato la decadenza triennale nella fattispecie concreta, nonostante la domanda amministrativa di prestazione fosse stata presentata, una prima volta, già il 25 giugno 2008;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE imputa alla Corte di appello di aver erroneamente preso in considerazione la domanda amministrativa del 15 marzo 2015 senza considerare che la decadenza si era già maturata in relazione alla prima domanda;

il Collegio – conformemente ad altro precedente reso in fattispecie sovrapponibile alla presente (Cass. nr. 2613 del

2023) – antepone l’esame del secondo motivo, quale ragione più liquida (fra molte, Cass. nr. 363 del 2019);

11. il secondo motivo è fondato;

12. va premesso il consolidato principio secondo cui la decadenza dall’azione giudiziaria, prevista dal D.P.R. n. 639 del 1970, art. 47, nel testo sostituito dal D.L. n. 384 del 1992, art. 4, (conv. con legge nr. 438 del 1992), trova applicazione anche per le controversie aventi ad oggetto il riconoscimento del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto, siano esse promosse da pensionati ovvero da soggetti non titolari di alcuna pensione, dovendo l’art. 47 citato, per l’ampio riferimento alle controversie in materia di trattamenti pensionistici in esso contenuto, comprendere tutte le domande giudiziarie in cui venga in discussione l’acquisizione del diritto a pensione ovvero la determinazione della sua misura, così da ritenere incluso, nella previsione di legge, anche l’accertamento relativo alla consistenza dell’anzianità contributiva utile ai fini in questione, sulla quale incide il sistema più favorevole di calcolo della contribuzione in cui si sostanzia il beneficio previdenziale previsto dalla legge nr. 257 del 1992, art. 13, comma 8, (cfr., tra le più recenti, Cass. nr. 41886 del 2021 con richiami a Cass. nn. 618 del 2018, 19729 del 2017, 17433 del 2017);
13. altrettanto consolidato è il principio secondo cui con la domanda intesa all’accertamento del diritto alla rivalutazione contributiva non si fa valere il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica, ovvero alla rivalutazione dell’ammontare dei singoli ratei, in quanto erroneamente (o ingiustamente) liquidati in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto a un beneficio che, seppure previsto dalla legge ai fini pensionistici, e dunque intimamente collegato alla pensione, in quanto strumentale
ad agevolarne l’accesso (ovvero, nel caso dei già pensionati, ad ottenerne un arricchimento, ove la contribuzione posseduta sia inferiore al tetto massimo dei quarant’anni), è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti da quelli pertinenti al diritto al trattamento pensionistico (così, in specie, Cass. nr. 41886 del 2021; Cass. nr. 17433 del 2017, cit ., con ulteriori riferimenti alla giurisprudenza di questa Corte);
14. rileva, poi, l’insegnamento, altrettanto costante della Corte, che, in tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di determinate prestazioni previdenziali, chiarisce come «l’art. 47 del D.P.R. n. 639 del 1970 (nel testo modificato del D.L. n. 384 del 1992, art. 4 conv., con modif., in L. n. 438 del 1992), preveda una decadenza sostanziale di ordine pubblico; la sua funzione è, infatti, quella di tutelare la certezza delle determinazioni concernenti erogazioni di spese gravanti sui bilanci pubblici; pertanto, il dies a quo è ancorato alla data di presentazione dell’originaria domanda in sede amministrativa risultando irrilevante, a tal fine, una eventuale riproposizione della domanda o una richiesta dell’assicurato di chiarimenti» (tra le recenti, Cass. nr. 17792 del 2020; v. anche Cass. nr. 8926 del 2011);
15. nella fattispecie concreta, per come riportato puntualmente nel ricorso in cassazione ai fini dell’autosufficienza e della specificità delle censure, risultano presentate, per il riconoscimento del beneficio di cui si discute, due domande amministrative, rispettivamente nel 2008 e nel 2015;

16. erroneamente la Corte di appello ha preso in considerazione la seconda domanda del 2015 in quanto posteriore alla già maturatasi decadenza, in relazione alla precedente domanda del 2008;

17. pertanto, in accoglimento del secondo motivo, assorbito il primo, il ricorso va accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito ex art. 384, comma 2, cod.proc.civ., con il rigetto dell’originaria domanda proposta da COGNOME NOME;

18. le spese dei gradi merito sono compensate ex art. 92 cod.proc.civ., poiché i principi esposti si sono consolidati per effetto di pronunce successive al deposito dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado e di quello di appello. Le spese del giudizio di legittimità, invece, seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo. Cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda di COGNOME NOME.

Compensa le spese dei gradi di merito. Condanna la parte intimata al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 3000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.