Decadenza benefici amianto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di due lavoratori per i benefici amianto. La decisione si fonda sulla decadenza dall’azione giudiziaria, un termine perentorio che, secondo la Corte, non può essere interrotto da una successiva domanda amministrativa. La sentenza chiarisce che la decadenza benefici amianto è rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato del processo, a meno che non si sia formato un giudicato specifico sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza benefici amianto: quando il tempo per agire scade

Nel complesso mondo del diritto previdenziale, il rispetto dei termini è un elemento cruciale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso riguardante la decadenza benefici amianto, offrendo importanti chiarimenti sulla natura dei termini per l’azione giudiziaria e sulla loro inderogabilità. La decisione sottolinea come la presentazione di una nuova domanda amministrativa non sia sufficiente a interrompere il decorso del tempo per adire le vie legali.

Il caso: la richiesta dei benefici e lo scontro sui termini

La vicenda trae origine dalla richiesta di due lavoratori volta a ottenere i benefici contributivi previsti per l’esposizione ultradecennale all’amianto. Dopo un primo esito favorevole, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la domanda. La motivazione della Corte territoriale era netta: l’azione giudiziaria era stata proposta oltre il termine triennale di decadenza previsto dall’art. 47 del d.P.R. n. 639/70. Secondo i giudici di secondo grado, tale termine era applicabile e poteva essere rilevato d’ufficio, anche se non eccepito tempestivamente dall’ente previdenziale.

I lavoratori, non rassegnati, presentavano ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La formazione di un giudicato sul punto, poiché il giudice di primo grado aveva già esaminato (e implicitamente respinto) una diversa questione di decadenza.
2. La mancata considerazione, da parte della Corte d’Appello, della tesi difensiva secondo cui una successiva domanda amministrativa all’ente avrebbe interrotto il termine di decadenza.

La questione della decadenza benefici amianto: l’eccezione dell’ente

Il cuore della controversia risiedeva nella natura della decadenza benefici amianto e nelle modalità con cui essa opera nel processo. La Corte di Cassazione è stata chiamata a rispondere a due quesiti fondamentali. In primo luogo, poteva la Corte d’Appello dichiarare la decadenza anche se l’ente previdenziale l’aveva eccepita solo in corso di causa e non nell’atto di appello? In secondo luogo, una nuova domanda amministrativa presentata all’ente previdenziale poteva ‘azzerare’ il cronometro, interrompendo il termine triennale per avviare la causa in tribunale?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dei lavoratori, confermando la sentenza d’appello e fornendo una motivazione chiara e rigorosa su entrambi i punti controversi.

Rilevabilità d’ufficio e assenza di giudicato

Sul primo motivo, la Corte ha affermato che la decadenza prevista dall’art. 47 d.P.R. n. 639/70 è una questione rilevabile d’ufficio in qualsiasi stato e grado del procedimento. L’unico limite a questo potere del giudice è l’esistenza di un giudicato specifico sul punto. Nel caso in esame, il giudice di primo grado si era pronunciato su una diversa norma (l’art. 47 del d.l. n. 269/03, relativa alla domanda all’Inail), ma non sulla decadenza dall’azione giudiziaria contro l’Inps. Pertanto, non essendosi formato alcun giudicato su quest’ultima questione, la Corte d’Appello era pienamente legittimata a esaminarla e a dichiarare l’estinzione del diritto ad agire.

L’impossibilità di interrompere la decadenza

Ancor più importante è la statuizione sul secondo motivo. La Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza per l’esercizio dell’azione giudiziaria ha una natura perentoria e non è soggetto a interruzione. L’unico atto idoneo a impedire la decadenza è la proposizione della domanda giudiziale stessa, ovvero l’avvio della causa in tribunale. Presentare una nuova domanda amministrativa all’ente previdenziale o ad un altro ente (come l’Inail) è un atto irrilevante a tal fine. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la fase amministrativa e quella giudiziaria sono distinte, e una volta esaurita la prima, il cittadino ha un tempo definito e non prorogabile per far valere le proprie ragioni davanti a un giudice.

Conclusioni: un monito sulla perentorietà dei termini

L’ordinanza in commento rappresenta un importante monito per lavoratori e professionisti del settore. La gestione dei contenziosi previdenziali richiede la massima attenzione ai termini procedurali. La decisione sulla decadenza benefici amianto conferma che il termine per intraprendere l’azione legale è rigido e non ammette deroghe o interruzioni attraverso atti stragiudiziali. Una volta ricevuta una risposta negativa (o in caso di silenzio) dall’ente, è imperativo agire in sede giudiziaria entro i termini stabiliti dalla legge per non vedere vanificate le proprie pretese, anche se fondate nel merito.

La decadenza per agire in giudizio può essere sollevata dal giudice anche se la parte non l’ha eccepita subito?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la decadenza prevista dall’art. 47 d.P.R. n. 639/70 è rilevabile d’ufficio dal giudice in qualsiasi stato del procedimento, con il solo limite di un precedente giudicato formatosi specificamente su quel punto.

Presentare una nuova domanda amministrativa all’ente previdenziale interrompe il termine di decadenza per fare causa?
No. La Corte ha chiarito che l’unico modo per impedire la decadenza dall’azione giudiziaria è la proposizione della domanda giudiziale stessa (cioè, l’avvio della causa). La decadenza non è soggetta a interruzione e la presentazione di ulteriori istanze amministrative è irrilevante a tal fine.

Se un giudice di primo grado non si pronuncia su un tipo di decadenza, si forma un giudicato che impedisce al giudice d’appello di esaminarla?
No. Se la pronuncia del primo giudice riguarda una questione di decadenza diversa e distinta (nel caso specifico, quella legata alla domanda all’Inail), non si forma alcun giudicato su un’altra eccezione di decadenza (quella per l’azione contro l’Inps), che può quindi essere legittimamente esaminata per la prima volta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4923 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4923 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3796-2019 proposto da:

NOME, IPPOLITO PASQUALE, domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 3629/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/07/2018 R.G.N. 8323/2010; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Benefici amianto

R.G.N. 3796/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Napoli rigettava la domanda di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME volta ad ottenere il possesso dei benefici contributivi previsti dall’art.13, co.8 l. n.257/92.

Riteneva la Corte che vi fosse decadenza ex art.47 d.P.R. n.639/70 dall’azione , applicabile anche alla richiesta di benefici da esposizione ultradecennale all’amianto. La decadenza era poi rilevabile d’ufficio, nonostante non fosse stata rilevata dal primo giudice, né sul punto era caduto il giudicato, in quanto il primo giudice aveva escluso altra decadenza, ovvero quella legata alla presentazione di domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.47 l. n.269/03 conv. in l. n.326/03. Il dies a quo della decadenza triennale era individuato dalla Corte nella presentazione della domanda amministrativa di prestazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva, limitandosi a conferire procura in cale al ricorso notificato.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce omesso esame di un fatto decisivo e violazione e falsa applicazione degli artt.112, 329 c.p.c. e 2909 c.c. Premesso che l’eccezione di decadenza non era stata proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con l’atto d’appello ma solo all’udienza di discussione, la Corte non avrebbe considerato il giudicato formatosi sul punto, in

quanto il tribunale aveva ritenuto non necessaria la domanda amministrativa all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e quindi la Corte non avrebbe potuto dare rilievo a tale domanda onde far poi decorrere il termine di decadenza triennale.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.112 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art.47 d.P.R. n.639/70 e dell’art.47 d.l. n. 269/03, nonché dell’art.1 d.m.27 ottobre 2004. La Corte avrebbe omesso di considerare la tesi difensiva svolta in appello per replicare all’eccezione di decadenza sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in udienza, ovvero che la decadenza era stata interrotta dalla successiva do manda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proposta entro il termine triennale.

Il primo motivo è infondato.

Come rettamente indicato dalla sentenza d’appello, la decadenza ex art.47 d.P.R. n.639/70 è rilevabile d’ufficio in qualsiasi stato del procedimento con il solo limite del giudicato (Cass.28639/18). Irrilevante dunque resta il fatto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propose l’eccezione non con l’atto d’appello ma solo all’udienza di discussione. Inoltre, come rilevato dalla Corte d’appello, non vi era una statuizione esplicita del primo giudice che negasse la decadenza in questione, e che quindi impedisse di pronunciarla in appello. Il primo giudice si era pronunciato sulla diversa questione dell’art.47 d.l. n.269/03. Resta irrilevante quanto argomentato in motivo, ovvero che il tribunale avrebbe ritenuto non necessaria la domanda amministrativa all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perché tale statuizione non riguardò il tema della decadenza ex art.47 d.P.R. n.639/70, che non fu affrontato, ma quello della decadenza ex art.47 d.l. n.269/03, e quindi è
affermazione che non può avere valore di giudicato ai fini di precludere la diversa eccezione di decadenza ex art.47 d.l. n.269/03.

Il secondo motivo è infondato.

L’omessa pronuncia non sussiste : l’eccezione di decadenza svolta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è stata accolta e quindi vi è stato il rigetto, seppure implicito, di tutte le tesi difensive degli odierni ricorrenti volte a contrastare l’eccezione di decadenza. Questa Corte ha affermato (Cass.14486/04, Cass.24953/20) che non ricorre il vizio di omessa pronuncia se l’omissione riguarda una tesi difensiva che, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con l’accoglimento d ella contrapposta pretesa.

Né la Corte ha violato la legge quando ha implicitamente escluso che potesse valere a interrompere la decadenza triennale la successiva presentazione (nel termine del triennio dalla domanda amministrativa all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) della domanda amministrativa all’In RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. La decadenza relativa all’esperimento dell’azione giudiziaria può essere impedita solo dalla proposizione della domanda giudiziale, non da una domanda amministrativa rivolta ad ente diverso (v. Cass.9230/21 sull’irrilevanza, ai fini della decadenza, della d omanda inoltrata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) da quello da cui si pretende la prestazione, stante il principio per cui la decadenza non è soggetta a interruzione (Cass.26309/17, Cass.18555/09).
Conclusivamente il ricorso va respinto, senza pronuncia sulle spese non avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.