Decadenza azione giudiziaria: ricorso INPS tardivo

Una lavoratrice si era vista riconoscere dalla Corte d’Appello il diritto all’indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Il motivo? La lavoratrice aveva avviato la causa ben oltre il termine di un anno previsto dalla legge, incorrendo nella decadenza dell’azione giudiziaria. La Corte ha sottolineato che tale decadenza è una questione di ordine pubblico, rilevabile anche d’ufficio, che prevale sull’esame del merito del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Azione Giudiziaria: Causa Tardiva, Niente Disoccupazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di contenzioso previdenziale: il rigoroso rispetto dei termini per agire in giudizio. La vicenda evidenzia come anche una pretesa potenzialmente fondata nel merito possa essere vanificata dalla decadenza dell’azione giudiziaria, un istituto posto a tutela della certezza del diritto e della stabilità dei conti pubblici. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, a seguito del licenziamento, presentava domanda all’ente previdenziale per ottenere l’indennità di disoccupazione. L’ente rigettava la richiesta in via amministrativa nel maggio 2010. La lavoratrice, tuttavia, decideva di impugnare giudizialmente tale provvedimento solo nell’ottobre 2014, ovvero oltre quattro anni dopo.

Il Tribunale di primo grado respingeva la sua domanda. La Corte d’Appello, invece, le dava ragione, condannando l’ente a corrispondere la prestazione richiesta e ritenendo utili ai fini del requisito contributivo anche i periodi di apprendistato.

Contro questa decisione, l’ente previdenziale proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali: il primo, di carattere procedurale, relativo proprio alla tardività dell’azione legale; il secondo, di merito, sulla non validità dei contributi figurativi dell’apprendistato per l’indennità ordinaria.

La Questione della Decadenza dell’Azione Giudiziaria

Il punto centrale su cui si è concentrata la Corte di Cassazione è stato il primo motivo di ricorso. L’ente previdenziale ha sostenuto la violazione dell’art. 47 del D.P.R. n. 639/1970, che stabilisce un termine di decadenza per proporre l’azione giudiziaria contro i provvedimenti di diniego delle prestazioni.

La norma prevede che la causa debba essere iniziata, a pena di decadenza, entro il termine di un anno dalla data di comunicazione della decisione del ricorso amministrativo.

Nel caso specifico, la decisione amministrativa era del 27 maggio 2010, mentre l’azione giudiziaria era stata avviata il 9 ottobre 2014. Il superamento del termine annuale era quindi palese. La questione fondamentale era se tale decadenza potesse essere rilevata per la prima volta nel giudizio di cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno ribadito che la decadenza azione giudiziaria in materia previdenziale è una questione di ordine pubblico. Questo significa che è posta a presidio di un interesse generale, quello della certezza dei rapporti giuridici e della stabilità della spesa pubblica, e non è nella disponibilità delle parti.

Di conseguenza, tale decadenza può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, inclusa la Cassazione, a condizione che non richieda nuovi accertamenti di fatto. Nel caso in esame, i dati necessari (data del provvedimento amministrativo e data di inizio della causa) erano già presenti negli atti processuali.

La Corte ha specificato che non si era formato un ‘giudicato implicito’ sulla questione, poiché i giudici di merito non si erano mai espressamente pronunciati sulla tempestività dell’azione. Pertanto, la via per eccepire la decadenza era ancora aperta.

Accertato il superamento del termine annuale, la Corte ha dichiarato l’azione giudiziaria della lavoratrice decaduta. Questo ha comportato la cassazione della sentenza d’appello e, decidendo la causa nel merito, il rigetto definitivo della domanda originaria della lavoratrice.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento offre un’importante lezione: nel diritto previdenziale, il tempo è un fattore determinante. Il mancato rispetto dei termini perentori, come quello di un anno per impugnare un diniego dell’ente, comporta la perdita irreversibile del diritto di agire in giudizio, indipendentemente dalla fondatezza della propria pretesa.

I cittadini devono essere consapevoli che, una volta ricevuto un provvedimento negativo dall’ente, è essenziale attivarsi tempestivamente per tutelare i propri diritti, rivolgendosi a un legale per non incorrere in decadenze fatali. Per l’ente previdenziale, questa pronuncia rafforza la stabilità delle proprie determinazioni amministrative, limitando la possibilità di contenziosi aperti a tempo indefinito.

Entro quanto tempo si deve fare causa all’ente previdenziale dopo il rigetto di una domanda di prestazione?
Secondo l’art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, l’azione giudiziaria deve essere proposta, a pena di decadenza, entro il termine di un anno dalla data di comunicazione della decisione sul ricorso amministrativo o dalla scadenza dei termini per la sua pronuncia.

La decadenza dall’azione può essere rilevata per la prima volta in Cassazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la decadenza in materia previdenziale è una questione di ordine pubblico e può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche per la prima volta in Cassazione, purché non siano necessari nuovi accertamenti di fatto.

Se si fa causa in ritardo, il giudice esamina comunque se si aveva diritto alla prestazione?
No. L’accoglimento dell’eccezione di decadenza assorbe l’esame del merito. Ciò significa che, una volta accertato che l’azione è stata proposta tardivamente, il giudice rigetta la domanda senza valutare se il richiedente avesse effettivamente diritto alla prestazione richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30477 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30477 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14796-2018 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 243 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, depositata il 13 marzo 2018 (R.G.N. 1106/2016).

R.G.N. 14796/2018

COGNOME.

Rep.

C.C. 29/05/2024

giurisdizione Indennità di disoccupazione. Decadenza dall’azione.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–NOME signora NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Lucca di condannare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità ordinaria di disoccupazione, richiesta con domanda amministrativa RAGIONE_SOCIALE’11 febbraio 2010 in seguito al licenziamento del 31 gennaio 2010, che ha determinato la cessazione del rapporto di lavoro subordinato.

Il Tribunale ha respinto la domanda, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza del requisito contributivo nel biennio antecedente.

-Con la sentenza n. 243 del 2018, depositata il 13 marzo 2018, la Corte d’appello di Firenze ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale, ha condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a corrispondere il trattamento di disoccupazione ordinaria.

La Corte territoriale ha accolto la domanda, evidenziando che anche le giornate di apprendistato sono utili a perfezionare il requisito contributivo.

L’esclusione di tali giornate, valutate ai fini RAGIONE_SOCIALEa speciale indennità di disoccupazione regolata dall’art. 19 del decreto -legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, nella legge 28 gennaio 2009, n. 2, «on risponde, infatti, ad alcun criterio sistematico».

3. -L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, contro la sentenza d’appello.

-La signora NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa, in vista RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

8. -All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, nel testo sostituito dall’art. 4, comma 1, del decreto -legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438, e lamenta che la Corte di merito non abbia dichiarato d’ufficio la decadenza dalla domanda giudiziale, proposta tardivamente il 9 ottobre 2014, a fronte di una decisione sul ricorso amministrativo, tempestivamente adottata il 27 maggio 2010.
2. -Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, lettera c ), del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, nella legge 28 gennaio 2009, n. 2, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 5, del decreto del Ministro del lavoro, RAGIONE_SOCIALEa salute e RAGIONE_SOCIALEe politiche sociali 19 maggio 2009 (Accesso all’indennità di disoccupazione per sospensioni RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa), in relazione all’ art. 19 del regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636, convertito, con modificazioni, nella legge 6 luglio 1939, n. 1272.
Avrebbe errato la Corte d’appello di Firenze nel ritenere che il periodo coperto da contribuzione figurativa, relativo all’attività di apprendistato, sia utile al raggiungimento del requisito di un anno di contribuzione, prescritto per il diritto all’inden nità di disoccupazione ordinaria.

3. -Il primo motivo è fondato.

-Si deve osservare, preliminarmente, che nessun ostacolo si frappone all’esame in sede di legittimità RAGIONE_SOCIALEa questione inerente alla decadenza dall’azione giudiziaria.

L’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, nel testo modificato dall’art. 4 del d.l. n. 384 del 1992, configura una decadenza sostanziale di ordine pubblico, posta a presidio RAGIONE_SOCIALE ‘ interesse alla definitività e alla certezza RAGIONE_SOCIALEe determinazioni sull ‘ erogazione di spese destinate a gravare sui conti pubblici (Cass., sez. lav., 7 maggio 2024, n. 12400, e Cass., sez. VI-L, 9 novembre 2018, n. 28639).

Ne discende che tale decadenza può essere sempre rilevata d ‘ ufficio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 2969 cod. civ., in ogni stato e grado del processo e, qualora non si richiedano nuovi accertamenti di fatto, anche per la prima volta nel giudizio di cassazione, poiché la materia previdenziale è sottratta alla disponibilità RAGIONE_SOCIALEe parti (Cass., sez. lav., 12 agosto 2022, n. 24750).

Il rilievo d’ufficio è precluso dal giudicato (Cass., sez. VI-L, 29 febbraio 2016, n. 3990).

Tale preclusione, nondimeno, nel caso di specie non sussiste.

Invero, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, «nella decisione di merito adottata, senza che il giudice si sia espressamente pronunciato sulla tempestività o meno RAGIONE_SOCIALE ‘ azione giudiziaria rispetto alla decadenza sostanziale comminata dalla legge per il decorso dei termini prescritti per il suo esercizio, non è ravvisabile una decisione implicita sulla questione, suscettibile di passare in giudicato in difetto di impugnazione» (Cass., sez. lav., 28 ottobre 2009, n. 22820, punto 3 dei Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Né sono stati enunciati elementi idonei a suffragare il vincolo di un pregresso giudicato sulla questione RAGIONE_SOCIALEa decadenza.

5. -Il ricorrente ha analizzato tutti i dati di fatto pertinenti ai fini RAGIONE_SOCIALEa disamina RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di decadenza.

L’RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato che l’istanza RAGIONE_SOCIALEa signora NOME COGNOME, presentata nel febbraio 2010, è stata rigettata in sede di prima istruttoria, con provvedimento confermato dal Comitato Provinciale

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 27 maggio 2010. La domanda giudiziale, per contro, è stata proposta soltanto il 9 ottobre 2014.

Gli antecedenti di fatto sono stati puntualmente esposti nel ricorso (pagine 7 e 8) , che offre gl’indispensabili ragguagli e li corrobora con il richiamo agli atti processuali rilevanti e, in particolare, allo stesso ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice.

Non possono essere condivisi, pertanto, i rilievi formulati nel controricorso (pagina 5) e ribaditi nella memoria illustrativa (pagina 2) in ordine alla genericità RAGIONE_SOCIALEe deduzioni del ricorso e all’irrilevanza, in chiave confessoria, RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni estrapolate dall’atto introduttivo del giudizio.

Né la parte controricorrente ha addotto alcun elemento circostanziato, al fine di contrastare la ricostruzione tratteggiata nel ricorso (cfr., in tal senso, la pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa memoria illustrativa del ricorrente).

6. -Nel caso di specie, si riscontra un provvedimento espresso di rigetto del ricorso amministrativo, risalente al 27 maggio 2010.

L’azione dinanzi all’autorità giudiziaria è stata dunque proposta il 9 ottobre 2014, ben oltre il termine di un anno previsto dall’art. 47, terzo comma, del d.P.R. n. 639 del 1970, per le controversie in materia prestazioni RAGIONE_SOCIALEa Gestione di cui all ‘ articolo 24 RAGIONE_SOCIALEa legge 9 marzo 1989, n. 88 , che include, tra l’altro, le gestioni per l ‘ assicurazione contro la disoccupazione involontaria.

Il termine di un anno, invero, decorre «dalla data di comunicazione RAGIONE_SOCIALEa decisione del ricorso pronunziata dai competenti organi RAGIONE_SOCIALE ‘ istituto o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronunzia RAGIONE_SOCIALEa predetta decisione, ovvero dalla data di scadenza di termini prescritti per l ‘ esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di prestazione» (art. 47, secondo comma, del d.P.R. n. 639 del 1970, richiamato dal terzo comma).
Come ha evidenziato il ricorrente (pagina 5 RAGIONE_SOCIALEa memoria illustrativa), alla parte controricorrente non gioverebbe neppure il termine di un anno e trecento giorni dalla presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, sancito dalla più favorevole norma di chiusura RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 (Cass., S.U., 29 maggio 2009, n. 12718), che, in difetto di un provvedimento di decisione sul ricorso, correla il decorso RAGIONE_SOCIALE‘anno al la scadenza del termine di trecento giorni, prescritto per l ‘ esaurimento del procedimento amministrativo.
-L’accoglimento del motivo inerente alla questione RAGIONE_SOCIALEa decadenza implica l’assorbimento RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALEa seconda censura, che approfondisce il profilo, logicamente consequenziale, del merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

-Il ricorso è, dunque, accolto in riferimento alla prima censura e la sentenza d’appello è cassata per quanto di ragione.

-Non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la causa, pertanto, può essere decisa nel merito (art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.), con il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda.

-La controvertibilità RAGIONE_SOCIALEe questioni dibattute e la circostanza che la questione RAGIONE_SOCIALEa decadenza sia stata posta nel contraddittorio fra le parti solo in sede di legittimità , con il supporto degl’imprescindibili elementi di fatto e di diritto, inducono a compensare le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbita la seconda critica; cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta; decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda; compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.