Decadenza azione giudiziaria: il termine per opporsi

Un pensionato ha contestato la richiesta di restituzione di un assegno sociale percepito indebitamente, ma la sua azione è stata respinta. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, chiarendo che la decadenza dell’azione giudiziaria decorre non dalla comunicazione delle trattenute, ma dall’esaurimento dei termini per il ricorso amministrativo. Questo caso sottolinea l’importanza di rispettare le scadenze legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Azione Giudiziaria: Come e Quando Impugnare una Richiesta di Restituzione

Nel complesso mondo delle prestazioni previdenziali, rispettare le scadenze è fondamentale. Un ritardo può costare caro, precludendo la possibilità di far valere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale sulla decadenza dell’azione giudiziaria in materia di restituzione di somme indebite, offrendo chiarimenti sul momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per agire.

I Fatti del Caso

Un pensionato si è visto richiedere la restituzione di una somma percepita, a suo dire indebitamente, a titolo di assegno sociale per un periodo di due anni. La restituzione veniva attuata dall’ente previdenziale attraverso una trattenuta mensile sulla pensione. Il pensionato ha deciso di opporsi, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile sia in primo grado che in appello. La ragione? Era stato presentato fuori tempo massimo. Secondo i giudici, il pensionato aveva lasciato trascorrere il termine triennale previsto dalla legge per l’impugnazione. La questione è quindi arrivata dinanzi alla Corte di Cassazione, con il pensionato che sosteneva un’errata individuazione del giorno da cui far partire il conteggio dei termini.

La Decadenza dell’Azione Giudiziaria: Il Calcolo dei Termini

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere il termine per la decadenza dell’azione giudiziaria. Il ricorrente sosteneva che il termine dovesse partire dalla comunicazione delle trattenute sulla pensione. La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa in materia (in particolare l’art. 47 del d.P.R. n. 639/1970), il termine per l’azione giudiziaria non decorre dal momento in cui si subisce materialmente la trattenuta, bensì dalla scadenza dei termini previsti per l’esaurimento del procedimento amministrativo. In pratica, una volta ricevuta la comunicazione del debito, il cittadino ha un determinato periodo per presentare ricorso amministrativo. Solo dopo la scadenza di tali termini (nel caso specifico, 180 giorni complessivi) inizia a decorrere il termine di tre anni per adire l’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato come la censura relativa al vizio di motivazione fosse infondata. La Corte d’Appello aveva esposto in modo chiaro e comprensibile il proprio percorso argomentativo, rispettando il “minimo costituzionale” richiesto. I giudici di legittimità hanno ribadito che il loro compito non è riesaminare il merito della causa, ma verificare la corretta applicazione della legge.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, basandosi sulle stesse ragioni di fatto. In questi casi, la possibilità di contestare la motivazione in Cassazione è ulteriormente limitata. Di conseguenza, il tentativo del ricorrente di far valere una diversa data di decorrenza dei termini è stato interpretato come una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti i cittadini che si trovano a interfacciarsi con la pubblica amministrazione e, in particolare, con gli enti previdenziali. La decisione conferma che i termini per la decadenza dell’azione giudiziaria sono perentori e il loro calcolo segue regole precise. Il momento cruciale non è l’atto materiale di recupero del credito (come la trattenuta sulla pensione), ma la conclusione del procedimento amministrativo. È fondamentale, quindi, agire tempestivamente fin dalla prima comunicazione ricevuta dall’ente, attivando i ricorsi amministrativi e, se necessario, l’azione giudiziaria entro le scadenze previste dalla legge, per non rischiare di perdere il proprio diritto alla difesa.

Da quando inizia a decorrere il termine per fare ricorso contro una richiesta di restituzione dell’ente previdenziale?
Il termine triennale di decadenza per l’azione giudiziaria inizia a decorrere dalla scadenza dei termini prescritti per l’esaurimento del procedimento amministrativo (complessivamente 180 giorni dalla comunicazione del debito), e non dalla data in cui viene comunicata l’effettiva trattenuta sulla pensione.

Cosa succede se il ricorso viene presentato dopo la scadenza del termine di decadenza?
Se il ricorso viene depositato oltre il termine di decadenza stabilito dalla legge, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare il merito della questione, ovvero se la richiesta di restituzione sia legittima o meno.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di una sentenza d’appello se questa conferma la decisione di primo grado?
In caso di “doppia conforme”, ovvero quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione basandosi sulle stesse ragioni di fatto, la possibilità di contestare in Cassazione il vizio di motivazione è fortemente limitata. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17422 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24770-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 96/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 08/04/2021 R.G.N. 506/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 24770/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 15/05/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna la sentenza n 96/2021 della Corte d’appello di Ancona che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Fermo che aveva dichiarato inammissibile, ex art.

47, comma 2, del d.P.R. n. 639/1970, il ricorso con cui aveva chiesto dichiararsi illegittima la pretesa di INPS di ottenere, attraverso la trattenuta mensile di € 79,14 sulla pensione, la restituzione di una somma indebitamente percepita a titolo di assegno sociale dal 1° gennaio 2012 al 31 dicembre 2013.

Censura la sentenza per due motivi, cui resiste INPS con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 maggio 225, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

NOME COGNOME propone due motivi di ricorso.

I)omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia perché la Corte non ha tenuto conto che il dies a quo da cui far decorrere il termine triennale era quello della comunicazione delle trattenute sulla pensione (ossia il 26 gennaio 2015).

II)violazione di nome di diritto, segnatamente, come si ricava dal corpo del motivo, l’art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, per la medesima ragione di cui al motivo precedente (ossia decorrenza dal gennaio 2015), e l’art. 52 della legge n. 88/1989 sui limiti alla ripetizione degli indebiti.

La Corte ha così motivato l’inammissibilità: in data 11 febbraio 2014 era stato comunicato al Seghetta che negli anni 2012 e 2013 aveva percepito importi non dovuti di pensione; la comunicazione era stata fatta con Rac e perfezionata per compiuta giacenza il 3 aprile 2014; l’art. 47 del d.P.R. n.

639/1970 stabilisce che l’azione giudiziaria può essere proposta dopo l’esaurimento dei ricorsi in via amministrativa; il Seghetta avrebbe potuto proporre ricorso entro 90 gg dal 3 aprile 2014, ossia entro il 2 luglio 2014, data da cui decorrevano gli ulteriori 90 gg previsti dall’art. 46, comma 6, della legge n. 88//1989; pertanto, la data da cui calcolare la decorrenza dei tre anni di cui all’art. 47 era il 30 settembre 2014, con la conseguenza che il termine ultimo per dare inizio all’azione giudiziaria era il 30 settembre 2017 mentre il ricorso è stato depositato il 10 novembre 2017.
I motivi possono essere esaminati congiuntamente per l’intima connessione che li unisce e sono inammissibili.

La prima censura lamenta un vizio motivazionale per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo perché, si legge, ‘la Corte d’appello non ha tenuto conto del fatto che, vertendosi in tema di restituzione dell’indebito, il dies a quo da considerare per far decorrere il termine triennale per l’esperimento dell’azione giudiziale è necessariamente quello decorrente dalla comunicazione delle trattenute sulla pensione’. Come noto, « i n seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio
emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. n. 7090/2022 ex multis ).

Nella specie il minimo costituzionale è stato rispettato, avendo la Corte espresso in modo pianamente e pienamente comprensibile il proprio percorso argomentativo: il termine di decadenza non può decorrere dal giorno in cui il ricorrente ha ricevuto la comunicazione della trattenuta mensile ma «il dies a quo va individuato in ogni caso dalla ‘scadenza dei termini prescritti per l’esaurimento del procedimento amministrativo’ complessivamente pari a 180 giorni, come previsto dall’art. 46, commi quinto e sesto, della legge 9 marzo 1989 n. 88 (non potendo essere computato l’ulteriore termine di 120 giorni di cui all’art. 7 della legge 11 agosto 1973, n. 533 in quanto la prima fase dell’iter amministrativo si era già esaurito con la comunicazione da parte dell’Inps dell’indebito da restituire) ».
Il motivo, inoltre, in parte mira a sollecitare un riesame del merito, laddove ci si duole che la Corte non avrebbe considerato il diverso dies a quo di cui alla tesi difensiva, riesame che non sarebbe neppure sollecitabile quale vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. in presenza, sul punto, di doppia conforme, in relazione alla quale, secondo il costante orientamento di legittimità, il ricorrente in cassazione – per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit.) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 30295/2019 ex multis e precedenti ivi citati), mentre nel caso in esame, la prospettazione della censura conferma una totale consonanza di opinioni tra il primo e il secondo giudice, di tal
che le doglianze della ricorrente appaiono piuttosto rivolte a sollecitare un riesame del merito della causa, inibito in questa sede.

Le medesime considerazioni valgono per la parte del secondo motivo che predica una violazione dell’art. 47 del d.P.R. n. 639/1970 perché la Corte avrebbe errato nella individuazione del dies a quo .

Nella parte in cui, invece, censura la pronuncia per violazione dell’art. 52 della legge n. 88/1989 il motivo non si confronta con il decisum , perché la Corte non è entrata nel merito, avendo confermato la inammissibilità del ricorso già affermata dal primo giudice.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità non fa seguito condanna alle spese, da dichiararsi irripetibili secondo quanto già statuito dalla Corte territoriale.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 c omma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Dichiara irripetibili le spese del presente giudizio di legittimità. Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.