Decadenza appalto fittizio: quando non si applica?

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma impiegato presso un’altra società, veniva licenziato dalla prima. Anni dopo, agiva in giudizio contro la società utilizzatrice per far accertare un appalto fittizio. I giudici di merito respingevano la domanda per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, specificando il principio sulla decadenza in caso di appalto fittizio. Ha stabilito che il licenziamento comunicato dal datore di lavoro formale (l’appaltatore) fa decorrere i termini di decadenza solo per l’azione contro quest’ultimo, ma non per l’azione volta a costituire il rapporto di lavoro con il datore reale (l’utilizzatore), per la quale è necessario un atto scritto di diniego da parte di quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Appalto Fittizio: La Cassazione Chiarisce i Termini per l’Azione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di cruciale importanza nel diritto del lavoro: la decadenza in caso di appalto fittizio. La pronuncia chiarisce quando decorrono i termini per impugnare un licenziamento e chiedere la costituzione del rapporto di lavoro con il reale datore. Spesso i lavoratori si trovano formalmente assunti da una società (appaltatrice) ma di fatto lavorano per un’altra (committente). Cosa succede se il datore formale licenzia il lavoratore? Quest’ultimo perde il diritto di agire contro il vero datore di lavoro se lascia passare troppo tempo? Vediamo come la Suprema Corte ha risposto a queste domande.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa che forniva servizi di facchinaggio. Di fatto, egli prestava la sua attività lavorativa per un’altra grande azienda del settore logistico. Nel gennaio 2016, la cooperativa gli comunicava per iscritto il licenziamento. Il lavoratore impugnava stragiudizialmente l’atto, ma solo nei confronti della società utilizzatrice, sostenendo che il rapporto di lavoro fosse fittiziamente interposto.

Tuttavia, l’azione giudiziale veniva promossa solo quattro anni dopo, nel 2020. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiaravano la domanda inammissibile per intervenuta decadenza, ritenendo che il termine per agire fosse iniziato a decorrere dalla data del licenziamento comunicato dalla cooperativa.

La Questione Giuridica e il Ricorso in Cassazione

Il lavoratore si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nell’applicare il termine di decadenza. La tesi difensiva era semplice: in un appalto non genuino, il potere di recesso spetta al datore di lavoro reale (l’utilizzatore), non a quello fittizio (l’appaltatore). Di conseguenza, il licenziamento intimato da quest’ultimo sarebbe un atto inefficace e non idoneo a far decorrere alcun termine di decadenza per l’azione volta a far accertare il rapporto di lavoro con il soggetto utilizzatore.

Decadenza Appalto Fittizio: La Distinzione Cruciale della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, enunciando un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno operato una netta distinzione tra due azioni legali separate e distinte che il lavoratore può intraprendere:

1. Azione contro il datore di lavoro formale (l’appaltatore): L’impugnazione del licenziamento intimato dal datore di lavoro formale è soggetta al regime di decadenza previsto dalla legge (art. 6, L. 604/1966). Il termine decorre dalla comunicazione scritta del licenziamento.
2. Azione contro il datore di lavoro reale (l’utilizzatore/committente): L’azione volta a far accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con l’utilizzatore, a causa di un appalto fittizio, non è assoggettata ad alcun termine di decadenza che decorra dal licenziamento del datore formale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il regime di decadenza richiede, per la sua operatività, un atto scritto da impugnare. Il licenziamento intimato dal datore di lavoro formale (la cooperativa) è un atto idoneo a far partire i termini di decadenza, ma esclusivamente nei confronti del soggetto che lo ha emesso. Questo atto non può avere effetti pregiudizievoli per il lavoratore nei confronti di un soggetto terzo, ovvero la società utilizzatrice, che non ha manifestato alcuna volontà scritta di porre fine al rapporto.

Perché la decadenza possa operare anche nei confronti dell’utilizzatore, è necessario un atto scritto proveniente da quest’ultimo che neghi la titolarità del rapporto di lavoro. In assenza di tale atto, il lavoratore non è tenuto a rispettare alcun termine perentorio per chiedere in giudizio l’accertamento del suo status di dipendente della società committente. L’impugnazione del licenziamento del datore formale, si legge nell’ordinanza, non preclude l’azione per l’accertamento dell’interposizione fittizia nei confronti dell’utilizzatore, poiché le vicende del rapporto formale non incidono su quello dissimulato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia sulla Decadenza in Appalto Fittizio

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Per i lavoratori, significa che il diritto di far valere la realtà del rapporto di lavoro contro l’effettivo datore non è minacciato da termini brevi e perentori che iniziano a decorrere da atti posti in essere da un soggetto meramente interposto. Si tratta di una tutela sostanziale che permette di non perdere il diritto a causa di formalismi procedurali.

Per le aziende che utilizzano manodopera tramite contratti di appalto, la sentenza è un monito. Non è sufficiente che l’appaltatore licenzi un lavoratore per considerarsi al riparo da future vertenze. Se l’appalto non è genuino, l’azienda committente rimane esposta all’azione del lavoratore senza limiti di decadenza, a meno che non prenda una posizione formale e scritta, negando la sussistenza di un rapporto di lavoro diretto.

Il licenziamento comunicato dal datore di lavoro formale (appaltatore) fa decorrere la decadenza per agire contro il datore di lavoro reale (committente) in un appalto fittizio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento da parte del datore formale fa decorrere i termini di decadenza esclusivamente per un’azione legale contro di esso, non per l’azione volta a costituire il rapporto con il committente.

Quando inizia a decorrere il termine di decadenza per l’azione contro il reale datore di lavoro (committente)?
Il termine di decadenza per l’azione volta all’accertamento del rapporto di lavoro con il committente inizia a decorrere solo dal momento in cui quest’ultimo comunica per iscritto un atto che neghi la titolarità del rapporto. In assenza di tale atto, non decorre alcun termine.

L’azione per far accertare un’interposizione fittizia di manodopera è sempre soggetta a un termine di decadenza?
No. Secondo questa ordinanza, l’azione per l’accertamento di un rapporto di lavoro in capo al soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione, a causa di un appalto non genuino, non è soggetta a termini di decadenza, salvo che l’utilizzatore stesso formalizzi per iscritto il suo diniego al riconoscimento del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6266 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22697-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 90/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 13/04/2022 R.G.N. 259/2021;

R.G.N. 22697/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia del giudice di prime cure, rilevando l’intervenuta decadenza, ex art. 32, comma 4, lett. d), della l. n. 183 del 2010, dell’azione promossa da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale ha rilevato che il lavoratore era stato licenziato dalla società RAGIONE_SOCIALE da cui era dipendente (RAGIONE_SOCIALE) in data 8.1.2016; che lo stesso lavoratore aveva impugnato, stragiudizialmente, detto licenziamento e prospettato una interposizione fittizia di manodopera nei (soli) confronti della società RAGIONE_SOCIALE (società appaltante il servizio di facchinaggio) con lettera del 19.1.2016; che solamente in data 23.3.2020 il lavoratore aveva impugnato giudizialmente il licenziamento nonché la fattispecie interpositiva di manodopera nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE; sottolineava che il termine di decadenza decorreva dall’atto scritto (di licenziamento) comunicato al lavoratore, atto di recesso che non poteva che provenire dal datore di lavoro con cui era formalmente instaurato il rapporto di lavoro e, dunque, unico soggetto legittimato ad esercitare i poteri datoriali ed a formalizzare la volontà di recesso unilaterale.
Per la cassazione della sentenza ricorre il lavoratore sulla base di un motivo cui resiste con controricorso la società;

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione di norme ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. in relazione agli artt. 32 legge n. 183 del 2010, per avere erroneamente ritenuto la Corte territoriale maturata la decadenza delle domande formulate dal lavoratore nei confronti della società appaltante, essendo inapplicabile il termine decadenziale ove si discuta di non genuinità dell’appalto, spettando -in tali casi -il potere di recesso al l’ utilizzatore (ossia al committente), con conseguente inefficacia/inesistenza di quello intimato dal soggetto interposto.
Il ricorso merita accoglimento.

Va precisato che nella fattispecie de qua la società RAGIONE_SOCIALE-datrice di lavoro (appaltatrice i servizi di facchinaggio) del RAGIONE_SOCIALE ha intimato, con lettera scritta, un licenziamento (in data 8.1.2016) e che il lavoratore ha (tempestivamente) impugnato la missiva nei confronti della (sola) società appaltante, RAGIONE_SOCIALE, deducendo sia la illegittimità del licenziamento sia l’interposizione fittizia di manodopera. Il ricorso giudiziale avverso la società RAGIONE_SOCIALE è stato, peraltro, depositato a distanza di quattro anni (quindi, ben oltre il termine previsto dall’art. 32 della legge n. 183 del 2010 per l’avvio dell’azione giudiziaria).
L’art. 32, comma 4, lett. d) della legge n. 183 del 2010 estende l’applicazione dell’art. 6 della legge n. 604 del 1966 (come modificato dall’art. 32, comma 1, della stessa legge n. 183) anche «ad in ogni altro caso in cui, compresa l’ipotesi prevista dall’articolo 27 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, si chieda la costituzione o l’accertamento di un

rapporto di lavoro in capo a un soggetto diverso dal titolare del contratto».

Questa Corte, secondo orientamento che si è andato consolidando via via con diverse pronunce, ha statuito che i termini decadenziali previsti dall’art. 32 della legge n. 183 del 2010 si applicano, in caso di azione tesa alla costituzione di un rapporto di lavoro con il datore di lavoro utilizzatore di una prestazione resa alle dipendenze di altro soggetto (datore di lavoro formale), solamente nel caso in cui vi sia un atto scritto proveniente dall’appaltante/utilizzatore che neghi la titolarità del rapporto. La fattispecie in esame consente di precisare la decorrenza dei termini decadenziali nei confronti dell’appaltante e dell’appaltatore ove intervenga un licenziamento (in forma scritta) intimato dal datore di lavoro formale/appaltatore.
Invero, Cass. n. 30490 del 2021 (richiamata e ribadita da Cass. n. 13202 del 2022) ha affermato che in caso di azione di accertamento dell’illegittimità di un appalto, quando ancora è sussistente il rapporto di lavoro con l’appaltatore/datore di lavoro formale, non opera il regime decadenziale, in quanto manca un atto scritto da impugnare.

Successivamente, con riguardo ad un rapporto di lavoro risolto, Cass. n. 523 del 2019 ha ritenuto che il licenziamento orale, intimato dall’appaltatore/datore di lavoro formale, non fa decorrere la decadenza (mancando un atto scritto) e Cass. 40652 del 2021 (contestualizzando la precedente statuizione n. 13179 del 2017 alla luce delle pronunce n. 14131 del 2020 e n. 30490 del 2021) ha precisato e ribadito la necessità, ai fini della operatività della decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. d), della legge n. 183/2010, di un provvedimento o di un atto da impugnare (ossia di un ‘fatto tipizzato’, come la scadenza del contratto a tempo determinato). In particolare, è stato
affermato che ‘sia nei casi di richiesta di costituzione (ove è chiara la volontà dell’istante di ripristino immediato e/o di stabilizzazione) sia nei casi di richiesta di accertamento (ove l’azione dichiarativa richiede un accertamento “ora per allora”) del rapporto di lavoro alle dipendenze di un soggetto diverso dal titolare del contratto, occorre pur sempre un atto o un provvedimento datoriale che renda operativo e certo il termine di decorrenza della decadenza di cui all’art. 32 co. 4 lett. d) della legge n. 183/2010, in un’ottica di bilanciamento di interessi costituzionalmente rilevanti. Fino a quando il lavoratore non riceva un provvedimento in forma scritta o un atto equipollente, che neghi la titolarità del rapporto, non può decorrere alcun termine decadenziale ai sensi della suddetta disposizione, atteso che il profilo impugnatorio funge da decisivo discrimine della applicazione della relativa disciplina’.
Recentemente, Cass. n. 24437 del 2022, affrontando una ipotesi di impugnazione di un licenziamento con contestuale domanda di reintegrazione nel posto di lavoro non solo presso il datore di lavoro formale ma anche nei confronti di altro datore di lavoro che condivideva con il primo una unicità di struttura organizzativa, ha precisato che, per impedire la decadenza, era sufficiente impugnare il licenziamento nei confronti del datore di lavoro formale.

Per completezza, sempre in materia di appalto, va rilevato che nell’ipotesi di cambio di gestione dell’appalto con passaggio dei lavoratori all’impresa nuova aggiudicatrice, la conseguente azione per l’accertamento e la dichiarazione del diritto di assunzione del lavoratore presso l’azienda subentrante non è assoggettata al termine di decadenza di cui all’art. 32 della legge n. 183 del 2010, non rientrando nella fattispecie di cui alla lett. c), riferita ai soli casi di trasferimento d’azienda, né in
quella di cui alla lett. d) del medesimo articolo, posto che tale norma presuppone, infatti, non un semplice avvicendamento nella gestione, ma l’opposizione del lavoratore ad atti posti in essere dal datore di lavoro dei quali si invochi l’illegittimità o l’invalidità con azioni dirette a richiedere il ripristino del rapporto nei termini precedenti, anche in capo al soggetto che si sostituisce al precedente datore, o ancora, la domanda di accertamento del rapporto in capo al reale datore, fondata sulla natura fraudolenta del contratto formale (Cass. n. 36944 del 2022; nello stesso senso Cass. n.36152 del 2023).
In coerenza con tutte le statuizioni assunte da questa Corte, va ora precisato che ove l’appaltatore/datore di lavoro formale assuma un licenziamento nei confronti di un lavoratore adibito ad un appalto, l’azione di impugnazione del provvedimento espulsivo, tesa a ripristinare il rapporto di lavoro nei confronti dell’appaltatore, è soggetta al regime di decadenza dettato dall’art. 6 della legge n. 604 del 1966 (come novellato dall’art. 32 della legge n. 183 del 2010), mentre l’azione di costituzione di un rapporto di lavoro nei confronti dell’appaltante/utilizzatore, tesa ad accertare un uso fraudolento dell’appalto e un’interposizione fittizia di manodopera, non è assoggettata ad alcun termine di decadenza.
Ritenuto, invero, che il regime decadenziale dettato dall’art. 32 della legge n. 183 del 2010 richieda un atto scritto per la decorrenza dei termini, l’atto di licenziamento intimato (in forma scritta) dall’appaltatore/datore di lavoro formale costitui sce elemento formale sufficiente per consentire l’avvio dei termini di decadenza nei soli confronti del soggetto che ha adottato l’atto, mentre nei confronti dell’appaltante/utilizzatore nessuna decadenza potrà essere invocata (salvo l’ipotesi in cui

lo stesso appaltante neghi, con atto scritto, la titolarità del rapporto, momento dal quale comincerà a decorrere il doppio termine di decadenza).

L’interpretazione che, a fronte di un licenziamento adottato dal datore di lavoro formale, distingue il regime di decadenza a seconda del datore di lavoro formale o di quello effettivo, risulta, altresì, coerente con le recenti statuizioni adottate da questa Corte (Cass. n. 32412 del 2023 e Cass. n. 30945 del 2023), con le quali si è precisato che l’impugnazione del licenziamento (intimato dal datore di lavoro formale) promossa nei confronti dello stesso datore di lavoro formale non costituisce una preclusione ad agire in giudizio per l’accertamento della sussistenza di un’interposizione fittizia nei confronti dell’utilizzatore, in quanto le vicende relative al rapporto di lavoro formalmente in essere non incidono sul rapporto di lavoro dissimulato intercorrente con diverso datore di lavoro, dovendo applicarsi all’appalto, in via analogica, l’art. 38 del d.lgs. n. 81 del 2015 (come interpretato autenticamente dall’art. 80 -bis del d.l. n. 34 del 2020, conv. con modif. dalla legge n. 77 del 2020) dettato per la somministrazione di lavoro (potendosi, dunque, imputare all’utilizzatore solo gli atti di costituzione o di gestione del rapporto, e non quelli di estinzione).
L’applicazione del regime decadenziale dettato dall’art. 32, comma 4, lett. d) della legge n. 183 del 2010 richiede necessariamente l’adozione di un atto scritto da parte dell’utilizzatore della prestazione lavorativa, non essendo imputabile all’utiliz zatore stesso (ai fini del decorso dei termini decadenziali) l’atto di licenziamento intimato dal datore di lavoro formale.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che l’atto di licenziamento intimato dalla società

RAGIONE_SOCIALE (di cui era dipendente il lavoratore) facesse avviare i termini di decadenza, di cui all’art. 32, della l. n. 183 del 2010, anche nei confronti della società appaltante RAGIONE_SOCIALE, nonostante questa ultima società, utilizzatrice delle prestazioni di lavoro del RAGIONE_SOCIALE, non avesse mai adottato alcun atto scritto di contestazione della titolarità del rapporto di lavoro; l’atto di licenziamento, invece, ha consentito esclusivamente l’avvio del regime decadenziale nei confronti del datore di lavoro formale/appaltatore (termini ormai scaduti, a seguito della mancata impugnazione stragiudiziale) mentre l’azione giudiziale di interposizione fittizia di manodopera, proposta nei soli confronti dell’appaltante/utilizzatore, non poteva ritenersi assoggetta ad alcun regime decadenziale.
14. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di appello di Ancona, in diversa composizione, che determinerà, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Ancona, in diversa composizione, che liquiderà, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso nella Adunanza camerale del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.