Decadenza appalto: basta la lettera per agire

In un caso di appalto, un lavoratore ha agito contro il committente per ottenere il pagamento di retribuzioni non corrisposte dal suo datore di lavoro (appaltatore). La Corte d’Appello aveva dichiarato l’azione preclusa per decorrenza dei termini, ritenendo inefficace la lettera di diffida inviata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per interrompere la decadenza appalto di due anni, prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, è sufficiente una richiesta di pagamento stragiudiziale inviata al committente, non essendo necessario avviare una causa legale. Questa interpretazione favorisce una tutela più ampia ed effettiva del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Appalto: Una Semplice Lettera Basta a Salvare i Diritti del Lavoratore

Nel complesso mondo degli appalti, la tutela dei lavoratori è una priorità. Una questione cruciale riguarda la responsabilità solidale del committente per i crediti retributivi dei dipendenti dell’appaltatore. La legge stabilisce un termine preciso per agire, ma come si interrompe? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che per interrompere la decadenza appalto è sufficiente una richiesta scritta, senza la necessità di avviare subito una causa. Questa decisione rappresenta una vittoria per la tutela effettiva dei lavoratori.

I fatti del caso: una richiesta di pagamento contestata

Un lavoratore, dipendente di una società appaltatrice, non avendo ricevuto le proprie spettanze, aveva inviato una richiesta di pagamento stragiudiziale al committente, una grande società di trasporti. Successivamente, aveva avviato un’azione legale. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la sua domanda, sostenendo che il lavoratore fosse decaduto dal suo diritto. Secondo i giudici di secondo grado, la legge richiede la notifica di un atto giudiziario entro due anni dalla cessazione dell’appalto per interrompere la decadenza, rendendo inefficace la semplice lettera di diffida.

La decisione della Cassazione e l’interpretazione sulla decadenza appalto

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno stabilito un principio fondamentale: per impedire la decadenza appalto biennale prevista dall’art. 29 del D.Lgs. n. 276/2003, è sufficiente una qualsiasi richiesta scritta inviata al committente, anche di natura stragiudiziale.

L’importanza della Ratio Normativa

I giudici hanno sottolineato che un’interpretazione restrittiva, che richiederebbe obbligatoriamente un’azione legale, finirebbe per vanificare la ratio stessa della norma. Lo scopo della legge è, infatti, quello di “assicurare un’ampia ed effettiva tutela del lavoratore”. Imporre l’avvio di un’azione giudiziaria come unico strumento per salvaguardare il proprio diritto sarebbe un onere eccessivo e contrario a questo spirito di protezione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, il silenzio del legislatore: la norma non specifica che l’interruzione della decadenza debba avvenire esclusivamente tramite un atto giudiziario. In assenza di tale specificazione, si applica il principio generale (art. 2966 c.c.) secondo cui è sufficiente un atto che manifesti la volontà di esercitare il diritto. In secondo luogo, la coerenza con lo scopo della norma. L’obiettivo della decadenza appalto è dare certezza ai rapporti giuridici, consentendo al committente di venire a conoscenza di eventuali rivendicazioni entro un tempo ragionevole (due anni) dalla fine dei lavori. Una lettera di diffida assolve pienamente a questa funzione informativa, permettendo al committente di tutelarsi, ad esempio bloccando i pagamenti finali all’appaltatore. La soluzione adottata dalla Cassazione bilancia quindi l’esigenza di certezza del committente con la necessità di una tutela forte e accessibile per il lavoratore.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai lavoratori. In pratica, un dipendente di un appaltatore che vanta crediti di lavoro non è più costretto ad affrontare i costi e i tempi di un’azione legale immediata per salvaguardare i propri diritti nei confronti del committente. Una semplice lettera raccomandata o una PEC, con cui si richiede formalmente il pagamento, è un atto idoneo e sufficiente a interrompere il termine di decadenza biennale. Ciò semplifica notevolmente l’esercizio del diritto e rafforza la rete di protezione nel sistema degli appalti.

Per interrompere la decadenza di due anni nell’azione contro il committente è necessario un atto giudiziario?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per interrompere la decadenza biennale prevista dall’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003 è sufficiente una richiesta di pagamento scritta, anche stragiudiziale, inviata al committente.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto sufficiente una lettera di diffida?
La Corte ha ritenuto sufficiente una diffida perché la legge non richiede esplicitamente un’azione giudiziaria. Inoltre, tale interpretazione è più coerente con la ratio della norma, che è quella di assicurare un’ampia ed effettiva tutela al lavoratore, consentendo al contempo al committente di venire a conoscenza della pretesa entro il termine previsto.

Qual è lo scopo del termine di decadenza previsto dalla legge sugli appalti?
Lo scopo è creare un equilibrio: da un lato, dare certezza ai rapporti giuridici, evitando che il committente possa essere soggetto a rivendicazioni per un tempo indefinito; dall’altro, consentire al committente, una volta informato della pretesa del lavoratore, di tutelare i propri interessi nei confronti dell’appaltatore inadempiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9130 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2195-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2964/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/07/2018 R.G.N. 2945/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in accoglimento del gravame di RAGIONE_SOCIALE ed in riforma dell’impugnata sentenza che confermava nel resto, dichiarava

Rep.

Ud. 14/02/2024

la decadenza di COGNOME NOME dall’esercizio dell’azione di cui all’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003 e lo condannava alla restituzione della somma di € 475,25 oltre accessori in favore di RAGIONE_SOCIALE nonché al pagamento delle spese del doppio grado liquidate come in sentenza.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il lavoratore con un motivo al quale ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Le parti hanno deposito memorie prima dell’udienza. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione.

1.- Con l’RAGIONE_SOCIALE motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 e dell’art. 2966 c.c. ex art. 360 n. 3 c.p.c. avendo la Corte di merito erroneamente ritenuto decaduto il ricorrente dall’esercizio dell’azione prevista dall’art. 29 cit., non ritenendo la diffida stragiudiziale idonea ad impedire la decadenza biennale prevista dalla norma.

2.- Il ricorso è fondato.

La Corte di appello ha affermato sul punto che, ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, la responsabilità solidale del committente può essere attivata solo entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto; e che non sono rilevanti al fine di impedire il maturare della decadenza gli atti di diffida stragiudiziali notificati dal ricorrente prima della scadenza del biennio; sicché l’effetto impeditivo della decadenza si consegue solo con la proposizione della domanda giudiziale.

3. Per contro, secondo l’orientamento che a partire da Cass. n. 30602 del 28/10/2021 si è andato consolidando all’interno di questa Corte di legittimità, la decadenza prevista dall’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, secondo cui il committente è obbligato in solido con l’appaltatore e con gli eventuali subappaltatori per il pagamento dei trattamenti

retributivi dovuti al lavoratore entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, è impedita anche dalla richiesta stragiudiziale di pagamento.

Alle ampie considerazioni espresse da tale ordinanza si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp c.p.c.

4.- Lo stesso orientamento, confermato con le successive ordinanze nn. 31037/2022 e 31684/2022, appare pienamente condivisibile in quanto sostenuto sia dalla lettera sia dalla ratio della normativa.

Infatti nel silenzio del legislatore, risulta più adeguato con il testo della disposizione, oltre che con la norma di carattere generale ( ex art 2966 c.c.), ritenere che la decadenza possa essere impedita non solo dal deposito del ricorso giudiziario, ma anche dal deposito di un atto scritto, anche stragiudiziale, inviato al committente, con il quale il lavoratore chieda a quest’ultimo il pagamento di crediti di lavoro maturati nei confronti del datore di lavoro appaltatore in esecuzione dell’appalto. Né potrebbe sostenersi che ciò si traduca in un significativo vulnus alla esigenza perseguita con la previsione di una decadenza, che si sostanzia in quella di certezza, di ordine pubblico, che è alla base della regolamentazione dei diritti, tesa ad evitare che determinate situazioni di dubbio possano essere protratte al di là di tempi ragionevoli, atteso che la responsabilità del committente rimane circoscritta ad un periodo di due anni.
La soluzione patrocinata risulta, dunque, coerente con la ratio dell’istituto e non in contraddizione con la natura di termine decadenziale, avuto riguardo all’esigenza che la norma pure mira a salvaguardare, che è quella di consentire al committente di venire a conoscenza entro un termine ridotto (dalla cessazione dell’appalto), rispetto a quello di prescrizione, di rivendicazioni dei lavoratori nei confronti del datore di lavoro-appaltatore, affinché a sua volta possa tutelare i propri interessi, per esempio sospendendo eventuali
pagamenti in favore dell’appaltatore, non liberando cauzioni imposte all’appaltatore, ecc.

Si può solo aggiungere che un’interpretazione restrittiva della norma, nei termini proposti dalla Corte distrettuale, finirebbe per vanificare la ‘ratio’ ispiratrice della norma che è quella ‘di assicurare un’ampia ed effettiva tutela del lavoratore’ (cfr. Cass. 7815/2022).

5.- Sulla scorta delle premesse il ricorso va pertanto accolto. Dell’impugnata sentenza s’impone, pertanto, la cassazione in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, che in diversa composizione procederà a nuovo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.