Debito restitutorio: cosa non restituire al datore

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo del debito restitutorio di una lavoratrice a seguito della conversione del suo contratto a termine. Dopo una precedente sentenza d’appello, poi parzialmente riformata, alla lavoratrice era stato chiesto di restituire le somme percepite in eccesso. Con questa ordinanza, la Corte stabilisce che dal calcolo del debito vanno escluse le retribuzioni maturate dopo la data della sentenza di conversione e va considerato l’importo del TFR. La Corte ha cassato la sentenza d’appello per omessa pronuncia su questi punti cruciali, rinviando per una nuova quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Debito Restitutorio: La Cassazione Fissa i Paletti su TFR e Retribuzioni Post-Conversione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla determinazione del debito restitutorio a carico di un lavoratore, in seguito alla riforma di una sentenza favorevole. Il caso, complesso e articolato, riguarda la conversione di un contratto a tempo determinato e la successiva quantificazione delle somme da restituire all’azienda. La Corte ha stabilito principi fondamentali per proteggere i diritti del lavoratore, specificando quali importi non possono essere oggetto di restituzione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla dichiarazione di nullità di un contratto a termine tra una dipendente e una grande società di servizi. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva convertito il rapporto in uno a tempo indeterminato e condannato l’azienda al pagamento delle retribuzioni dal termine del contratto fino alla riammissione in servizio.

Successivamente, la Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (l’art. 32 della L. 183/2010), aveva parzialmente cassato tale decisione, sostituendo il risarcimento integrale con un’indennità onnicomprensiva forfettaria. La causa era quindi tornata in Corte d’Appello (giudizio di rinvio) per la rideterminazione del dovuto. Il nuovo giudice, liquidata l’indennità in favore della lavoratrice, la condannava a restituire all’azienda la differenza tra quanto originariamente percepito e la nuova, minore, somma stabilita.

Il Ricorso e il Debito Restitutorio in Discussione

La lavoratrice ha impugnato questa seconda decisione d’appello, contestando la quantificazione del suo debito restitutorio. Nello specifico, ha sollevato due questioni principali che il giudice del rinvio non aveva considerato:

1. Irripetibilità delle retribuzioni successive alla conversione: La lavoratrice sosteneva che le retribuzioni percepite per l’attività lavorativa svolta dopo la data della prima sentenza di conversione non dovessero essere restituite, in quanto corrispettivo di una prestazione effettivamente resa.
2. Decurtazione del TFR: La lavoratrice chiedeva che dal totale da restituire venisse detratto l’ammontare del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) maturato e trattenuto dall’azienda a seguito delle sue successive dimissioni.

La lavoratrice lamentava, in sostanza, una ‘omessa pronuncia’ da parte della Corte d’Appello su queste eccezioni fondamentali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito un principio di diritto di notevole importanza in materia di debito restitutorio nel diritto del lavoro. La Corte ha affermato che l’indennità forfettaria prevista dall’art. 32 della legge n. 183/2010 copre unicamente il danno subito dal lavoratore nel periodo intermedio, ovvero tra la scadenza del contratto a termine illegittimo e la sentenza che ne ordina la conversione.

Di conseguenza, le retribuzioni corrisposte per il lavoro prestato successivamente a tale sentenza non sono soggette a ripetizione. Esse rappresentano il giusto compenso per l’attività lavorativa svolta nell’ambito di un rapporto di lavoro la cui esistenza è stata giudizialmente accertata. Pertanto, il giudice del rinvio ha errato nel non pronunciarsi specificamente sulla richiesta della lavoratrice di escludere tali somme dal calcolo.

Allo stesso modo, la Corte ha censurato la mancata valutazione dell’eccezione relativa al TFR. Il giudice avrebbe dovuto considerare tutte le partite di dare e avere tra le parti, inclusa la somma spettante alla lavoratrice a titolo di TFR, per quantificare correttamente l’eventuale debito restitutorio residuo. L’omessa pronuncia su questi punti ha reso la sentenza d’appello viziata e ne ha imposto la cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore nei complessi contenziosi sulla conversione dei contratti a termine. Le conclusioni pratiche sono chiare:

* Il debito restitutorio del lavoratore non può includere le retribuzioni guadagnate per prestazioni rese dopo la sentenza che accerta la costituzione del rapporto a tempo indeterminato.
* Nel calcolare le somme da restituire, il giudice deve tenere conto di tutte le pretese creditorie del lavoratore nei confronti del datore di lavoro, come il TFR maturato.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà attenersi a questi principi per calcolare correttamente le somme dovute e regolare le spese di tutti i gradi di giudizio.

Se una sentenza a favore del lavoratore viene modificata in appello, quali somme devono essere restituite?
Il lavoratore deve restituire solo l’eccedenza tra quanto percepito in base alla prima sentenza e quanto stabilito dalla decisione finale. Tuttavia, non rientrano in questo calcolo le retribuzioni per il lavoro effettivamente prestato dopo la data della prima sentenza di conversione del contratto.

Le retribuzioni guadagnate dopo che un giudice ha convertito un contratto a termine in indeterminato sono soggette a restituzione se la sentenza viene poi cambiata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che queste retribuzioni sono il corrispettivo di un’attività lavorativa regolarmente svolta e, pertanto, non sono incluse nel debito restitutorio. L’indennità risarcitoria prevista dalla legge copre solo il periodo precedente alla sentenza di conversione.

Il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) può essere usato per compensare il debito restitutorio del lavoratore?
Sì, il giudice che calcola il debito restitutorio deve considerare tutte le voci di credito del lavoratore, incluso il TFR maturato. La Corte ha stabilito che omettere di pronunciarsi su questa specifica richiesta del lavoratore costituisce un vizio della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12537-2021 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 873/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/03/2020 R.G.N. 250/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

02/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

1. l a Corte d’Appello di Roma, p ronunciandosi con sentenza n. 873/2020 in sede di rinvio da questa Corte con ordinanza n. 15303/2016, ferme restando le ulteriori statuizioni (declaratoria di nullità del termine apposto al contratto di lavoro intercorso tra NOME COGNOME e Poste Italiane per il periodo 4.7 -30.9.2001 e accertamento della sussistenza di un rapporto a tempo indeterminato con decorrenza 4.7.2001) della sentenza n. 1336/2012 della stessa Corte territoriale (ossia quella cassata per quanto di ragione con rinvio), condannava Poste Italiane al pagamento in favore di NOME COGNOME dell’indennità onnicomprensiva di cui all’art. 32, legge n. 183/2010, nella misura di quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre interessi sulle somme annualmente rivalutate dalla data della sentenza (21.2.2012); condannava NOME alla restituzione in favore di Poste Italiane della differenza tra quanto corrisposto da Poste Italiane in esecuzione della predetta prima sentenza d’appello (ricomprendente in eccesso le retribuzioni successive al deposito del ricorso di primo grado), nell’importo netto come risultante da tre buste paga in atti (specificamente indicate), e l’importo dovuto alla stregua della statuizione in sede rescissoria, oltre interessi legali dal pagamento della prima somma; condannava Poste italiane al rimborso delle spese processuali, come liquidate nel dispositivo per tutti i gradi di giudizio;
2. avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria, cui resiste la società con controricorso e successiva memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 3, n. 4 e n. 5 c.p.c., violazione degli artt. 112, 115, 414, 416, 336, 383 c.p.c., in relazione all’art. 32 legge n. 183/2010 e omessa pronuncia su eccezioni e domande, per errata quantificazione dell’ammontare del debito restitutorio; argomenta che la Corte d’Appello, dopo aver liquidato l’entità dell’indennità risarcitoria come disposto nell’ordinanza rescindente, ha appunto condannato la lavoratrice a rimborsare a Poste Italiane l’eccedenza tra detta indennità e la somma percepita in esecuzione della sentenza di secondo grado che aveva disposto la conversione del rapporto di lavoro, al netto delle ritenute previdenziali o fiscali, ma che tale statuizione è parzialmente errata, in primo luogo perché la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi sulle eccezioni e domande formulate dalla ricorrente e riguardanti: a) la non ripetibilità delle retribuzioni pagate per il periodo successivo alla conversione del rapporto di lavoro (ovvero dalla data della sentenza -21.2.2012 a quella dell’effettivo ripristino 31.3.2012); b) la decurtazione dalla somma da rimborsare dell’ammontare del TFR maturato a seguito della risoluzione del rapporto di lavoro per dimissioni (rassegnate in data 25.11.2015) e trattenute da Poste Italiane; in secondo luogo perché la Corte d’Appello ha quantificato la somma netta corrisposta da Poste Italiane in esecuzione della sentenza di secondo grado in misura superiore rispetto a quella allegata dalla società resistente;
2. il motivo è fondato;

deve essere accolta la censura relativa all’omessa pronuncia sulle eccezioni e domande formulate dalla lavoratrice riguardanti le retribuzioni pagate per il periodo successivo alla

conversione del rapporto di lavoro e al TFR, da decurtare dal debito restitutorio, che risultano, nel ricorso per cassazione, idoneamente specificate e localizzate rispetto agli atti precedenti; il motivo è sufficientemente specifico, avendo la parte riportato non solo le conclusioni rassegnate nella memoria di costituzione nel giudizio di riassunzione -in cui rappresenta che le somme ricevute comprendevano anche le retribuzioni concernenti il periodo successivo alla disposta conversione, e, in quanto tali, non dovevano essere oggetto di restituzione -ma anche il dispositivo della sentenza della corte d’appello n. 1336/2012 (poi cassata dalla ordinanza rescindente), contenente la condanna della società al pagamento delle retribuzioni successive alla disposta conversione, sicché deve ritenersi infondata la eccezione di inammissibilità sollevata da Poste, essendo la questione entrata nel dibattito processuale;
4. a fronte di queste specifiche deduzioni, il giudice del rinvio ha omesso di statuire sulla eccezione riguardante il quantum della pretesa restitutoria avanzata dalla società, con riferimento alla dedotta irripetibilità delle retribuzioni relative al periodo successivo alla conversione del rapporto, nonché del trattamento di fine rapporto, trattandosi di questione avente una sua autonoma rilevanza e oggetto di specifiche conclusioni da parte della lavoratrice (v. punto 3 delle conclusioni della memoria di costituzione nel giudizio di rinvio);
5. al riguardo va ricordato (cfr., sul punto, Cass. n. 15208/2020) che l’applicazione dello ius superveniens non consente di ritenere assorbita la questione attinente alla spettanza delle retribuzioni maturate dopo la sentenza di conversione del rapporto, in relazione alla quale è richiesta una specifica statuizione; in senso conforme v. Cass. n. 19967/2021), e, pertanto, insuscettibile di essere assorbita

nella statuizione di condanna alla ripetizione dell’eccedenza rispetto alle somme già versate, in difetto di precisazione che quelle riferite al periodo successivo alla conversione rimanevano dovute; la ripetibilità di somme percepite successivamente alla declaratoria di conversione del rapporto di lavoro si pone in violazione dell’insegnamento secondo cui lo ius superveniens ex art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183/2010 configura, alla luce dell’interpretazione adeguatrice offerta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 303/2011, un ‘ indennità forfettizzata e onnicomprensiva per i danni causati dalla nullità del termine nel periodo cd. intermedio, dalla scadenza del termine alla sentenza di conversione, sicché successivamente a detto periodo la retribuzione è dovuta e non è ripetibile (cfr., in tal senso, Cass. n. 13045/2020; cfr. anche Cass. n. 4630/2024); né risulta alcuna statuizione in relazione all’incidenza sui complessivi rapporti di dare -avere tra le parti del TFR dovuto in seguito alle successive rassegnate dimissioni;
6. l’accoglimento di tale motivo per quanto di ragione determina la cassazione della sentenza impugnata e, di conseguenza, il rinvio ad altro giudice e un nuovo regolamento delle spese in conformità ai criteri normativamente stabiliti, con conseguente assorbimento del secondo motivo, con cui vengono denunciati , ai sensi dell’art. 360, n. 3, n. 4 e n. 5 c.p.c., violazione degli artt. 91 c.p.c., 75 disp. att. c.p.c., 24 legge n. 794/1942, D.M. n. 127/2004, D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018, vizio di motivazione omessa o assente in relazione alle voci non riconosciute o riduzioni applicate rispetto alla nota spese per mancata indicazione dei criteri, parametri, scaglione di valore utilizzati nella liquidazione delle spese, nullità della relativa statuizione;
7. infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n. 19967/2021) in tema di spese processuali, il principio in base al quale la cassazione con rinvio anche di un solo capo di una sentenza d’appello si estende alla statuizione relativa alle spese processuali trova applicazione anche in caso di cassazione della sentenza pronunciata dal giudice di rinvio; in tale ipotesi, ogni censura che sia proposta in sede di legittimità contro la disciplina delle spese data dal giudice di rinvio resta assorbita dall’accoglimento della censura sul merito della relativa decisione, con la conseguenza che il giudice che deve decidere sulla questione accolta con la cassazione della sentenza impugnata è tenuto a pronunciarsi anche sulle predette spese (Cass. n. 15998/2003); tanto in virtù del principio del cd. effetto espansivo, previsto dall’art. 336, primo comma, c.p.c. (cfr. Cass. n. 19305/2005, n. 6908/2023);
8. conclusivamente il primo motivo di ricorso va accolto, con assorbimento del secondo; la sentenza impugnata va cassata in relazione alla censura accolta e il giudizio va rinviato al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, provvedendo alla quantificazione del debito restitutorio e liquidando anche le spese, incluse quelle del presente giudizio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 2 aprile 2025.

La Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.