Debito di gioco: fiches del casinò non pagate

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2053/2024, ha stabilito che il credito di una casa da gioco per la fornitura di fiches non pagate da un cliente costituisce un’obbligazione naturale e non un debito esigibile. La Corte ha chiarito che la vendita di fiches è un contratto strumentale e funzionalmente collegato al gioco d’azzardo. Di conseguenza, si applica l’articolo 1933 del codice civile, che nega l’azione legale per il recupero di un debito di gioco. L’appello della società di gestione del casinò è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Debito di gioco: le fiches fornite dal Casinò non si possono riscuotere

L’acquisto di fiches da una casa da gioco, se non pagate, genera un credito legalmente esigibile o un semplice debito di gioco? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il contratto con cui un casinò fornisce fiches a un giocatore è strettamente collegato al gioco d’azzardo e, di conseguenza, il debito che ne deriva non può essere recuperato in tribunale.

I Fatti di Causa

Una società di gestione di un casinò otteneva un decreto ingiuntivo contro un cliente per il mancato pagamento di una somma di denaro corrispondente al valore di alcune fiches. Il cliente si era procurato le fiches tramite assegni che erano poi risultati insoluti. Il cliente si opponeva al decreto, sostenendo che si trattasse di un’obbligazione derivante dal gioco d’azzardo, e come tale non tutelabile per legge.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al giocatore, revocando il decreto ingiuntivo. I giudici di merito qualificavano il debito come debito di gioco, inapplicando la tutela legale ai sensi dell’art. 1933 del codice civile. La società del casinò, non rassegnata, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l’operazione fosse una semplice compravendita di fiches, un contratto distinto e separato dal successivo impiego nel gioco.

La Decisione della Corte e la natura del debito di gioco

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’operazione con cui un cliente si rifornisce di fiches direttamente dalla casa da gioco, anche tramite assegni, non è un’autonoma compravendita, bensì un acquisto di strumenti necessari per partecipare al gioco.

Il punto centrale della decisione risiede nel nesso funzionale che lega la cessione delle fiches e il contratto di gioco. Esiste una stretta relazione tra l’interesse del casinò (organizzatore del gioco) a vendere le fiches e i potenziali proventi derivanti dalla vincita. Pertanto, se il gioco è privo di tutela legale, lo stesso regime deve applicarsi al contratto strumentale di vendita delle fiches.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui deve considerarsi debito di gioco non solo quello contratto tra i giocatori, ma anche quello contratto dal giocatore con il gestore della casa da gioco per procurarsi la moneta convenzionale (gettoni o fiches) necessaria per giocare. La “causa concreta” dell’accordo complessivo, ovvero lo scopo pratico perseguito dalle parti, è quella di favorire la partecipazione al gioco d’azzardo.

Un aspetto cruciale evidenziato dalla Corte è la distinzione rispetto ai casi in cui i mezzi economici vengono forniti da un soggetto terzo, come una società finanziaria. In quella circostanza, il contratto di finanziamento è autonomo e dotato di una propria causa, e il debito va onorato, anche se il finanziatore è consapevole che il denaro sarà impiegato per giocare. Nel caso in esame, invece, è lo stesso casinò, parte interessata all’esito del gioco, a fornire i mezzi. Questo crea un legame inscindibile che attrae la vendita delle fiches nell’orbita dell’art. 1933 c.c.

Infine, la Corte ha chiarito che spetta al casinò dimostrare che le fiches sono state utilizzate per scopi diversi dal gioco. In assenza di tale prova, si presume che i gettoni acquistati all’interno di una casa da gioco siano destinati all’attività ludica lì praticata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei giocatori. I crediti vantati direttamente dai casinò per la fornitura di fiches non pagate sono qualificati come obbligazioni naturali. Ciò significa che, sebbene un giocatore possa spontaneamente saldare il proprio debito, il casinò non ha strumenti legali per costringerlo al pagamento. La decisione riafferma che il contratto di vendita delle fiches, quando concluso con l’organizzatore del gioco, non è un negozio autonomo ma un atto strumentale all’azzardo, condividendone la medesima sorte giuridica di inesigibilità.

Il debito per l’acquisto di fiches da un casinò è legalmente esigibile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale debito si configura come un “debito di gioco”. Essendo funzionalmente collegato all’attività di gioco, non è assistito da azione legale per il suo adempimento, ai sensi dell’art. 1933 del codice civile.

Cosa differenzia un prestito per giocare da parte del casinò da un prestito di una società finanziaria?
Se il casinò stesso fornisce i mezzi (come le fiches) per giocare, si crea un nesso diretto con il gioco e il debito è inesigibile. Se, invece, un soggetto terzo non interessato all’esito del gioco (es. una finanziaria) eroga un prestito, quel contratto di mutuo è autonomo, valido e il debito deve essere rimborsato.

Su chi ricade l’onere di provare che le fiches non sono state usate per giocare?
L’onere della prova ricade sul casinò. La Corte presume che le fiches acquistate all’interno di una casa da gioco siano destinate al gioco stesso. Spetta quindi al casinò dimostrare un impiego diverso e lecito delle fiches per poter pretendere il pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2053 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9826/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 2652/2018 depositata il 26/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 e, a seguito di riconvocazione nella camera di consiglio del 8/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.la spa RAGIONE_SOCIALE, incorporante della spa RAGIONE_SOCIALE -già RAGIONE_SOCIALE -ricorre con tre motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la decisione di primo grado di revoca del decreto ingiuntivo ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento di fiches. La Corte di Appello ha affermato che il debito si configurava come debito di gioco con conseguente impossibilità di pretenderne l’adempimento ai sensi dell’art. 1933, primo comma, c.c.;
2.NOME COGNOME resiste con controricorso;

la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1933, ai sensi dell’art. 360, primo comma n.3, c.p.c.’ per avere la Corte di Appello ritenuto sussistente un’ipotesi di debito di gioco laddove invece il debito in questione rinveniva da contratto di compravendita di fiches ed in relazione ad esso l’odierno controricorrente aveva rilasciato assegni poi insoluti;

con il secondo motivo vengono lamentate ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1933 e 2697 c.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma n.3, c.p.c., per avere la Corte di Appello ritenuto

sussistente un debito di gioco pur in assenza di prova della destinazione al gioco delle fiches acquistate, del tipo di gioco nonché dell’esito di questo gioco’;

con il terzo motivo vengono lamentate ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma n.3, c.p.c. per avere la Corte di Appello ritenuto onere della ricorrente dare prova della diversa destinazione delle fiches acquistate’;

il tre motivi di ricorso, connessi, possono essere esaminati congiuntamente. Essi sono infondati.

4.1. Chiamata ad occuparsi della sorte di fattispecie in tutto simili a quella di specie, questa Corte ha innanzi tutto puntualizzato che ‘l’operazione mediante la quale il cliente di una casa da gioco si rifornisce di fiches, dando in cambio assegni bancari, integra un acquisto, attuato col predetto mezzo di pagamento, di strumenti necessari al gioco, i quali hanno appunto per questo un valore convenzionale che ne consente poi, in caso di vincita, la conversione in una corrispondente somma di denaro’ (Cass. 16670/2012).
Nel caso in cui -come di regola avviene e come è avvenuto nel caso di specie- le fiches sono cedute dalla casa da gioco, tra la cessione della moneta convenzionale -solo attraverso la quale è possibile partecipare al gioco e che deve presumersi, in relazione alla natura stessa delle fiches come moneta di gioco, utilizzata, all’interno del RAGIONE_SOCIALE, per partecipare al gioco gestito dalla casa da gioco (e che non può presumersi utilizzata in altri modi cui potrebbero essere sottesi, con la successiva riconversione della fiches in denaro, anche scopi non leciti)- e il contratto di gioco sussiste una stretta relazione funzionale rispetto all’interesse del cedente le fiches e organizzatore del gioco, ai proventi della vincita, per cui ove il
gioco risulti privo di tutela ex art. 1933 c.c., lo stesso regime deve essere applicato al contratto strumentale di vendita.

La causa concreta dall’accordo complessivo porta ad applicare il principio di diritto, per il quale l’art. 1933 c.c. e la conseguente impossibilità di agire per il pagamento di debiti derivanti da un gioco o da una scommessa si applica tutte le volte in cui la dazione di denaro o di fiches risulti funzionalmente collegata all’attuazione del gioco o della scommessa, di talché possa ritenersi sussistente un diretto interesse a favorire la partecipazione al gioco (cfr. Cass. 2 aprile 2014, n. 7694 richiamata anche da Cass. 7 agosto 2019, n. 21052).
Va in definitiva ribadito l’insegnamento per cui, ai fini dell’applicazione del disposto dell’art. 1933, ‘deve considerarsi debito di gioco non soltanto quello contratto fra giocatori all’atto o al momento del giuoco stesso, ma anche quello contratto dal giocatore con il tenutario della casa da giuoco, per procurarsi la moneta convenzionale (gettoni o fiches) necessaria per giocare’ (Cass. 31 maggio 1951, n. 1389; Cass. 9 marzo 1948, n.366).

Merita aggiungere per completezza che diverso è il caso in cui i mezzi economici per partecipare al gioco o acquistare le fiches per partecipare al gioco siano forniti da soggetto che non ‘venga in antagonismo’ con il partecipante al gioco né ‘sia in qualche modo anch’egli effettivo destinatario del risultato del gioco (abbia scelto cioè di correre l’alea tipica del giuoco di azzardo)’ (così Cass. 17686/2019, v. pure Cass. 14375/2019). In tal caso il nesso relazionale -eventuale- tra il primo negozio l’impiego delle fiches per partecipare al giuoco si esaurisce sul piano meramente teleologico, permanendo il primo contratto quale ‘autonomo negozio giuridico dotato di propria causa’ se anche il venditore è consapevole della destinazione delle fiches al gioco (v. Cass. 17686/2019, relativa ad un caso in cui la consegna di fiches era stata effettuata non dalla casa da gioco ma da società finanziaria
che, pur consapevole del fatto che le somme rappresentate dalle fiches sarebbero state impiegate per gioco o scommessa, era né direttamente compartecipe al gioco, né compartecipe del rischio di gioco, né avente interesse economico diretto al risultato del gioco, ovvero al conseguimento degli utili di giocata).

2.2. Nel caso di specie, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha fatto esatta applicazione dei ricordati principi dato che ha fondato la decisione sul fatto che le fiches erano state vendute all’odierno controricorrente proprio dal RAGIONE_SOCIALE, in persona dei ‘funzionari preposti alle operazioni di consegna delle fiches’ e sulla considerazione per cui, data questa identificazione soggettiva, la dazione delle fiches era stata effettuata in relazione con l’interesse che il COGNOME partecipasse al gioco ulteriormente specificando -in coerenza con quanto qui precisato in punto di ordinarietà e presumibilità dell’impiego delle fiches -che sarebbe stato onere del RAGIONE_SOCIALE dimostrare l’impiego per fini diversi dal gioco contro il RAGIONE_SOCIALE stesso;
3. il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la società ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3000,00, per compensi professionali, €200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 19 dicembre 2023 e, a seguito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.