Debiti prescritti fallimento: non contano più

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29008/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di debiti prescritti e fallimento. Ha chiarito che i crediti ormai prescritti, e quindi non più esigibili, non devono essere considerati nel calcolo dell’ammontare totale dei debiti per determinare se un’impresa supera la soglia di fallibilità. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che, al contrario, aveva incluso tali debiti, sottolineando che la prescrizione estingue il debito ai fini della procedura fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Debiti Prescritti e Fallimento: La Cassazione Mette un Punto Fermo

La questione dei debiti prescritti e il fallimento è un tema delicato che tocca da vicino la vita di molti imprenditori. Un debito può essere considerato ai fini del raggiungimento della soglia minima per la dichiarazione di fallimento anche se è ormai “scaduto”, ovvero prescritto? Con una recente e importante ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, ribaltando l’orientamento precedente e stabilendo che i crediti prescritti non devono essere conteggiati.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale, titolare di una ditta, su istanza di un ente previdenziale. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che, per valutare il superamento della soglia di indebitamento prevista dalla legge fallimentare (all’epoca fissata in 500.000 euro), si dovesse tenere conto dell’intero ammontare dei debiti, inclusa una cospicua parte di crediti erariali che l’imprenditore sosteneva fossero ormai prescritti.

Secondo i giudici di merito, la prescrizione estingue il diritto del creditore di agire in giudizio per il recupero, ma non elimina il debito in sé, che continuerebbe a esistere come “obbligazione naturale” e a incidere sulla dimensione oggettiva dell’impresa. Di conseguenza, anche se una parte dei debiti non era più legalmente esigibile, essa contribuiva comunque a superare la soglia, giustificando la dichiarazione di fallimento. L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare questa interpretazione.

La Soglia di Fallibilità e il Dilemma dei Debiti Prescritti

La legge fallimentare stabilisce delle soglie dimensionali per evitare che vengano aperte procedure concorsuali “inutili”, ovvero nei confronti di piccole imprese con un’esposizione debitoria contenuta. Uno dei parametri chiave è l’ammontare complessivo dei debiti. La questione giuridica centrale era, quindi, se un credito estinto per prescrizione dovesse ancora essere considerato un “debito” ai fini di questo calcolo.

Il ricorrente ha sostenuto che la prescrizione è un fatto estintivo del debito, al pari del pagamento o della compensazione. Un credito non più esigibile non può, logicamente, contribuire a determinare lo stato di insolvenza di un’impresa. Includerlo nel calcolo equivarrebbe a una sorta di “punizione” per l’imprenditore, contraria allo spirito della legge.

Le motivazioni della Cassazione sui debiti prescritti nel fallimento

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, cassando la sentenza impugnata. I giudici supremi hanno chiarito che l’interpretazione della Corte d’Appello era errata per diverse ragioni. In primo luogo, essa si pone in contrasto con la finalità della riforma fallimentare, che mirava a limitare le dichiarazioni di fallimento ai casi di insolvenza effettiva e rilevante, esonerando gli imprenditori minori.

In secondo luogo, la Cassazione ha affermato che la prescrizione, al pari del pagamento, è un fatto sostanzialmente estintivo del debito. Rende il credito non più esigibile e, pertanto, non può essere utilizzato come presupposto per una dichiarazione di fallimento. Se il debitore eccepisce la prescrizione, il giudice del procedimento prefallimentare ha il dovere di verificare, anche d’ufficio e incidenter tantum, la fondatezza di tale eccezione. Questo potere di indagine è finalizzato a evitare la pronuncia di fallimenti ingiustificati.

La Corte ha specificato che il giudice può acquisire informazioni urgenti, ad esempio richiedendole direttamente all’ente impositore, per accertare l’esistenza di eventuali atti interruttivi della prescrizione. L’onere della prova di essere al di sotto delle soglie di fallibilità resta a carico del debitore, ma il tribunale ha un potere-dovere di indagine sui fatti contestati che possono impedire la declaratoria di fallimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto di svolta fondamentale per la gestione dei debiti prescritti e il fallimento. La decisione stabilisce un principio di civiltà giuridica: un’impresa non può essere dichiarata fallita sulla base di debiti che non sono più legalmente dovuti. Gli imprenditori ottengono così una tutela maggiore contro dichiarazioni di fallimento basate su posizioni debitorie ormai estinte dal tempo.

Per i creditori, questa sentenza sottolinea l’importanza di agire tempestivamente per interrompere la prescrizione e tutelare i propri diritti. Per i giudici, viene confermato un ruolo attivo nell’accertamento dei presupposti del fallimento, con il potere di indagare d’ufficio per garantire che la procedura sia avviata solo quando strettamente necessario e giustificato da una reale e attuale situazione di insolvenza.

I debiti prescritti contano per raggiungere la soglia di fallibilità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i debiti per i quali è maturata la prescrizione non devono essere computati nel calcolo dell’ammontare complessivo dei debiti ai fini del raggiungimento della soglia di fallibilità.

Perché la prescrizione di un debito è rilevante nel procedimento per la dichiarazione di fallimento?
Perché la prescrizione è un fatto sostanzialmente estintivo del debito, che lo rende non più esigibile. Di conseguenza, un credito prescritto non può costituire il presupposto per la dichiarazione di fallimento, in quanto non rappresenta più un’esposizione debitoria attuale dell’impresa.

Qual è il compito del giudice se il debitore eccepisce la prescrizione di un credito?
Il giudice del procedimento prefallimentare ha il dovere di accertare la fondatezza dell’eccezione di prescrizione. A tal fine, può svolgere indagini anche d’ufficio, ad esempio richiedendo informazioni all’ente creditore, per verificare se la prescrizione sia effettivamente maturata o se siano intervenuti atti interruttivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29008 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29008 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6523-2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, titolare RAGIONE_SOCIALE ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso.

-controricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘

-intimato –

avverso la sentenza n. 10/2023 pronunciata dalla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata in data 06.02.2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 16/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 6.2.2023, ha respinto il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da NOME COGNOME, titolare RAGIONE_SOCIALE ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Nola dichiarativa del suo fallimento ad istanza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La corte territoriale, per quanto qui interessa, ha ritenuto: i) che la prescrizione di una parte dei debiti dell’impre nditore fallendo determina solo la sopravvenuta estinzione del diritto del titolare ad agire in giudizio per il recupero ma non assume rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALE prova del mancato raggiungimento RAGIONE_SOCIALE soglia di fallibilità di cui all’art. 1, 2° comma, lett. c) l. fall. in quanto il credito, certo e incontestato nella sua originaria, giuridica esistenza , incide sull’ accertamento delle oggettive dimensioni dell’impre sa; ii) che nella specie, pertanto, non era necessario verificare se, secondo quanto dedotto dal reclamante, si fossero eventualmente prescritti parte dei crediti (per euro 157.709,39) vantati nei suoi confronti dall’RAGIONE_SOCIALE, atteso che tale importo doveva essere comunque computato nell’ ammontare complessivo dei debiti ai fini dell’accertamento RAGIONE_SOCIALE ricorrenza o meno del relativo requisito dimensionale; iii) che pertanto, sommando il credito di RAGIONE_SOCIALE a quello complessivo, pari ad € 476.876,93, risultant e dall’estratto del ruolo dell’ente impositore, risultava superato l’importo di € 500.000 al di sotto del quale non si fa luogo alla dichiarazione di fallimento.
La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Fallimento intimato non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con entrambi i motivi, che denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 2934 c.c. e dei principi enunciati da questa Corte in materia di prescrizione dei crediti erariali e contributivi nonché l’omesso esame di documenti decisivi (primo motivo) e violazione degli art. 1, comma 2 l.c) l. fall. e . 2034 e 2940 c.c. (secondo motivo), il ricorrente contesta che ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica del superamento RAGIONE_SOCIALE soglia dimensionale concernente l’ammontare dei debiti del fallendo debba tenersi conto anche dei crediti ormai prescritti.
I motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati.

2.1 L’assunto RAGIONE_SOCIALE corte del merito, secondo cui i crediti prescritti vanno comunque conteggiati ai sensi dell’art. 1, comma 2 lett. c) l fall., risulta in primo luogo in contrasto con la finalità connessa alla riforma di cui al d. lgs. n. 5/06, che, secondo quanto può leggersi nella premessa alla relazione illustrativa, era volta, fra l’altro, ad ampliare in senso quantitativo il novero degli imprenditori esonerati dal fallimento, onde evitare l’ap ertura di procedure sostanzialmente inutili perché prive di attivo o con scarso passivo.
2.2. Si tratta, inoltre, di un assunto che non considera che, così come il pagamento o la compensazione, la prescrizione è fatto sostanzialmente estintivo del debito, che rende il credito non più esigibile e che ben può essere eccepito dal curatore: ritenere che l’intervenuta prescrizione di un credito (ovviamente di importo tale da essere determinante per il superamento RAGIONE_SOCIALE soglia di cui alla lett. c) dell’art . 1 comma 2 l. fall., e sempre che, come nella specie, sia pacifico il mancato raggiungimento delle altre due soglie) non sia fatto impeditivo RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di fallimento e che pertanto non sia compito del giudice del procedimento ex artt. 15 e 18 l. fall. verificare, incidenter tantum , se sia o meno fondata la deduzione difensiva svolta
in tal senso dal debitore, pur nella consapevolezza che quel credito (quand’anche oggetto di una domanda ex art. 93 l. fall.) non sarà ammesso al passivo, appare allora frutto di una logica in qualche misura ‘punitiva’ dell’imprenditore fallendo, totalmente estranea allo spirito RAGIONE_SOCIALE legge di riforma.

2.3.Resta da dire che il giudice RAGIONE_SOCIALE c.d. istruttoria prefallimentare o d el reclamo, ove l’intervenuta prescrizione del credito non costituisca fatto pacifico (perché, ad es., ammessa dal creditore) avrà il dovere di accertare la fondatezza d ell’eccezione sulla base non solo delle prove acquisite, ma anche di quelle acquisibili d’ufficio (a norma dell’art. 15, 4° comma, o dell’art. 18, 10° comma, l. fall.): in un caso quale quello in esame ben potrà dunque richiedere all’ente impositore, che non è parte del giudizio, informazioni urgenti, anche in ordine all’esistenza di eventuali atti interruttivi.
Questa Corte, del resto, ha già affermato che nel procedimento per la dichiarazione di fallimento, l’art. 1, 2° comma l. fall., pone a carico del debitore l’onere di provare di essere esente dal fallimento, così gravandolo RAGIONE_SOCIALE dimostrazione del mancato superamento congiunto dei parametri ivi prescritti, mentre residua in capo al tribunale (e in capo al giudice del reclamo), limitatamente ai fatti dedotti dalle parti quali allegazioni difensive, un potere di indagine ufficiosa finalizzato ad evitare la p ronuncia di fallimenti ingiustificati, che si esplica, tra l’altro, nell’acquisizione delle informazioni urgenti rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione (Cass. n. 8965/2019, Cass. n. 24721/2015).
La sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, che procederà a un nuovo esame e liquiderà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in di versa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.