LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Debiti da lavoro: la Cassazione sulla manleva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna solidale di due società di trasporto, una cedente e una cessionaria, per il pagamento di permessi compensativi non goduti dai lavoratori. Il ricorso della società cedente, che contestava la propria responsabilità e l’interpretazione di una clausola di manleva, è stato respinto. La Corte ha chiarito che i debiti da lavoro sorti prima della cessione restano a carico del datore di lavoro originario e che la manleva opera correttamente per le passività non esposte in bilancio, proteggendo l’acquirente. La decisione consolida i principi di responsabilità nella gestione dei debiti da lavoro durante le operazioni di trasferimento aziendale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Debiti da Lavoro Post-Cessione: La Cassazione Chiarisce la Manleva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso relativo alla responsabilità per i debiti da lavoro in seguito a un’operazione di trasferimento aziendale. La vicenda, che ha visto contrapposte una società di trasporti in liquidazione, la società subentrante e numerosi lavoratori, offre spunti fondamentali sulla gestione delle passività pregresse e sull’efficacia delle clausole di manleva.

I Fatti del Caso: Una Cessione e i Permessi non Goduti

Al centro della controversia vi erano i crediti vantati da un gruppo di lavoratori per permessi compensativi maturati e non goduti alle dipendenze di una prima società di trasporti. Successivamente, quest’ultima era stata coinvolta in un’operazione aziendale che aveva portato al subentro di una seconda società nelle attività.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva condannato entrambe le società, in solido tra loro, a pagare le somme dovute ai dipendenti. Inoltre, aveva stabilito che la società cedente (nel frattempo posta in liquidazione) dovesse tenere indenne la società cessionaria da tali pagamenti. Contro questa decisione, la società cedente ha proposto ricorso in Cassazione, basato su sei distinti motivi, mentre i lavoratori hanno presentato un ricorso incidentale contestando la compensazione delle spese legali.

L’Analisi della Corte: Responsabilità per Debiti da Lavoro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della società cedente, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza. La difesa della società si concentrava su diversi aspetti, tra cui la presunta non responsabilità per obbligazioni sorte dopo una certa data, la violazione di norme sulla prescrizione e l’errata interpretazione delle clausole contrattuali di manleva.

La Suprema Corte ha confermato l’impianto della sentenza d’appello, stabilendo che i crediti dei lavoratori costituivano debiti pregressi, sorti ben prima della costituzione della nuova società. Di conseguenza, la società originaria non poteva liberarsi dalla propria responsabilità attraverso accordi successivi che non coinvolgevano i creditori, ovvero i lavoratori stessi.

La Clausola di Manleva e i Debiti non a Bilancio

Un punto cruciale della decisione riguarda l’applicazione della clausola di manleva. La società cedente sosteneva un’errata interpretazione degli accordi. La Cassazione, invece, ha avallato la lettura della Corte territoriale: la manleva era stata correttamente attivata proprio perché i debiti da lavoro in questione non erano stati esposti in bilancio. Questo tipo di clausola serve a proteggere l’acquirente da passività nascoste o non dichiarate, e nel caso di specie ha funzionato esattamente come previsto.

Sono stati respinti anche i motivi procedurali, come la presunta motivazione apparente della sentenza d’appello e l’errata valutazione di una perizia tecnica. La Corte ha ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello logiche e sufficienti.

I Ricorsi Incidentali e la Compensazione delle Spese

Anche il ricorso incidentale dei lavoratori, volto a ottenere la condanna integrale alle spese legali, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che, in base all’art. 92 c.p.c. (interpretato alla luce della giurisprudenza costituzionale), il giudice può compensare le spese non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche per la complessità e la novità delle questioni trattate, come avvenuto nel caso in esame.

Le Motivazioni della Decisione
La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati del diritto del lavoro e del diritto civile. In primo luogo, ha riaffermato che i diritti dei lavoratori, specialmente quelli di natura retributiva come i permessi compensativi, sono crediti che sorgono al momento della maturazione e non possono essere unilateralmente cancellati o trasferiti senza il consenso del creditore. La Corte ha ritenuto irrilevante una scrittura integrativa stipulata tra le due società, in quanto inefficace nei confronti dei lavoratori terzi.

In secondo luogo, la motivazione sulla manleva si fonda su una corretta interpretazione della volontà delle parti: proteggere la società acquirente da passività non evidenti al momento della transazione. Trattandosi di debiti non iscritti a bilancio, la condizione per l’attivazione della garanzia si era pienamente verificata. Infine, la decisione sulla compensazione delle spese è stata motivata dalla particolare complessità della vicenda e dalla sopravvenienza di alcuni pagamenti in corso di causa, elementi che giustificano una deroga al principio generale della soccombenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori
L’ordinanza della Cassazione offre un importante promemoria per le operazioni di trasferimento d’azienda. Per le imprese, emerge la necessità di una due diligence estremamente accurata per identificare tutte le passività, inclusi i debiti da lavoro non immediatamente evidenti. Le clausole di manleva si confermano strumenti efficaci di tutela, ma solo se redatte con chiarezza e per fattispecie ben definite, come i debiti non a bilancio. Per i lavoratori, la sentenza ribadisce la solidità dei loro crediti, che non vengono meno a seguito di operazioni societarie e che possono essere fatti valere nei confronti di entrambi i soggetti coinvolti, cedente e cessionario, secondo le regole della responsabilità solidale.

Chi è responsabile per i debiti da lavoro maturati prima di una cessione d’azienda?
La responsabilità primaria ricade sul datore di lavoro originario (cedente) presso cui il debito è maturato. Tuttavia, la legge spesso prevede una responsabilità solidale con l’acquirente (cessionario) per tutelare il lavoratore. In questo caso, la Corte ha confermato che si trattava di debiti pregressi della società cedente.

Quando scatta una clausola di manleva per debiti non iscritti a bilancio?
La clausola di manleva, che obbliga una parte a tenere indenne l’altra da un onere economico, scatta secondo le condizioni previste nel contratto. La Corte ha stabilito che, nel caso specifico, la clausola era correttamente attivata proprio perché i debiti verso i lavoratori non erano stati esposti in bilancio, rappresentando una passività non dichiarata dalla quale l’acquirente doveva essere protetto.

Il giudice può compensare le spese legali anche se una parte vince la causa?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può disporre la compensazione (parziale o totale) delle spese processuali non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche quando ricorrono gravi ed eccezionali ragioni, come la complessità e la novità della questione giuridica trattata, come evidenziato nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20543 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20543 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21280/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME GENERALE
NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

-intimati-

sul controricorso incidentale proposto da COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

MODESTI NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

RIGHETTI MASSIMINO

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME COGNOME

-ricorrente incidentale-

PRESA NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

DAL DOSSO NOME

-ricorrente incidentale-

TURATA DENIS

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

DAL DOSSO NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

CIVIERO NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

TABLE

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

MENEGAZZI NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

GENERALE COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

BOCCOLA NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

SOLFA LINO

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

NOME COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente incidentale-

COGNOME, elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

A.T.V. RAGIONE_SOCIALE A.P.T.V. RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimati-

TABLE

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

RIGHETTI MASSIMINO

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME COGNOME

-ricorrente incidentale-

PRESA NOME

TABLE

-ricorrente incidentale-

TURATA DENIS

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

DAL DOSSO NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

TABLE

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

MENEGAZZI NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

GENERALE COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME COGNOME

-ricorrente incidentale-

BOCCOLA NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

SOLFA LINO

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME

-ricorrente incidentale-

NOME COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME, elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 191/2024 depositata il 30/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

La corte d’appello di Venezia con sentenza del 3.4.24, in riforma della sentenza di primo grado del tribunale della stessa sede, ha condannato RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in solido a pagare ai lavoratori in epigrafe le somme per ciascuno indicate e condannato RAGIONE_SOCIALE in liquidazione a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE di quanto condannato a pagare i lavoratori; ha quindi compensato le spese del doppio grado per la complessità delle questioni e la sopravvenienza alla causa del pagamento dei riposi compensativi.

Avverso tale sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per sei motivi, cui resiste con controricorso ATV; resistono altresì i lavoratori che propongono ricorso incidentale per un motivo sulle spese e ricorso incidentale condizionato per tre motivi sulla prescrizione, rispetto ai

quali è rimasto intimata la ricorrente principale. Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo del ricorso principale deduce violazione degli articoli 1285, 1286, 1183, 1184, 1185 c.c., per avere la corte territoriale trascurato che il 29.12.06 l’opzione non era stata esercitata ed il cedente non era ancora responsabile.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 132 e 152 comma 2 c.p.c., e 111 Cost., per motivazione apparente sui punti di cui al punto precedente.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 2934, 2935, 2498, 100, 1309, 1310 18 statuto lavoratori per aver escluso la prescrizione.

Il quarto motivo del ricorso principale deduce violazione degli articoli 115, 116, 118, 210, 414, 421 c.p.c., 2697 e 2702 c.c., per avere la corte territoriale valorizzato in modo decisivo una relazione tecnica proveniente da terzi (una perizia stragiudiziale acquisita d’ufficio con ordine di esibizione in primo grado).

Il quinto motivo deduce violazione degli articoli 1362, 1363 e 1366 c.c., per aver interpretato le clausole degli accordi e ritenuto la manleva.

Il sesto motivo deduce violazione degli articolo 132 comma 1 numero 4 c.p.c, 111 comma 6 Cost., per assenza di motivazione sui presupposti della manleva.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

Invero, la corte territoriale ha accertato che il credito fatto valere dai lavoratori si riferiva a permessi compensativi maturati e non

goduti alle dipendenze della cedente e venuti in essere ben prima della costituzione della cessionaria; trattandosi in realtà di debiti pregressi, da cui non ci si può all’evidenza liberare con accordo con altri condebitori (con conseguente irrilevanza della scrittura integrativa 26.1.09 tra le sole cedenti, invocata in questo giudizio da uno dei condebitori).

Il rilievo procedurale sollevato nel quarto motivo va del parti disatteso: intanto vi è stata nella specie una richiesta di esibizione formulata dalla parte ed all’esito della quale era stato emesso l’ordine giudiziale di esibizione e poi di acquisizione; poi non si tratta di terzi ma, come indicato in controricorso, di perizia giudiziale fatta su incarico dello stesso datore di lavoro.

Infine, si rileva che si tratta nel caso di debiti non esposti in bilancio e proprio per tale ragione scatta la manleva, correttamente ritenuta dalla corte territoriale.

Con ricorso incidentale con il primo motivo si deduce violazione dell’articolo 91 per la compensazione delle spese e ciò perché senza l’opzione nessun credito comunque era sorto e bastava dare applicazione agli accordi.

Il motivo è infondato, in quanto la soccombenza non importa necessariamente condanna al pagamento delle spese processuali, poiché l’art. 92 c.p.c. (interpretato alla luce di Corte Costituzionale, sentenza 19/04/2018 n° 77) consente al giudice di compensare fra le parti, parzialmente o per intero, le dette spese, non solo quando vi e soccombenza reciproca, ma anche per la opinabilità e novità della questione, nonché nelle obbiettive difficoltà interpretative del dato normativo, come nella specie evidenziate dalla corte territoriale.
La parte controricorrente propone ricorso anche con i motivi dal secondo al quarto del ricorso incidentale.

Il motivo secondo del ricorso incidentale deduce violazione dell’art. 2946 c.c. per essere la prescrizione decennale, essendo simile all’indennità sostitutiva delle ferie. Il terzo motivo deduce violazione dell’art. 1193 c.c. per avere la corte territoriale trascurato che mai i pagamenti erano stati imputati sicché i permessi consumati erano sempre quelli più lontani nel tempo. Il quarto motivo lamenta violazione dell’art. 2937 c.c. per mancata considerazione della rinuncia tacita alla prescrizione, avendo il debitore fatto in ogni caso i pagamenti.
Proposti con ricorso incidentale condizionato (come indicato a pag. 43 del l’atto), i detti motivi restano assorbiti.

Spese secondo soccombenza, che essenzialmente è del ricorrente principale; la soccombenza reciproca parziale dei ricorrenti incidentali dà peraltro ragione della compensazione, solo nei loro confronti, delle spese per metà.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, da parte di entrambi i ricorrenti, principale ed incidentale.

p.q.m.

Rigetta i ricorsi.

Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese di lite in favore delle controparti, spese che si liquidano in favore di ATV in euro 2.500 per compensi professionali, e, in favore della parte ricorrente incidentale in euro 10.000 complessivi, così compensate per metà, oltre per tutti i controricorrenti ad euro 200 per esborsi, a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principale ed incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 marzo 2025.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Prescrizione risarcimento reato: quando decorre?

Cessazione materia del contendere: il caso Dublino

Giudicato esterno e aiuti di Stato: un limite decisivo

Validità di una fattura come quietanza di pagamento
Precedente
Quietanza di pagamento: la prova in Cassazione
Successivo
Termine dilatorio: no urgenza per prescrizione imminente