Datore di lavoro di fatto: chi è il vero responsabile?

La Corte di Cassazione conferma la condanna solidale di un imprenditore, riconosciuto come datore di lavoro di fatto, e della società formalmente datrice di lavoro. La sentenza chiarisce che la responsabilità deriva dall’esercizio effettivo del potere direttivo e organizzativo, a prescindere dalle intestazioni formali. L’imprenditore aveva gestito direttamente il rapporto, emettendo anche assegni a proprio nome, rendendolo pienamente responsabile per le differenze retributive dovute alla lavoratrice. Viene così ribadito il principio della prevalenza della sostanza sulla forma nell’identificazione del vero datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Datore di Lavoro di Fatto: La Sostanza Prevale sulla Forma

Nel mondo del lavoro, non sempre chi firma il contratto è il vero capo. L’ordinanza che analizziamo oggi mette in luce la figura del datore di lavoro di fatto, ovvero colui che, pur non avendo un ruolo formale, esercita concretamente i poteri direttivi, organizzativi e disciplinari sul lavoratore. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito un principio fondamentale: per la legge, conta la realtà effettiva del rapporto di lavoro, non solo le apparenze documentali. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere chi sia il vero responsabile degli obblighi verso un dipendente quando la struttura aziendale è complessa o volutamente ambigua.

I Fatti del Caso: Lavoro Subordinato Tra Ditta Individuale e Società

Una lavoratrice si è rivolta al tribunale per ottenere il riconoscimento del suo rapporto di lavoro subordinato e il pagamento di significative differenze retributive. La sua particolarità? Sosteneva di aver lavorato per un’organizzazione che faceva capo sia a una ditta individuale, gestita da un imprenditore, sia a una società a responsabilità limitata, riconducibile ai familiari dello stesso. I giudici di primo e secondo grado le hanno dato ragione, riconoscendo l’esistenza di un unico rapporto di lavoro e condannando in solido sia l’imprenditore che la società al pagamento di oltre 34.000 euro.
L’imprenditore, ritenendosi estraneo alla vicenda per almeno una parte del periodo lavorativo, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non avere la cosiddetta ‘legittimazione passiva’, ovvero di non essere il soggetto corretto contro cui rivolgere la domanda.

La Decisione della Corte: Come si identifica il datore di lavoro di fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è proprio l’identificazione dell’imprenditore come datore di lavoro di fatto. I giudici hanno stabilito che, per individuare il vero datore di lavoro, bisogna guardare a chi esercita concretamente il potere manageriale. In questo caso, era emerso chiaramente che l’imprenditore gestiva direttamente il rapporto con la lavoratrice, a prescindere dal fatto che agisse in nome della propria ditta individuale o per conto della società dei familiari. Elementi come la modulistica, gli indirizzi email, il sito web e, soprattutto, gli assegni emessi a nome proprio per pagare acconti alla dipendente, sono stati considerati prove inequivocabili del suo ruolo centrale.

L’irrilevanza delle Formalità e la Responsabilità Solidale

Un altro aspetto fondamentale riguarda la responsabilità solidale. L’imprenditore ha tentato di sostenere che, al massimo, ci sarebbe dovuto essere un trasferimento d’azienda dalla sua ditta alla società, ma la Corte ha smontato questa tesi. La sua figura era talmente centrale e pervasiva nella gestione del rapporto che è stato considerato il dominus effettivo per tutta la durata del rapporto, rendendolo pienamente e solidalmente responsabile insieme alla società. La Corte ha quindi privilegiato la sostanza dei fatti rispetto all’inquadramento formale delle due entità imprenditoriali.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha chiarito che la ‘legittimazione passiva’ non dipende solo dall’intestazione formale di un’impresa, ma da chi si comporta come effettivo titolare del rapporto di lavoro. L’imprenditore, agendo in nome proprio e per conto della società, e gestendo ogni aspetto del lavoro della dipendente, si è qualificato come il vero centro di imputazione del rapporto. Inoltre, i motivi di ricorso presentati dall’imprenditore sono stati giudicati inammissibili per diverse ragioni tecniche. Ad esempio, la contestazione sul calcolo delle somme dovute è stata considerata una questione di merito, non valutabile in sede di legittimità. Anche il tentativo di introdurre nuovi documenti in appello è stato respinto, poiché nel rito del lavoro la produzione di nuove prove è ammessa solo in circostanze eccezionali, che qui non sussistevano.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa ordinanza è un monito importante per imprenditori e lavoratori. Dimostra che cercare di schermare le proprie responsabilità attraverso complesse strutture societarie o intestazioni formali è una strategia che non regge in tribunale. La legge guarda a chi esercita il potere reale. Per i lavoratori, significa che è possibile far valere i propri diritti anche nei confronti di chi, pur agendo nell’ombra, è il vero ‘capo’. Per gli imprenditori, è un richiamo alla trasparenza e alla corretta formalizzazione dei rapporti di lavoro, poiché l’esercizio di fatto del potere datoriale comporta l’assunzione di tutte le responsabilità che ne derivano, incluse quelle economiche.

Chi è il “datore di lavoro di fatto” e come viene identificato?
È la persona che, al di là dell’inquadramento formale, esercita in concreto i poteri tipici del datore di lavoro (direttivo, organizzativo, disciplinare). Viene identificato attraverso prove concrete come la gestione diretta del lavoratore, l’utilizzo di modulistica a proprio nome, la corrispondenza e il pagamento diretto di acconti.

La mancanza di un’impresa formalmente intestata a una persona esclude la sua responsabilità come datore di lavoro?
No. La Corte ha stabilito che la responsabilità non dipende dalla formalizzazione di una ditta individuale, ma dal ruolo effettivo svolto nella gestione del rapporto di lavoro. Agire come imprenditore in nome proprio è sufficiente per essere considerato datore di lavoro di fatto.

È possibile presentare nuovi documenti per la prima volta in appello in una causa di lavoro?
Di norma, no. Secondo l’art. 437 c.p.c., nel rito del lavoro la produzione di nuovi documenti in appello è inammissibile, a meno che non si tratti di documenti formatisi dopo la fine del primo grado di giudizio o che la loro rilevanza sia emersa solo a seguito delle difese della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16785 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16785 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1921-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 957/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 31/10/2018 R.G.N. 498/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Rimini che accogliendo la domanda di COGNOME NOME aveva accertato l’instaurazione nel periodo dal 1/11/2009 al 6/11/2010 di un rapporto di lavoro di natura

subordinata tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e NOME COGNOME, dall’altro, con lo svolgimento, da parte di quest’ultima, di mansioni di impiegata inquadrata al terzo livello del CCNL Call Centers ed aveva condannato RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in solido a corrispondere la somma di euro 34.299,35 a titolo di differenze retributive, oltre accessori.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con quattro motivi ai quali ha resistito con controricorso COGNOME NOME. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.In via preliminare deve essere respinta l’eccezione di improcedibilità del ricorso per la mancata produzione della sentenza atteso che, come statuito dalla Sez. Unite n. 10648/2017, in tema di giudizio di cassazione, deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzione della improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest’ultima risulti comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio.
2.- Con il primo motivo viene dedotta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1292 c.c. in relazione all’articolo 360 n. 3 c.p.c. per avere la Corte d’appello confermato la condanna di COGNOME NOME in via solidale con la società RAGIONE_SOCIALE nonostante l’affermazione che la lavoratrice fosse stata soggetta al potere direttivo, organizzativo e disciplinare di NOME COGNOME in un primo momento e di NOME COGNOME in un secondo momento. La stessa COGNOME aveva affermato che COGNOME NOME non era stato suo datore di lavoro in un secondo momento. Né era stato mai allegato un trasferimento
di azienda che comunque avrebbe comportato la responsabilità solidale di RAGIONE_SOCIALE e non di COGNOME NOME, presunto cedente.

2.1.- Il motivo è inammissibile in quanto non è autosufficiente e presenta profili di novità, perché non riporta la motivazione della sentenza di primo grado, né riporta i motivi dell’atto d’appello. In ogni caso, dalla sentenza d’appello non risulta che la questione della solidarietà fosse stata sollevata come motivo di impugnazione dopo l’accertamento e la condanna in via solidale disposta in primo grado. L’uni co motivo di gravame che risulta ritualmente proposto secondo la sentenza gravata riguardava la già disattesa eccezione di difetto di legittimazione passiva di NOME COGNOME.
3.- Con il secondo motivo si prospetta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. anche in considerazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la Corte d’appello confermato la legittimazione passiva di NOME COGNOME oltreché di RAGIONE_SOCIALE, nonostante fosse stata eccepita l’inesistenza della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’inesistenza del preteso rapporto di lavoro in via pregiudiziale e/o nel merito; il giudice di prime cure non poteva limitarsi a rigettare l’eccezione pregiudiziale di carenza di legittimazione passiva ma doveva esaminare e decidere tale eccezione anche nel merito secondo le prescrizioni di cui all’art. 2697 c.c.; proprio in ragione delle argomentazioni giuridiche esposte sul punto la Corte di appello sarebbe dovuta pervenire a un decisum opposto rispetto a quello dell’impugnata sentenza. La stessa ricorrente aveva dedotto di aver lavorato per un periodo come dipendente di COGNOME NOME e per un altro periodo della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE senza specificare però per quale parte del rapporto; il giudice non ha tenuto conto delle visure camerali né di quanto eccepito da COGNOME NOME; ed avrebbe dovuto accogliere
l’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata da COGNOME NOME.

3.1. Anche le svariate censure sollevate con il secondo motivo sono inammissibili perché attengono al merito dei fatti, oltreché difettare di autosufficienza perché non riportano e non trascrivono il ricorso, gli atti, la sentenza di primo grado, ecc.

La Corte d’appello ha comunque confermato la legittimazione passiva di NOME COGNOME, oltre che di RAGIONE_SOCIALE, atteso il suo ruolo diretto nella gestione del rapporto di lavoro, agendo quale imprenditore in nome proprio, a prescindere dalla formalizzazione di una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e per conto della società, detenuta dai familiari, a prescindere dal difetto di formalizzazione della qualità di socio ovvero di rappresentante; ed ha evidenziato che tanto emergeva in modo univoco sia dai documenti (modulistica, indirizzo mail e sito Internet intestati semplicemente” RAGIONE_SOCIALE” e COGNOME e assegni emessi a nome proprio per il pagamento di acconti a favore della COGNOME) che dalle testimonianze. La Corte ha accertato in sostanza il ruolo di vero datore di lavoro di fatto del ricorrente, a prescindere dalla formalizzazione della RAGIONE_SOCIALE e dal suo ruolo nella società; e ciò spiega la sua qualità di legittimato passivo.
4.Col terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 112 in relazione all’articolo 360 n. 3 c.p.c. per avere la Corte d’appello affermato che la sussistenza del rapporto di lavoro fosse testimoniata anche dalla costanza della retribuzione pagata alla lavoratrice ed attestata dalla presenza di assegni bancari emessi da NOME COGNOME ( tre assegni dell’importo di 2000 € ciascuno e altri 4 assegni dell’importo complessivo di 4312 euro); ciononostante la suddetta somma non era stata detratta dall’importo di 34.299,35 richiesto dalla lavoratrice a titolo di retribuzione non percepita. Dunque la Corte d’appello non
aveva rispettato i dettami dell’articolo 112 c.p.c. secondo cui il giudice deve pronunciare su tutta la domanda formulata; avendo omesso di pronunciarsi sulle somme già incassate dalla lavoratrice.

4.1. Anche questo motivo è inammissibile perché non risultano trascritti gli atti di causa; non si intuisce, invero, quello che aveva richiesto con la domanda la lavoratrice e perché dovrebbero essere detratte alcune somme già corrisposte; potendo invece le stesse somme riconosciute in sentenza costituire differenze retributive rispetto a quanto parzialmente già pagato, anche a mezzo di assegni. Si tratta comunque di un motivo di fatto con cui si pretende di rimettere in discussione l’accertamento del quantum delle somme dovute, non deferibile in questa sede di legittimità.
5.- Col quarto motivo si lamenta l’omesso esame della documentazione prodotta da COGNOME NOME con il ricorso in appello in relazione all’articolo 360 n. 5 c.p.c.

La Corte d’appello (oltre ad aver dichiarato inammissibili le domande e le eccezioni prospettate soltanto in appello) ha ritenuto di non dover prendere in esame la nuova documentazione che è stata depositata in appello perché i documenti non erano stati prodotti né al momento di avvio del procedimento di primo grado, né nelle more dello stesso, nonostante la parte interessata fosse nelle condizioni materiali per farlo, tanto da essere considerati elementi nuovi prodotti in sede d’appello e in quanto tali inammissibili.
Il motivo non formula censure avverso l’espressa decisione della Corte e, nel contempo, non produce, non indica, né riproduce la documentazione di cui si tratta.

In ogni caso la decisione presa dai giudici di appello rispetta le norme processuali sulla produzione delle prove documentali in appello (art. 437 c.p.c.) e quindi si sottrae alle censure sollevate (v. Ordinanza n. 11845 del 15/05/2018, Ordinanza n. 7883 del 20/03/2019, Ordinanza n. 33393 del 17/12/2019

secondo cui nel rito del lavoro, la produzione di documenti successivamente al deposito degli atti introduttivi è ammissibile solo nel caso di documenti formati o giunti nella disponibilità della parte dopo lo spirare dei termini preclusivi ovvero se la loro rilevanza emerga in ragione dell’esigenza di replicare a difese altrui).

5.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 c omma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 9.04.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.