Datio in solutum: pagamento con auto e onorari legali

Un avvocato cita in giudizio un ex cliente per il pagamento di 5.000 euro. Il cliente si difende sostenendo di aver già pagato cedendo un’auto di valore superiore. Il Tribunale qualifica l’operazione come datio in solutum (prestazione in luogo dell’adempimento) e riduce il debito residuo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso dell’avvocato. La Corte chiarisce i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove e ribadisce che gli onorari legali si liquidano sul valore della somma effettivamente riconosciuta (decisum), non su quella richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Datio in Solutum: Pagare l’Avvocato con un’Auto è Possibile?

La prestazione professionale di un avvocato deve essere sempre retribuita in denaro? Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre spunti preziosi sulla datio in solutum, ovvero la possibilità per un debitore di saldare il proprio debito con una prestazione diversa da quella originaria, come la cessione di un bene. L’ordinanza analizza anche come vengono calcolate le spese legali quando la vittoria è solo parziale.

I Fatti del Caso: Un Debito e un’Automobile

Un avvocato aveva assistito un cliente in alcune questioni legali. Al termine del mandato, il legale chiedeva il pagamento del suo compenso professionale, quantificato in 5.000 euro. Il cliente, tuttavia, si opponeva alla richiesta, sostenendo di aver già versato quanto dovuto attraverso la consegna di un’autovettura del valore, a suo dire, di 5.200 euro. Anzi, avanzava una domanda riconvenzionale per ottenere la restituzione della differenza di 200 euro.

Il Percorso Giudiziario

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio prima di approdare in Cassazione. In primo grado, il Giudice di Pace aveva dato piena ragione all’avvocato, condannando il cliente al pagamento dei 5.000 euro e giudicando inammissibile la richiesta del cliente. In appello, il Tribunale ha ribaltato parzialmente la decisione. I giudici hanno riqualificato la difesa del cliente non come una semplice richiesta di compensazione, ma come una datio in solutum, ovvero una “prestazione in luogo di adempimento”. Valutando le prove, tra cui la testimonianza della figlia del cliente e la quotazione di una rivista specializzata, il Tribunale ha ritenuto che l’auto avesse un certo valore e che, di conseguenza, il cliente dovesse versare al legale solo la somma residua di 1.800 euro.

L’Analisi della Corte di Cassazione: la corretta qualificazione della datio in solutum

L’avvocato, insoddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte.

La Differenza tra Compensazione e Datio in Solutum

Il primo motivo di ricorso si basava su un presunto errore del Tribunale nell’applicare la compensazione. L’avvocato sosteneva che il credito del cliente (il valore dell’auto) non fosse né liquido né certo. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che il Tribunale non aveva operato una compensazione, bensì aveva correttamente inquadrato la fattispecie nella datio in solutum (art. 1197 c.c.). La compensazione presuppone due debiti reciproci, mentre in questo caso si trattava della cessione di un bene per estinguere, almeno in parte, un unico debito. Ogni discussione sul valore del bene rientrava in un accertamento di fatto, non contestabile in sede di legittimità.

La Valutazione delle Prove è Insindacabile in Cassazione

Altri motivi di ricorso miravano a criticare il modo in cui il Tribunale aveva valutato le prove per determinare il valore dell’auto. L’avvocato contestava l’attendibilità della testimonianza della figlia del cliente e il valore probatorio di una quotazione su una rivista. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge. L’apprezzamento delle prove è una prerogativa del giudice di merito, e la sua valutazione, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione.

Il Calcolo degli Onorari: il Principio del Decisum

L’ultimo motivo di doglianza riguardava la liquidazione delle spese legali, che l’avvocato riteneva inferiori ai minimi tariffari. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. La Corte ha spiegato che, salvo eccezioni, le spese di lite non si calcolano sulla base di quanto richiesto inizialmente (il quantum richiesto), ma su quanto effettivamente ottenuto alla fine del processo (il decisum). Poiché l’avvocato aveva ottenuto solo 1.800 euro a fronte dei 5.000 richiesti, il giudice d’appello aveva correttamente ricalibrato gli onorari in base all’esito complessivo della lite, che rappresentava una vittoria solo parziale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati del diritto civile e processuale. In primo luogo, la distinzione tra compensazione e datio in solutum è cruciale: la prima estingue debiti reciproci, la seconda sostituisce la prestazione originaria con una nuova, con il consenso del creditore. In secondo luogo, viene riaffermato il limite del sindacato della Cassazione, che non può entrare nel merito della valutazione delle prove, se non in caso di vizi di motivazione estremamente gravi e specifici. Infine, la Corte ha applicato il principio del decisum per la liquidazione delle spese, secondo cui l’onorario dell’avvocato deve essere proporzionato al risultato effettivamente conseguito in giudizio, riflettendo così l’esito della controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, evidenzia come la cessione di un bene possa costituire una valida forma di pagamento di un debito, a patto che vi sia l’accordo del creditore. In secondo luogo, ricorda ai legali e alle parti che il giudizio di Cassazione non è una terza opportunità per discutere i fatti della causa. Infine, chiarisce che le aspettative sugli onorari professionali devono essere commisurate all’esito finale della lite: vincere solo in parte significa vedere le proprie competenze legali liquidate in base alla somma effettivamente accordata dal giudice, e non a quella originariamente pretesa.

Qual è la differenza tra compensazione e datio in solutum secondo questa ordinanza?
La compensazione si ha quando due soggetti hanno debiti reciproci che si estinguono a vicenda. La datio in solutum, invece, si verifica quando un debitore, con il consenso del creditore, salda il proprio debito eseguendo una prestazione diversa da quella pattuita (nel caso di specie, consegnando un’auto al posto del denaro).

La Corte di Cassazione può rimettere in discussione la valutazione del valore di un bene fatta da un Tribunale?
No. Secondo l’ordinanza, la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, come la stima del valore di un veicolo, sono compiti esclusivi del giudice di merito (Giudice di Pace, Tribunale). La Corte di Cassazione può intervenire solo per vizi di legittimità, cioè per verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non per riesaminare i fatti.

Come vengono calcolati gli onorari dell’avvocato se vince la causa solo in parte?
Gli onorari vengono liquidati sulla base del ‘decisum’, ovvero la somma che il giudice effettivamente riconosce alla parte, e non sulla base del ‘richiesto’, cioè la somma inizialmente domandata. Se un avvocato chiede 5.000 euro ma gliene vengono riconosciuti solo 1.800, le spese legali saranno calcolate in proporzione a quest’ultima cifra, tenendo conto dell’esito complessivo della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23875 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9808/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME.

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CASSINO n. 195/2023 depositata il 16/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.L’avvocato NOME COGNOME ha assistito NOME COGNOME in questioni legali.

Lo ha poi citato in giudizio davanti al Giudice di Pace di Minturno per il pagamento del suo compenso professionale, che l’avvocato ha quantificato in 5 mila euro.

Il COGNOME si è costituito e ha proposto domanda riconvenzionale, volta ad ottenere la condanna dell’avvocato invece alla somma di 200 euro, quale differenza tra quanto da lui dovuto al professionista (cioè i 5 mila euro da costui rivendicati) e quanto invece da lui versato, vale a dire la consegna di una vettura del valore di 5.200 euro.

2.- Il Giudice di Pace ha inteso la domanda riconvenzionale come una domanda di compensazione e l’ha ritenuta inammissibile. Per contro, ha accolto la domanda principale dell’avvocato di vedersi corrisposti i 5 mila euro della parcella.

3.- Il Tribunale di Cassino ha invece diversamente qualificato la riconvenzionale nei termini di datio in solutum e ha ritenuto, quindi, il cliente ancora tenuto a versare 1.800 euro al difensore.

4.Quest’ultimo ricorre qui con quattro motivi di censura e memoria. L’intimato non si è costituito.

Ragioni della decisione

1.- Il primo motivo contiene due censure, autonomamente rubricate. La prima prospetta violazione degli articoli 115 c.p.c. e 1243, 1244 e ss. codice civile

La seconda prospetta violazione degli articoli 115 e 132 c.p.c. In realtà il motivo (i due motivi o le due censure, non è chiaro) contiene una serie di argomentazioni in ordine sparso, che possono così riassumersi.

Innanzitutto, il Tribunale avrebbe operato una compensazione in assenza dei presupposti di legge. Ossia avrebbe accolto l’eccezione di compensazione (la macchina contro la parcella) anche quando il credito del convenuto opposto in compensazione (il valore della macchina) non era in realtà liquido e nemmeno certo.

1.2. Questa censura, ripetuta più volte nel corso del motivo, è inammissibile per due ragioni.

Innanzitutto, il Tribunale ha qualificato l’eccezione fatta dal convenuto non già come compensazione, ma come datio in solutum (a pagina 4 della sentenza si legge che l’eccezione era di parziale estinzione del debito ex articolo 1197 c.c.).

E, del resto, questa qualificazione è quella giuridicamente più corretta: la compensazione presuppone che la macchina sia stata venduta e che ne sia risultato un credito al corrispettivo da compensare con il debito da prestazione professionale. Invece la macchina risulta ceduta in pagamento, sia pure parziale, e dunque secondo lo schema della prestazione in luogo di adempimento.

Ciò significa che ogni questione relativa ai presupposti della compensazione è fuori dalla ratio decidendi.

Anche ad ammettere che il Tribunale abbia qualificato l’eccezione come di compensazione, le censure mosse a tale qualificazione investono il fatto e non il criterio giuridico: il Tribunale infatti ha ritenuto liquido il credito costituito dalla cessione della vettura, che secondo il Tribunale era stimabile con certezza, e dunque la censura, mirando invece a dire il contrario – che il valore della vettura non era certo – si appunta proprio su tale stima, che è giudizio di fatto qui non contestabile.
Le altre censure contenute nel motivo sono poi a loro volta rivolte a contestare proprio quella stima, sostenendo che non potesse ricavarsi dal documento prodotto (la quotazione di una rivista) né dalla deposizione della figlia del convenuto, in quanto interessata.

Si tratta anche qui di censure mosse ad un accertamento in fatto, o meglio, alla valutazione delle prove (sul valore dell’auto) e che quindi prospettano semplicemente un apprezzamento diverso da quello effettuato dal giudice di merito.

Infine, è censurata la violazione della regola per cui i fatti non contestati si danno come ammessi, ma la censura è del tutto inammissibile, poiché non è chiaro quali siano questi fatti, e laddove essi consistano nel valore della vettura, fatti non sono, per come è evidente, ma valutazioni; ed anzi risultano invece contestati, come lo stesso ricorrente ammette (lui indica un valore ed il convenuto un altro).

2.- Il secondo motivo prospetta omesso esame.

Secondo il ricorrente, in un altro giudizio davanti al Tribunale di Latina, il convenuto avrebbe giurato di non avere mai effettuato compensazioni con l’avvocato, ossia con il ricorrente: di tale giuramento decisorio il giudice di appello non avrebbe tenuto conto. 2.1. Il motivo è inammissibile.

Intanto non è riportato il contenuto di tale asserito giuramento, con conseguente difetto di specificità del motivo, e dunque non si capisce quale è il fatto, nel suo oggetto, che sarebbe stato omesso; in secondo luogo, non si tratta di un fatto, ma semmai di una prova, in terzo luogo, il giuramento decisorio vale come prova legale se è formalmente deferito, ed in questo caso non sappiamo se lo sia stato, né il ricorrente ce lo indica.

3.- Il terzo motivo prospetta violazione degli articoli 116 c.p.c. e 2697 c.c.

Il ricorrente sostiene che il giudice di secondo grado ha errato nella valutazione della vettura data in pagamento: si è limitato a dare credito al listino di una rivista ed alla testimonianza della figlia del convenuto; il primo dei due, elemento non di certo significativo, la seconda invece inammissibile, dati i rapporti di parentela; svolge poi

alcune considerazioni sul fatto che le richieste istruttorie fatte in primo grado debbano essere reiterate in seguito.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Mira a contestare l’apprezzamento della prova fatto dal giudice in ordine alla valutazione del veicolo. Apprezzamento che è insindacabile e che comunque è stato adeguatamente motivato. Va pure evidenziato che, secondo l’orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca -come avvenuto sostanzialmente nel caso di specie – che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. un., sentenza n. 20867 del 30/09/2020).
4.- Il quarto motivo prospetta violazione del DM 585 del 1994 e successivi in tema di onorari dell’avvocato.

Lamenta il ricorrente che il giudice di appello ha liquidato le spese di lite a suo favore in misura inferiore al minimo atteso lo scaglione.

4.1. Il motivo è infondato.

Il ricorrente prospetta di avere diritto a maggiori onorari e competenze, in ragione dello scaglione della lite, ma non tiene conto del fatto che il giudice di appello ha liquidato gli onorari (e con essi quelli del primo grado) in ragione dell’esito compl essivo della lite

(che è stato di parziale accoglimento) ed in ragione dell’effettivo valore della causa, in base al decisum , e non a quanto richiesto. La regola è infatti che le spese vanno liquidate secondo il decisum, salvo che, ottenuta una somma in primo grado, sia fatto appello per conseguirne una maggiore e l’appello venga rigettato (Cass. 23082/2021; Cass. 30999/2023). E non è il caso presente, in cui l’appello è stato proposto dalla parte soccombente, ed è stato parzialmente accolto.

Tra l’altro qui il ricorrente neanche censura l’applicazione della regola secondo cui le spese si liquidano sul decisum , limitandosi dire che non è stato rispettato lo scaglione.

Né censura l’altra ratio decidendi , secondo cui le spese sono state rideterminate in base all’esito complessivo della lite.

Il ricorso va pertanto rigettato. Non si dà pronuncia sulle spese, attesa la mancata costituzione dell’intimato.

P.Q.M.

La Corte rigetta.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 3/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.