Data certa vendita veicolo: come evitare le multe

Una società ha ricevuto numerose multe per infrazioni commesse con un veicolo che sosteneva di aver venduto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, sottolineando che la prova della vendita, per essere valida contro terzi come la Pubblica Amministrazione, deve avere una data certa. Nel caso specifico, la documentazione prodotta, inclusa una scrittura privata e un permesso di circolazione provvisorio, non era idonea a dimostrare l’avvenuto trasferimento di proprietà prima delle violazioni, poiché priva del requisito della data certa o perché il documento era già scaduto. La Corte ha quindi confermato la responsabilità della società per le sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Data certa vendita veicolo: la chiave per non pagare le multe dell’acquirente

Vendere un’auto e continuare a ricevere multe intestate a proprio nome è un incubo per molti. La questione centrale per liberarsi da ogni responsabilità è dimostrare in modo inconfutabile di non essere più il proprietario del veicolo al momento dell’infrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza cruciale di un elemento spesso sottovalutato: la data certa dell’atto di vendita. Senza di essa, una semplice scrittura privata potrebbe non bastare a tutelarsi di fronte alla Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Multe

Una società si è vista recapitare undici ordinanze-ingiunzioni dalla Prefettura di Roma per un totale di 900 euro, relative a infrazioni al Codice della Strada commesse con un veicolo che sosteneva di aver già venduto. L’azienda ha impugnato le sanzioni, prima davanti al Giudice di Pace e poi in appello al Tribunale, ma entrambe le opposizioni sono state respinte.

Il Tribunale ha motivato la sua decisione su due punti principali:
1. La società non aveva fornito una prova con data certa del trasferimento di proprietà del veicolo prima che le infrazioni fossero commesse.
2. I documenti presentati, tra cui una scrittura privata di vendita e un’attestazione di un’agenzia di pratiche auto, erano stati ritenuti inidonei a dimostrare in modo opponibile a terzi l’avvenuta vendita.

Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Analisi della Corte e il ruolo della data certa

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione del Tribunale. L’analisi dei giudici offre spunti fondamentali sull’onere della prova e sulla validità dei documenti nelle controversie di questo tipo.

La Motivazione dell’Ordinanza Prefettizia

Il primo motivo di ricorso contestava la presunta mancanza di motivazione delle ordinanze-ingiunzioni. La Corte ha chiarito che un provvedimento amministrativo, a differenza di una sentenza, non richiede una motivazione analitica e dettagliata. È sufficiente che sia concisa e che dia conto delle ragioni della decisione, anche facendo riferimento agli atti del procedimento, come il verbale di contestazione. In questo caso, le ordinanze erano state emesse dichiarando inammissibile il ricorso amministrativo della società, una motivazione ritenuta sufficiente.

I Limiti del Giudice dell’Opposizione

Con il secondo motivo, la società lamentava che il giudice non avesse valutato nel merito la correttezza della declaratoria di inammissibilità del ricorso al Prefetto. La Cassazione ha ribadito un principio importante: il giudice dell’opposizione a un’ordinanza-ingiunzione valuta la legittimità del provvedimento prefettizio, non può sostituirsi al Prefetto e sindacare il contenuto della sua decisione amministrativa. Il suo compito è verificare se il provvedimento rispetta la legge.

La Prova della Vendita e la Data Certa

Il punto cruciale è il terzo motivo, relativo alla prova del trasferimento di proprietà. La società sosteneva che un’attestazione rilasciata da un’agenzia di pratiche auto, che consentiva la circolazione provvisoria, dovesse essere considerata prova sufficiente. La Corte di Cassazione ha smontato questa argomentazione con una logica stringente. Anche ammettendo la validità del documento, esso era scaduto il 6 gennaio 2011. Le infrazioni, invece, erano state commesse tra il 17 gennaio e il 25 marzo 2011. Di conseguenza, al momento delle violazioni, quel documento non aveva più alcuna efficacia e non poteva dimostrare che la proprietà del veicolo fosse stata trasferita. Questo dettaglio ha reso irrilevante la discussione sulla data certa, ma ha rafforzato il principio generale: la prova del trasferimento deve essere non solo certa nella data, ma anche efficace nel periodo in cui sono avvenute le infrazioni.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: l’onere della prova. Chi intende far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento (art. 2697 c.c.). In questo contesto, la società aveva l’onere di dimostrare, con documentazione legalmente valida e opponibile all’ente accertatore, di non essere più proprietaria del veicolo. La semplice scrittura privata, priva di data certa ottenuta tramite registrazione o altri mezzi previsti dalla legge, non è sufficiente a vincere la presunzione di proprietà basata sulle risultanze del Pubblico Registro Automobilistico (PRA). La decisione della Cassazione è autonoma e si regge sulla statuizione relativa all’assenza di certezza opponibile del trasferimento di proprietà, che lasciava il veicolo nella disponibilità giuridica della società ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Vende un Veicolo

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque venda un veicolo usato: la transazione non si conclude con la stretta di mano o la firma di un accordo privato. Per tutelarsi da future sanzioni, è indispensabile formalizzare immediatamente il passaggio di proprietà e assicurarsi che l’atto di vendita acquisisca data certa. Il modo più sicuro per farlo è registrare il passaggio presso gli uffici competenti (PRA o Motorizzazione) o autenticare la firma del venditore sull’atto di vendita. Affidarsi a documenti provvisori o a scritture private senza data certa espone al rischio concreto di essere ritenuti ancora responsabili per le azioni del nuovo acquirente.

Perché la società è stata condannata a pagare le multe nonostante sostenesse di aver venduto il veicolo?
La società non è riuscita a fornire una prova con data certa del trasferimento di proprietà che fosse opponibile all’ente accertatore. I documenti presentati, inclusa una scrittura privata e un permesso di circolazione provvisorio, sono stati ritenuti insufficienti, in particolare perché il permesso era già scaduto al momento delle infrazioni.

Che cos’è la ‘data certa’ e perché è così importante in questi casi?
La data certa è la prova legalmente valida che un documento è stato formato in un momento non successivo a quella data. È fondamentale perché rende l’atto (come una vendita) opponibile a terzi, inclusa la Pubblica Amministrazione, dimostrando in modo inconfutabile che da quel momento il venditore non era più il proprietario del veicolo.

La motivazione di un’ordinanza-ingiunzione del Prefetto deve essere dettagliata come quella di una sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la motivazione di un’ordinanza-ingiunzione amministrativa può essere succinta e non deve avere l’analiticità di un provvedimento giudiziario. Può anche fare riferimento all’originario verbale di contestazione, purché dia conto delle ragioni della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26532 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25679/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

PREFETTURA DI ROMA – UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO;

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI ROMA n. 4071/2021 depositata il 9/03/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE appellava innanzi al Tribunale di Roma in composizione monocratica la sentenza n. 3689/2016 del Giudice di Pace di Roma con la quale era stata rigettata la sua opposizione relativa

a undici ordinanze-ingiunzioni emesse dalla Prefettura di Roma, concernenti infrazioni al codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ‘CdS’) commesse tra il 17.01.2011 e 25.03.2011, per un valore complessivo di €. 900,00.

Il Tribunale, con sentenza n. 4071/2021, rigettava il gravame osservando, per quel che qui ancora rileva, che:

-le ordinanze-ingiunzioni si erano limitate a dichiarare inammissibile/irricevibile il ricorso: pertanto, la somma da pagare quale sanzione era facilmente individuabile in quella prevista nei verbali di infrazione, e non nel suo doppio, come invece sarebbe avvenuto in caso di rigetto nel merito dell’opposizione;

-non era stato dimostrato dall’opponente l’avvenuto trasferimento di proprietà del veicolo con il quale furono commesse le infrazioni, posto che la scrittura privata di vendita del veicolo, come anche l’attestazione di trattenimento del documento di circolazione del veicolo rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE, erano privi di data certa opponibile; né nulla si sapeva, in termini di certezza opponibile all’ente accertatore, con riguardo al trasferimento di proprietà del veicolo.
La suddetta pronuncia veniva impugnata per cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

Restava intimata la Prefettura di Roma – RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto errores in iudicando – violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in relazione agli artt. 112-342 cod. proc. civ. e all’art. 204 CdS.

La ricorrente censura la sentenza di appello nella parte in cui ha ritenuto individuata la somma da pagarsi coincidente con quella

prevista nei verbali di contestazione e non in misura doppia, atteso che le ordinanze-ingiunzioni avevano dichiarato inammissibili o irricevibili i ricorsi gerarchici, senza respingerli nel merito. A giudizio della ricorrente questa motivazione costituisce una falsa applicazione di legge, poiché giustifica l’omessa motivazione delle ordinanzeingiunzioni oggetto di censura disapplicando la disposizione di cui all’art. 204 CdS.

1.1. Il motivo è infondato.

Contrariamente a quanto argomentato in ricorso, le ordinanzeingiunzioni emesse dal Prefetto di Roma erano motivate, ritenendo inammissibile il ricorso gerarchico elevato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti degli undici verbali emessi dagli agenti accertatori, in quanto era stata rilevata l’assenza di elementi identificativi della società ricorrente e del verbale di accertamento. Correttamente, quindi, il giudice di seconde cure ha stabilito che -insussistente una pronuncia sul merito da parte del Prefetto -la somma determinata imposta dall’art. 204 CdS fosse quella risultante dai predetti verbali di contestazione, senza raddoppio derivante dal rigetto nel merito.
Tale argomentazione è in linea con quanto già stabilito da questa Corte in merito alla legittimità della motivazione contenuta in ordinanza-ingiunzione irrogativa di una sanzione amministrativa: essa non deve avere una motivazione analitica e dettagliata come quella di un provvedimento giudiziario, essendo sufficiente che sia dotata di una motivazione succinta, purché dia conto delle ragioni di fatto della decisione (che possono anche essere desunte per relationem dall’atto di contestazione) ed evidenzi l’avvenuto esame degli eventuali rilievi difensivi formulati dal ricorrente (Cass. Sez. 6 – 2, n. 16316 del 2020; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8649 del 2006).
2. Con il secondo motivo si deduce l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti errores in procedendo – violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. – mancata valutazione di una prova offerta – violazione dell’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., in relazione agli artt. 112, 115, 116, 132, 342 cod. proc. civ. -art. 2697 cod. civ. -art. 111 Cost. Si censura la decisione di appello nella parte in cui non si è pronunciata sul motivo con il quale era stata impugnata la declaratoria di inammissibilità del ricorso gerarchico pronunciata dal Prefetto di Roma, alla luce del fatto che era stata provata in atti la sussistenza in esso degli elementi identificativi della società ricorrente e degli elementi di identificazione del verbale di accertamento.
2.1. Anche questo motivo è infondato.

Il provvedimento emesso dal Prefetto ex art. 204 CdS (si tratti di ordinanza-ingiuntiva del pagamento della sanzione, di archiviazione degli atti ovvero di inammissibilità, come nel caso di specie) ha diversamente dall’ordinanza ingiunzione emessa ex art. 18 legge 24 novembre 1981 n. 689 per le violazioni non previste dal codice della strada – natura di provvedimento decisorio su ricorso amministrativo proposto dall’interessato, ai sensi dell’art. 203 CdS, avverso il verbale di accertamento dell’illecito. Tale natura, che emerge anche testualmente dalla lettera del citato art. 203, il quale discorre espressamente di «ricorso al prefetto», esclude che il giudice dell’opposizione debba o possa sindacarne i contenuti in sede giudiziaria, procedendo al suo annullamento. A tale giudice compete, in sede di opposizione, valutare solo la conformità alla legge del provvedimento prefettizio con il quale ci si è pronunciati sul ricorso gerarchico: e tale era, per l’appunto, l’oggetto del giudizio definito con la sentenza poi impugnata innanzi al Tribunale di Roma.
3. Con il terzo motivo si deduce l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti errores in procedendo – violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., in relazione agli artt. 115, 116, 132, 342 cod. proc. civ. -art. 2697 cod. civ. – art. 95 CdS -Art. 7 legge n. 264/1991 -art. 111 Cost. La pronuncia d’appello viene censurata nella parte in cui ha ritenuto che anche la copia dell’atto rilasciato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 7.12.2010 – con il quale si attestava di voler trattenere il documento di circolazione inerente il veicolo (al quale le infrazioni andavano riferite) – era priva di data certa opponibile ai fini del trasferimento in proprietà del veicolo in favore di un terzo. A giudizio del ricorrente, la suddetta certificazione sostitutiva era stata rilasciata ai sensi e per gli effetti dell’art. 95 CdS e, trattandosi di documentazione sostitutiva, faceva fede fino a querela di falso. Non riconoscendo data certa a tale documento il Tribunale aveva svilito la funzione economico-sociale di una documentazione consentita, prevista e disciplinata dall’art. 7 legge n. 264/1991.
3.1. Pure quest’ultimo motivo è privo di fondamento.

Contrariamente a quanto asserito in ricorso (p. 21, 2° capoverso), il mancato riconoscimento di certezza della data, da parte del Tribunale, al documento rilasciato il 7.12.2010 dal RAGIONE_SOCIALE non ha carattere decisivo, posto che -come riportato nello stesso ricorso: p. 21, 2° rigo -detto documento -che consentiva la provvisoria circolazione del veicolo nelle more del completamento del trasferimento della sua proprietà, in quanto sostitutivo del documento di circolazione -era scaduto il 6.01.2011, ossia in data anteriore al periodo in cui erano state accertate le violazioni al codice della strada, siccome commesse con il veicolo in questione tra il 17.01.2011 e 25.03.2011.
Tanto basta a far sì che la motivazione del giudice di seconde cure si regga autonomamente sulla statuizione relativa al l’assenza di certezza opponibile all’ente accertatore dell’avvenuto trasferimento della proprietà del veicolo, risultante ancora nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE

In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso va rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulla regolazione delle spese del presente giudizio non avendo la controparte svolto attività difensiva.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.