Data certa e prove: preclusioni nel fallimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31689/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società creditrice che chiedeva di produrre tardivamente i documenti originali a prova della data certa di un pegno. La Corte ha ribadito che nel rito fallimentare le preclusioni probatorie sono rigide: il creditore, che non ha fornito la prova adeguata nei termini, non può rimediare in fase di opposizione. La mancanza della prova della data certa è un onere iniziale del creditore, non una questione nuova che giustifichi una rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Data Certa e Prove nel Fallimento: Quando è Troppo Tardi?

La prova della data certa di un credito è un pilastro fondamentale per la sua ammissione al passivo fallimentare, specialmente se assistito da privilegi come il pegno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un principio cruciale: nel rito fallimentare, le tempistiche per presentare le prove sono ferree e non ammettono seconde occasioni. Chi sbaglia o è negligente nella fase iniziale, rischia di vedere il proprio diritto irrimediabilmente compromesso. Il caso analizzato riguarda proprio una società creditrice che, dopo aver prodotto semplici fotocopie, si è vista negare la possibilità di esibire tardivamente i contratti originali.

I Fatti di Causa

Una società finanziaria aveva proposto opposizione contro il provvedimento con cui il Giudice Delegato di un fallimento aveva dichiarato invalido un privilegio pignoratizio a garanzia di un credito di oltre 225.000 euro. Il problema? La mancanza di data certa degli atti di pegno. Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto l’opposizione, rilevando che i documenti prodotti erano mere fotocopie e che, in ogni caso, non formavano un corpo unico con il foglio su cui era impresso il timbro postale, unico elemento in grado di conferire la certezza della data. Di fronte a questa decisione, la società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver potuto produrre gli originali perché depositati in un altro procedimento e chiedendo di poterli finalmente esibire.

La questione della data certa e le preclusioni probatorie

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle rigide norme procedurali che governano l’accertamento del passivo fallimentare (artt. 98 e 99 Legge Fallimentare). Il ricorrente sosteneva che l’eccezione sulla non conformità della fotocopia a dimostrare il ‘corpo unico’ con il timbro fosse una ‘questione nuova’ sollevata d’ufficio dal giudice, che avrebbe dovuto consentire una rimessione in termini per produrre la prova contraria (gli originali). La Cassazione, tuttavia, ha rigettato completamente questa tesi. La dimostrazione della data certa non è un aspetto secondario, ma un elemento costitutivo del diritto di prelazione che il creditore ha l’onere di provare sin dal momento in cui deposita la domanda di ammissione al passivo. Non si tratta di una sorpresa, ma del fulcro della pretesa del creditore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con argomentazioni nette e perentorie. Innanzitutto, ha chiarito che l’onere di provare la data certa ricadeva sul creditore fin dall’inizio. Affidarsi a fotocopie che non potevano dimostrare l’unione fisica tra atto e timbro è stata una scelta processuale rischiosa della parte, non un imprevisto. Invocare una rimessione in termini per sanare una propria negligenza probatoria è contrario al sistema delle preclusioni assertive e probatorie del rito. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la legge fallimentare offre uno strumento specifico per casi come questo: l’ammissione al passivo con riserva. Se i documenti originali non erano disponibili perché depositati altrove, il creditore avrebbe dovuto segnalarlo subito al Giudice Delegato e chiedere di essere ammesso con riserva di produzione successiva. Non avendolo fatto, e avendo scelto di procedere con prove inadeguate, ha perso definitivamente la possibilità di rimediare.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un monito severo per tutti i creditori che si insinuano in una procedura fallimentare. La diligenza nella preparazione della domanda e nella raccolta delle prove è massima. Non sono ammesse scorciatoie o leggerezze. L’ordinanza ribadisce che: 1. La prova dei fatti costitutivi del proprio diritto, inclusa la data certa, deve essere fornita in modo completo e formalmente ineccepibile sin dall’inizio. 2. Le preclusioni processuali nel rito fallimentare sono invalicabili e non possono essere aggirate per rimediare a carenze probatorie iniziali. 3. Se un documento originale non è temporaneamente disponibile, lo strumento corretto da utilizzare è la richiesta di ammissione con riserva, non un tardivo tentativo di produzione in fase di opposizione. In sintesi, nel contesto fallimentare, non c’è spazio per una seconda possibilità: la prima impressione probatoria è quella che conta.

È possibile produrre i documenti originali in un secondo momento se la loro fotocopia è stata contestata per mancanza di data certa?
No, la Cassazione ha stabilito che le rigide preclusioni processuali del rito fallimentare lo impediscono. La prova deve essere fornita nei termini previsti e la carenza non può essere sanata tardivamente in fase di opposizione.

Cosa avrebbe dovuto fare il creditore se non aveva la disponibilità immediata dei documenti originali?
Avrebbe dovuto chiedere l’ammissione al passivo ‘con riserva’, ai sensi dell’art. 96 della Legge Fallimentare, segnalando al Giudice Delegato l’indisponibilità temporanea del titolo originale per una causa non imputabile.

La questione della mancanza di ‘corpo unico’ tra il documento e il timbro, sollevata dal giudice, costituisce una ‘questione nuova’ che consente la riapertura dei termini per le prove?
No. Secondo la Corte, la prova della data certa è un elemento costitutivo del diritto che il creditore ha l’onere di dimostrare sin dall’inizio. Pertanto, non si tratta di una questione a sorpresa che giustifichi la riapertura dei termini probatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31689 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31689 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16344/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso il DECRETO del TRIBUNALE FERMO n. 2230/2015 depositato il 04/05/2020, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso,

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 4.5.2020 il Tribunale di Fermo ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da Nuova Banca delle Marche s.p.a., quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con cui il G.D. del Fallimento G.L. Investimenti RAGIONE_SOCIALEr.lRAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato l’invalidità del privilegio pignoratizio per il credito di € 225.051,46.

Il giudice di primo grado ha ritenuto come profilo assorbente la mancanza di data certa degli atti negoziali con cui la fallita aveva costituito in pegno i titoli offerti alla banca a garanzia del finanziamento, essendo detti atti (scritture private) stati prodotti in fotocopia, né ciascuno di essi formava un corpo unico con il foglio sul quale era impresso il timbro postale. Peraltro, se è pur vero che la curatela non aveva sollevato eccezioni in ordine alla conformità delle copie agli originali, tuttavia, tale presunzione di conformità non si estendeva alla forma e alla struttura del supporto materiale della documentazione e non rendeva affatto certa la data della scrittura rispetto ai terzi.
Infine, il Tribunale di Fermo ha rigettato l’istanza formulata dalla banca di esibizione o autorizzazione alla produzione degli originali, stante la preclusione dell’art. 99 comma 2° n. 4 L.F., né l’eccezione

sollevata d’ufficio sulla mancanza di data certa degli atti costitutivi del pegno poteva essere causa di una rimessione in termini dell’opponente, anche perché tale questione non aveva costituito un elemento di sorpresa per lo stesso creditore opponente, avendo lo stesso dedotto che per la valida costituzione del pegno fosse sufficiente che il contratto fosse munito di data certa.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito di cui è causa, affidandolo ad un unico articolato motivo. La curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Il P.M. ha formulato per iscritto le sue conclusioni. La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 2719 c.c., 99 L.F.

La ricorrente si duole che il giudice di primo grado ha rigettato l’istanza di esibizione degli originali degli atti di pegno, che era finalizzata a dimostrare che le copie prodotte dei cinque atti di pegno e delle successive integrazioni erano assolutamente identiche agli originali e recavano il timbro postale in corpo unico. Espone la ricorrente che, come già evidenziato anche in primo grado nel ricorso ex art. 98 L.F., il deposito di tutti i documenti in copia era stato reso necessario dalla circostanza che gli originali dei medesimi documenti erano stati prodotti in un parallelo giudizio di opposizione ex art. 98 L.F., atteso che i medesimi pegni garantivano plurimi finanziamenti e le domande di ammissione al passivo e relative opposizioni erano state due. Essendo l’altro giudizio già stato deciso, la ricorrente è ora tornata in possesso dei documenti originali ed ha chiesto di poter esibire gli stessi, al fine di dimostrare che le copie dei cinque atti di pegno e successive
integrazioni sono assolutamente identiche agli originali e recano il timbro postale in corpo unico.

Evidenzia, in particolare, che l’eccezione sollevata d’ufficio, in ordine alla inidoneità della fotocopia (e quindi dei pdf inviati al curatore) a dimostrare che la data certa sia applicata ad un documento in corpo unico, debba essere considerata questione ‘nuova’ rispetto alla quale la parte che intenda avvalersi del documento ha diritto di produrre o esibire gli originali.

Il ricorso presenta concomitanti profili di infondatezza ed inammissibilità.

Va preliminarmente osservato che questa Corte (vedi Cass. n. 35974/2021) ha, in materia di rito del lavoro, già enunciato il principio di diritto -applicabile anche al caso di specie, essendo le preclusioni del giudizio ex art. 98 L.F. assimilabili a quelle del rito del lavoro -secondo cui la locuzione “questione rilevata d’ufficio”, di cui all’art. 101, comma 2, c.p.c., deve intendersi riferita alle questioni – siano esse di fatto o miste di fatto e diritto – che implichino la valorizzazione di fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto fatto valere in giudizio, non potendo la parte attrice, che abbia errato nella definizione del “thema decidendum” o del “thema probandum” relativi al fatto costitutivo del diritto, confidare nel proprio errore per essere rimessa in termini, al fine di chiedere prove o integrare le argomentazioni difensive, atteso che, diversamente e con specifico riferimento al processo del lavoro, la previsione di cui all’art. 101, comma 2, c.p.c. si troverebbe in aperta contraddizione con il sistema delle preclusioni assertive e probatorie fissato negli artt. 414 e 416 c.p.c.
Nel caso di specie, come già evidenziato in narrativa, è la stessa banca ricorrente che aveva sollevato la questione della data certa dei contratti di pegno, in quanto per confutare l’affermazione del G.D., secondo cui ai fini della dimostrazione della valida costituzione del pegno era necessaria l’annotazione nell’apposito

registro, aveva affermato che, invece, all’uopo, fosse sufficiente la produzione in giudizio di tali contratti muniti di data certa. Dunque, attenendo la data certa al thema decidendum introdotto dalla stessa ricorrente, elemento che riteneva di aver provato con la produzione in giudizio delle copie dei contratti di pegno, la stessa non può invocare una rimessione in termini per produrre in giudizio prove integrative dei fatti costitutivi del proprio diritto, ostando a ciò le preclusioni previste dall’art. 98 L.F.
Né appare conferente il richiamo all’ordinanza di questa Corte n. 27441/2019 che, secondo la stessa ricostruzione della ricorrente, da un lato, aveva negato alla parte il deposito degli originali, e, dall’altro, aveva dubitato del contenuto apparente delle fotocopie prodotte da questa ‘ proprio in virtù del dubbio che egli nutra circa la fedeltà con gli originali’ .

Il caso di specie è diverso rispetto a quello esaminato nel precedente di questa Corte, avendo il giudice di primo grado espressamente evidenziato, con riferimento agli negoziali contenenti la costituzione del pegno che, oltre ad essere stati prodotti in fotocopia ‘ né ciascuno di essi forma corpo unico con il foglio sul quale è impresso il timbro postale’ (vedi pag. 3 decreto impugnato, terzo capoverso).

Dunque, il decreto impugnato in questa sede non si è limitato a dubitare del contenuto delle fotocopie apparentemente recanti il timbro postale, ma ha proprio escluso che gli atti di pegno prodotti in fotocopia formassero corpo unico con quello su cui è impresso tale timbro.

Né, infine, ha rilevanza la circostanza dedotta dalla ricorrente di non aver potuto produrre gli originali, per essere stati depositati in altro giudizio di opposizione ex art. 98 L.F., atteso che i medesimi pegni garantivano plurimi finanziamenti e le domande di ammissione al passivo e relative opposizioni erano state due.

La ricorrente vorrebbe ricondurre tale situazione ad una sorta di causa di forza maggiore, ma non ha considerato che la legge fallimentare, e, in particolare, l’art. 96 comma 2° n. 2 contempla espressamente l’ipotesi in cui il creditore non sia in grado, per fatto allo stesso non riferibile, di produrre il titolo (ovviamente l’originale dello stesso). Orbene, tale norma prevede, in una tale eventualità, che il creditore possa chiedere -ed ottenere l’ammissione al passivo con riserva di produzione in un momento successivo dell’originale del titolo.
Nel caso di specie, la ricorrente non ha ritenuto, già dalla fase di verifica dello stato passivo, di avvalersi dell’opportunità offerta dalla predetta norma della legge fallimentare, non risultando che avesse già reso edotto il G.D. dell’impossibilità, in quella fase, di produrre gli originali degli atti di pegno.

È evidente che ove il G.D. avesse eventualmente negato l’ammissione con riserva ex art. 96 comma 2° n. 3 L.F., la ricorrente avrebbe potuto far valere la violazione della predetta nel giudizio di opposizione allo stato passivo.

Ne consegue che il creditore che, come nel caso di specie, abbia chiesto all’ammissione al passivo tout court, senza sollevare la questione della mancanza del titolo in originale e confidando che i documenti prodotti in giudizio fossero comunque idonei a provare il proprio credito, non può, tardivamente, sollevare tale questione nel giudizio di opposizione ex art. 98 L.F., chiedendo, inammissibilmente, una rimessione in termini in violazione delle preclusioni di cui all’art. 99 L.F.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 6.200 ,00, di cui

€ 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 17.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.