Danno temuto: la prova del pericolo deve essere attuale

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per un danno temuto derivante da canne fumarie, sfiati e immissioni di odori nella sua soffitta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l’azione di danno temuto è necessario dimostrare un pericolo concreto e attuale, non essendo sufficiente una mera potenzialità di danno o la violazione di normative. La Corte ha sottolineato che l’onere della prova grava interamente su chi lamenta il pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Temuto: la Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova del Pericolo

L’azione di danno temuto, prevista dall’articolo 1172 del codice civile, è uno strumento fondamentale per chiunque tema che un proprio bene possa subire un danno grave e imminente a causa di un’opera o un manufatto presente nella proprietà altrui. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cruciale: la semplice paura o la non conformità di un’opera alle normative non basta. È necessario fornire la prova di un pericolo attuale e concreto. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i proprietari di immobili.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla denuncia di una proprietaria di alcuni sottotetti al grezzo, la quale lamentava una serie di pericoli provenienti dalle proprietà dei suoi vicini. Nello specifico, la ricorrente denunciava:

1. Infiltrazioni di fumo e immissioni di odori da canne fumarie che, a suo dire, erano difettose e crepate.
2. La presenza di sfiati in eternit (contenente amianto) non a norma.
3. Immissioni odorose provenienti dalle colonne di scarico dei bagni degli appartamenti sottostanti, che sfociavano direttamente nelle sue soffitte.
4. Una situazione di pericolo legata alla centrale termica, in violazione delle normative antincendio.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue richieste. La proprietaria ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, affidandosi a cinque motivi di impugnazione.

L’Analisi della Cassazione e la Prova del Danno Temuto

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti importanti su come debba essere interpretata e applicata l’azione di danno temuto.

Canne Fumarie: l’Impegno a Non Utilizzarle Esclude il Pericolo

Sul tema delle canne fumarie difettose, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. Era emerso che i proprietari delle canne si erano formalmente impegnati a non utilizzarle. Questo impegno, considerato giuridicamente vincolante, è stato ritenuto sufficiente a far venir meno l’attualità del pericolo. Inoltre, la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) aveva escluso un pericolo attuale, definendo i difetti come lievi e di natura costruttiva. La Corte ha ribadito che spetta al giudice valutare le misure idonee a ovviare al pericolo e che la ricorrente, con le sue deduzioni, stava tentando una inammissibile rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

Immissioni Odorose: la Prova è a Carico di Chi Agisce

Per quanto riguarda gli odori provenienti dagli scarichi dei bagni, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per più ragioni. In primo luogo, la ricorrente non aveva contestato tutte le rationes decidendi della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano infatti rigettato la domanda non solo perché la soffitta non era abitabile, ma soprattutto perché non era stata fornita alcuna prova delle esalazioni lamentate. La CTU non aveva rilevato odori, e l’onere di dimostrare l’esistenza delle immissioni gravava interamente sull’attrice. In assenza di tale prova, la domanda non poteva che essere respinta.

Sfiati in Eternit: la Presenza del Materiale non Equivale a Pericolo

Anche la doglianza sugli sfiati in eternit è stata respinta. La Corte d’Appello aveva ritenuto che l’onere di valutare il rischio fosse a carico della ricorrente, in quanto attrice nell’azione di danno temuto. La Cassazione ha chiarito che non vi è confusione di ruoli: chi agisce per danno temuto deve dimostrare l’esistenza di un pericolo. Non è sufficiente indicare la presenza di un materiale potenzialmente pericoloso come l’amianto; è necessario provare, tramite elementi concreti, che da esso derivi un rischio attuale per la proprietà, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Centrale Termica: la Violazione di Norme non Implica Automaticamente Pericolo

Infine, riguardo alla centrale termica, la ricorrente sosteneva che la violazione delle norme di prevenzione incendi costituisse di per sé una situazione di pericolo. La Corte ha smontato questa tesi, evidenziando come la sentenza impugnata avesse correttamente accertato che l’autorità competente (il Sindaco) aveva escluso situazioni di pericolo e archiviato la segnalazione. La violazione di una disposizione amministrativa non si traduce automaticamente nella sussistenza dei presupposti per un’azione di danno temuto, la quale richiede la prova di un pericolo effettivo e non meramente presunto.

Le Motivazioni della Decisione

Il filo conduttore che lega tutte le decisioni della Corte è il principio secondo cui l’azione per danno temuto ex art. 1172 c.c. presuppone l’esistenza di un pericolo grave, prossimo e attuale. La valutazione di tale pericolo è rimessa al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di Cassazione se non per vizi logici o giuridici che, in questo caso, non sono stati riscontrati.

La Suprema Corte ha costantemente ribadito che l’onere della prova grava interamente sulla parte che promuove l’azione. Non basta lamentare una situazione di potenziale rischio o la non conformità di un manufatto a determinate normative tecniche o amministrative. È indispensabile fornire elementi probatori concreti che dimostrino come da quella situazione derivi una minaccia imminente e seria per il proprio bene. L’impegno a non utilizzare un bene, come una canna fumaria, può essere considerato una misura idonea a neutralizzare il pericolo, rendendo infondata la pretesa.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica di grande valore per i proprietari di immobili e per i professionisti del settore. Prima di intraprendere un’azione legale per danno temuto, è essenziale non solo identificare una potenziale fonte di rischio, ma anche e soprattutto raccogliere prove solide e inconfutabili che attestino l’attualità e la gravità del pericolo. Perizie tecniche dettagliate, che non si limitino a descrivere i difetti ma che ne valutino l’impatto in termini di rischio imminente, sono fondamentali. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il rischio è quello di veder rigettate le proprie domande e di essere condannati al pagamento delle spese legali.

È sufficiente la violazione di una norma tecnica o amministrativa (es. antincendio) per dimostrare un danno temuto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione di una norma non comporta automaticamente l’esistenza di un pericolo rilevante ai fini dell’art. 1172 c.c. Chi agisce in giudizio deve provare in concreto l’esistenza di un pericolo attuale e imminente per il proprio bene, non potendosi basare sulla mera non conformità del manufatto altrui.

Chi deve provare l’esistenza del pericolo in un’azione di danno temuto?
L’onere della prova grava interamente su chi avvia l’azione legale (l’attore). È questa parte che deve fornire al giudice tutti gli elementi concreti e oggettivi necessari a dimostrare che esiste un pericolo grave, prossimo e attuale per la sua proprietà.

L’impegno del vicino a non utilizzare un bene potenzialmente pericoloso (es. una canna fumaria difettosa) è sufficiente a escludere il danno temuto?
Sì. La Corte ha ritenuto che un impegno giuridicamente vincolante a non utilizzare il manufatto da cui potrebbe derivare il danno è una misura idonea a far cessare l’attualità del pericolo. Di conseguenza, l’azione di danno temuto può essere rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

OGGETTO:

denuncia di danno temuto – azione ex art. 844 c.c.

R.G. 9224/2023

C.C. 5-6-2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 9224/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

con domicilio digitale EMAIL

ricorrente

contro

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

contro

ricorrenti

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE DI DANIEL RAGIONE_SOCIALE.

intimata

avverso la sentenza n. 5/2023 della Corte d’appello di Trento depositata il 20-1-2023, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5-6-

2023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME, dichiarandosi proprietaria dei sottotetti al grezzo di una palazzina in CC Cognola, pp.mm. 5 e 6 della p.ed. 984 in PT 1624, ha convenuto avanti il Tribunale di Trento NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, lamentando danni da infiltrazioni di fumo e immissioni di odori provenienti dalle canne fumarie dei convenuti nei sottotetti, nonché l’esistenza di sfiati in eternit non a norma.

Si sono costituiti tutti i convenuti, chiedendo il rigetto della domanda e chiedendo la RAGIONE_SOCIALE in causa della società che aveva eseguito le coibentazioni in oggetto RAGIONE_SOCIALE, la quale a sua volta si è costituita contestando qualsiasi responsabilità

Con sentenza n. 704/2021 il Tribunale di Trento ha qualificato la domanda ex art. 844 cod. civ. con riguardo al fumo e agli odori ed ex art. 1172 cod. civ. per il pericolo paventato in relazione alla mancanza di manutenzione dei manufatti; ha escluso le immissioni e il pericolo, ha accertato che gli interventi di manutenzione eseguiti dalla società RAGIONE_SOCIALE non erano a norma e ne ha ordinato la messa in regola.

2.Hanno proposto appello sia NOME COGNOME che RAGIONE_SOCIALE, gli appelli sono stati riuniti e integralmente rigettati dalla Corte d’appello di Trento con sentenza n. 5/2023 depositata il 20-1-2023.

3.Avverso la sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE, alla quale la notificazione del ricorso è stata ritualmente eseguita all’indirizzo pec del difensore EMAIL, è rimasta intimata.

In data 2-10-2023 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione anticipata ex art. 380-bis cod. proc. civ. del ricorso nel senso della dichiarazione di inammissibilità o manifesta infondatezza; il difensore della ricorrente munito di nuova procura speciale con istanza depositata il 9-11-2023 ha chiesto la decisione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 5-6-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente deduce ‘art. 360 n. 3 c.p.c.: falsa applicazione dell’art. 1172 c.c., in quanto la Corte d’appello, in presenza di canne fumarie crepate e interessate da trafilamento di fumi nella proprietà di COGNOME NOME e del conseguente pericolo, ha escluso il diritto della stessa a ottenere l’intervento di manutenzione necessario, a fronte della mera dichiarazione dei proprietari delle canne fumarie di non utilizzare le stesse’. La ricorrente evidenzia che le canne fumarie a servizio delle cucine delle pp.mm. 1 e 3 non erano state fatto oggetto di intervento, presentavano degrado generalizzato e crepe diffuse e lamenta che la dichiarazione dei proprietari di non utilizzare tali canne fumarie abbia indotto il giudice di merito a escludere l’esistenza del pericolo lamentato, risolvendosi la decisione in violazione dell’art. 1172 cod. civ.
1.1.Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha considerato che i condomini NOME COGNOME e NOME COGNOME si erano impegnati in sede di assemblea

condominiale del 27-11-2014 a non utilizzare le canne fumarie, ha dichiarato che l’impegno era giuridicamente vincolante e soltanto nel momento in cui i soggetti non l’avessero rispettato si sarebbe realizzato un inadempimento; ha altresì evidenziato che i l consulente d’ufficio aveva escluso pericolo attuale e che i difetti erano lievi e di natura costruttiva.

A fronte di questo contenuto della pronuncia, le deduzioni della ricorrente non fanno emergere alcuna violazione o falsa applicazione della disposizione dell’art. 1172 cod. civ. , perché la Corte d’appello ha escluso in fatto che sussistesse una situazione di pericolo determinata dalla presenza delle canne fumarie sulla base dell’accertamento svolto dal consulente d’ufficio ; quindi, le deduzioni della ricorrente in ordine allo stato delle canne fumarie sono volte a ottenere una rivalutazione in fatto delle risultanze probatorie, in quanto tale non consentito in sede di legittimità. Neppure l ‘ulteriore affermazione della ricorrente, secondo la quale l’impegno assunto di non utilizzare le canne fumarie non escludeva il pericolo, è rilevante in questa sede, perché spettava al giudice adito con la denunzia di danno temuto individuare le misure per ovviare al pericolo e il suo apprezzamento di merito, in quanto tale, non può essere oggetto di diversa valutazione in sede di legittimità.
2.Con il secondo motivo la ricorrente deduce: ‘ art. 360 n. 5 c.p.c.: omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in quanto la Corte di appello ha affermato che la c.t.u. esperita avrebbe escluso il pericolo attuale delle canne fumarie crepate e interessate da trafilamento di fumo, mentre in realtà la c.t.u. ha espressamente dichiarato di non prendere in considerazione tali canne fumarie, in quanto ‘dichiarate inutilizzate” . Sostiene che la sentenza abbia omesso di esaminare fatto decisivo per il giudizio, riferito al fatto che la c.t.u. esperita in primo grado aveva escluso l’esame delle canne fumarie 7 e 8 , in quanto dichiarate inutilizzate.
2.1.Il motivo proposto ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. è inammissibile in primo luogo ai sensi dell’art. 3 60 co.4 proc. civ. nella formulazione attuale, vertendosi in ipotesi di “doppia conforme”. In tale caso , secondo l’elaborazione giurisprudenziale già avvenuta sulla base dell’art. 34 8-ter cod. proc. civ. previgente, il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n.5 dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostra ndo che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. 3 28-2-2023 n. 5947 Rv. 667202 -01, Cass. Sez. 1 22-12-2016 n. 26774 Rv. 643244-03, per tutte). Al contrario, la ricorrente si limita nel ricorso a lamentare che la Corte d’appello non abbia esaminato le deduz ioni del consulente d’ufficio e soltanto nella memoria contesta che sussista ipotesi di ‘doppia conforme’.
Il motivo è altresì e evidentemente inidoneo a porre qualsiasi questione di omesso esame di fatti decisivi. E’ chiaro che, nel momento in cui non ha preso in esame le canne fumarie 7 e 8 perché non oggetto di utilizzazione, secondo quanto lamenta la ricorrente, il consulente d’ufficio lo ha fatto sulla base del presupposto che non fosse la presenza delle canne fumarie in quanto tale a determinare pericolo; tale apprezzamento in fatto rimane estraneo al perimetro del sindacato di legittimità.
3.Con il terzo motivo la ricorrente deduce ‘ art. 360 n. 3 c.p.c.: falsa applicazione dell’art. 844 c.c., nonché dell’art. 2043 c.c., nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto che le immissioni odorose delle colonne di scarico dei bagni nelle soffitte di COGNOME NOME costituirebbero una situazione indifferente, in quanto non vi sarebbe pericolo per la salute delle persone e in quanto soffitte non abitabili’. La ricorrente evidenzia come sia pacifico che le colonne di scarico dei bagni degli appartamenti si aprano nelle soffitte della ricorrente, con
fori a livello del pavimento; sostiene che la sentenza, avendo rigettato la domanda per il fatto che le soffitte non erano abitabili e non vi era pericolo per la salute , abbia applicato falsamente l’art. 844 cod. civ, il quale non richiede né il pericolo per la salute delle persone né che il bene destinatario delle immissioni sia abitabile.

3.1.Il motivo è inammissibile, perché non censura tutte le rationes decidendi sulle quali la sentenza impugnata ha fondato la pronuncia di rigetto della domanda relativa alle immissioni provenienti dalle colonne di scarico dei bagni. Quindi deve farsi applicazione del principio secondo il quale, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, in quanto tale censura, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (Cass. Sez. 1 27 -7-2017 n. 18641 Rv. 645076-01, Cass. Sez. 3 26-2-2024 n. 5102 Rv. 67018801).
La sentenza impugnata (pag. 9) in primo luogo ha rigettato il relativo motivo di appello evidenziando che la presenza dei buchi sul pavimento individuava difetti costruttivi e non mancanza di manutenzione, ma la domanda non aveva a oggetto difetti costruttivi dell’edificio; ha aggiunto che la soffitta non era abitata, non era abitabile ed eventuali immissioni odorose non arrecavano alcun pregiudizio; ha aggiunto che non vi era neppure prova delle esalazioni, non rilevate in sede di c.t.u., in quanto in quella sede era risultata la chiusura dei tubi, mentre l’onere della prova era incombente sull’attrice.
La ricorrente non censura in termini consentiti in fase di legittimità la pronuncia secondo la quale non vi era prova delle immissioni di odori,

per cui tale accertamento è divenuto definitivo; quindi le sue deduzioni sulla violazione dell’art. 844 cod. civ. risultano inammissibili, mancando il presupposto di fatto, riferito all’esistenza di immissioni di odori, necessario per valutare l’illiceità di tali immissioni.

4.Con il quarto motivo la ricorrente deduce ‘ art. 360 n. 3 c.p.c.: violazione art. 113 c.p.c., in quanto la Corte d’appello si dichiara non in grado individuare l’eventuale norma di cui l’appellante invocherebbe la violazione; violazione dell’art. 12 della L. 27 marzo 1992 n. 257, nonché del D.M. 6 settembre 1994, in quanto la Corte ha ritenuto a carico di COGNOME NOME la valutazione del rischio legata alla presenza di sfiati in eternit (composto di amianto) di proprietà dei convenuti e presenti nelle soffitte di COGNOME NOME, mentre in realtà tale valutazione di rischio, così come gli interventi necessari, sono a carico dei proprietari degli sfiati’. La ricorrente evidenzia che la Corte d’appello non avrebbe potuto dichiarare di non essere in grado di individuare la norma di cui l’appellante invocava la violazione, in quanto l’art. 113 cod. proc. civ. poneva a carico del giudice di individuare tale norma. Rileva che in sede di accertamento tecnico preventivo, nelle osservazioni del consulente di parte, vi era il riferimento alla legge 27 marzo 1992 n. 257 e al d.m. 6 settembre 1994 ed evidenzia che gli sfiati che attraversan o le soffitte sono in eternit, per cui ai sensi dell’art. 12 co.3 legge 257/1992 i costi di bonifica erano a carico dei proprietari degli sfiati. Aggiunge che ai sensi del d.m. 6 settembre 1994 la valutazione del rischio e il programma di controllo del materiale erano a carico del proprietario, per cui erroneamente la sentenza ha ritenuto che la valutazione fosse a carico dell’attrice .
4.1.Il motivo in primo luogo è inammissibile perché non coglie la ratio della pronuncia censurata.

La sentenza, dichiarando di non individuare la norma di cui si lamentava la violazione, ha ritenuto l’inammissibilità dell’appello sul

punto, tanto che ha evidenziato che nell’atto di appello non era indicata la norma violata e la legge 257/1992 aveva portata generale, ponendo una serie di disposizioni che riguardavano i luoghi di lavoro e gli obblighi di smaltimento in capo agli enti pubblici. La pronuncia è corretta perché, se l’attri ce appellante intendeva lamentare il mancato accoglimento della sua domanda volta a ottenere la condanna dei proprietari degli sfiati in eternit a eseguire la bonifica -come potrebbe emergere dal contenuto del motivo di ricorso- avrebbe dovuto censurare in modo specifico la pronuncia di primo grado che quella domanda aveva rigettato. Quindi, per quanto interessa in questa sede, il motivo di ricorso non attinge la pronuncia di genericità del motivo di appello, perché a tal fine non è sufficiente il richiamo al principio iura novit curia, in quanto l’obbligo del giudice di appello di individuare la disposizione applicabile alla fattispecie sussisteva se e in quanto fosse stato formulato sul punto un motivo di appello ammissibile.
Non rileva neppure la deduzione della ricorrente in ordine al fatto che, ai sensi della legge 257/1992, la valutazione del rischio spettava al proprietario, perché in questo modo la ricorrente confonde il rischio dell’esposizione all’amianto al pericolo che giustifica la proposizione dell’azione di danno temuto. La sentenza impugnata ha evidenziato che era l’attrice a dovere dimostrare il pericolo, dopo avere dato atto che i tubi erano in buono stato di manutenzione e lo stesso consulente di parte attorea riconosceva che la normativa non imponeva alcuna bonifica per il fatto che fosse stato utilizzato quel materiale. Quindi, laddove la sentenza ha dichiarato che era l’attrice ad avere l’onere di eseguire la valutazione del rischio non ha posto illegittimamente a suo carico un obbligo che spettava alla controparte, ma ha dichiarato che ella, avendo proposto l’azione di danno temuto, aveva l’onere di dimostrare la situazione di pericolo, mentre neppure il suo tecnico aveva offerto elementi in tal senso.
5.Con il quinto motivo la ricorrente deduce ‘ art.360 n. 3 c.p.c.: violazione del D.M. 12 aprile 1996 del Ministero dell’Interno in materia di prevenzione incendi, in quanto la Corte di appello ha considerato la situazione di pericolo per l’accertata violazione di tale normativa nella centrale termica non rilevante ai fini dell’art. 1172 c.c.’. Evidenzia di avere prodotto documenti -suoi nn. 6,7,8- attestanti che le caldaie non erano a norma e lamenta che, nonostante la pacifica violazione delle disposizioni sulla prevenzione incendi, la Corte d’appello abbia escluso situazione di pericolo.
5.1.Il motivo è inammissibile, perché si limita a riproporre la ricostruzione dei fatti sostenuta dalla ricorrente nel giudizio di merito, senza attingere la ratio della decisione impugnata.

La sentenza ha espressamente dichiarato che la nota del Comune di Trento andava letta nella sua interezza e non solo in parte come fatto dall’appellante, perché il doc. 8 rimandava al Sindaco per i provvedimenti di competenza e il Sindaco aveva escluso situazioni di pericolo, tanto che aveva disposto l’archiviazione della segnalazione. Quindi, sulla base di questo accertamento in fatto, non attinto in modo ammissibile dagli argomenti della ricorrente, la sentenza ha escluso il ricorrere dei presupposti per l’accoglimento della domanda di danno temuto che, in quanto tale, poneva a carico dell’attrice l’onere di provare in concreto l’esistenza di pericolo. In sostanza la ricorrente vorrebbe sostenere che la violazione delle disposizioni sulla prevenzione incendi in sé comportava pericolo, ma tale violazione non è stata ritenuta dalla sentenza impugnata, in quanto ha accertato l’archiviazione della segnalazione sulla violazione delle disposizioni per la prevenzione degli incendi.
6.Ne consegue che il ricorso, in sostanziale conformità della proposta di definizione anticipata depositata dal consigliere delegato ex art. 380-bis cod. proc. civ., deve essere interamente rigettato e, in

applicazione del principio della soccombenza, la ricorrente deve essere condannata alla rifusione a favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

Inoltre, poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., devono essere applicati, come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380bis cod. proc. civ., il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento a favore dei controricorrenti di somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 (Rv. 668909-01) e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540 (Rv. 669313-01), l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 3 e 4 cod. pro c. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Infine, in considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 3.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege;

condanna la ricorrente ex art. 96 co.3 e 4 cod. proc. civ. al pagamento di Euro 3.000,00 a favore dei controricorrenti e di Euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.