Danno temuto da infiltrazioni: ordinati lavori a confinante

Un’ordinanza del Tribunale di Pescara accoglie un ricorso per danno temuto, ordinando al proprietario di un immobile parzialmente demolito di eseguire opere urgenti per fermare le infiltrazioni d’acqua che danneggiavano la proprietà confinante. Il giudice ha ritenuto sufficiente il pericolo di aggravamento del danno già esistente per giustificare l’intervento cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Temuto: La Tutela d’Urgenza contro le Infiltrazioni dal Vicino

Quando un immobile vicino è in stato di abbandono o subisce una demolizione mal gestita, i rischi per le proprietà confinanti possono essere gravi. Infiltrazioni d’acqua, umidità e muffe sono solo l’inizio di un problema che può degenerare in danni strutturali. Un’ordinanza del Tribunale di Pescara illustra efficacemente come l’azione di danno temuto rappresenti uno strumento rapido ed efficace per tutelare i propri diritti prima che sia troppo tardi. Vediamo come.

I Fatti di Causa: Demolizione e Danni da Infiltrazione

I proprietari di un’abitazione si sono trovati a fronteggiare un problema serio: l’immobile adiacente, a seguito di un intervento di quasi totale demolizione, era stato lasciato privo di copertura e con i materiali di risulta accumulati al suo interno. Questa situazione, aggravata dalle piogge, ha causato continue infiltrazioni d’acqua nel muro di confine, danneggiando intonaci, tinteggiature e rivestimenti nell’ingresso e nel bagno dei ricorrenti.

Nonostante le richieste formali, i proprietari dell’immobile demolito non sono intervenuti. I danneggiati hanno quindi incaricato un tecnico di fiducia, il quale ha confermato che i detriti imbevuti d’acqua erano la causa delle infiltrazioni e del rigonfiamento del muro. La perizia ha evidenziato la necessità di un intervento urgente per rimuovere il materiale e mettere in sicurezza la struttura.

La Domanda Giudiziale e il Ricorso per Danno Temuto

Di fronte all’inerzia dei vicini e al progressivo peggioramento dei danni, i proprietari hanno presentato un ricorso d’urgenza al Tribunale, basato sull’articolo 1172 del Codice Civile, che disciplina la denunzia di danno temuto. Hanno chiesto al giudice di ordinare ai confinanti l’esecuzione immediata di tutti gli interventi necessari per eliminare le infiltrazioni e prevenire ulteriori danni strutturali, lamentando anche il mancato pieno godimento del proprio immobile a causa del forte odore di muffa.

L’Analisi del Giudice sul Pericolo di Aggravamento

Il Tribunale ha accolto il ricorso, qualificandolo correttamente come azione per danno temuto. Il giudice ha chiarito che i presupposti per questa azione sono tre: un pericolo di danno futuro, la gravità di tale pericolo e la sua imminenza.

Un punto cruciale della decisione è che l’azione è ammissibile non solo per prevenire un danno non ancora verificatosi, ma anche quando, come in questo caso, un danno è già presente e sussiste il rischio concreto di un suo “inevitabile e prossimo aggravamento”. La relazione del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), nominato dal giudice, è stata decisiva, confermando in pieno la dinamica dei fatti e lo stato di degrado causato dalle infiltrazioni.

Le Motivazioni della Decisione

Il giudice ha ritenuto fondato il ricorso sulla base delle prove raccolte, in particolare la perizia del CTU. È stato accertato che la demolizione del fabbricato vicino aveva esposto il muro di confine agli agenti atmosferici, permettendo all’acqua piovana di infiltrarsi facilmente. Il processo di infiltrazione, definito “attivo e consistente”, avrebbe provocato, se non interrotto, un “ulteriore pregiudizio alla consistenza degli ambienti”.

Il Tribunale ha quindi concluso che sussistevano tutti i presupposti per l’azione di danno temuto. Di conseguenza, ha ordinato ai resistenti di eseguire una serie di lavori specifici, dettagliati dal CTU, per risolvere definitivamente il problema. Tra questi: la completa demolizione del rudere, lo smaltimento dei detriti, l’impermeabilizzazione dell’area e della parete, e il rifacimento dell’intonaco esterno.

Conclusioni: L’Ordine del Tribunale e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con un ordine perentorio: i proprietari dell’immobile demolito devono iniziare i lavori entro 30 giorni dalla notifica del provvedimento. Inoltre, sono stati condannati al pagamento di tutte le spese processuali e dei costi della consulenza tecnica.

Questa decisione conferma la validità della denunzia di danno temuto come strumento di tutela rapida ed efficace. Insegna che un proprietario non è costretto a subire passivamente i danni derivanti dall’incuria del vicino. Anche se il danno ha già iniziato a manifestarsi, è possibile agire in via d’urgenza per impedirne l’aggravamento e ottenere un ordine del giudice che imponga alla controparte di ripristinare le condizioni di sicurezza.

Quando si può agire con una denunzia di danno temuto?
Si può agire quando esiste un pericolo ragionevole di un danno grave e prossimo a un proprio bene, derivante da un edificio, albero o altra cosa appartenente a un vicino.

L’azione per danno temuto è ammissibile se il danno si è già verificato?
Sì, l’azione è ammissibile anche se un danno si è già manifestato. In questo caso, lo scopo è impedire l’inevitabile e prossimo aggravamento del pregiudizio già esistente a causa del mancato intervento manutentivo.

Chi paga le spese legali e tecniche in un procedimento per danno temuto?
In base al principio della soccombenza, la parte che perde la causa è condannata dal giudice a pagare le spese legali della parte vincitrice e i costi del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU).

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI PESCARA – N. R.G. 00002133 2024 DEL 14 01 2025 PUBBLICATA IL 14 01 2025

Il giudice, dott. NOME COGNOME letti gli atti della domanda formulata ai sensi degli artt. 688 cpc e 1172 cc nel procedimento n. 2133/2024 R.G.

-ricorrente-

nei confronti di

(c.f.

C.F.

rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME come

, da mandato in atti; C.F.

-resistentisciolta la riserva formulata all’esito dell’udienza del 14.1.2025,

OSSERVA

Con ricorso regolarmente notificato unitamente al decreto di fissazione dell’udienza di comparizione, e hanno premesso: 1) di essere comproprietari di un immobile di civile abitazione sito in Sant’Eufemia a Maiella (Pe) alla INDIRIZZO identificato in NCEU del Comune di Sant’Eufemia a Maiella al Foglio 4, particella 2707, sub. 1, Cat A/3, di vani 4,5; 2) che la predetta unità immobiliare, costituita da fabbricato posto in aggregato ad altri fabbricati edificata su tre livelli fuori terra, confina in aderenza con l’unità immobiliare intestata in comproprietà, ai sig.ri e ; 3) che a seguito di recente
intervento di quasi totale demolizione del predetto, contiguo, fabbricato in comproprietà dei sig.ri , rimasto privo di copertura e non demolito solo con riferimento alla parte muraria perimetrale del piano terra posto a livello stradale, i ricorrenti, preoccupati dalla insorgenza a carico del proprio muro di confine, posto in aderenza con il predetto fabbricato di controparte, di infiltrazioni di acque piovane che andavano ad interessare, danneggiandone gli intonaci, tinteggiature e rivestimenti, il vano ingresso e il vano bagno posti a confine con la proprietà dei sig.ri , provvedevano a notiziare la proprietà confinante affinchè effettuasse tutti gli interventi necessari a far cessare le lamentate infiltrazioni provvedendo, altresì, a risarcire il danno nel frattempo verificatosi che ci si riservava di quantificare; 4) che nonostante il predetto sollecito scritto nessun riscontro o intervento veniva effettuato dai proprietari confinanti di guisa che i ricorrenti, preoccupati dal fatto che i fenomeni infiltrativi già presenti si andavano aggravando ed estendendo, incaricavano proprio tecnico di fiducia, nella persona dell’Ing. onde verificare quale fosse l’origine delle predette infiltrazioni al fine di individuare le opere necessarie a farle cessare con quantificazione dei costi necessari anche al ripristino dei danni; 5) che in ottemperanza dell’incarico ricevuto il predetto professionista, effettuati i sopralluoghi e i rilievi del caso, rimetteva, in data 18.01.2024, relazione tecnica, dalla quale si evince, che <> .
Tanto premesso, i ricorrenti hanno chiesto di ordinare ai sig.ri e

, nella loro qualità di comproprietari dell’unità immobiliare confinante in aderenza a quella dei ricorrenti, la rimozione, mediante l’effettuazione sulla medesima loro proprietà posta a confine e aderenza con la proprietà dei ricorrenti, degli opportuni interventi manutentivi urgenti indicati dal consulente di parte, affinchè vengano fatte cessare le infiltrazioni di acqua piovana, che hanno arrecato e continuano ad arrecare danno alla proprietà dei ricorrenti, anche in termini di mancato pieno godimento dell’immobile ad uso abitativo gravato da forte odore di muffa, e determinano la presenza di un immanente pericolo di ulteriori danni strutturali all’immobile dei ricorrenti.
Si sono costituiti in giudizio i sigg.ri , che hanno chiesto il rigetto del ricorso per insussistenza dei presupposti dell’azione cautelare.

Il ricorso è fondato.

Orbene, l’azione proposta da parte ricorrente è stata correttamente qualificata come denunzia di danno temuto (art. 1172 c.c.), considerato che i sigg.ri e hanno inteso agire a tutela del loro immobile contro il pericolo grave e prossimo proveniente da cosa altrui. L’azione di denunzia di danno temuto ha come presupposti di diritto sostanziale: 1) un pericolo di danno futuro, minacciato da cosa a cosa; 2) la gravità del pericolo, che minacci di distruggere o di danneggiare gravemente la cosa, alla quale sovrasta; 3) la prossimità, in ordine spazio-temporale, del pericolo sovrastante la cosa.
In particolare, per la sussistenza del pericolo di danno grave e prossimo non è necessario attendere il concreto verificarsi di un pregiudizio tale da minacciare la stabilità dell’immobile, un crollo imminente o un cedimento strutturale, essendo sufficiente un pericolo ragionevole in tal senso: l’azione di danno temuto va accolta non soltanto quando vi sia il rischio di distruzione o di danno notevole alla cosa, ma anche ove il mancato intervento manutentivo determini l’inevitabile e prossimo aggravamento del danno già esistente.
Ed invero dalla relazione di CTU disposta, da intendersi qui richiamata (le cui argomentazioni tecniche devono condividersi, considerando la completezza dei rilievi e del materiale fotografico prodotto, nonché la conducenza delle argomentazioni), si

evince innanzitutto una precisa descrizione dello stato di degrado dell’immobile della parte ricorrente. Per quel che maggiormente rileva in questa sede, è emerso che all’interno dell’abitazione di proprietà , sulle pareti verticali (piano terra, piano primo) lato nord, poste a confine con la proprietà , risultano macchie e aloni generati da infiltrazioni di acqua piovana provenienti dalla demolizione del fabbricato esistente e dalla messa a nudo del muro a confine tra le due proprietà; in particolare si legge nella CTU che ‘ La demolizione del fabbricato ha esposto alle intemperie e agli agenti atmosferici (acqua piovana, neve, irraggiamento solare, ecc.) l’originaria parete interna di proprietà per l’intera superficie da cielo a terra.
Tale superficie, prima dell’intervento di parziale demolizione, era protetta dal manufatto abitativo . La demolizione del fabbricato ha permesso all’acqua piovana di infiltrarsi facilmente all’interno della proprietà in quanto la parete esposta non presenta alcuna protezione adeguata ad evitare l’esposizione agli agenti atmosferici. Al piano terra, all’interno del vano sottoscala e in prossimità della porta d’ingresso si rilevano infiltrazioni d’acqua diffuse; si evidenzia altresì il distacco del rivestimento ceramico (mattonelle), all’interno del vano scala posto alle spalle della muratura interessata da infiltrazioni d’acqua piovana ‘.
Ciò posto, risulta dunque che la demolizione del fabbricato di proprietà dei resistenti ha già causato un danno all’immobile di parte ricorrente, sicchè sussiste certamente l’interesse della parte ricorrente ad agire.

Deve inoltre ritenersi sussistente un pericolo di un prossimo aggravamento del danno già esistente a causa delle infiltrazioni: l’azione di danno temuto va accolta non soltanto quando vi sia il rischio di distruzione o di danno notevole alla cosa, ma anche ove il mancato intervento manutentivo determini l’inevitabile e prossimo aggravamento del danno già esistente.

Nella fattispecie, come evidenziato sopra, il processo di infiltrazione è attivo ed anche consistente. Appare perciò evidente che il suo perdurare provocherà, progressivamente, ulteriore pregiudizio alla consistenza degli ambienti.

Non v’è dubbio, in conclusione, che sussistano i presupposti che fondano l’azione di danno temuto.

Il CTU ha infine individuato i lavori urgenti al fine di eliminare le cause delle infiltrazioni d’acqua piovana e procedere con la messa in sicurezza dei luoghi, vale a dire: 1) dare corso a quanto richiamato nell’ordinanza del Sindaco del Comune di Sant’Eufemia e cioè procedere nella completa demolizione della struttura esistente (rudere) con il conseguente smaltimento di tutti i calcinacci compresi anche quelli attualmente confinati all’interno del rudere; 2) realizzare un massetto cementizio a completa copertura dell’impronta del fabbricato , contenente una canalizzazione che convogli le acque meteoriche verso la caditoia sulla strada comunale INDIRIZZO; 3) impermeabilizzazione delle superfici comprese tra l’attacco verticale e la parete di proprietà con la superficie orizzontale del massetto cementizio presso la proprietà con uso di guaine bituminose impermeabilizzanti; 4) realizzazione di idoneo intonaco idrorepellente per esterno presso la parete nuda di proprietà con la completa chiusura dei fori presenti sulla facciata; 5) tinteggiatura della nuova superficie intonacata con uso di pittura idrorepellente ed impermeabile. 6) Realizzazione di recinzione sulla proprietà al fine di garantire la pubblica e privata incolumità.
Ha altresì individuato le opere necessarie al ripristino dell’immobile di parte ricorrente.

Questi rimedi dovranno essere adottati dai resistenti.

Infine, non sussistono i presupposti per disporre, ai sensi del secondo comma dell’art. 1172 c.c., una idonea garanzia per i danni eventuali, non sussistendo elementi idonei a lasciar presumere che i resistenti non siano in grado di far fronte alle eventuali e future richieste risarcitorie.

Le spese di giudizio, liquidate come da dispositivo (tenendo conto della natura cautelare del procedimento), seguono la soccombenza; sono definitivamente poste a carico degli stessi resistenti le spese di CTU liquidate nel corso del giudizio.

P.Q.M.

Il giudice, in accoglimento del ricorso proposto:

1) ordina ai resistenti di eseguire le opere meglio descritte nella relazione di CTU in atti, alla quale si rimanda, con inizio dei lavori nel termine di gg. 30 dalla notifica della presente ordinanza;

2) condanna i resistenti al pagamento delle spese processuali in favore della parte ricorrente, che si liquidano per come richiesto in €. 3.437,00 per compensi (dm 147/22 scaglione da 5.200 a 26 mila euro), €. 171,10 per spese, oltre 15% per rimborso forfettario, iva e cap come per legge, ponendo definitivamente a carico dei resistenti le spese di CTU liquidate nel corso del giudizio.

Pescara, 14.1.2025.

Il giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.