Danno soci minoranza: quando è risarcibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni soci di maggioranza contro una decisione che confermava il risarcimento del danno soci minoranza. Il danno era stato riconosciuto per la violazione dei doveri di buona fede, che aveva causato la frustrazione delle loro “ragionevoli aspettative”. La Corte ha basato la sua decisione su un vizio procedurale: i motivi del ricorso non affrontavano la reale motivazione della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Soci Minoranza: Risarcimento per Aspettative Infrante? L’Analisi della Cassazione

Il rapporto tra soci di maggioranza e di minoranza è spesso delicato e può sfociare in controversie complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 30392/2024, offre spunti cruciali non tanto sulla sostanza del danno soci minoranza, quanto sulla corretta modalità di impugnare le decisioni che lo riguardano. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale del processo: un ricorso è destinato all’insuccesso se non si confronta direttamente con la vera motivazione, la ratio decidendi, della sentenza impugnata.

I Fatti di Causa: Dallo Scontro in Assemblea al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un giudizio arbitrale promosso da due soci di minoranza contro i soci di maggioranza di due società. I soci di minoranza lamentavano che alcune delibere assembleari, relative all’affitto delle aziende sociali, fossero state adottate con abuso di potere e in conflitto di interessi. L’arbitro unico respinse la domanda di annullamento delle delibere, ma accolse quella di risarcimento danni.

L’arbitro riconobbe che la condotta dei soci di maggioranza durante le assemblee aveva violato i doveri di correttezza e buona fede, causando ai soci di minoranza una “frustrazione delle ragionevoli aspettative di reddito e collaborazione”. Per questo, condannò i soci di maggioranza a risarcire un danno liquidato in via equitativa per poco più di 9.000 euro.

I soci di maggioranza impugnarono il lodo arbitrale davanti alla Corte d’Appello, chiedendone la nullità. La Corte territoriale, tuttavia, respinse l’impugnazione, confermando la decisione dell’arbitro. Contro questa sentenza, i soci di maggioranza hanno infine proposto ricorso per cassazione.

Le Argomentazioni dei Ricorrenti in Cassazione

I soci di maggioranza hanno basato il loro ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sostenevano che le “ragionevoli aspettative di reddito” non costituissero un interesse giuridicamente tutelato per un socio. Di conseguenza, la loro frustrazione non poteva configurare un danno risarcibile. A loro avviso, il giudice aveva confuso la lesione dell’interesse con le sue conseguenze dannose.
2. Vizio di motivazione e violazione di legge: Contestavano la liquidazione equitativa del danno, affermando che non era stata provata né l’esistenza stessa del pregiudizio, né l’impossibilità oggettiva di calcolarne l’esatto ammontare.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Confronto

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. La decisione non entra nel merito della risarcibilità delle “aspettative frustrate”, ma si concentra su un aspetto puramente processuale: i ricorrenti non avevano colto e criticato la vera ragione della decisione della Corte d’Appello.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello non aveva fatto proprie le motivazioni dell’arbitro, ma si era limitata a constatare che i motivi di appello presentati dai soci di maggioranza non si confrontavano adeguatamente con le ragioni poste a fondamento del lodo arbitrale. In altre parole, l’appello era stato respinto perché era stato mal formulato.

Di conseguenza, i ricorrenti, nel criticare la sentenza d’appello come se avesse sposato nel merito la tesi dell’arbitro, stavano di fatto attaccando una motivazione inesistente, mancando il bersaglio della loro impugnazione.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Cassazione è squisitamente processuale. I giudici di legittimità hanno spiegato che un ricorso per cassazione deve attaccare le specifiche ragioni giuridiche che hanno portato il giudice del grado precedente a decidere in un certo modo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva rigettato l’impugnazione del lodo perché i motivi non erano pertinenti: il lodo aveva fondato il risarcimento sulla violazione della buona fede nella conduzione dei lavori assembleari, mentre l’appello si concentrava su altri aspetti.

I ricorrenti, invece di contestare questa specifica valutazione processuale della Corte d’Appello, hanno riproposto in Cassazione le loro critiche di merito contro la decisione arbitrale. Questo errore strategico ha reso il ricorso inammissibile.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla liquidazione equitativa, la Cassazione lo ha ritenuto inammissibile anche perché cumulava, in modo inestricabile, censure di violazione di legge (error in iudicando) e di vizi del procedimento (error in procedendo), che sono logicamente incompatibili. Inoltre, la motivazione della Corte d’Appello sul punto, seppur sintetica, era stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla tecnica processuale. La tutela di un diritto, come quello al risarcimento del danno soci minoranza, non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dalla capacità di presentarle correttamente in ogni fase del giudizio. Un’impugnazione che non centri il cuore della motivazione della decisione precedente è destinata a fallire prima ancora che il giudice possa esaminare la sostanza della questione.

Per i soci di minoranza, la decisione, pur non affermando un principio di diritto esplicito sulla risarcibilità delle aspettative, lascia intatta una pronuncia arbitrale che ha riconosciuto tale tutela. Per i professionisti legali, essa ribadisce la necessità di un’analisi rigorosa della ratio decidendi come presupposto indispensabile per un’efficace strategia processuale.

I soci di minoranza possono essere risarciti per la “frustrazione delle loro ragionevoli aspettative” di reddito e collaborazione?
La sentenza non risponde direttamente a questa domanda nel merito, poiché dichiara il ricorso inammissibile per motivi procedurali. Tuttavia, non riformando la decisione dei giudici di merito, lascia efficace una pronuncia che aveva concesso tale risarcimento, basandolo sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede da parte dei soci di maggioranza.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei soci di maggioranza?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non si confrontavano con la reale motivazione (ratio decidendi) della sentenza della Corte d’Appello. I ricorrenti hanno criticato la Corte d’Appello per aver confermato nel merito la decisione dell’arbitro, mentre la Corte d’Appello si era limitata a respingere la loro impugnazione perché i motivi non erano pertinenti rispetto alle argomentazioni del lodo arbitrale.

Quando è legittimo per un giudice liquidare un danno in via equitativa?
Sulla base di quanto emerge dalla sentenza, la liquidazione equitativa del danno è legittima quando la sua esistenza è stata provata, ma risulta impossibile o estremamente difficile determinarne il preciso ammontare. In questo caso, la Corte d’Appello ha ritenuto legittimo il ricorso a tale criterio vista la “natura dell’interesse giuridico leso e della oggettiva difficoltà di misurarne l’esatto peso in termini di pregiudizio patrimoniale”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30392 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32097/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, ORRIZONTI DEL LAGO RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2602/2020 depositata il 07/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’Appello di Venezia ha respinto l’impugnazione del lodo con cui l’arbitro unico ha deciso nel giudizio arbitrale promosso da NOME COGNOME ed NOME COGNOME nei confronti delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, di cui erano soci di minoranza, nonché nei confronti dei restanti soci NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME Del RAGIONE_SOCIALE
L’arbitro ha respinto le domande dei soci COGNOME di annullamento delle delibere assunte in data 19.2.2016, dall’assemblea delle due predette società con le quali erano stati autorizzati gli affitti delle rispettive aziende, impugnate per abuso di maggioranza, eccesso di potere e/o conflitto di interessi; ha, invece, accolto la domanda dei medesimi volta ad accertata la responsabilità dei soci di maggioranza convenuti per aver leso -in violazione dei doveri integrativi del contratto sociale di cui agli articoli 1175 e 1375 c.c. – l’aspettativa dei soci di minoranza COGNOME « di partecipazione alle ragionevoli prospettive di reddito e collaborazione nelle due società », condannando i convenuti a risarcire il danno liquidato in via equitativa in 9.013,20 euro.
2.La Corte d’appello ha respinto l’impugnazione proposta dai predetti soci di maggioranza volta alla dichiarazione della nullità del lodo in ragione di sei motivi, ritendo:

infondati i motivi di impugnazione primo e secondo -volti alla declaratoria di nullità del lodo per aver deciso oltre i limiti della convenzione d’arbitrato e in violazione del contraddittorio pronunciando la condanna in relazione ad una delibera adottata dall’assemblea dei soci della RAGIONE_SOCIALE in data 11.2.2016 estranea al thema decidendum) ;

infondati altresì i motivi terzo e quarto -volti alla declaratoria della nullità del lodo per violazione degli artt. 1218, 1175 1375 2043 e 2479 ter c.c. avendo l’arbitro condannato i soci di maggioranza al risarcimento del danno in favore di quelli di minoranza pur avendo accertato che le due libere assembleari impugnate erano state assunte in conformità della legge dell’atto costitutivo;

infondato il quinto motivo di nullità relativo, da un lato, alla mancanza di prova di un danno direttamente incidente sul patrimonio dei soci e non mero riflesso del danno subito dalle due società, per aver affittato a condizioni economiche svantaggiose le rispettive aziende sociali; dall’altro alla determinazione in via equitativa del danno individuato nella « frustrazione delle ragionevoli aspettative di reddito e di collaborazione dei soci di minoranza» senza che di siffatto danno fosse concretamente accertata l’ontologica esistenza, e, comunque senza aver verificato l’impossibilità -o l’estrema difficoltà -di dimostrare l’esatto ammontare del danno stesso; e detta infondatezza la Corte territoriale ha ritenuto in quanto: (i) la contestazione relativa alla sussistenza di un danno incidente direttamente nella sfera patrimoniale dei soci minoritari per effetto dell’approvazione delle due delibere impugnate non si confrontava con le ragioni poste a fondamento della statuizione risarcitoria, in effetti riferite alla violazione dei doveri di correttezza e buona fede non in relazione alle determinazioni adottate dall’assemblea, bensì in relazione alla conduzione dei lavori assembleari, collocandosi, quindi, sul
versante delle relazioni intersoggettive all’interno delle società, ed estrinsecandosi nelle condotte indicate atte a cagionare « una frustrazione delle ragionevoli aspettative di reddito e collaborazione dei soci di minoranza » con motivazione in fatto incensurata; (ii) il ricorso al criterio equitativo di liquidazione doveva ritenersi legittimo tenuto conto delle oggettive difficoltà di misurare l’esatto peso in termini di pregiudizio economico della condotta illegittima ;

infondato il sesto motivo denunciante la violazione delle norme in materia di liquidazione delle spese.

-Contro la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi di ricorso, che hanno illustrato anche con memoria. NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno resistito con controricorso corredato di memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo del ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1226, 2056, 2395, 2476 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. Per quel che si può comprendere da una narrativa, che si avvale della collazione mediante «copia e incolla» di parti dell’atto di appello della memoria di replica e della sentenza gravata, del richiamo di principi astratti in tema di risarcibilità del danno non puntualmente connessi alla fattispecie oggetto di ricorso, i ricorrenti chiedono alla Corte « di stabilire se ‘le ragionevoli aspettative di reddito e di collaborazione dei soci di minoranza’ di una società di capitali rappresentino un interesse giuridicamente tutelato dall’ordinamento societario, se quindi la loro ‘ frustrazione’ costituisca un evento di danno giuridicamente rilevante; con quale criterio giuridico debbano sceverarsi dal novero delle conseguenze
dannose provocate dalla lesione di un siffatto interesse quelle che sole possano dirsi risarcibili ai sensi dell’art. 1223 c.c.», censurando, in sostanza, l’erroneità della pronuncia della Corte territoriale in quanto – a loro dire – affermativa di quanto precede, poiché dette « ragionevoli aspettative » non sono tutelate dall’ordinamento societario e « il danno evento non può essere confuso con il danno conseguenza »; sicchè, comunque, l’aver ritenuto lese dette aspettative non bastava, essendo necessario che la Corte di merito -e prima l’arbitro -individuasse le conseguenze pregiudizievoli che ne erano derivate, per poi procedere alla loro liquidazione.
In altre parole la Corte avrebbe errato a ritenere « ragionevoli aspettative di reddito e collaborazione dei soci di minoranza» un interesse giuridicamente tutelato dall’ordinamento, non tenendo conto che i diritti di voto e di partecipazione dei soci di una società di capitali non comportano il diritto o l’aspettativa di conseguire reddito e di collaborare direttamente all’attività di impresa, ed avrebbe confuso « la lesione di aspettative ragionevoli di reddito» con il danno senza individuare in concreto quali conseguenze dannose aveva provocato la frustrazione di quelle ragionevoli aspettative.
2. Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 1226, 2056, 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., nonché omessa motivazione integrante violazione degli articoli 111 comma 6 cost., 132 comma 2, e 4 c.p.c. in relazione all’articolo 360 comma 1 numero 4 c.p.c., in quanto, a fronte del fatto che con l’impugnazione del lodo gli odierni ricorrenti avevano lamentato che l’arbitro avesse liquidato in via equitativa il danno in assenza di accertamento dello stesso e di motivazione circa l’impossibilità di una stima dello stesso in ragione di fattori oggettivi, la Corte avrebbe risposto laconicamente, con una argomentazione carente e nello stesso tempo contraria ai
principi in materia, potendosi il giudice avvalere del potere equitativo in quanto abbia previamente accertato il danno e l’impossibilità o la rilevante difficoltà nella stima dello stesso (in termini oggettivi e non meramente supposti) non dipendente dall’inerzia della parte gravata dall’onere della prova.

La Corte d’appello quindi avrebbe falsamente applicato l’articolo 1226 c.c. incorrendo anche in assoluto difetto di motivazione sul punto non avendo individuato quali conseguenze dannose aveva provocato il «danno evento» della « frustrazione delle ragionevoli aspettative di reddito e collaborazione dei soci di minoranza », né dichiarato di aver riscontrato e non supposto che la difficoltà nella stima del danno era rilevante ed oggettiva, né motivato le ragioni di tale difficoltà né se tale difficoltà era incolpevole.
3.- Entrambi i motivi, che possono essere esaminati insieme essendo evidentemente connessi, sono chiaramente inammissibile perché non si confrontano con la ratio decidendi della pronuncia impugnata; la quale non afferma affatto quanto sostengono i ricorrenti nel primo mezzo ma -come detto poco sopra – respinge il quinto motivo d’appello poiché con esso, gli appellanti, non si confrontavano con le ragioni poste dalla decisione arbitrale a fondamento della statuizione risarcitoria, riferite alla violazione dei doveri di correttezza e buona fede non con riguardo ai deliberati assembleari bensì in relazione alla conduzione dei lavori assembleari, ed estrinsecatasi nelle condotte indicate nella decisione arbitrale stessa e ritenute atte a cagionare « una frustrazione delle ragionevoli aspettative di reddito e collaborazione dei soci di minoranza » con motivazione ritenuta in fatto incensurata.
La Corte d’Appello riporta, quindi, le sole ragioni dell’arbitro unico che reputa non aggredite da idoneo motivo do gravame, senza farle proprie. Sicchè risultano inconferenti tutte le considerazioni dei ricorrenti volti a censurare la sentenza

impugnata con riguardo alle ragioni di rigetto del quinto motivo d’appello

Sicchè anche il secondo motivo di cassazione è inammissibile: anche a voler prescindere dalla ragione di inammissibilità che deriva dal fatto che detto motivo propone genericamente e cumulativamente vizi per error in iudicando e vizi per error in procedendo tra loro logicamente incompatibili, quali, appunto, la violazione di norme di diritto sostanziali – che presuppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione delle norme invocate – e il vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione ritenendoli non accertati attraverso idonea motivazione (cfr. Cass. n. 4979/2024; Cass. nn. 35782, 30878 e 27505 del 2023; Cass. nn. 11222 e 2954 del 2018; Cass. nn. 27458, 23265, 16657, 15651, 8335, 8333, 4934 e 3554 del 2017; Cass. nn. 21016 e 19133 del 2016), tale mezzo invoca la violazione dell’obbligo motivazionale censurando tuttavia il merito della decisione assunta in punto sussistenza nella fattispecie dei presupposti per una liquidazione in via equitativa del danno, decisione che la Corte di merito assume a fronte del fatto che il danno da liquidare era stato individuato dall’arbitro con pronuncia non idoneamente aggredita con l’appello, e che rispetto a siffatto danno risultava legittimo il ricorso al criterio equitativo tenuto conto « della natura dell’interesse giuridico leso e della oggettiva difficoltà di misurarne l’esatto peso in termini di pregiudizio patrimonial e»; motivazione che oltre ad essere declinata su quella del lodo per come «stabilizzatasi» pur dopo l’impugnativa, da un lato, non può certo dirsi inesistente, e, quindi, non corrispondente neppure a quel minimo costituzionale la cui sola assenza può costituire ragione di ricorso in cassazione per vizio di legittimità ex art. 360 n. 4 c.p.c. (v. Cass. Sez. Un. n.8053/2014); dall’altro, entro detto minimum, dà conto – seppure
succintamente, proprio della sussistenza dei presupposti del ricorso al criterio liquidativo secondo equità che i ricorrenti reputano, invece, omessi.

3.- Resta da aggiungere che nella memoria depositata i ricorrenti hanno osservato, quanto al secondo motivo, che il «problema» nella specie starebbe non nella « oggettiva difficoltà della prova ma nell’inesistenza del fatto da provare, che non può essere sostituito dal potere equitativo dell’arbitro », e ripercorrono il modo in cui l’arbitro ha proceduto al risarcimento del danno, partendo dai compensi che NOME COGNOME avrebbe potuto percepire come amministratore se fosse rimasta in carica fino alla data del lodo e pur precisando che il danno da liquidare non consisteva nella perdita di quei compensi -ha quantificato il danno nella misura di 1/3 di detti compensi per un totale di risarcimento dovuto solidalmente dai soci di maggioranza a favore della sig. COGNOME di euro 9013,20, senza dire nulla con riguardo all’altro socio NOME COGNOME, e, tuttavia, nel dispositivo ha condannato – in insanabile contrasto con la parte motiva del lodo – i soci di maggioranza al risarcimento del danno nei confronti dei soci di minoranza NOME e NOME COGNOME nell’ammontare predetto; ciò premesso sottolineano che queste evidenti aporie del lodo sarebbero state trasfuse nella sentenza impugnata che le ha fatte proprie, condividendo per relationem e sbrigativamente la decisione dell’arbitro.
Tuttavia così facendo, i ricorrenti introducono inammissibilmente una ragione ulteriore di illegittimità della decisione, pacifico essendo che la memoria ex art. 378 c.p.c. – e lo stesso vale per quella di cui all’art. 380 -bis.1 – non può integrare i motivi del ricorso per cassazione, poiché assolve all’esclusiva funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente, cioè in maniera completa, compiuta e definitiva, enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il
quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione (Cass. 30 marzo 2023, n. 8949; cfr. pure: Cass. 20 dicembre 2016, n. 26332; Cass. 22 febbraio 2016, n. 3471).

4.- Pertanto il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE; condanna i ricorrente in solido fra loro al pagamento delle spese di lite in favore di NOME COGNOME ed NOME COGNOME, liquidate nell’importo di euro 4.200,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis.
Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.