Danno punitivo: no dalla Cassazione nel lavoro

La Corte di Cassazione ha escluso l’applicabilità del danno punitivo in un caso di prolungata inattività forzata di un lavoratore. L’ordinanza chiarisce che il risarcimento deve limitarsi al pregiudizio effettivo subito, senza finalità sanzionatorie. La Corte ha inoltre specificato che è possibile richiedere un nuovo risarcimento per il protrarsi di condotte lesive in un periodo successivo a quello già giudicato, distinguendo il nuovo danno esistenziale da quello già liquidato in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Punitivo: la Cassazione Conferma il Suo ‘No’ nel Diritto del Lavoro

L’ordinamento italiano non contempla, come regola generale, il risarcimento del danno punitivo. Questo principio è stato ribadito con forza dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha affrontato il caso di un lavoratore vittima di una prolungata inattività forzata. La decisione chiarisce i confini del risarcimento del danno non patrimoniale, distinguendolo nettamente da qualsiasi finalità sanzionatoria nei confronti del datore di lavoro.

Il Caso: una Lunga Battaglia per il Risarcimento

Un lavoratore, dopo aver subito diversi licenziamenti poi annullati e essere stato reintegrato, ha citato in giudizio la società datrice di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti a causa della forzata inattività e del demansionamento.
In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’azienda al solo risarcimento del danno non patrimoniale. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, aveva rigettato anche la domanda di risarcimento del danno patrimoniale alla professionalità, confermando il resto.
Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione dei concetti di “danno comunitario” o “danno punitivo“, volti a sanzionare e dissuadere la condotta del datore di lavoro. Anche la società ha presentato un ricorso incidentale, sostenendo che il danno non patrimoniale fosse già stato liquidato in un precedente giudizio.

La Decisione della Corte: i Limiti del Risarcimento

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del lavoratore sia quello incidentale della società, fornendo importanti chiarimenti su due fronti: l’inapplicabilità del danno punitivo e il principio del ne bis in idem.

La Posizione della Corte sul Danno Punitivo e il Ricorso del Lavoratore

La Suprema Corte ha affrontato prioritariamente il motivo relativo al danno punitivo. Ha affermato in modo netto che, nel nostro ordinamento, il risarcimento del danno ha una funzione prettamente compensativa, non sanzionatoria. L’idea di punire il responsabile civile è estranea al sistema, che si concentra sull’effettivo pregiudizio subito dalla vittima. Sebbene le Sezioni Unite abbiano ammesso in passato la possibilità di riconoscere sentenze straniere che liquidano danni punitivi, ciò non ha legittimato l’introduzione di questa categoria generale nel diritto nazionale.
Inoltre, il concetto di “dissuasività” del risarcimento, derivante dal diritto europeo, è applicabile solo in specifici contesti normativi (come la tutela antidiscriminatoria), non invocabili nel caso di specie.
La Corte ha anche dichiarato inammissibile il motivo relativo al danno alla professionalità, poiché il ricorrente si era concentrato sul dimostrare l’inadempimento del datore (il demansionamento), senza fornire allegazioni e prove specifiche sul danno che ne era concretamente derivato.

La Valutazione del Ricorso Incidentale della Società

La Cassazione ha respinto anche le doglianze della società, che lamentava una duplicazione del risarcimento. La Corte ha chiarito che la precedente sentenza aveva liquidato i danni per un periodo di tempo ben definito (fino a ottobre 2008). Il presente giudizio, invece, riguardava le condotte successive (dal novembre 2008 al giugno 2015).
Si trattava, quindi, di un danno nuovo e distinto: un danno esistenziale legato alla lesione della dignità e dell’identità professionale del lavoratore, causato dal protrarsi delle condotte illecite. Pertanto, non vi era alcuna violazione del principio del ne bis in idem.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione consolidata del sistema di responsabilità civile italiano. Il fulcro del risarcimento è il danno-conseguenza, ovvero il pregiudizio effettivo che deriva dalla lesione di un diritto. L’idea di un risarcimento che vada oltre questa funzione riparatoria, per assumere una veste punitiva, è considerata incompatibile con i principi generali, salvo espresse previsioni di legge. La Corte distingue nettamente tra la condotta illecita (il demansionamento o l’inattività) e il danno che ne consegue (la perdita di professionalità, il disagio esistenziale). Per ottenere il risarcimento, non è sufficiente provare la prima, ma è necessario allegare e dimostrare specificamente il secondo. Per quanto riguarda il ricorso della società, la motivazione si basa su una precisa delimitazione temporale dei fatti. La Corte ha ritenuto che il protrarsi di una condotta lesiva oltre il periodo già giudicato generi un nuovo e autonomo diritto al risarcimento per il danno ulteriore che ne deriva, in questo caso qualificato come danno esistenziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida due importanti principi nel diritto del lavoro. Primo, esclude categoricamente che un lavoratore possa richiedere un risarcimento con finalità punitiva nei confronti del datore di lavoro, ribadendo la natura strettamente compensativa del danno nel nostro ordinamento. Secondo, chiarisce che il persistere di una condotta illecita da parte del datore di lavoro può generare un nuovo diritto al risarcimento per il periodo non coperto da una precedente sentenza, a condizione che venga provato un danno ulteriore e distinto, come il danno esistenziale alla dignità e all’identità professionale.

È possibile ottenere un risarcimento per “danno punitivo” in Italia a seguito di una condotta illecita del datore di lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che nell’ordinamento italiano il diritto al risarcimento del danno non ha finalità punitive o sanzionatorie, ma solo compensative del pregiudizio effettivamente subito dal danneggiato.

Se un lavoratore ha già ottenuto un risarcimento, può chiederne un altro se la condotta illecita del datore di lavoro prosegue?
Sì. È possibile ottenere un nuovo risarcimento se la domanda riguarda un arco di tempo successivo a quello già coperto dalla precedente sentenza. In tal caso, viene risarcito il danno ulteriore (ad esempio, un danno esistenziale) derivante dal protrarsi delle condotte lesive.

Perché la richiesta di risarcimento per danno alla professionalità è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché il lavoratore non ha fornito specifiche allegazioni e prove sul danno concreto subito alla sua professionalità a causa dell’inattività forzata. Secondo la Corte, non è sufficiente dimostrare l’inadempimento del datore di lavoro, ma è necessario provare specificamente il danno che ne è conseguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21956 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21956 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5685-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrente – ricorrente incidentale -nonché contro

COGNOME

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 516/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 06/08/2019 R.G.N. 371/2018;

Oggetto

Risarcimento danno rapporto privato

R.G.N.5685/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Firenze ha respinto l’appello di NOME COGNOME e, in parziale accoglimento dell’appello proposto dalla Società RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato la domanda del lavoratore, di risarcimento del danno patrimoniale alla professionalità sofferto a causa della forzata inattività ed ha confermato nel resto la decisione di primo grado, che aveva condannato la datrice di lavoro al risarcimento del danno non patrimoniale.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale con due motivi, illustrati da memoria. È stato depositato controricorso avverso il ricorso incidentale.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Ricorso principale di NOME COGNOME

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza ( error in procedendo ) per violazione degli artt. 113 co. 1, 345 e 437 co. 1 c.p.c., per avere la Corte d’appello giudicato inammissibile, in quanto nuova, la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale formulata dal ricorrente in base alla nozione di “danno comunitario” e/o di “danno punitivo”. Il ricorrente deduce che tutti gli argomenti dal medesimo posti a sostegno dell’appello erano proponibili, non
involgendo alcuna “questione’ o “domanda” preclusa ex art. 437 c.p.c.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1, 15 e 31 della Carta di Nizza e dell’art. 26 della Carta Sociale Europea ( error in judicando ) per avere la sentenza d’appello erroneamente ritenuto che nella fattispecie non sarebbe utilmente invocabile né il concetto di “danno comunitario” (il cui profilo della dissuasività sarebbe estraneo alla nozione nazionale di danno risarcibile da utilizzare nel caso), né quello di “danno punitivo” (che ai termini dell’art. 23 Cost. può ritenersi compatibile con l’ordinamento solo in caso di sua espressa previsione normativa).
Con il terzo motivo si deduce la nullità della sentenza ( error in procedendo) per violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nella parte in cui, riformando la statuizione del Giudice di primo grado, ha respinto la domanda di risarcimento del danno patrimoniale sul rilievo che il ricorrente, ottenuto l’annullamento dei licenziamenti subiti, sarebbe stato per due volte reintegrato e riammesso allo svolgimento delle medesime mansioni che aveva sempre svolto. In particolare, si assume che la Corte d’Appello avrebbe posto in essere una duplice violazione delle norme sopra indicate: i) per aver ritenuto controversa una circostanza in realtà pacifica e non contestata tra le parti, ovvero il fatto che il ricorrente, successivamente alla prima reintegra in servizio, fosse stato adibito non alle mansioni qualificate precedenti ma solo a “mansioni di basso profilo e meramente esecutive”, come afferma la stessa SINA nei suoi atti difensivi; ii) per aver ritenuto pacifica e non necessitante di prova una circostanza, allegata dal difensore della società solo all’udienza di discussione del grado di appello e immediatamente contestata
dal difensore del ricorrente, ovvero il fatto che quest’ultimo, successivamente alla sentenza n. 719/2013 del Tribunale di Firenze del 18.06.2013 di reintegra (conseguente al 3° licenziamento per giusta causa del novembre 2011) e dopo l’introduzione della presente lite, fosse stato riammesso in servizio nella pienezza del ruolo professionale svolto prima del licenziamento subito il 21.7.1997.

Si esamina anzitutto il secondo motivo di ricorso, logicamente prioritario. Esso è infondato.

Questa Corte, con indirizzo costante, ha affermato che, nel vigente ordinamento, il diritto al risarcimento del danno conseguente alla lesione di un diritto soggettivo non è riconosciuto con caratteristiche e finalità punitive – restando estranea al sistema l’idea della punizione e della sanzione del responsabile civile ed indifferente la valutazione a tal fine della sua condotta – ma in relazione all’effettivo pregiudizio subito dal titolare del diritto leso, non essendo previsto l’arricchimento, se non sussista una causa giustificatrice dello spostamento patrimoniale da un soggetto all’altro. E ‘ quindi incompatibile con l’ordinamento italiano l’istituto dei danni punitivi (Cass. n. 1183 del 2007; n. 15814 del 2008; n. 1781 del 2012). A conclusioni diverse non conduce l’esame della sentenza delle S.U., n. 16601 del 2017, che ha soltanto escluso che fosse ontologicamente incompatibile con l’ordinamento italiano l’istituto di origine statunitense dei risarcimenti punitivi ma non ha in tal modo legittimato i danni punitivi quale categoria generale nell’ordinamento nazionale.
Parimenti infondata è la censura sulla mancata considerazione, ai fini risarcitori, del requisito della dissuasività; tale requisito afferisce al canone di effettività della tutela contemplato dal diritto eurounitario in riferimento alla violazione di specifiche

normative (ad es. in tema di tutela antidiscriminatoria oppure di tutela contro l’abuso della reiterazione di contratti a termine, cfr. sul punto Cass., S.U. n. 5542 del 2023; n. 5072 del 2016) e non è utilmente invocabile nella fattispecie oggetto di causa. 5. Il rigetto del secondo motivo di ricorso assorbe il primo motivo.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha ritenuto mancanti specifiche allegazioni e prove sul danno alla professionalità che il lavoratore avrebbe subito a causa dell’inadempimento datoriale consistito nella forzata inattività; il motivo in esame evidenzia circostanze fattuali volte a dimostrare l’inadempimento datoriale e non specificamente il danno ad esso conseguente.

Ricorso incidentale della SIMA

Con il primo motivo la società denuncia l’erroneità della sentenza per aver riconosciuto la sussistenza di un danno non patrimoniale già liquidato con la sentenza n. 984/2013, pronunciata dalla Corte d’appello di Firenze nel precedente procedimento tra le stesse parti, con conseguente violazione del principio del ne bis in idem (art. 360 n. 4 c.p.c.).

Con il secondo motivo è dedotta la violazione degli artt. 2059 e 2087 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.) per avere la Corte d’appello valutato nuovamente l’intera vicenda lavorativa del sig. COGNOME e liquidato il danno non patrimoniale già riconosciuto con la citata sentenza n. 984/2013.

I motivi di ricorso, da trattare congiuntamente, sono infondati.

La Corte d’appello ha premesso che il tribunale, nell’esaminare la questione del ne bis in idem sollevata già in quella sede dalla società, aveva delimitato l’oggetto del giudizio

al ‘periodo dal novembre 2008 al giugno 2015, arco di tempo oggetto esclusivo del presente giudizio, successivo a quello a cui si riferiva invece l’analoga domanda già proposta in precedente giudizio fra le stesse parti, accolta in maniera definitiva dalla sentenza d’appello n. 984/2013 (con condanna al risarcimento del danno non patrimoniale per euro 10.000 per analoghe condotte vessatorie dal periodo del primo licenziamento del luglio 1997 all’ottobre 2008)’ (sentenza d’appello, p. 2). Ha ribadito che la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale oggetto di questo giudizio riguarda ‘le sole condotte datoriali proseguite e rinnovate dal novembre 2008 a giugno 2015’ (p. 4).
La sentenza impugnata ha inoltre dato atto che, in assenza di un aggravamento del danno biologico già liquidato con la sentenza d’appello n. 984/2013, nel presente giudizio viene in considerazione la lesione della dignità, della identità professionale e della libera esplicazione della personalità del lavoratore nel luogo di lavoro, quindi un danno esistenziale, ricollegabile alle ulteriori condotte datoriali protratte negli anni dal 2008 al 2015. E sono queste ulteriori voci di danno che sono state riconosciute con la sentenza impugnata e liquidate ricorrendo a criteri equitativi, nella consapevolezza della impossibilità di separare temporalmente in modo rigido l’impatto, in termini di danno esistenziale, di comportamenti illegittimi posti in essere nei confronti del sig. COGNOME in un lungo arco temporale.
Per le ragioni fin qui esposte, il ricorso principale e quello incidentale devono essere respinti.

Le spese del giudizio di legittimità sono compensate in ragione della reciproca soccombenza.

Il rigetto del ricorso principale e di quello incidentale costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e di quello incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e per quello incidentale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 6 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.