Danno professionale: la liquidazione è equitativa

Un lavoratore ha impugnato in Cassazione la sentenza che riduceva il suo risarcimento per danno professionale, calcolato sulla base dello stipendio netto anziché lordo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la scelta del parametro per la liquidazione equitativa del danno rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è logica, seppur sintetica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno professionale: i limiti del sindacato della Cassazione

La quantificazione del danno professionale derivante da demansionamento è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del potere del giudice di merito nella liquidazione equitativa del danno, chiarendo quali aspetti possono essere contestati in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un lavoratore che, dopo aver subito un demansionamento, si è visto ridurre in appello l’importo del risarcimento, calcolato sulla base della retribuzione netta anziché lorda.

Il caso: dal demansionamento al ricorso in Cassazione

Un dipendente di una nota società automobilistica, dopo aver ottenuto in primo grado il riconoscimento del demansionamento e un cospicuo risarcimento, si è trovato di fronte a una parziale riforma della sentenza in Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, pur confermando l’illegittimità della condotta del datore di lavoro, hanno rideterminato l’importo del risarcimento, riducendolo a circa 53.000 euro. La principale ragione di tale riduzione risiedeva nel criterio di calcolo: la Corte d’Appello ha ritenuto più congruo parametrare il danno a un terzo della retribuzione netta percepita dal lavoratore, giudicando eccessiva la precedente liquidazione basata sulla retribuzione lorda.
Ritenendo errata tale valutazione, il lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La quantificazione del danno professionale: i motivi del ricorso

Il ricorso del lavoratore si articolava su tre doglianze:
1. Nullità della sentenza: Si lamentava una motivazione carente o apparente, in quanto la Corte d’Appello non avrebbe esplicitato in modo adeguato il percorso logico che l’ha portata a scegliere la retribuzione netta come parametro.
2. Violazione di legge: Il ricorrente contestava la violazione dell’art. 1226 c.c. sulla liquidazione equitativa, sostenendo che l’applicazione del parametro della retribuzione netta (circa 2.200 euro) in luogo di quella lorda (circa 3.723 euro) fosse giuridicamente errata.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Si deduceva che la Corte d’Appello avesse omesso di considerare la retribuzione lorda, un fatto ritenuto decisivo per la corretta quantificazione del danno.

La decisione della Cassazione sulla liquidazione del danno professionale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando i motivi infondati o inammissibili. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione del giudice di merito sulla quantificazione del danno professionale in via equitativa gode di ampia discrezionalità e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità.
Nello specifico, la Corte ha stabilito che:
– La motivazione della Corte d’Appello, sebbene “succinta”, era comunque logica e sufficiente a comprendere il ragionamento seguito. Non si ravvisavano quei vizi gravi (come la mancanza assoluta di motivi o la perplessità incomprensibile) che, secondo le Sezioni Unite, possono giustificare l’annullamento della sentenza.
– La scelta del parametro (retribuzione netta o lorda) per la liquidazione equitativa del danno rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in Cassazione se il giudice indica i criteri seguiti e fornisce una motivazione coerente.
– Il fatto presuntamente omesso (la retribuzione lorda) era stato in realtà esaminato e ritenuto “incongruo” dalla Corte d’Appello. La determinazione equitativa del danno è un’operazione rimessa al giudice e non è vincolata dalle deduzioni specifiche delle parti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti riguardo ai fatti della causa o alle valutazioni discrezionali, come appunto la quantificazione di un danno in via equitativa. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che il processo si sia svolto nel rispetto delle regole procedurali. La motivazione di una sentenza può essere censurata solo quando è talmente viziata da non essere comprensibile o da basarsi su affermazioni logicamente inconciliabili, non quando è semplicemente sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che, una volta provato il demansionamento, il giudice di merito dispone di un ampio potere discrezionale nel determinare l’ammontare del risarcimento per il danno professionale. La scelta di basare il calcolo sulla retribuzione netta, anziché su quella lorda, è una valutazione di merito che, se motivata in modo logico, non può essere contestata in Cassazione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di articolare le proprie difese in modo robusto nei primi due gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione le valutazioni di fatto in sede di legittimità sono estremamente limitate.

Il giudice può usare la retribuzione netta invece di quella lorda per calcolare il danno da demansionamento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la scelta del parametro di riferimento (netto o lordo) per la liquidazione equitativa del danno rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in sede di legittimità se la decisione è supportata da una motivazione logica, anche se sintetica.

Una motivazione “succinta” rende nulla una sentenza d’appello?
No, una motivazione succinta non è di per sé causa di nullità della sentenza. La nullità si verifica solo in presenza di vizi motivazionali gravi, come la mancanza assoluta di motivazione, una motivazione solo apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni o una motivazione perplessa e oggettivamente incomprensibile.

In un ricorso per cassazione si può contestare la quantificazione del danno fatta dal giudice d’appello?
No, la quantificazione del danno effettuata in via equitativa è una valutazione di merito. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti o per contestare l’entità del risarcimento, a meno che non si dimostri una violazione di legge o un vizio logico-giuridico grave nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31184 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31184 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26930-2024 proposto da:

COGNOME DANTE ENEA, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE GIÀ RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 31/2024 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 13/06/2024 R.G.N. 155/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Campobasso, con la sentenza in atti, pronunciando sugli appelli principale e incidentale, proposti,

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/10/2025

rispettivamente, da RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE e da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Campobasso ha rigettato l’appello incidentale e accolto per quanto di ragione l’appello principale e per l’effetto in parziale riforma della impugnata sentenza, confermata nel resto, ha rideterminato in € 53.533,33 oltre accessori, la somma che l’appellante era condannata a liquidare all’appellato a titolo di risarcimento del danno professionale.

A fondamento della sentenza la Corte d’appello ha ritenuto provato il demansionamento del lavoratore e per quanto riguarda la liquidazione dei danni, alla luce della durata e della gravità del demansionamento, ha ritenuto congrua la commisurazione del danno pari ad un terzo della retribuzione effettivamente percepita dallo stesso lavoratore, desumibile dalla busta paga di gennaio 2016 in atti, allegata da entrambe le parti, pari ad € 2200 netti; reputando invece eccessiva la liquidazione parametrata alla retribuzione lorda effettuata dal giudice di prime cure.
Avverso la sentenza proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con tre motivi di ricorso ai quali ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il Collegio dopo la decisione ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni.

Ragioni della decisione

1.- Il primo motivo di ricorso lamenta la nullità della sentenza in relazione all’art. 360 n.4 c.p.c. per non avere la Corte di appello esplicitato in alcun modo il percorso logico seguito nella rideterminazione del danno professionale patito dal lavoratore 1.1.- Il motivo di ricorso investe la motivazione della sentenza ed è infondato avendo la Corte di appello, nell’esercizio del proprio potere di determinare il danno professionale in via

equitativa, ritenuto congrua la commisurazione del danno alla professionalità pari ad un terzo della retribuzione effettivamente percepita dallo stesso lavoratore, desumibile dalla busta paga di gennaio 2016 in atti, allegata da entrambe le parti, pari ad € 2200 netti, piuttosto che quella commisurata all’importo lordo. Si tratta di una motivazione succinta, ma logica e rispondente all’ordinamento; laddove invece come è noto, è denunciabile in cassazione solo il vizio motivazionale nella quadruplice nota declinazione che le Sezioni Unite con le sentenze n. 8053 e 8054 del 2014 ne hanno dato: la ‘mancanza assolut a di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’ e la ‘motivazione apparente’; il ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e la ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’; ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.
2.Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 1226 del c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte di appello applicato per la quantificazione del danno il parametro della retribuzione netta (pari ad €.2.200,00) indicata nel prospetto paga di gennaio 2016 in luogo della retribuzione mensile pari ad €.3.723,23.

2.1. Il secondo motivo è inammissibile perché mira alla rivalutazione del parametro posto dalla Corte di merito alla base della determinazione del danno effettuata sulla scorta di paramenti discrezionali ed equitativi non sindacabili in sede di legittimità, ove il giudice consideri i fatti allegati ed indichi i criteri seguiti per determinare l’entità del risarcimento, come appunto nel caso di specie.

Il terzo motivo deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione alla base di calcolo dell’importo (per intero) dell’ultima

retribuzione mensile, poiché ove la Corte di appello avesse considerato i fatti dedotti dal ricorrente non avrebbe potuto quantificare il danno professionale sulla base della retribuzione netta di €.2.200,00, frutto della tardiva contestazione di COGNOME, bensì sulla base della retribuzione mensile lorda indicata dal ricorrente.

3.1. Il motivo è inammissibile perché esso non denuncia l’omessa valutazione di alcun fatto decisivo discusso tra le parti, posto che il preteso fatto omesso relativo alla retribuzione lorda è stato in realtà valutato e ritenuto ‘incongruo’ dalla Corte di merito ai fini della dimostrazione del danno. Inoltre, non può esistere alcuna tardiva contestazione proveniente dalla datrice di lavoro posto che la determinazione del danno è un’operazione rimessa alla liquidazione equitativa del giudice e non può essere vincolata dalle deduzioni delle parti; oltre tutto che l’onere della tempestiva e specifica contestazione investe soltanto i fatti costitutivi della domanda e non quelli secondari, ovvero le circostanze dedotte al solo fine di dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi.
10.- Per i motivi esposti il ricorso deve essere rigettato.

11- Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore della controricorrente.

12.Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto. P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie

nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale dell’1.10.2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.