Danno previdenziale e giudicato: la Cassazione

Una lavoratrice ha richiesto il risarcimento per danno previdenziale derivante dal mancato versamento dei contributi su mansioni superiori svolte in passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il diritto alle differenze retributive per lo stesso periodo era già stato dichiarato prescritto in un precedente giudizio. Tale giudicato ha un effetto preclusivo, impedendo un nuovo accertamento sullo svolgimento delle mansioni e rendendo infondata la successiva richiesta di risarcimento per il danno previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Previdenziale e Giudicato: Quando la Richiesta è Inammissibile

Il diritto alla pensione è un pilastro del nostro sistema di welfare, ma cosa succede se, per un lungo periodo, il datore di lavoro non versa i contributi corretti, specialmente in caso di svolgimento di mansioni superiori? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso, chiarendo i limiti dell’azione per il risarcimento del danno previdenziale quando su una parte del rapporto di lavoro è già calato il velo del giudicato.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario in Due Tempi

La vicenda ha inizio con un primo ricorso di una lavoratrice contro un’Azienda Sanitaria Regionale. La dipendente chiedeva il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori e il pagamento delle relative differenze retributive. Il Tribunale, con una prima sentenza non definitiva, dichiarava prescritto il diritto per il periodo antecedente al 1° ottobre 2003, per poi condannare l’Azienda, con sentenza definitiva, al pagamento delle differenze maturate solo per un breve periodo successivo.

Successivamente, la lavoratrice intraprendeva una nuova azione legale. Questa volta, l’obiettivo era ottenere il risarcimento del danno previdenziale per il mancato versamento della corretta contribuzione sul lungo periodo lavorativo che la prima sentenza aveva dichiarato coperto da prescrizione (dal 1978 al 2003).

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la richiesta della lavoratrice. Da qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione: L’Effetto Preclusivo del Giudicato sul Danno Previdenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il nodo cruciale della questione risiede nel concetto di “giudicato”.

La prima sentenza, diventata definitiva, aveva stabilito che il diritto della lavoratrice alle differenze retributive per il periodo fino al 1° ottobre 2003 era estinto per prescrizione. Secondo i giudici di legittimità, questa decisione ha creato una barriera invalicabile, un “giudicato”, che impedisce di tornare a discutere dei fatti accaduti in quel lasso di tempo.

In altre parole, poiché il diritto principale (la retribuzione per le mansioni superiori) è stato dichiarato estinto, non è più possibile, in un nuovo giudizio, procedere a un accertamento per verificare se quelle mansioni superiori siano state effettivamente svolte in quel periodo. L’accertamento sul fatto è precluso dal giudicato.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione è rigorosa e lineare. L’azione per il risarcimento del danno previdenziale non è autonoma in questo contesto, ma è strettamente consequenziale al diritto alle differenze retributive. Se il diritto principale non può essere accertato a causa della prescrizione sancita da un giudicato, viene a mancare il fondamento stesso della pretesa risarcitoria.

La Corte ha specificato che la domanda di risarcimento del danno per la mancata regolarizzazione contributiva è “del tutto sfornita di titolo” e inammissibile. La riapertura di un’indagine istruttoria per provare lo svolgimento delle mansioni superiori nel periodo coperto da prescrizione è inibita dal giudicato formatosi nel precedente giudizio. La scelta della Corte d’Appello di non considerare le prove testimoniali ammesse in primo grado è stata quindi ritenuta corretta, poiché tali prove non erano utilizzabili per superare l’ostacolo del giudicato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’effetto del giudicato preclude ogni riesame dei fatti e dei diritti già decisi in via definitiva. Per i lavoratori, la lezione è chiara: è cruciale agire tempestivamente per far valere i propri diritti retributivi, interrompendo i termini di prescrizione. Una volta che un diritto è dichiarato estinto con sentenza definitiva, le porte per pretese accessorie e consequenziali, come il risarcimento del danno previdenziale, si chiudono inesorabilmente. La strategia processuale e il rispetto delle tempistiche diventano, quindi, elementi determinanti per la tutela dei propri interessi.

È possibile chiedere il risarcimento per danno previdenziale se il diritto alla retribuzione corrispondente è stato dichiarato prescritto da una sentenza definitiva?
No, l’ordinanza stabilisce che se un giudicato ha dichiarato prescritto il diritto alle differenze retributive, non è possibile riaprire l’accertamento sui fatti (come lo svolgimento di mansioni superiori). Di conseguenza, la domanda di risarcimento per il danno previdenziale, che dipende da quell’accertamento, è inammissibile perché priva del suo fondamento.

Che cos’è l’effetto preclusivo del giudicato?
Significa che una sentenza, una volta diventata definitiva, impedisce che la stessa questione tra le stesse parti possa essere nuovamente discussa e decisa in un altro processo. La questione si considera “giudicata”, ovvero risolta una volta per tutte.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non hanno efficacemente contestato il nucleo della decisione della Corte d’Appello, cioè l’effetto vincolante del precedente giudicato. La lavoratrice non ha offerto argomenti idonei a superare l’ostacolo giuridico rappresentato dalla precedente sentenza che aveva già statuito sulla prescrizione del suo diritto retributivo per il periodo in questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33797 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33797 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28809/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO ANCONA n. 49/2020 depositata il 11/03/2020, RG n. 198 del 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Pesaro, con un primo ricorso, per ottenere, nei confronti dell’ASUR Marche , datrice di lavoro, l’accertamento dell’esercizio di fatto di mansioni superiori riconducibili alla categoria B, ed al profilo di coadiutore amministrativo del CCNL di Comparto, nonché la condanna dell’Azienda al pagamento delle differenze retributive.

Il Tribunale, con la sentenza non definitiva n. 487/2011, dichiarava prescritto il diritto azionato per il periodo anteriore al 1° ottobre 2003, e con sentenza definitiva n. 244/2013 condannava l’Azienda al pagamento delle differenze retributive maturate per le mansioni superiori dal 1° ottobre 2003 al 31 dicembre 2003.

Per tale periodo, 1° ottobre 2003 31 dicembre 2003, l’Azienda aveva regolarizzato la posizione previdenziale della lavoratrice.

A seguito di successivo ricorso, il Tribunale di Pesaro, con la sentenza n. 104 del 2019 ha accolto la domanda della lavoratrice di risarcimento del danno previdenziale conseguente all’inadempimento dell’obbligo a carico dell’Azienda datrice di lavoro, di versare la contribuzione per il periodo lavorativo dal 1° marzo 1978 al 1° ottobre 2003, durante il quale la stessa ha assunto di aver svolto mansioni superiori.

La Corte d’Appello, con la sentenza n. 49 del 2020, ha accolto l’appello proposto dall’Azienda e, in riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda della lavoratrice.

Il giudice di appello ha affermato che il diritto della lavoratrice ad agire per le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori è coperto da prescrizione con riferimento al periodo

antecedente al 1° ottobre 2003, così come accertato dal Tribunale di Pesaro.

Ciò preclude un nuovo accertamento finalizzato a verificare l’esercizio di fatto di mansioni superiori da parte della lavoratrice nel periodo coperto dalla prescrizione estintiva. Cosicché, la domanda di risarcimento del danno da mancata regolarizzazione contributiva del periodo in contestazione è inammissibile, perché la riapertura delle indagini istruttoria è inibita dal giudicato formatosi sui fatti dedotti nel precedente giudizio.

Non poteva condividersi l’argomentazione del Giudice di primo grado secondo cui la mancata contestazione da parte dell’ASUR Marche circa lo svolgimento di mansioni superiori costituirebbe riconoscimento delle stesse, poiché l’eccezione di giudicato solleva ta dall’Azienda ha comunque valenza di implicita contestazione.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre la lavoratrice prospettando due motivi di ricorso.

Resiste con controricorso l’AS UR Marche, che ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 115 , c.p.c., e dell’art. 124 , dip. di att. del c.p.c. (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.). L’eccezione di giudicato sollevata dall’ASUR Marche non avrebbe potuto trovare accoglimento in ragione del mancato deposito da parte della stessa, così violando l’onere probatorio che incombe sulla parte che eccepisce il giudicato, della copia autentica della sentenza n. 487/2011 , con l’attestazione del passaggio in giudicato e ciò anche in mancanza di contestazione ad opera della controparte. Ciò avrebbe dato luogo alla violazione dell’art. 2909 , cod. civ., e dell’art. 360, n.5, cod. proc. civ., sul vizio di motivazione.
Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione degli artt. 2116 e 2909 cod. civ., cod. civ. Deduce l’autonomia dell’azione risarcitoria azionata ex art. 2116 cod. civ., e l’irrilevanza del giudicato di cui alla sentenza n. 487/2011 del Tribunale di Pesaro.

I motivi devono essere trattati insieme in ragione della loro connessione.

Gli stessi sono inammissibili.

La Corte d’Appello ha affermato che l’azione promossa dalla lavoratrice, di risarcimento del danno da mancata regolarizzazione contributiva rispetto alle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori nel periodo in contestazione, non soltanto era del tutto sfornita di titolo, ma era inammissibile, perché la riapertura dell’indagine istruttoria sull’effettivo atteggiarsi del rapporto di lavoro nel periodo in contestazione sarebbe inibita dal giudicato.

Di talché, non era condivisibile la scelta del Tribunale di disporre la prova testimoniale sollecitata dalla ricorrente in primo grado e gli esiti di tale attività non erano utilizzabili ai fini del riconoscimento del diritto azionato.

Le censure sollevate dalla ricorrente (illustrate da pag. 21 a pag. 26 del ricorso) muovono da una considerazione del tutto parziale della motivazione resa dalla Corte territoriale.

Le stesse contestano, nella sostanza, il rilievo attribuito al giudicato, sia per profili formali, sia perché è intervenuto sulla distinta domanda di accertamento dello svolgimento di mansioni superiori.

Di tale giudicato la ricorrente prospetta il carattere neutro rispetto alla domanda di risarcimento previdenziale.

Ma le doglianze, così formulate, non consentono alla Corte il controllo della loro rilevanza (cfr., Cass., S.U., n. 26182 del 07/12/2006), atteso che la ricorrente non offre argomenti in ordine alla prova che sarebbe stata allegata con il ricorso introduttivo a sostegno della domanda, prova disposta dal Tribunale e ritenuta non utilizzabile

dalla Corte d’Appello, che con statuizione di merito, ancor prima che di inammissibilità ha affermato la mancanza di titolo a sostegno della domanda.

Ciò anche considerando che nel pubblico impiego contrattualizzato, il giudicato di accertamento dello svolgimento di mansioni superiori non comporta l’acquisizione della miglior qualifica, ma solo la condanna al pagamento delle differenze retributive, sicché esso ha efficacia vincolante per i periodi successivi, nonché per quelli precedenti, solo se il lavoratore, immutata la disciplina collettiva, alleghi e provi lo svolgersi delle mansioni superiori anche in detto arco temporale (Cass., n. 18901 del 2019).
Il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.