Danno prevedibile: auto a fuoco dopo riparazione

Un’officina meccanica è stata ritenuta responsabile per l’incendio di un’autovettura causato da una riparazione difettosa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo le eccezioni procedurali e chiarendo il concetto di danno prevedibile. Secondo la Corte, la distruzione completa del veicolo rientra nel danno prevedibile che può derivare da una riparazione negligente, anche se di modesto valore economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno prevedibile: Auto in fiamme dopo la riparazione, la Cassazione conferma la responsabilità dell’officina

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di responsabilità professionale, chiarendo i confini del danno prevedibile in caso di riparazioni eseguite non a regola d’arte. La vicenda, che ha visto un’autovettura andare completamente distrutta da un incendio post-riparazione, offre importanti spunti sulla prevedibilità delle conseguenze di una prestazione negligente e su diverse questioni procedurali.

La vicenda: dalla riparazione all’incendio del veicolo

Una società proprietaria di un’autovettura l’aveva affidata a un’officina meccanica per alcune riparazioni. Successivamente, il veicolo è stato distrutto da un incendio che, secondo la proprietaria, era stato causato proprio dai lavori eseguiti in modo non corretto. La società danneggiata ha quindi citato in giudizio l’officina per ottenere il risarcimento di tutti i danni subiti.

Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto la responsabilità dell’officina, condannandola a pagare una somma pari al valore del veicolo prima dell’incendio. La Corte d’Appello, successivamente, ha non solo confermato la responsabilità, ma ha anche aumentato l’importo del risarcimento, includendo i costi per l’assistenza tecnica stragiudiziale sostenuti dalla danneggiata. L’officina, ritenendosi ingiustamente condannata, ha presentato ricorso in Cassazione.

Le questioni procedurali respinte dalla Corte

Prima di entrare nel merito della questione principale, la Cassazione ha esaminato e respinto una serie di motivi di ricorso di natura procedurale sollevati dall’officina. Tra questi, spiccavano:

1. Violazione del diritto di difesa: L’officina lamentava di non aver potuto depositare le proprie memorie conclusive in appello. La Corte ha liquidato la questione come un semplice lapsus calami (errore materiale) nell’ordinanza del giudice d’appello, sottolineando che, di fatto, entrambe le parti avevano avuto modo di presentare le proprie difese.
2. Incompatibilità di un giudice: Era stata contestata la presenza nel collegio d’appello di un giudice che aveva seguito la fase istruttoria in primo grado. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’incompatibilità sorge solo se il giudice ha partecipato alla decisione di merito nel grado precedente, non se ha semplicemente gestito la raccolta delle prove.
3. Nullità della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU): L’officina contestava la validità della perizia che aveva accertato la causa dell’incendio. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile, in virtù del principio della “doppia conforme”: quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile contestare in Cassazione l’apprezzamento delle prove, inclusa la CTU.

La responsabilità per danno prevedibile e l’onere della prova

Il cuore della controversia risiedeva nell’ultimo motivo di ricorso, con cui l’officina contestava la quantificazione del danno, sostenendo che la completa distruzione del veicolo fosse un danno prevedibile sproporzionato rispetto al modesto valore della riparazione effettuata.

Il concetto di danno prevedibile secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha respinto categoricamente questa argomentazione, fornendo una chiara interpretazione dell’art. 1225 del Codice Civile. I giudici hanno spiegato che il limite della prevedibilità del danno non va commisurato al valore della singola prestazione (la riparazione), ma deve essere valutato secondo un criterio di normalità, in riferimento alla categoria del rapporto contrattuale.

In altre parole, è del tutto prevedibile che una riparazione su un componente essenziale di un’autovettura, se eseguita in modo negligente, possa causare un guasto catastrofico come un incendio e, di conseguenza, la distruzione totale del bene. Il fatto che l’intervento costasse poche centinaia di euro è irrilevante rispetto alla potenziale magnitudo del danno derivante da un errore.

La prova del danno

L’officina aveva inoltre sostenuto che la controparte non avesse adeguatamente provato l’entità del danno, non avendo prodotto i bilanci societari da cui desumere l’ammortamento del veicolo. La Corte ha ritenuto infondata anche questa doglianza, affermando che la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito era corretta e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici non riscontrati nel caso di specie.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Le motivazioni si basano su principi giuridici consolidati sia in ambito processuale che sostanziale. Dal punto di vista processuale, è stata ribadita l’inammissibilità di censure che mirano a una rivalutazione dei fatti già accertati conformemente nei due gradi di merito (la cosiddetta “doppia conforme”). Dal punto di vista sostanziale, è stato riaffermato che la prevedibilità del danno, ai sensi dell’art. 1225 c.c., deve essere valutata con un criterio oggettivo e di normalità, non in base al valore della prestazione specifica. La conseguenza dannosa della distruzione del veicolo, pertanto, rientra pienamente nella sfera di prevedibilità di un riparatore professionale che esegue un intervento non a regola d’arte. Infine, la Corte ha condannato la società ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un’ulteriore somma per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., sanzionando il carattere meramente defatigatorio del ricorso.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa decisione rafforza il principio di responsabilità per i professionisti e le imprese. Sottolinea che anche un intervento di modesto valore economico può esporre a conseguenze risarcitorie molto elevate se la negligenza causa un danno significativo. Per chi subisce un danno, la sentenza conferma che il risarcimento deve coprire l’intero pregiudizio subito, a condizione che sia una conseguenza diretta e prevedibile dell’inadempimento, secondo un criterio di normalità causale. Infine, l’ordinanza serve da monito contro i ricorsi pretestuosi, evidenziando come la Cassazione stia adottando un approccio sempre più severo nel sanzionare l’abuso dello strumento processuale.

Un danno di grande valore è considerato danno prevedibile anche se la riparazione era di modesto importo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prevedibilità del danno non si valuta in base al valore economico della prestazione (la riparazione), ma rispetto al tipo di rapporto e alle conseguenze normali di un’esecuzione negligente. È considerato prevedibile che una riparazione errata su un veicolo possa causarne la completa distruzione.

Un giudice che ha partecipato alla fase istruttoria in primo grado può far parte del collegio giudicante in appello?
Sì. Secondo la Corte, l’incompatibilità di un magistrato sorge solo se ha partecipato alla decisione di merito nel grado precedente del giudizio, non se ha semplicemente svolto attività istruttoria, come l’acquisizione di prove.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di una perizia tecnica (CTU) se le sentenze di primo e secondo grado sono concordi?
No. In base al principio della “doppia conforme”, se le due decisioni di merito giungono alla stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti, è precluso in sede di Cassazione un nuovo esame delle prove, inclusi gli esiti della CTU, a meno che non si denunci un errore procedurale o una violazione di legge nell’ammissione o svolgimento della stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2213 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2213 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 25840/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, rinunciante al mandato,

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d ‘ Appello di Lecce n. 318/2022, depositata il 15 marzo 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 gennaio 2026 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne innanzi al Tribunale di Lecce RAGIONE_SOCIALE, assumendola responsabile dell ‘ incendio dell ‘ autovettura di sua proprietà, causato dalle riparazioni che questa vi aveva eseguito non a regola d ‘ arte, e ne chiese la condanna al risarcimento di tutti i danni subiti.

La pretesa risarcitoria era stata avanzata dalla società, in forma di domanda riconvenzionale, con l ‘ atto di opposizione al decreto ingiuntivo emesso -su ricorso di RAGIONE_SOCIALE, che pretendeva il compenso per l ‘ attività prestata -dal giudice di pace di Lecce, poi dichiaratosi incompetente per valore su detta sola domanda.

Il Tribunale condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una somma pari al valore ante sinistro del veicolo, rigettando ogni altra pretesa risarcitoria e compensando le spese del giudizio.

La sentenza fu oggetto di separati appelli delle due società, che vennero riuniti e decisi dalla pronunzia indicata in epigrafe, con la quale la Corte d ‘ appello di Lecce accolse il solo gravame di RAGIONE_SOCIALE, rideterminando il danno da risarcire a suo favore in Euro 7.172,00, oltre accessori.

Secondo i giudici d ‘ appello, in particolare, la danneggiata aveva diritto a vedersi riconoscere anche i costi per l ‘ assistenza tecnica prestatale nella fase stragiudiziale, che costituivano voce del danno emergente, e meritava il favore delle spese del giudizio di primo grado, non ricorrendo nessuna delle ipotesi che ne consentissero la compensazione ai sensi dell ‘ art. 92 c.p.c.

Per contro, e quanto all ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, la Corte rilevò che poteva tenersi conto degli esiti della consulenza tecnica svolta in primo grado, ancorché esperita a distanza temporale di sei anni dall ‘ evento

dannoso, poiché l ‘ ausiliario aveva utilizzato documentazione fotografica acquisita nell ‘ immediatezza dello stesso; escluse, inoltre, che tale mezzo istruttorio fosse affetto da nullità, sia in relazione all ‘ eccepita violazione del contraddittorio, sia in relazione al contenuto del relativo accertamento rispetto al quesito posto dal giudice.

Respinse, infine, in quanto dedotto ex novo e comunque infondato, il motivo con il quale veniva contestata l ‘ idoneità delle prove offerte dalla danneggiata.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza d ‘ appello con ricorso per cassazione affidato a cinque motivi; l ‘ intimata ha resistito con controricorso.

Il 2 giugno 2025 il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell ‘ art. 380bis c.p.c.; la ricorrente ha depositato tempestiva istanza di decisione ed è stata fissata adunanza camerale per la discussione, in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria.

All’esito della camera di consiglio del 20 -1-2026 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo è rubricato «ullità della sentenza per violazione del combinato disposto di cui agli artt. 190 e 352 c.p.c., violazione degli artt. 24 e 111 Cost.»

La ricorrente assume che i giudici d ‘ appello avrebbero deciso la controversia senza consentirle di esporre la propria comparsa conclusionale e di replicare a quella avversaria.

Richiama, in tal senso, il testo della decisione impugnata, donde risulterebbe che, dopo la precisazione delle conclusioni, il collegio aveva «dato atto della lettura delle sole note depositate da parte appellante (‘lette le memorie depositate da parte appellante nel termine concesso’)» e «assegnando solo alla stessa parte appellante il

termine di gg. 60 per il deposito della sola conclusionale (‘rilevato che la causa può essere trattenuta in decisione dal collegio ai sensi dell ‘ articolo 352 cpc, concede a parte appellante i termini di cui all ‘ articolo 190 cpc per il deposito di memorie conclusive, con decorrenza dalla data della comunicazione del presente provvedimento’)».

1.1. Il motivo è infondato.

L’ordinanza con la quale il collegio d ‘ appello ha assegnato i termini per le difese conclusive è stato rivolta a entrambe le parti -pur nell ‘ indicazione della sola «parte appellante» al singolare, evidentemente frutto di un mero lapsus calami -in quanto, come osservato in premessa, la sentenza di primo grado era stata oggetto di separate impugnazioni, poi riunite.

Infatti la stessa ricorrente, nell ‘ articolare la censura, dà atto di aver comunque provveduto al deposito di comparsa conclusionale, dal che deve desumersi che non si sia verificata alcuna violazione delle disposizioni processuali invocate e l’errore materiale commesso nell’ordinanza sia rimasto privo di effetti .

Il secondo motivo denunzia «ullità della sentenza e/o del procedimento, di cui all ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, con riferimento agli articoli 51, n. 4) e 52 c.p.c., nonché 158 e 161 c.p.c.; violazione degli artt. 24 e 111 Cost.; dell ‘ art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell ‘ uomo; dell ‘ art. 47 della Carta di Nizza, per il diritto ad un giudice terzo ed imparziale».

La ricorrente si duole del fatto che il collegio che ha deliberato la sentenza impugnata era composto anche dalla giudice «innanzi alla quale si è svolta tutta l ‘ istruttoria di primo grado»; ciò sarebbe stato erroneamente ritenuto irrilevante dalla Corte territoriale, che aveva escluso la sussistenza di alcuna incompatibilità.

2.1. Il motivo è inammissibile ex art. 360bis , comma 1, num. 1 c.p.c. in quanto, sul punto oggetto di doglianza, il provvedimento impugnato ha deciso in conformità alla giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass. 21/9/2021, n. 25487; Cass. 28/3/2007, n. 7578).

In particolare, è stato affermato che la conoscenza della causa come magistrato in altro grado del processo, prevista dall ‘ art. 51 c.p.c. come ragione di astensione obbligatoria del giudice, è circostanza riferita alla partecipazione alla decisione di merito e non ad atti istruttori nel giudizio di primo grado.

Ne deriva che nessun obbligo di astensione sussiste per il giudice che abbia partecipato soltanto all ‘ attività istruttoria nel corso del giudizio di primo grado, senza poi prender parte alla decisione della causa; detto giudice non ha, quindi, alcuna incompatibilità a comporre il collegio giudicante in secondo grado (così, fra le altre, Cass. 19/01/2017, n. 1296; in precedenza, Cass. 19/5/2009, n. 11593).

3. Il terzo motivo è rubricato «ullità derivata della sentenza per effetto della nullità della ctu. Violazione dell ‘ art. 194 c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 195 e 196 c.p.c. Vizio di ultrapetizione (art. 112 c.p.c.). Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. Omesso esame di punti decisivi della controversia e che hanno formato oggetto di discussione inter partes (art. 360, n. 5, c.p.c.)».

La censura è articolata in più profili.

La ricorrente, anzitutto, assume che la sentenza impugnata sarebbe errata nella parte in cui ha disatteso l ‘ eccezione di «inammissibilità dell ‘ accertamento peritale» in quanto esperito a considerevole distanza di tempo dall ‘ evento dannoso.

Sostiene, al riguardo, di non aver mai dedotto tale circostanza come ragione ostativa all ‘ ingresso della consulenza nel giudizio, ma di aver «sempre eccepito che la tempistica con la quale era stato invocato detto accertamento era sintomatica della strumentalità

(paralizzare la pretesa creditoria di controparte) della avversa pretesa risarcitoria».

La Corte d ‘ appello, inoltre, avrebbe errato nel respingere l ‘ eccezione di nullità della consulenza, non ravvisando alcuna violazione del contraddittorio nel corso delle operazioni peritali.

Sul punto, la ricorrente ribadisce che la consulenza aveva ricondotto l ‘ incendio a un ‘ origine causale «differente da quella allegata dall ‘ attrice e in ordine alla quale si era sviluppata tutta la dialettica processuale» , sì da consentire l’ingresso in giudizio di fatti diversi da quelli dedotti a fondamento della domanda.

3.1. Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

In primo luogo, nella parte in cui denuncia l ‘ omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, esso sollecita uno scrutinio precluso in questa sede, in forza di quanto previsto dall ‘ art. 348ter c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis al presente giudizio, oggi trasfuso nell ‘ art. 360, comma quarto, c.p.c.), poiché, in relazione al punto controverso, la Corte d ‘ Appello ha deciso la causa per le medesime ragioni di fatto che hanno fondato la statuizione di primo grado.

Né la censura potrebbe essere riqualificata in guisa di denuncia di omessa pronunzia da parte dei giudici d ‘ appello; la ricorrente, infatti, non indica quale sarebbe il provvedimento omesso indispensabile alla soluzione del caso concreto, come richiesto per il superamento del vaglio di ammissibilità (cfr., fra le altre, Cass. 25/6/2020, n. 12652), ma si duole del contenuto della decisione impugnata, che assume viziato da un ‘ errata interpretazione dei suoi motivi di gravame e delle norme che disciplinano lo svolgimento della consulenza tecnica.
In questo senso, la censura è inammissibile anche per la parte in cui denunzia la violazione degli artt. 115, 116, 194, 195 e 196 c.p.c.

Pur invocando tali norme, infatti, la ricorrente mira, in realtà, a contestare la valutazione delle risultanze della consulenza operata dal giudice a quo , in termini non consentiti in questa sede.

Ed invero, nel respingere l ‘ eccezione di nullità della consulenza i giudici d ‘ appello hanno svolto articolate e puntuali considerazioni sia in relazione al rispetto del contraddittorio procedimentale, sia in relazione al merito dell ‘ indagine peritale, con particolare riferimento all ‘ assunto della ricorrente secondo cui l ‘ ausiliario avrebbe travalicato i limiti del suo incarico, introducendo questioni nuove.

A tale ultimo proposito, la sentenza impugnata ha ritenuto che l ‘ indagine del consulente si fosse estesa a circostanze comprese «nell ‘ ambito del perimetro definito dalla domanda inizialmente proposta» e ha supportato tale affermazione con argomentazioni in fatto, con le quali ha evidenziato che le circostanze prese in esame dall ‘ ausiliario attenessero, comunque, all ‘ attività di riparazione svolta sull ‘ autoveicolo e, quindi, rientrassero nella cornice fattuale delineata dalla danneggiata con l ‘ atto introduttivo del giudizio.
In questo senso, è noto che l ‘ interpretazione delle domande ed eccezioni di parte non è censurabile ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, num. 3), c.p.c., perché non pone in discussione il significato della norma ma la sua concreta applicazione operata dal giudice di merito, il cui apprezzamento, al pari di ogni altro giudizio di fatto, può essere esaminato in sede di legittimità soltanto sotto il profilo del vizio di motivazione, e nei limiti in cui tale sindacato è consentito (così, fra le altre, Cass. 20/6/2025, n. 13439; Cass. 3/12/2019, n. 31546).
Sotto tutti i profili evidenziati, pertanto, il motivo va ritenuto inammissibile.

Il quarto motivo denunzia, in relazione alle circostanze di cui alla precedente censura, omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio.

La ricorrente lamenta, in particolare, che la Corte d ‘ appello avrebbe trascurato di prender posizione su alcune osservazioni da lei svolte, quali quelle attinenti al mancato utilizzo, da parte dell ‘ ausiliario, «di apposita strumentazione (chiave dinamometrica) per la verifica del serraggio degli iniettori», ovvero alla ritenuta ipotizzabilità di un cortocircuito.

4.1. Anche tale motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

La ricorrente, infatti, mira a una rivalutazione degli apprezzamenti in fatto svolti dai giudici d ‘ appello in ordine alle risultanze della consulenza tecnica esperita, conformi a quelli già operati dal Tribunale e il cui sindacato, pertanto, è precluso in questa sede, come più sopra rilevato, dall ‘esistenza di una ‘doppia conforme’.

Il quinto mezzo, infine, denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 345 c.p.c. e 1225 c.c.

Secondo la ricorrente, i giudici d ‘ appello avrebbero errato nell ‘ accogliere la domanda risarcitoria disattendendo il suo rilievo circa il difetto di prova del danno, che la controparte avrebbe dovuto dimostrare mediante «l ‘ esibizione del bilancio societario dal quale desumere l ‘ ammortamento del bene strumentale distrutto dall ‘ incendio».

La Corte territoriale, in particolare, aveva qualificato tale argomento come «motivo nuovo in appello», quando invece si trattava di mera difesa volta a contestare il quantum debeatur . Inoltre, non aveva tenuto conto del fatto che il risarcimento doveva essere «comunque limitato al danno prevedibile nel tempo in cui è sorta l ‘ obbligazione», riconoscendo a RAGIONE_SOCIALE un importo pari «al controvalore

dell ‘ auto al momento dell ‘ incendio» quantunque l ‘ attività di riparazione fosse consistita in «un intervento di poche centinaia di euro».

5.1. La censura è infondata.

Priva di rilievo è la doglianza inerente all ‘ affermata novità della questione, in quanto la sentenza impugnata ha comunque respinto il motivo di gravame anche nel merito, ritenendo provato il danno soltanto nella misura riconosciuta.

Non sussiste, poi, alcuna violazione della regola affermata dall ‘ art. 2967 c.c., che si configura soltanto nell ‘ ipotesi -qui certamente non sussistente -in cui il giudice abbia attribuito l ‘ onere della prova a una parte diversa da quella che ne era gravata e non anche quando, a seguito di un ‘ incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull ‘ esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all ‘ art. 360, num. 5, c.p.c. ( ex multis Cass. 19/8/2020, n. 17313).
Né, infine, il fatto che la riparazione eseguita dalla ricorrente avesse un ridotto valore economico osta a che venga riconosciuto il pregiudizio patrimoniale accertato come conseguenza della sua esecuzione non a regola d ‘ arte.

Infatti, l ‘ imprevedibilità alla quale fa riferimento l ‘ art. 1225 c.c. costituisce un limite alla misura dell ‘ ammontare del danno, che dev ‘ essere contenuto entro la soglia di prevedibilità; la relativa valutazione, tuttavia, non va compiuta rispetto alle caratteristiche specifiche del debitore nel caso concreto, ma con riferimento al parametro costituito da una determinata categoria di rapporti, sulla scorta delle regole ordinarie di comportamento dei soggetti economici e, cioè, secondo un criterio di normalità in presenza delle circostanze di fatto conosciute (in questo senso, si vedano Cass. 31/7/2014, n.
17460, Cass. 29/7/2011, n. 16763; Cass. 15/5/2007, n. 11189; in tempi più recenti, Cass. 1/7/2025, n. 20618).

A tale criterio non si conformano gli argomenti della ricorrente, che ha dedotto la violazione della regola di prevedibilità del danno in termini sostanzialmente apodittici, tramite il mero raffronto fra il valore economico della sua prestazione e quello del pregiudizio cagionato.

In conclusione, il ricorso è rigettato e il giudizio è definito in conformità alla proposta di definizione accelerata.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La ricorrente va inoltre condannata, in forza di quanto disposto dall ‘ art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., richiamato dall ‘ art. 380bis c.p.c., al pagamento delle ulteriori somme pure liquidate in dispositivo.

In proposito, infatti, questa Corte ha più volte affermato (a partire da Cass. sez. U, 22/9/2023, n. 27195) che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati di cui all ‘ art. 380bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la condanna del ricorrente al pagamento delle somme in questione assume funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori.

Infine, in forza di quanto disposto dall ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio, che liquida in € 2.400,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, rimborso forfetario al 15% e accessori di legge;

condanna altresì la ricorrente al pagamento di € 2.400,00 ai sensi dell ‘ art. 96, comma terzo, c.p.c. a favore della controricorrente e di € 1.000,00 ai sensi dell ‘ art. 96, comma quarto, c.p.c. a favore della cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il 20 gennaio 2026.

La Presidente Linalisa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.