Danno presunto: come si calcola il risarcimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26884/2024, chiarisce che la violazione delle distanze legali non genera un risarcimento automatico. Il danneggiato deve allegare un pregiudizio concreto. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva liquidato il danno senza specificare i criteri di calcolo, introducendo il concetto di danno presunto che richiede una prova, anche per presunzioni, del pregiudizio subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno presunto: la Cassazione chiarisce i criteri per il risarcimento

L’ordinanza n. 26884/2024 della Corte di Cassazione segna un punto fondamentale in materia di risarcimento del danno da violazione dei diritti di proprietà, in particolare per il mancato rispetto delle distanze legali. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un proprietario, ha ribadito che il risarcimento non è mai automatico, superando definitivamente il concetto di ‘danno in re ipsa’ a favore di quello più evoluto di danno presunto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I fatti del caso

La controversia nasce dalla realizzazione di un terrapieno da parte di un proprietario sul proprio terreno, in violazione delle norme sulle distanze rispetto alla proprietà confinante. Tale opera, rimasta in essere per circa otto anni, creava di fatto una servitù di veduta illegittima sul fondo del vicino. Quest’ultimo agiva in giudizio, ottenendo sia in primo grado che in appello la condanna della controparte al pagamento di 12.000 euro a titolo di risarcimento del danno.

Secondo la Corte d’Appello, tale risarcimento era dovuto ‘in automatico’ per il solo fatto della violazione accertata, senza la necessità di una prova specifica ulteriore del pregiudizio subito.

Il ricorso in Cassazione e il concetto di danno presunto

La parte soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. L’erronea applicazione del principio del danno ‘in re ipsa’, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto verificare l’esistenza concreta del pregiudizio.
2. La totale assenza di motivazione sui criteri utilizzati per quantificare il danno in 12.000 euro.

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi, cogliendo l’occasione per ribadire l’orientamento inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 33645/2022. La locuzione ‘danno in re ipsa’ deve essere sostituita con quella di ‘danno presunto‘ o ‘danno normale’.

Questo significa che, sebbene la violazione di un diritto reale come la proprietà costituisca di per sé un evento di danno, non si può parlare di un risarcimento automatico. Il danno risarcibile non è la violazione in sé, ma la ‘concreta possibilità di godimento che è stata persa’ a causa di essa. Pertanto, il danneggiato ha l’onere di allegare, anche attraverso nozioni di comune esperienza o presunzioni, quali specifiche facoltà di godimento del proprio bene sono state compromesse.

La quantificazione del danno: non può essere arbitraria

Strettamente collegato al primo punto è il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello anche per non aver esplicitato l’iter logico-giuridico che l’ha portata a liquidare il danno in 12.000 euro.

Anche quando il giudice procede a una liquidazione equitativa (cioè quando il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare), è necessario che indichi, almeno sommariamente, i criteri seguiti. Nel caso di specie, la Corte territoriale si era limitata a menzionare la durata dell’illecito (dal 2010 al 2017) e ‘l’uso solo saltuario’ della proprietà da parte del danneggiato, senza però spiegare come questi elementi si traducessero nella somma liquidata. Tale modus operandi rende la decisione arbitraria e non controllabile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere il risarcimento un effetto automatico della violazione, senza considerare le specifiche allegazioni della parte ricorrente (come l’uso saltuario dell’immobile da parte del vicino o la presenza di una siepe che limitava la veduta). La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite, ha chiarito che il danno da violazione dei diritti reali è un danno presunto, il che significa che il danneggiato deve comunque allegare gli elementi di fatto da cui si possa desumere il pregiudizio. Inoltre, il giudice, nel liquidare il danno in via equitativa, ha l’obbligo di esporre i criteri logici seguiti per la quantificazione, al fine di non rendere la sua decisione arbitraria. La Corte d’Appello non ha seguito questi principi, limitandosi a liquidare una somma forfettaria senza adeguata motivazione.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce un principio cruciale: per ottenere un risarcimento per la violazione di un diritto di proprietà, non basta dimostrare l’illecito. È necessario allegare e provare, anche tramite presunzioni, quale specifica utilità del bene è stata persa o compressa. Il giudice, a sua volta, deve motivare adeguatamente la quantificazione del danno, ancorando la sua decisione a criteri oggettivi e verificabili. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi fondamentali principi di diritto.

La semplice violazione delle norme sulle distanze dà diritto a un risarcimento automatico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il concetto di ‘danno in re ipsa’ (danno automatico) è superato. È necessario che il danneggiato alleghi e dimostri, anche tramite presunzioni, quale pregiudizio concreto ha subito, come la perdita di fruibilità o di valore del proprio immobile. Si parla, infatti, di ‘danno presunto’.

Cosa deve fare chi subisce una violazione del proprio diritto di proprietà per ottenere un risarcimento?
Deve agire in giudizio e, oltre a provare la violazione commessa dal vicino (ad esempio, la costruzione a distanza inferiore a quella legale), deve allegare specificamente in cosa consiste il suo danno: ad esempio, la riduzione di luce e aria, la perdita di privacy, la diminuzione del valore della proprietà o altre limitazioni al godimento del bene.

Come deve essere calcolato dal giudice il risarcimento del danno?
Il giudice deve procedere a una liquidazione che tenga conto degli elementi forniti dal danneggiato. Anche quando procede in via equitativa (cioè quando una stima esatta è difficile), deve indicare in modo chiaro i criteri logici utilizzati per determinare l’importo, per evitare che la sua decisione appaia arbitraria e per permetterne il controllo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26884 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26884 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33244/2019 R.G. proposto da : INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1572/2019 depositata il 10/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre, con tre motivi illustrati con memoria, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Venezia ha confermato la decisione del Tribunale della stessa città, di condanna di essa ricorrente al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di 12.000 euro a titolo di risarcimento del danno causato con la realizzazione, sul terreno limitrofo a quello di quest’ultimo, di un terrapieno, rimasto in essere per otto anni, in violazione della normativa sulle distanze e dal quale era possibile esercitare una illegittima servitù di veduta sul fondo attoreo. La Corte di Appello ha altresì confermato la decisione di primo grado in punto di spese processuali;
NOME COGNOME resiste con controricorso;

il controricorrente ha depositato memoria;

la causa perviene al RAGIONE_SOCIALE su richiesta di decisione formulata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione del giudizio per inammissibilità o comunque manifesta infondatezza del ricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 872, 2043, 2697, 1226, 2697, 2729, 115 c.p.c. e 24 Cost., in relazione all’art.360, primo comma, n.3, c.p.c. La ricorrente sostiene che la Corte di Appello ha violato dette disposizioni ritenendo il risarcimento dovuto ‘in automatico’ sul solo accertamento della intervenuta violazione della normativa sulle distanze e della creazione di una servitù di veduta laddove invece

avrebbe dovuto accertare l’esistenza in concreto del danno in relazione al fatto che essa ricorrente aveva allegato, fino dal primo grado del giudizio, tre circostanze in ragione delle quali il danno avrebbe dovuto essere ritenuto insussistente e precisamente che il COGNOME faceva un uso solo ‘saltuario’ dell’immobile gravato dalla servitù risiedendo altrove, che il COGNOME non era proprietario esclusivo ma comproprietario dell’immobile e che la servitù ‘non era mai stata esercitata in ragione della barriera naturale costituita da una siepe piantumata in prossimità del confine tra le due proprietà’;
con il secondo motivo di ricorso si lamenta che la Corte d’appello non ha fatto riferimento ad alcun criterio che, anche a fronte delle circostanze oggetto di allegazione già ricordate, desse conto dell’iter logico seguito per giungere alla determinazione della somma in concreto liquidata in 12.000,00 euro;

il due motivi sono strettamente connessi e sono fondati.

3.1. Le Sezioni Unite, con sentenza del 15.11.2022, n.33645, in tema di prova del danno da violazione del diritto di proprietà e di altri diritti reali, hanno risolto in senso positivo la questione se la violazione del contenuto del diritto, in quanto integrante essa stessa un danno risarcibile, sia suscettibile di tutela non solo reale ma anche risarcitoria. Le Sezioni Unite hanno confermato la linea evolutiva della giurisprudenza per cui la locuzione ‘danno in re ipsa’ va sostituita con quella ‘danno presunto’ o ‘danno normale’, privilegiando la prospettiva della presunzione basata su specifiche circostanze da cui inferire il pregiudizio allegato. Le Sezioni Unite hanno altresì definito il danno risarcibile in presenza di violazione del contenuto del diritto di proprietà: esso riguarda non la cosa ma il diritto di godere in modo pieno ed esclusivo della cosa stessa sicché il danno risarcibile è rappresentato dalla specifica possibilità di esercizio del diritto di godere che è andata persa quale conseguenza immediata e diretta della violazione. Il nesso di
causalità giuridica si stabilisce così fra la violazione del diritto di godere della cosa, integrante l’evento di danno condizionante il requisito dell’ingiustizia, e la concreta possibilità di godimento che è stata persa a causa della violazione del diritto medesimo, quale danno conseguenza da risarcire. Nel caso in cui la prova sia fornita attraverso presunzioni, l’attore ha l’onere di allegare il pregiudizio subito, anche mediante le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza. Nel caso in cui sia stata disposta la riduzione in pristino dell’opera posta in essere in violazione delle distanze legali, il pregiudizio subito dalla proprietà del vicino per aver dovuto sopportare temporaneamente una costruzione a distanza inferiore a quella legale, va risarcito in quanto frutto di un’illegittima imposizione di un peso avente le caratteristiche della servitù. Ove sia disposta la demolizione dell’opera illecita, il risarcimento del danno va computato tenendo conto della temporaneità della lesione del bene protetto dalle norme, della diminuzione temporanea del valore della proprietà e di altri elementi che il danneggiato ha l’onere di allegare, al fine di consentire al giudice la valutazione equitativa del danno.
Nel quadro di questi principi è stato poi affermato in un caso assai vicino a quello che occupa che ‘ai fini della liquidazione anche presuntiva del danno, il giudice deve tener conto di elementi come la riduzione di fruibilità della proprietà, del suo valore, la perdita di aria e luce, la potenzialità edificatoria ed altri elementi oggetto di allegazione da parte dell’attore. In tema di liquidazione equitativa del danno, al fine di evitare che la relativa decisione si presenti come arbitraria e sottratta ad ogni controllo, è necessario che il giudice indichi, almeno sommariamente e nell’ambito dell’ampio potere discrezionale che gli è proprio, i criteri seguiti per determinare l’entità del danno e gli elementi su cui ha basato la sua decisione in ordine al “quantum” (Cass. Sez. 2, n.18108/2023; v. anche Cass. 28075/2021).
Nel caso di specie, la Corte di Appello di Venezia ha dato conto dell’evento lesivo costituito dalla realizzazione del terrapieno, ha affermato che ‘in conseguenza di ciò’ era dovuto al COGNOME che aveva ‘lamentato la violazione delle norme sulle distanze’, il risarcimento del danno ‘senza la necessità di una specifica prova ulteriore’ ed ha liquidato il danno in € 12.000,00 ‘per la lesione protrattasi dal 2010 al 2017’ tenendo conto dell’uso solo ‘saltuario’ della proprietà da parte del danneggiato. La Corte di Appello non ha indicato, tuttavia, i criteri di liquidazione del danno in riferimento alla perdita o diminuzione del godimento del diritto. Non si è conformata quindi ai principi giurisprudenziali sopra ricordati.
3.2. I due motivi di ricorso devono, pertanto, essere accolti.

Per effetto dell’accoglimento dei due motivi esaminati la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Venezia, in diversa composizione, restando il terzo motivo di ricorso assorbito. Con quest’ultimo motivo la ricorrente ha lamentato la violazione degli artt. 91, 10, 15 c.p.c., 5 comma 1, quarto periodo, d.m. 55/2014, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per avere la Corte di Appello confermato la liquidazione delle spese processuali operata dal Tribunale con riguardo allo scaglione di valore tra 52.000 e 260.000 euro ‘come indicato dall’attore’ laddove invece la liquidazione avrebbe dovuto essere operata con riguardo ad un valore indeterminabile modesto e quindi allo scaglione tra 26.000 e 52.000 euro in ragione del decisum. Le spese dell’intero processo dovranno essere liquidate in base agil esiti del giudizio di rinvio. Da qui l’assorbimento del terzo motivo di ricorso;

PQM

la Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai

motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Venezia, in diversa, composizione.

Roma 9 ottobre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.