Danno patrimoniale equa riparazione: quando è dovuto?

Una società ha richiesto un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo amministrativo relativo a un permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, negando il risarcimento per il danno patrimoniale. La motivazione risiede nel fatto che la perdita economica non derivava direttamente dal ritardo del processo, ma da un evento autonomo e successivo: la modifica dello strumento urbanistico comunale. La pronuncia ribadisce la necessità di un nesso causale diretto per il riconoscimento del danno patrimoniale in sede di equa riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Patrimoniale ed Equa Riparazione: Quando il Ritardo del Processo Non Basta

L’eccessiva durata dei processi è una problematica nota del sistema giudiziario italiano. La Legge Pinto (L. 89/2001) offre uno strumento di tutela, l’equa riparazione, per indennizzare i cittadini dei danni subiti. Ma cosa succede quando, oltre allo stress e al disagio, si lamenta una vera e propria perdita economica? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento del danno patrimoniale per equa riparazione, sottolineando l’importanza del nesso causale tra il ritardo e il pregiudizio economico.

I Fatti di Causa: Un Progetto Edilizio Bloccato

Una società immobiliare aveva avviato un contenzioso amministrativo nel 2005 contro il Comune di Capalbio. L’oggetto della disputa era il diniego di una concessione edilizia su terreni classificati come di ‘espansione residenziale’. Il processo si è protratto per anni, articolandosi in due gradi di giudizio e concludendosi solo alla fine del 2021.

Durante questo lungo periodo, un evento cruciale ha cambiato le carte in tavola: nel 2008, il Comune ha adottato un nuovo strumento urbanistico che ha escluso l’edificabilità di quei terreni. Di conseguenza, quando il Consiglio di Stato si è pronunciato, ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la società non avrebbe comunque più potuto costruire.

A causa della durata del processo, ritenuta irragionevole, la società ha quindi agito in giudizio per ottenere un’equa riparazione, chiedendo non solo un indennizzo per il danno non patrimoniale (stress, patema d’animo), ma anche un cospicuo risarcimento per il danno patrimoniale, quantificato in oltre 200.000 euro, per il mancato investimento.

La Questione del Danno Patrimoniale nell’Equa Riparazione

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’eccessiva durata del processo e liquidando un indennizzo per il danno non patrimoniale, ha respinto la richiesta relativa al danno patrimoniale. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il protrarsi del giudizio avesse impedito la realizzazione dell’investimento e la possibilità di conseguirne un profitto.

Il cuore della questione giuridica verteva sulla sussistenza di un nesso di causalità diretto e immediato tra il ritardo nella definizione del giudizio e la perdita economica subita dalla società.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio cardine della responsabilità civile: il danno risarcibile è solo quello che costituisce una conseguenza diretta e immediata della condotta illecita (in questo caso, l’irragionevole durata del processo).

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la mancata realizzazione dell’intervento edilizio non era dipesa dalla lentezza della giustizia, ma da un fattore esterno, autonomo e determinante: la modifica dello strumento urbanistico avvenuta nel 2008. Questo evento ha interrotto la catena causale tra il ritardo del processo e il pregiudizio economico.

In altre parole, il protrarsi del giudizio ha rappresentato una mera ‘occasione’ in cui il danno si è verificato, ma non ne è stata la causa diretta. La perdita della possibilità di edificare sarebbe avvenuta comunque, a prescindere dalla durata del contenzioso, una volta entrato in vigore il nuovo piano urbanistico. La natura indennitaria dell’obbligazione da equa riparazione, hanno precisato i giudici, non esonera il ricorrente dall’onere di provare la lesione della sua sfera patrimoniale come conseguenza diretta della violazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per chi intende richiedere un danno patrimoniale in sede di equa riparazione. Non è sufficiente dimostrare che un processo è durato troppo a lungo e che, nel frattempo, si è subita una perdita economica. È indispensabile provare che quella perdita è una conseguenza diretta e immediata del ritardo processuale.

Se un evento esterno e indipendente, come una modifica legislativa o, come in questo caso, una variazione urbanistica, interviene a determinare il danno, il nesso causale viene meno. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento per il danno patrimoniale non potrà essere accolta, e al cittadino spetterà unicamente l’indennizzo per il danno non patrimoniale, calcolato secondo i parametri stabiliti dalla Legge Pinto.

È possibile ottenere un risarcimento per il danno patrimoniale in un procedimento di equa riparazione?
Sì, ma solo a condizione che si dimostri un rapporto di causalità diretto e immediato tra il ritardo nella definizione del giudizio e il pregiudizio economico subito. Il danno non deve derivare da fattori autonomi e sopravvenuti.

Perché in questo caso è stato negato il risarcimento del danno patrimoniale?
Il risarcimento è stato negato perché la Corte ha ritenuto che la causa effettiva della mancata realizzazione dell’investimento edilizio non fosse la durata del processo, ma la modifica dello strumento urbanistico comunale, un evento indipendente che ha reso i terreni non edificabili.

La procedura di opposizione nel giudizio di equa riparazione consente di presentare un’opposizione incidentale?
No. La Corte ha chiarito che nel procedimento di equa riparazione, come delineato dal legislatore nel 2012, non è ipotizzabile la proposizione di un’opposizione incidentale. L’amministrazione resistente può solo difendersi dalle domande formulate dalla parte opponente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23308 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23308 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13485 – 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 11/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, del 5/1/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22/1/2025 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) chiese, alla Corte di Appello di Firenze, l’ indennizzo ex art. 3 L. n° 89/01 per l’eccessiva durata d ‘un giudizio amministrativo, articolatosi in due gradi, iniziato in data 21/3/2005 e definito con sentenza del Consiglio di Stato del 31/12/2021; rappresentò che, con il ricorso dinnanzi al TAR aveva impugnato il provvedimento con cui il Comune di Capalbio aveva dichiarato improcedibile la sua richiesta di concessione edilizia per l’edificazione dei terreni di sua proprietà, classificati dal P.R.G. del 27/04/2000 come di «espansione residenziale»; il TAR aveva annullato il provvedimento con sentenza del 27/11/2014 , ma in pendenza RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto il 2/4/2015, il Comune aveva adottato un nuovo strumento urbanistico, escludendo la edificabilità di quei terreni; il Consiglio di Stato, infine, aveva concluso il giudizio dichiarando improcedibile, per sopravvenuto difetto di interesse, il ricorso di primo grado; quantificò il ristoro spettante in euro 202.500 comprensivi anche del danno patrimoniale asseritamente subito in conseguenza del protrarsi del giudizio e chiese che l’indennizzo fosse liquidato «previa disapplicazione» dei limiti fissati da ll’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALEa L. 89/2001; in via subordinata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 commi 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEa L. 89/2001, chiese la somma di euro 9.600,00 a titolo di equa riparazione.
Con decreto cron. n. 364/2022 del 13.09.2022, il Consigliere delegato RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Firenze, liquidò euro 5.360,00 a titolo di equa riparazione per la durata irragionevole.

Con decreto n. cron. 11/2023, la Corte d’appello di Firenze respinse l’opposizione RAGIONE_SOCIALEa società; quindi, ritenuti «parzialmente fondati i rilievi del MEF», revocò il decreto opposto e ridusse l’indennizzo al minor importo di euro 4.400,00 compensando interamente le spese di lite.

Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi; il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, seppure articolando formalmente un primo motivo di ricorso in riferimento al n. 3 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., ha innanzitutto sostenuto che l’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALEa legge 24 marzo 2001 n. 89, applicato nel provvedimento impugnato, sarebbe illegittimo per contrasto con gli artt. 6 e 13 CEDU in quanto fisserebbe limiti di indennizzo non adeguati.

1.1. Di là RAGIONE_SOCIALEa mancanza di formulazione di una censura (la Corte d’appello ha, infatti, liquidato l’indennizzo nei limiti fissati dal legislatore), deve ribadirsi, come già chiarito da questa Corte, che il sistema di quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo delineato dagli artt. 2 e 2 bis RAGIONE_SOCIALEa legge n. 89/2001 attua i principi fissati nell’art. 6 CEDU dettando una disciplina di dettaglio nell’ambito del margine di apprezzamento che la Convenzione lascia ai legislatori nazionali; le disposizioni in tema di misura RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo di equa riparazione per violazione del termine ragionevole di durata del processo, introdotte prima dal d.l. n. 83 del 2012 e poi dalla legge n. 208/2015 non contrastano in tesi con l’art. 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 6, par. 1, RAGIONE_SOCIALEa CEDU, atteso che la derogabilità dei criteri ordinari di liquidazione e la ragionevolezza del criterio del minimo di 500 e, poi, di 400 euro per anno di ritardo hanno proprio recepito le indicazioni provenienti dalla
giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte E.D.U. e di questa stessa Corte (Sez. 6 – 2, n. 25964 del 24/09/2021, con indicazione dei precedenti rilevanti).

Pertanto, l’indennizzo calcolato in euro 400 per anno di ritardo non può essere di per sé considerato irragionevole, e quindi lesivo RAGIONE_SOCIALE‘adeguato ristoro per violazione del termine di durata ragionevole del processo, in quanto riconosciuto nei limiti fissati dal legislatore e non contrasta, per sé solo, con l’esigenza, posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEa legge n. 89 del 2001, di assicurare un serio ristoro al pregiudizio subito dalla parte per effetto RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, par. 1, RAGIONE_SOCIALEa Convenzione (v. Cass. n. 22772 del 2014; Cass. n. 12937 del 2012; Cass. n. 17404 del 2009).
A ciò si aggiunga che la quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo tra il minimo (pari ad euro 400,00 per ciascun anno di ritardo irragionevole) ed il massimo (pari ad euro 800,00), secondo la forbice indicata dalla legge n. 89 del 2001, costituisce un giudizio di fatto non censurabile in sede di legittimità sotto il profilo del vizio di violazione di legge.

Infine, come rilevato dalla Corte d’ appello (secondo cpv pag. 3), la predeterminazione dei parametri di liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo del danno non patrimoniale non interferisce in alcun modo con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di ristoro del diverso danno patrimoniale che è la statuizione effettivamente censurata.

Con il secondo motivo, pure articolato in riferimento al n. 3 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., la società ha denunciato la violazione degli artt. 2 e 2-bis RAGIONE_SOCIALEa legge 4 marzo 2001 e de ll’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa CEDU, nonché degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. e degli artt. 1226 e 2056 cod. civ. : la Corte d’appello ha escluso la risarcibilità del danno patrimoniale, sostenendo che la mancata realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘intervento edificatorio non sarebbe dipesa dalla lunghezza del processo, ma dall’adozione di u n nuovo strumento urbanistico nel 2008. Così motivando, la Corte distrettuale non avrebbe considerato
che l’irragionevole protrarsi del processo ha ritardato la realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘investimento e precluso la possibilità di conseguirne un profitto; ha lamentato, perciò, con un secondo profilo, articolato in riferimento al n. 5, l’ omessa, apparente e comunque insufficiente motivazione in ordine alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo ovvero l’ omesso esame di fatti invece decisivi, quali l’avere i terreni mantenuto, dopo lo stralcio parziale RAGIONE_SOCIALE‘area, un’ edificabilità di 220 mq. che comunque non era stata utilizzabile nella pendenza dei giudizi.
2.1. Il motivo è infondato. La Corte d’appello non ha affatto omesso l’esame dei fatti evidenziati in ricorso come non valutati, seppure rilevanti: dal penultimo capoverso di pag. 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza e, poi, di seguito, ha escluso, infatti, la rilevanza diretta del protrarsi del giudizio oltre la durata irragionevole perché, come rilevato dal Consiglio di Stato, già nel 2008 , a soli tre anni di distanza dall’inizio del processo (punto 5 pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa motivazione del decreto impugnato), lo strumento urbanistico è stato modificato; la ricorrente, pertanto, ha realizzato l’investimento in termini più ridotti non per la pendenza RAGIONE_SOCIALEa lite , ma perché solo in quei termini esso era consentito dal nuovo strumento urbanistico, la cui legittimità è stata confermata in altro giudizio pure intrapreso dalla società (così al precedente punto 4 RAGIONE_SOCIALEa motivazione).
Così decidendo, la Corte d’appello ha correttamente applicato i principi già elaborati da questa Corte, secondo cui, in tema di equa riparazione per la non ragionevole durata del processo, la natura indennitaria RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione esclude la necessità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento soggettivo RAGIONE_SOCIALEa violazione, ma non l’onere del ricorrente di provare la lesione RAGIONE_SOCIALEa sua sfera patrimoniale quale conseguenza diretta e immediata di detta violazione, esulando il pregiudizio dalla fattispecie del «danno evento»: il danno patrimoniale risarcibile è, infatti, soltanto quello in rapporto causale tra il ritardo nella definizione del giudizio e il pregiudizio sofferto, ma certamente non il pregiudizio che si innesta
nella serie causale già in atto come fattore autonomo (nella specie, la modifica RAGIONE_SOCIALEo strumento urbanistico) che comportano la degradazione RAGIONE_SOCIALEe cause preesistenti, la durata irragionevole, al rango di mere occasioni (cfr. tra le tante pronunce, Sez. 6 – 2, n. 16327 del 30/07/2020; Sez. 2, n. 33004 del 17/12/2024).

Con il terzo motivo, la ricorrente ha, infine, prospettato, in riferimento al n. 3 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello compensato le spese, sulla base del parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione del RAGIONE_SOCIALE, seppure non fosse stata proposta «nessuna opposizione incidentale formale», ma soltanto una domanda di «rideterminazione del periodo di irragionevole durata del processo», interpretata tuttavia come proposizione di opposizione incidentale.
3.1. Anche questo motivo è infondato.

Come già puntualizzato da questa Corte, l’opposizione di cui all’art. 5-ter RAGIONE_SOCIALEa legge n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza, con l’ampio effetto devolutivo di ogni opposizione, la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo (Cass. n. 19348/15; analogamente, Cass. n. 20463/15); come nel procedimento per decreto ingiuntivo, il procedimento ex lege COGNOME condivide una prima fase, che si svolge inaudita altera parte e che termina con la provocatio ad opponendum e una seconda fase d’opposizione, caratterizzata da un contraddittorio pieno e da una cognizione esaustiva.
L’opposizione può essere attivata sia dalla parte erariale, che subisce l’ingiunzione di cui al decreto pronunciato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 5, sia da quella privata insoddisfatta da tale provvedimento, allorché il decreto monocratico abbia respinto in toto ovvero abbia

accolto parzialmente la domanda d’equa riparazione, escludendo una o più voci di danno o liquidandole in misura inferiore al richiesto; in tal caso, infatti, l’opposizione è necessitata dalla non riproponibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda (art. 3. comma 6 legge n. 89/01). In conseguenza, può considerarsi come l’opposizione ex art. 5-ter RAGIONE_SOCIALEa parte privata, insoddisfatta dall’esito RAGIONE_SOCIALEa fase monitoria, abbia carattere pretensivo, a differenza di quella erariale che ha sempre e solo natura difensiva. Questa considerazione consente di ulteriormente rimarcare che il RAGIONE_SOCIALE opposto, avendo prestato acquiescenza al decreto emesso, in ipotesi di opposizione ad opera RAGIONE_SOCIALEa parte privata, affronta un giudizio che non aveva interesse a provocare e del quale, se vittorioso, non può sopportare le spese.
A ciò deve ancora aggiungersi che il decreto opposto dev’essere necessariamente revocato, quando l’esito dichiarativo finale sia difforme dall’accertamento compiuto in sede monocratica.

Di riflesso, la sostituzione del provvedimento monocratico con il decreto collegiale, quale unica statuizione di merito, implica la necessaria revoca anche del capo relativo alle spese liquidate in favore RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, già poste a carico di quella erariale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ultima parte del quinto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 legge n. 89/01.

Nel decreto collegiale, allora, le spese devono essere regolate a misura RAGIONE_SOCIALE‘intera vicenda processuale e non soltanto RAGIONE_SOCIALEa fase d’opposizione, in base al criterio di soccombenza e mediante una valutazione complessiva del procedimento di equa riparazione.

Se invece, l’opposizione ex art. 5-ter legge n.89/01 è respinta, il decreto monocratico sopravvive tanto nel suo contenuto dichiarativo quanto nel capo che liquida le spese, con la conseguenza che il regolamento che ne segue in sede di opposizione, non potendo riguardare anche le spese, ormai intangibili, RAGIONE_SOCIALEa fase monitoria, è ulteriore e autonomo: in tale ipotesi, la tutela del diritto all’equa

riparazione non resta monca, ma è soddisfatta dalle spese RAGIONE_SOCIALEa fase monitoria; il «di più» provocato dall’opposizione infondata è, invece, correttamente posto a carico RAGIONE_SOCIALEa parte opponente che ha imposto un giudizio infruttuoso, salvo ricorrano ipotesi di compensazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, cpv. cod. proc. civ. (così, chiaramente, Sez. 6 – 2, n. 26851 del 2016).

3.2. Nella specie, allora, la parte privata ha opposto il decreto opponendosi al rigetto RAGIONE_SOCIALEa sua domanda di risarcimento del danno patrimoniale, indicandolo nella consistente somma di euro 202.500,00, sia pure comprensiva RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo per la durata ir ragionevole.

Il RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, ha chiesto alla Corte d’appello di modificare il calcolo RAGIONE_SOCIALEa durata irragionevole in riferimento alla data di proposizione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione e ha altresì rappresentato, al fine di liquidare l’indennizzo in riferimento al parametro minimo e senza ulteriori aumenti progressivi, che la ricorrente ha persistito nel giudizio presupposto nonostante l’adozione del nuovo strumento urbanistico già dal 2008, in pendenza del giudizio di primo grado.
La Corte d’appello ha correttamente esaminato le richieste del RAGIONE_SOCIALE perché nel procedimento di equa riparazione delineato dal legislatore nel 2012 non è ipotizzatile, come preteso dalla ricorrente, la possibilità RAGIONE_SOCIALEa proposizione di un’opposizione incidentale (Sez. 6 2, n. 16110 del 29/07/2015).

Dal combinato disposto degli art. 3, 5 e 5 ter RAGIONE_SOCIALEa legge n.89/2001, infatti, si rileva che se il ricorso è, come accaduto nella specie, in tutto o in parte respinto, la domanda non può essere riproposta, ma la parte ricorrente può fare opposizione a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 5-ter (art. 3 comma 6); l’opposizione, però, non è proponibile se il decreto che abbia parzialmente accolto l’istanza sia stato notificato alla controparte pubblica (art. 5 comma 3); ciò in altri
termini significa che la parte istante che abbia ricevuto un rigetto o un accoglimento soltanto parziale e intenda insistere nella sua intera pretesa deve necessariamente proporre opposizione ex art. 5 ter, senza procedere ad alcuna notifica.

In conseguenza, allora, per il RAGIONE_SOCIALE la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di opposizione ex art. 5 ter costituisce (e ha costituito nella specie) il primo atto introduttivo sottoposto al suo contraddittorio: proprio in mancanza di notifica di un decreto di condanna sia pure in misura ridotta, il RAGIONE_SOCIALE non aveva (e non ha) la possibilità di proporre una opposizione incidentale, potendo solo resistere alle domande formulate dall’opponente nei suoi confronti; le eccezioni e le richieste di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘ampliamen to RAGIONE_SOCIALEa pretesa, pertanto, costituiscono la necessaria difesa RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione resistente.
Ciò precisato, deve ancora considerarsi che, come rimarcato dalla Corte d’appello nel decreto impugnato e come già esposto al punto 3.1., la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite doveva necessariamente essere operata unitariamente per l’intero giudizio a seguito RAGIONE_SOCIALEa revoca del decreto opposto, perché il giudizio di opposizione si è concluso con il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore pretesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente e , in accoglimento RAGIONE_SOCIALEe eccezioni del RAGIONE_SOCIALE, con la revoca del decreto opposto e la riduzione ulteriore RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo spettante .
Più in particolare, la compensazione è stata giustificata tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa fondatezza soltanto parziale RAGIONE_SOCIALEa pretesa, consistente in complessivi euro 202.500,00, ma per due differenti voci di danno, con la negazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘asserito danno patrimoniale e il riconoscimento del solo indennizzo per la durata irragionevole, per giunta ridotto nella minor misura di euro 4.400,00 in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione del RAGIONE_SOCIALE.

In tal senso, allora, la statuizione di compensazione comunque non viola il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, secondo cui la parte

integralmente vittoriosa non deve sopportare nemmeno parzialmente le spese di lite (cfr. Sez. U, n. 32061 del 31/10/2022).

Il ricorso è, perciò, respinto, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese di legittimità in favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate in dispositivo in relazione al valore RAGIONE_SOCIALEa causa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.940,00 oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.