Danno non patrimoniale: sì al risarcimento funerale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33276/2023, ha stabilito che la mancata partecipazione al funerale del proprio genitore a causa della cancellazione di un volo costituisce un danno non patrimoniale risarcibile. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva qualificato il pregiudizio come di lieve entità, affermando che l’impedimento a partecipare a un evento unico e irripetibile come le esequie di un padre, data la tutela costituzionale dei rapporti familiari, supera la soglia della tollerabilità e non può essere considerato un danno bagattellare. Il danno, tuttavia, non è presunto (‘in re ipsa’) ma deve essere allegato e provato dalla parte lesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno non patrimoniale: risarcibile la mancata partecipazione al funerale

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 33276/2023 affronta un tema di grande sensibilità: il danno non patrimoniale derivante dall’impossibilità di partecipare al funerale di un genitore a causa della cancellazione di un volo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: tale pregiudizio non può essere liquidato come una semplice seccatura, ma, se provato, merita un risarcimento, data la rilevanza costituzionale dei legami familiari.

I Fatti del Caso

Un passeggero aveva acquistato un biglietto aereo per partecipare alle esequie del padre. A causa della cancellazione del volo da parte della compagnia aerea, non riusciva a raggiungere in tempo il luogo della cerimonia. L’uomo agiva in giudizio chiedendo, oltre al risarcimento previsto dal Regolamento europeo per la cancellazione e al rimborso delle spese vive, anche il risarcimento del danno non patrimoniale per la sofferenza patita.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello, pur riconoscendo il diritto alla compensazione pecuniaria per la cancellazione, avevano respinto la richiesta di risarcimento per il danno morale. La motivazione del giudice d’appello era stata netta: il danno subito era di “tale lievità” da non comportare un peggioramento della qualità della vita e, inoltre, la cancellazione di un volo non costituisce reato. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, non vi era diritto ad alcun risarcimento per la sofferenza interiore.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Danno non patrimoniale

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa visione. Accogliendo il ricorso del passeggero, ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un altro giudice per una nuova valutazione.

La Corte ha affermato che i giudici di merito hanno errato nel qualificare sbrigativamente il pregiudizio come ‘bagattellare’. La mancata partecipazione alle esequie del proprio padre non è un mero disagio, ma lede interessi di rango costituzionale legati alla famiglia e alla solidarietà tra i suoi membri (artt. 2, 29 e 30 della Costituzione).

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha articolato il proprio ragionamento su alcuni pilastri fondamentali del diritto civile. In primo luogo, ha ribadito che il danno non patrimoniale non è risarcibile in re ipsa, cioè non è una conseguenza automatica dell’inadempimento. La sua esistenza deve essere oggetto di allegazione e di prova da parte di chi lo richiede, anche attraverso presunzioni.

Tuttavia, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha stabilito che l’impedimento a partecipare a un evento “necessariamente unico ed irripetibile” come il funerale di un genitore, causato dall’inadempimento altrui, è una circostanza che può ragionevolmente superare la soglia della normale tollerabilità. Non si tratta di un fastidio o di un disagio, ma della privazione di un momento fondamentale per l’elaborazione del lutto e per l’ultimo saluto, tutelato dalla sensibilità comune e dall’ordinamento giuridico.

Il giudice d’appello aveva errato nel considerare il danno ‘lieve’ senza un’effettiva valutazione del caso concreto. La Corte di Cassazione ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: “premesso che il danno non patrimoniale, di cui si invoca il risarcimento, non è in re ipsa […] l’impedimento alla partecipazione delle esequie di un genitore determinata da inadempimento […] o illecito altrui, giustifica il risarcimento del danno non patrimoniale”.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, chiarisce che le tutele per i passeggeri non si esauriscono nelle compensazioni forfettarie previste dai regolamenti europei. È possibile richiedere un risarcimento supplementare per i danni ulteriori, inclusi quelli morali, secondo il diritto nazionale.

In secondo luogo, stabilisce che la sofferenza per la mancata partecipazione a un evento familiare di primaria importanza, come un funerale, non può essere considerata a priori un danno irrilevante. Spetterà al danneggiato dimostrare il pregiudizio subito, ma il giudice non potrà respingere la domanda qualificandola come futile senza una seria e approfondita analisi del caso. La decisione riafferma la centralità della persona e dei suoi diritti inviolabili, anche nell’ambito dei contratti di trasporto.

La sofferenza per aver perso il funerale di un genitore a causa di un volo cancellato è automaticamente risarcibile?
No, il danno non è automatico (‘in re ipsa’). La Corte di Cassazione ha specificato che la sua esistenza deve essere oggetto di allegazione e prova da parte di chi chiede il risarcimento, anche attraverso presunzioni.

Può un giudice considerare ‘irrilevante’ il danno per la mancata partecipazione alle esequie di un padre?
No. Secondo la Corte, questo tipo di pregiudizio non può essere relegato ‘sic et simpliciter’ nell’ambito del danno bagattellare. Data la tutela costituzionale dei rapporti familiari e la natura unica dell’evento, esso supera la soglia della normale tollerabilità e merita una valutazione approfondita.

Quali condizioni devono sussistere per ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale in questi casi?
Secondo i principi generali richiamati dalla Corte, per il risarcimento del danno non patrimoniale al di fuori dei casi di reato, è necessario che sia stato leso in modo grave un diritto della persona tutelato dalla Costituzione. Inoltre, la lesione non deve essere futile, superando una soglia minima di tollerabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33276 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33276 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13717/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL).

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

–

intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio n. 1511/2019 depositata il 23/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio del 23 ottobre 2019, che, in qualità di giudice d’appello, confermava la sentenza del Giudice di Pace di Busto Arsizio del 26 ottobre 2018, con cui veniva condannato il vettore aereo RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) a risarcire al passeggero la somma di euro 600,00 per volo cancellato, ai sensi del Regolamento Ce n. 261/2004, e l’ulteriore somma di euro 46,00 per spese, mentre venivano respinte le ulteriori domande attoree di risarcimento del danno patrimoniale, dovuto per lunga attesa in aeroporto, per pernottamento in albergo e per costi di bevande e mezzi di trasporto e di risarcimento del danno esistenziale, rectius non patrimoniale, per non aver potuto partecipare a causa della cancellazione del volo alle esequie del padre.
Sebbene ritualmente intimata, la resistente non ha svolto attività difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

Il PM ha depositato le proprie conclusioni, insistendo per l’accoglimento del primo motivo di ricorso e per la cassazione della sentenza impugnata, al fine di una più compiuta valutazione di merito.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia <>

Lamenta che il giudice d’appello, diversamente rispetto alla sentenza di primo grado che si è limitata a ritenere non assolto l’onere probatorio attoreo, ha negato la risarcibilità del danno non patrimoniale richiesto ex art. 2059 cod. civ. sulla base della seguente, erronea, motivazione: <>.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia <>.

Deduce: a) che la sentenza di primo grado veniva impugnata nella parte in cui, in palese violazione delle disposizioni processuali di cui agli artt. 321 cod. proc. civ. e 187 cod. proc. civ., non consentiva a parte attrice di svolgere l’istruzione probatoria in riferimento all’improrogabilità del viaggio, correlato all’indifferibilità delle esequie del padre, e, malgrado ciò, poneva in capo alla stessa il rischio della mancata prova, fino a dichiararne la soccombenza; b) c he la sentenza d’ appello ometteva di decidere in ordine a tale motivo di impugnazione.
I motivi, che possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati.

Come anche rilevato nelle proprie conclusioni dal AVV_NOTAIO Generale, la sentenza impugnata non ha riconosciuto l’esistenza del danno morale , di cui l’odierno ricorrente ed originario attore ed appellante aveva chiesto il risarcimento, in relazione alla

mancata partecipazione ai funerali del padre per cancellazione del volo, per aver rilevato, da un lato, che siffatto danno non era di entità tale da determinare un peggioramento della qualità della vita, e, d all’altro, che <> (così p. 3 della sentenza impugnata).

Orbene -premesso che la Corte di Giustizia UE ha rilevato che, quando la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento 261/2004 non copre interamente il danno materiale morale subito dai passeggeri, questi ultimi possono chiedere il risarcimento supplementare alla compagnia aerea entro i limiti fissati dal diritto internazionale e dal diritto nazionale, dovendo infatti poter ottenere una compensazione integrale del danno subito (sentenza del 13/10/2011, C-83/10, COGNOME e altri), ed ha altresì precisato che il massimale previsto dalla Convenzione di Montreal in caso di distruzione o di perdita dei bagagli comprende qualsiasi tipo di danno, vale a dire tanto il danno materiale quanto il danno morale, posto che la limitazione del risarcimento si riferisce al danno complessivamente subito da ciascun passeggero, indipendentemente dalla natura del danno (sentenza 06/05/2010, C-63/09, COGNOME)- le Sezioni Unite di questa Corte hanno già avuto modo di affermare, nella nota sentenza n. 26972/2008, i seguenti principi di diritto:
il danno non patrimoniale, quando ricorrano le ipotesi espressamente previste dalla legge, o sia stato leso in modo grave un diritto della persona tutelato dalla Costituzione , è risarcibile sia quando derivi da un fatto illecito, sia quando scaturisca da un inadempimento contrattuale;

il danno non patrimoniale è risarcibile nei soli casi “previsti dalla legge”, e cioè, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 2059 cod. civ. : a) quando il fatto illecito sia astrattamente configurabile come reato; in tal caso la vittima avrà diritto al risarcimento del danno

non patrimoniale scaturente dalla lesione di qualsiasi interesse della persona tutelato dall’ordinamento, ancorché privo di rilevanza costituzionale; b) quando ricorra una delle fattispecie in cui la legge espressamente consente il ristoro del danno non patrimoniale anche al di fuori di una ipotesi di reato (ad es., nel caso di illecito trattamento dei dati personali o di violazione delle norme che vietano la discriminazione razziale); in tal caso la vittima avrà diritto al risarcimento del danno non patrimoniale scaturente dalla lesione dei soli interessi della persona che il legislatore ha inteso tutelare attraverso la norma attributiva del diritto al risarcimento (quali, rispettivamente, quello alla riservatezza od a non subire discriminazioni); c) quando il fatto illecito abbia violato in modo grave diritti inviolabili della persona, come tali oggetto di tutela costituzionale ; in tal caso la vittima avrà diritto al risarcimento del danno non patrimoniale scaturente dalla lesione di tali interessi, che, al contrario delle prime due ipotesi, non sono individuati “ex ante” dalla legge, ma dovranno essere selezionati caso per caso dal giudice;
il danno non patrimoniale derivante dalla lesione di diritti inviolabili della persona, come tali costituzionalmente garantiti, è risarcibile -sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 2059 cod. civ. -anche quando non sussiste un fatto-reato , né ricorre alcuna delle altre ipotesi in cui la legge consente espressamente il ristoro dei pregiudizi non patrimoniali, a tre condizioni: a) che l’interesse leso – e non il pregiudizio sofferto – abbia rilevanza costituzionale (altrimenti si perverrebbe ad una abrogazione per via interpretativa dell’art. 2059 cod. civ., giacché qualsiasi danno non patrimoniale, per il fatto stesso di essere tale, e cioè di toccare interessi della persona, sarebbe sempre risarcibile); b) che la lesione dell’interesse sia grave, nel senso che l’offesa
superi una soglia minima di tollerabilità (in quanto il dovere di solidarietà, di cui all’art. 2 Cost., impone a ciascuno di tollerare le minime intrusioni nella propria sfera personale inevitabilmente scaturenti dalla convivenza); c) che il danno non sia futile, vale a dire che non consista in meri disagi o fastidi, ovvero nella lesione di diritti del tutto immaginari, come quello alla qualità della vita od alla felicità.

Infine, questa Corte ha altresì ritenuto che il danno non patrimoniale, di cui si invoca il risarcimento, non è in re ipsa , in quanto il danno risarcibile si identifica non con la lesione dell’interesse tutelato dall’ordinamento ma con le conseguenze di tale lesione, sicché la sussistenza di siffatto danno non patrimoniale deve essere oggetto di allegazione e prova, anche attraverso presunzioni (v. ex multis Cass., 26/10/2017, n. 25420; Cass., 28/03/2018, n. 7594; Cass., 06/12/2018, n. 31537).
3.1 Orbene, n el caso di specie l’impugnata sentenza non ha fatto buon governo dei suindicati principi, in quanto ha omesso di effettivamente valutare se il pregiudizio non patrimoniale dedotto abbia superato quella soglia di sufficiente gravità individuata in via interpretativa dalla giurisprudenza e lo ha sbrigativamente qualificato in termini di lievità e di totale irrilevanza, senza considerare, come condivisibilmente evidenziato sia dal ricorrente sia dalla Procura Generale, che le relazioni familiari godono di tutela costituzionale (artt. 29 e 30 Cost.) e che secondo la sensibilità comune la partecipazione alle esequie del proprio padre defunto costituisce evento necessariamente unico ed irripetibile, tale da scandire il momento del saluto e della consapevolezza della perdita subita, per cui la sussistenza di forzati impedimenti, causati dall’altrui inadempimento, alla partecipazione ad un evento siffatto può ragionevolmente essere collocata nell’ambito della soglia della risarcibilità imposta dal
diritto vivente, non potendo essere relegata sic et simpliciter , senza alcun apprezzamento da parte del giudice di merito, nell’ambito del pregiudizio bagattellare.

In conclusione, il ricorso va accolto e va posto il seguente principio di diritto: <>.
L’impugnata sentenza va dunque cassata per quanto di ragione, con rinvio ad altro Magistrato del Tribunale di Busto Arsizio per nuovo esame alla luce del suindicato principio, anche sotto il profilo del l’ammissibilità e della rilevanza delle dedotte prove orali.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altro Giudice del Tribunale di Busto Arsizio, anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.