Danno non patrimoniale: risarcimento e prova presuntiva

Un avvocato viene condannato a risarcire un magistrato per averne leso l’onore con scritti offensivi. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo un principio fondamentale: il danno non patrimoniale non è automatico (‘in re ipsa’), ma la sua esistenza può essere provata attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, basate su elementi come la gravità dell’offesa e la posizione sociale della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno non patrimoniale e lesione dell’onore: la prova per presunzioni

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato e cruciale: come si dimostra in giudizio un danno non patrimoniale derivante dalla lesione dell’onore e della reputazione? Il caso, che vede contrapposti un avvocato e un magistrato, offre l’occasione per ribadire principi fondamentali sulla prova del danno e sui doveri del giudice d’appello. La Corte chiarisce che il danno alla reputazione non è mai automatico, ma può essere provato attraverso un ragionamento logico basato su elementi concreti, le cosiddette presunzioni.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine quando un magistrato cita in giudizio un avvocato, accusandolo di aver leso la sua reputazione, dignità e onore attraverso alcuni scritti depositati in cancelleria. In primo grado, il Giudice di Pace accoglie la domanda e condanna l’avvocato al risarcimento dei danni e al pagamento di una sanzione pecuniaria. La sentenza viene confermata in appello dal Tribunale, il quale ritiene che le espressioni usate dal legale – che aveva definito come “vessatorio e persecutorio” un approfondimento istruttorio richiesto dal magistrato in una causa che lo coinvolgeva – fossero andate oltre il legittimo diritto di critica, strumentalizzando la funzione giudiziaria e offendendo gratuitamente la persona.
L’avvocato, non pago, ricorre in Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, lamenta che il giudice d’appello si sia limitato a copiare la motivazione del primo giudice senza un’autonoma valutazione; in secondo luogo, sostiene che i giudici di merito abbiano errato nel considerare il danno come conseguenza automatica dell’offesa, senza una prova effettiva del pregiudizio subito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’avvocato, confermando la condanna al risarcimento del danno non patrimoniale. La decisione si fonda su un’attenta analisi di entrambi i motivi di ricorso, offrendo importanti chiarimenti sia in materia processuale che sostanziale.

Le Motivazioni

Il percorso logico-giuridico seguito dalla Cassazione per giungere al rigetto è articolato e merita un’analisi approfondita.

Il Rigetto del Primo Motivo: La Motivazione “per Relationem”

La Corte ha innanzitutto respinto la censura relativa alla presunta nullità della sentenza d’appello per omessa pronuncia. I giudici di legittimità hanno ribadito la distinzione tra “omessa pronuncia” (quando il giudice ignora completamente una domanda o un’eccezione) e “vizio di motivazione”. Nel caso di specie, il Tribunale non si era limitato a un mero richiamo della sentenza di primo grado, ma aveva esposto le ragioni per cui condivideva quella decisione, rendendola oggetto di una propria e autonoma valutazione critica. Questa tecnica, nota come motivazione per relationem, è pienamente legittima quando la sentenza d’appello risulta “autosufficiente”, consentendo di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Il Rigetto del Secondo Motivo: La Prova del Danno non Patrimoniale

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda la prova del danno non patrimoniale. L’avvocato ricorrente sosteneva che il danno non può essere in re ipsa, cioè implicito nell’atto lesivo stesso, ma deve essere provato come “danno-conseguenza”. La Cassazione, pur condividendo questa premessa teorica, ha chiarito come tale prova possa essere fornita. Il danno alla dignità, all’onore e alla reputazione non coincide con la lesione dell’interesse protetto, ma consiste nelle conseguenze negative che da essa derivano. Queste conseguenze, tuttavia, possono essere dimostrate anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Il giudice di merito, quindi, può desumere l’esistenza del pregiudizio da una serie di elementi indiziari, diversi dal mero fatto illecito. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato:
* La rilevanza dell’offesa, ritenuta grave perché delegittimava l’operato del magistrato.
* La posizione della vittima, un magistrato la cui credibilità è uno strumento di lavoro essenziale.
* L’inserimento della vittima in un determinato contesto sociale e professionale, dove la lesione della reputazione ha un impatto maggiore.
In sostanza, la Corte non ha considerato il danno come automatico, ma lo ha ritenuto provato attraverso un ragionamento presuntivo fondato su elementi concreti e specifici della vicenda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione consolida due principi di grande importanza pratica. In primo luogo, conferma la validità della motivazione per relationem nelle sentenze d’appello, purché il giudice dimostri di aver compiuto una valutazione critica e autonoma. In secondo luogo, e con maggiore impatto sul diritto sostanziale, ribadisce che il danno non patrimoniale da lesione della reputazione non è mai automatico. Tuttavia, la sua prova non richiede necessariamente la dimostrazione di specifiche conseguenze negative (come un danno alla carriera o alla salute), ma può essere fornita tramite presunzioni. Il giudice può logicamente inferire l’esistenza della sofferenza e del pregiudizio dalla gravità dell’offesa, dal contesto e dalla posizione della vittima, garantendo così una tutela effettiva anche per quei danni che, per loro natura, sono difficili da quantificare materialmente.

Un giudice d’appello può confermare una sentenza di primo grado semplicemente richiamandone le motivazioni?
Sì, ma a condizione che non si limiti a un rinvio generico. Il giudice deve dimostrare di aver esaminato criticamente le ragioni della prima decisione e di averle fatte proprie, formulando una motivazione che, seppur concisa, sia autonoma e sufficiente a far comprendere il suo percorso logico-decisionale.

Il danno non patrimoniale per lesione all’onore e alla reputazione è automatico?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che il danno non è ‘in re ipsa’, ovvero non si considera esistente per il solo fatto che sia avvenuta la condotta lesiva. Il danno è una ‘conseguenza’ dell’atto illecito e deve essere provato da chi lo richiede.

Come si può provare il danno non patrimoniale se non è un danno materiale?
La prova può essere fornita attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Ciò significa che il giudice può dedurre l’esistenza del danno da altri fatti noti e provati, come la gravità delle espressioni usate, la loro potenziale diffusione, e la posizione sociale e professionale della persona offesa, la cui reputazione è un elemento essenziale per la sua attività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34483 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34483 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10830/2024 R.G. proposto da: avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé stesso (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege ;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di COSENZA n. 258/2024, pubblicata il 6/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora di rilievo in questa sede, il Giudice di Pace di Cosenza, con sentenza n. 751/2021, accoglieva la domanda di NOME COGNOME e per l’effetto condannava NOME COGNOME al pagamento, a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale, di

euro 2.500,00 e, a titolo di sanzione pecuniaria, di euro 200,00, ritenendo accertato che il convenuto , con alcuni scritti depositati nella cancelleria del Tribunale di Cosenza, avesse offeso la reputazione nonché l’immagine, la dignità, l’onore e il prestigio personale dell’attore .

Il Tribunale di Cosenza, con la sentenza n. 258/2024, ha respinto l’appello del COGNOME, confermando la valutazione espressa dal Giudice di Pace in relazione alla natura offensiva degli scritti indirizzati all’appellato, da cui emergeva che l’avvocato COGNOME aveva attribuito al COGNOME, giudice in una procedura fallimentare di cui era parte un cliente del COGNOME, una volontaria condotta dilatoria onde non evadere la richiesta di liquidazione del compenso per l’attività svolta, squalificandone l’operato in termini non riconducibili ad una mera contestazione, ha escluso la ricorrenza della scriminante del diritto di critica nei confronti del magistrato (art. 598 cod.pen.) in considerazione dei termini meramente gratuiti utilizzati, della loro non pertinenza al tema in discussione e della sproporzione rispetto al fatto narrato ed al concetto da esprimere e, in ogni caso, del fatto che essi fossero sorretti dalla convinzione soggettiva che i fatti corrispondessero a verità.
Nella specie, peraltro, avendo il COGNOME qualificato come «vessatorio e persecutorio» l’approfondimento istruttorio richiesto dal COGNOME, il predetto avvocato non si era limitato a contestare nel merito la legittimità della chiesta integrazione documentale, ma aveva attribuito al magistrato la volontà di strumentalizzare la funzione esercitata, esondando dai limiti di ragionevolezza e proporzionalità, per negargli il compenso richiesto.

Il Tribunale ha, dunque, ritenuto ampiamente dimostrata la sussistenza dell’elemento materiale e psicologico del reato di ingiuria e corretta la condanna al risarcimento del danno non patrimoniale, sia in ordine all’ an sia in ordine al quantum , perché, pur apparendo carente la motivazione del Giudice di prime cure,

avuto riguardo alla gravità delle offese al ruolo ricoperto dal magistrato all’interno della sezione di appartenenza nonché all’anzianità dello stesso, e in considerazione del fatto che la somma era assai inferiore a quella prevista dalle tabelle del Tribunale di Milano per la liquidazione del danno alla persona (edizione 2018) per la pur diversa fattispecie della diffamazione a mezzo stampa, cui usualmente si ricorre in via analogica.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per la cassazione di detta sentenza, formulando due motivi, illustrati con memoria.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denunziano la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ., perché il giudice a quo si sarebbe limitato ad aderire alle motivazioni addotte dal giudice di prime cure in modo acritico, senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, sottraendosi al suo dovere decisorio, e tanto comporterebbe la nullità dell’impugnata sentenza «non da difetto di motivazione ex art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ., quanto, piuttosto, da violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per essersi il giudice di appello sottratto al dovere di decidere il gravame sottoposto al suo vaglio, esaminando in modo “effettivo” i motivi nei quali esso si articolava. ».
1.1) Il motivo è infondato.

Va ribadita la distinzione tra il vizio di omessa pronuncia e quello di omessa motivazione; il primo implica la totale mancanza del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto e si traduce nella violazione dell’articolo 112 cod.proc.civ., mentre il secondo presuppone che la questione sia stata esaminata dal giudice di merito, che l’abbia tuttavia risolta senza alcuna

motivazione o con motivazione apparente, perplessa, illogica o gravemente contraddittoria, e va fatta valere ai sensi dell’articolo 132, 2° comma, cod.proc.civ. (v. Cass . 1/09/2022, n.25855, in motivazione).

N el caso di specie non sussiste l’omessa pronuncia, la quale implica la deduzione che al giudice del merito siano state rivolte una domanda o un’eccezione autonomamente apprezzabili, ritualmente e inequivocabilmente formulate, per le quali quella pronuncia necessaria e ineludibile sia mancata. Né ricorre il vizio motivazionale, pure imputato sostanzialmente al giudice a quo (v. primo capoverso di p. 14 del ricorso), perché non è precluso al giudice d’appello ricorrere alla motivazione per relationem , se la decisione – come avvenuto nella specie, in cui il Tribunale non si è limitato ad un mero richiamo della motivazione della sentenza appellata ma ha ampiamente dato conto delle ragioni della condivisione della stessa – resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico-giuridica, mentre deve ritenersi nulla, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., la sentenza che si limiti alla mera indicazione dell’esistenza del provvedimento richiamato, senza esporne il contenuto e senza compiere alcun apprezzamento delle argomentazioni assunte nell’altro giudizio e della loro pertinenza e decisività rispetto ai temi dibattuti dalle parti, così rendendo impossibile l’individuazione delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. 10/01/2022, n. 459; Cass. 14/07/2025, n. 19341). Il mero rimprovero al giudice di avere sostanzialmente aderito alle conclusioni del giudice di primo grado non integra gli estremi di alcun vizio riconducibile ad una delle categorie logiche di cui all’art. 360, 1° comma, cod.proc.civ. .
2) Con il secondo motivo il ricorrente prospetta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ., dell’art. 2697, 1° comma,

cod. civ. , dell’art. 2059 cod. civ. e dell’art. 1226 cod. civ ., in relazione all’art. 360 , 1° comma n. 3 cod.proc.civ., in merito al riconoscimento della sussistenza del danno non patrimoniale.

La tesi del COGNOME è che, essendo il danno non patrimoniale pur sempre un dannoconseguenza, il giudice d’appello abbia omesso di verificare l’allegazione dei fatti storici costitutivi/indicativi del pregiudizio morale lamentato, limitandosi a confermare la sentenza di primo grado, senza indicare «l’ubi consistam del pregiudizio effettivamente patito dal dottCOGNOME COGNOME, in rapporto alla lesione del proprio onore e reputazione subita nella concreta vicenda in esame, è tale da risolversi nella tautologia per cui “il danno all’onore e alla reputazione è da risarcire in quanto sussiste una lesione dell’onore e della reputazione”, il che è quanto dire – erroneamente in iure che il danno non patrimoniale è risarcibile in re ipsa».
2.1) Il motivo è infondato.

Deve essere ribadito che il danno di cui si discute va ricondotto alla sofferenza soggettiva causata dall’ingiusta lesione del diritto inviolabile inerente alla dignità, all’immagine, all’onore e alla reputazione della persona ex artt. 2 e 3 Cost. (Cass., Sez. Un., 11/11/2008, n. 26972); come ha riconosciuto lo stesso Tribunale, tale danno non coincide con la lesione dell’interesse tutelato dall’ordinamento; risarcibili sono le conseguenze di tale lesione, sicché la sussistenza di siffatto danno non patrimoniale deve essere oggetto di accertamento sulla base non di valutazioni astratte bensì del concreto pregiudizio presumibilmente patito dalla vittima, per come da questa dedotto e dimostrato, anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, che siano fondate, però, su elementi indiziari diversi dal fatto in sé, assumendo quali parametri di riferimento la diffusione dello scritto, la rilevanza dell’offesa e la posizione sociale della vittima, tenuto conto del suo inserimento in un determinato contesto sociale e professionale (Cass. 27/12/2024, n. 34635; Cass. 31/03/2021, n.8861; Cass.
18/02/2020, n. 4005; Cass. 25/05/2017, n. 13153; Cass. 26/10/2017, n. 25420).

Dai fatti descritti e dalla connotazione antigiuridica che il Tribunale ha ascritto loro si evince che essi siano stati ritenuti lesivi dell’onore personale e professionale, della reputazione e della credibilità che costituiscono per il magistrato il primo strumento di lavoro e la precondizione per proseguire serenamente e proficuamente la sua attività (v. Cass. 27/03/2024, n.8248). È evidente, dunque, che il giudice a quo ha ritenuto le espressioni utilizzate e le condotte ascritte al magistrato lesive in concreto dell’immagine, dell’onore e della reputazione di quest’ultimo.
Si rileva che sul punto il giudice a quo, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non ha considerato il danno in questione quale danno in re ipsa ma ha dato peso alla sussistenza di elementi indiziari per desumere dal fatto noto (la diffamazione) il fatto ignoto (il danno), indicando pure quali fossero gli indici sintomatici del danno; a pag. 5 della sentenza impugnata – in sostanziale adesione al già evocato indirizzo giurisprudenziale di questa Corte essi sono stati espressamente individuati nella rilevanza dell’offesa (ritenuta grave, in considerazione, tra l’altro, della delegittimazione dell’operato del magistrato e della formulazione un giudizio ingiustificatamente distruttivo del suo modus operandi , che ne aveva leso la dignità della funzione), nella posizione della vittima, magistrato (pozione sociale) tenuto conto del suo inserimento nella sezione di appartenenza (inserimento in un determinato contesto sociale e professionale).
Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato.

Nulla deve essere liquidato per le spese del giudizio di cassazione non avendo il resistente svolto attività difensiva in questa sede.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 23 ottobre 2025 dalla Terza sezione civile della Corte di Cassazione.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.