Danno non patrimoniale: quando è inammissibile

Un consumatore ha citato in giudizio una compagnia telefonica per addebiti non conformi e per l’utilizzo di un contratto con firma apocrifa. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso del consumatore inammissibile, evidenziando come i motivi del ricorso non affrontassero adeguatamente la ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello. In particolare, è stato chiarito che per il risarcimento del danno non patrimoniale non basta l’astratta configurabilità di un reato o un illecito trattamento di dati, ma è necessaria la prova di una concreta lesione a un diritto costituzionalmente protetto, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno non patrimoniale: I Requisiti per il Risarcimento secondo la Cassazione

Il tema del danno non patrimoniale è centrale nel diritto civile, specialmente quando deriva da presunti illeciti come l’uso di un documento falso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigorosi presupposti necessari non solo per ottenere tale risarcimento, ma anche per presentare un ricorso ammissibile. Il caso analizzato riguarda un contenzioso tra un utente e una nota compagnia telefonica, accusata di aver utilizzato un contratto con una firma apocrifa.

I Fatti del Caso: Dal Contratto Disconosciuto alla Cassazione

Un cittadino conveniva in giudizio una società di telecomunicazioni, lamentando addebiti non corrispondenti alle condizioni pattuite e sostenendo che il contratto esibito dalla società recasse una firma falsa. In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda del consumatore: rilevato il disconoscimento della firma e la mancata produzione del documento in originale da parte della società, condannava quest’ultima a un cospicuo risarcimento, comprensivo di una somma per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Il Ribaltamento in Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, tuttavia, riformava completamente la decisione. Accogliendo i motivi della società telefonica, rigettava la domanda del consumatore, ritenendo insussistenti i presupposti per il risarcimento. L’utente decideva quindi di ricorrere per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali: la violazione delle norme sul risarcimento del danno da reato (art. 2059 c.c. e 185 c.p.), la lesione del diritto al nome per l’indebita usurpazione dei dati personali e l’errata applicazione dell’art. 96 c.p.c.

La Ratio Decidendi e l’Inammissibilità del Ricorso per danno non patrimoniale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il punto cruciale della decisione risiede nel fatto che i motivi del ricorso non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi, ovvero il nucleo logico-giuridico della sentenza d’appello. Secondo i giudici supremi, il ricorrente si è limitato a riproporre le sue tesi senza smontare il ragionamento della Corte territoriale.

La Mancata Prova del Reato e del Danno

In merito al primo motivo, la Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente escluso la sussistenza di un reato (come la falsità in scrittura privata o l’uso di atto falso). La mera esibizione di un documento in un procedimento di mediazione non integra, secondo i giudici, il concetto di ‘uso’ penalmente rilevante. Di conseguenza, veniva a mancare il presupposto fondamentale per il risarcimento del danno non patrimoniale di natura morale derivante da reato.

Inoltre, per quanto riguarda la violazione della privacy e l’uso dei dati personali, la Corte ha evidenziato la ‘doppia ratio’ della sentenza d’appello: da un lato, l’acquisizione dei dati era stata ritenuta legittima nell’ambito di un rapporto contrattuale comunque esistente; dall’altro, e soprattutto, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova di aver subito un pregiudizio concreto che andasse oltre i semplici disagi o ‘patemi d’animo’. Il risarcimento era stato escluso perché non era stata dimostrata la lesione di diritti costituzionalmente protetti di gravità tale da giustificare un ulteriore ristoro rispetto agli indennizzi già ottenuti in sede amministrativa.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del processo civile: l’inammissibilità di un ricorso che non centri il bersaglio, ossia che non critichi specificamente le ragioni giuridiche della decisione impugnata. I giudici hanno spiegato che limitarsi a lamentare una ‘mancata considerazione in astratto’ di un reato non è sufficiente. Era necessario dimostrare l’erroneità della valutazione ‘in concreto’ fatta dalla Corte d’Appello, che aveva escluso gli elementi costitutivi dell’illecito penale. Allo stesso modo, per il risarcimento del danno non patrimoniale, non basta invocare una norma (come quella sulla privacy), ma bisogna allegare e provare che dalla sua violazione sia derivato un danno grave e serio. L’ordinanza ribadisce che il danno non è mai in re ipsa (implicito nella violazione), ma deve essere sempre provato, anche attraverso presunzioni, nella sua concreta manifestazione lesiva sulla vita del danneggiato.

Le conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: un ricorso per Cassazione deve essere chirurgico e demolire la ratio decidendi della sentenza precedente, pena la sua inammissibilità per ‘non motivo’. La seconda è di natura sostanziale: per ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale non è sufficiente affermare di aver subito un’ingiustizia. È indispensabile dimostrare con prove concrete che la condotta illecita ha causato una lesione seria a un interesse costituzionalmente protetto, superando la soglia della mera tollerabilità e del semplice fastidio. La sola esistenza di una firma apocrifa o di un trattamento di dati non autorizzato, senza la prova di un conseguente e grave pregiudizio, non è sufficiente a fondare una richiesta di risarcimento.

La semplice esibizione di un contratto con firma falsa in mediazione basta per chiedere un risarcimento del danno da reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera esibizione di un documento in un procedimento di mediazione non integra necessariamente il reato di ‘uso di atto falso’ ai sensi dell’art. 489 c.p., in quanto non costituisce un utilizzo con valore giuridico idoneo a ledere la fede pubblica. Pertanto, in assenza degli elementi costitutivi del reato, non può essere concesso il risarcimento del danno non patrimoniale ex art. 185 c.p.

Per ottenere un risarcimento per danno non patrimoniale è sufficiente dimostrare l’uso illecito dei propri dati personali?
No, non è sufficiente. La Corte ha ribadito che il danno non patrimoniale non è automatico. Il danneggiato deve dimostrare che la violazione ha causato una lesione grave a un diritto costituzionalmente protetto (come la privacy o la reputazione), con ricadute negative e serie sulla sua vita. Semplici disagi, ‘patemi d’animo’ o l’inutile dispiego di energie non sono considerati sufficienti per giustificare un risarcimento ulteriore rispetto a eventuali indennizzi già previsti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 366 n. 4 c.p.c., quando i motivi presentati non si confrontano specificamente con la ‘ratio decidendi’ (il nucleo del ragionamento giuridico) della sentenza impugnata. Se il ricorso si limita a riproporre le proprie tesi senza criticare e smontare le argomentazioni della corte precedente, viene considerato un ‘non motivo’ e non può essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25277 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29616/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6802/2022 depositata il 27/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con atto, notificato il 20.12.2022, illustrato da successiva memoria, COGNOME NOME propone impugnazione per cassazione avverso la sentenza n. 6802/2022 resa dalla Corte d’Appello di Roma in data 27.10.2022. RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso, illustrato da successiva memoria

Con atto di citazione notificato in data 27.11.2014, COGNOME NOME ha convenuto in giudizio, innanzi al Tribunale di Roma, RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare al risarcimento di tutti i danni subiti, deducendo di aver aderito a una proposta di abbonamento RAGIONE_SOCIALE ma che i successivi addebiti effettuati dall’operatore non corrispondevano alle condizioni economiche pattuite. Ha altresì dedotto che RAGIONE_SOCIALE avrebbe esibito ed utilizzato un contratto apparentemente sottoscritto dall’attore ma in realtà recante firma apocrifa e, per questo motivo, disconosciuta. RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio sollevando eccezione preliminare di incompetenza territoriale e contestando la pretesa attorea in quanto infondata in fatto ed in diritto.
Il primo grado di giudizio è stato definito dal Tribunale di Roma con la sentenza n. 10591/18 che, rilevato il disconoscimento di firma del COGNOME, non seguito dalla produzione del documento e da istanza di verificazione, ha condannato Fastweb S.p.A. al risarcimento dei danni in favore del COGNOME liquidandoli equitativamente in € 3.000,00, cui ha aggiunto ulteriori € 3.000,00 ai sensi dell’art. 96 c.p.c., con sentenza corredata da ulteriore pronuncia ex art. 91 c.p.c. di condanna al rimborso delle spese di lite.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha interposto gravame affidato a tre motivi di appello aventi ad oggetto: -eccezione di incompetenza territoriale; -violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2059 c.c., dell’art. 1226 c.c. e dell’art. 2056 c.c.; -violazione e/o falsa applicazione dell’art. 96 co. 3 c.p. La Corte d’Appello, rigettando il primo motivo d’appello e accogliendo il secondo (con assorbimento del terzo), ha accolto il gravame e, in riforma della sentenza impugnata, ha rigettato la domanda avanzata da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE condannando l’appellato alla rifusione delle spese di lite del doppio grado di giudizio.
Il ricorso è affidato a tre motivi

Motivi della decisione

Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione dell’art. 112 -115 e 116 c.p.c., violazione e falsa applicazione artt. 2059 c.c. e 185 c.p. in relazione agli artt. 168 d.lgs. 1962003 (Codice Privacy) e 485 e 489, secondo comma, c.p. testo vigente ratione temporis . Il ricorrente denuncia che, a fronte dell’accertamento ‘astratto’ di uno o più reati – e nel caso di specie i reati p. e p. dagli artt. 485 e 489 c.p. nonché quello p. e p. dall’art. 168 Codice Privacy – altro non doveva fare il Giudice civile che liquidare il danno. Ritiene che l’avvenuta esibizione nell’ambito del procedimento instaurato nel 2012 presso il CORAGIONE_SOCIALE, da parte del delegato di Fastweb s.p.a., integri i reati, come ritenuto dal giudice di primo grado.
1.1. Il motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c. perché non si confronta adeguatamente con la ratio decidendi . La Corte territoriale ha ritenuto insussistenti i reati ex art. 485 e 489 c.p. non solo in quanto depenalizzati, ma anche, e soprattutto, in quanto la condotta attribuita a RAGIONE_SOCIALE – esibizione ‘a video’ da parte di un delegato dell’operatore del contratto in contestazione non costituisse reato, considerando che la mera esibizione nel procedimento di mediazione di tale documento non abbia, neppure in astratto, integrato né il reato di cui all’art. 485 c.p. (poiché non è
stato accertato che abbia materialmente formato l’atto in ipotesi falso), né il reato di cui all’art. 489 c.p. (in quanto la detta esibizione non ha integrato ‘l’uso’ dell’atto).

1.2. Si tratta pertanto di una valutazione di merito, in concreto svolta, oltre che del tutto incensurabile in questa sede, non attinta dalla censura che lamenta, invece, la mancata considerazione in astratto del reato contestato e il passaggio in giudicato della prima statuizione del giudice di merito sulla falsità della sottoscrizione disconosciuta. Ne deriva che l’ipotetico giudicato interno che sarebbe ricaduto sull’accertamento della falsità dell’atto in esame, avvenuto nel primo grado per effetto del disconoscimento della sottoscrizione, è del tutto irrilevante giacché, ai fini dell’astratto accertamento dei reati presuntivamente commessi, ai fini dell’accertamento del fatto illecito di rilievo civilistico non rileva – in quanto presupposto necessario ma non sufficiente -il mero accertamento della falsità dell’atto, essendo necessario accertare l’uso concreto e doloso di tale atto da parte di Fastweb, ritenuto insussitente.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2059 c.c. in relazione all’art. 2 Cost. Il ricorrente afferma che RAGIONE_SOCIALE si sarebbe macchiata ‘di indebita usurpazione di un nome di un soggetto’ (nel caso di specie: il COGNOME). Ciò in quanto i dati personali del COGNOME sono stati acquisiti dall’operatore, in quanto dati essenziali ed imprescindibili per l’attivazione dei servizi telefonici (anch’essi da ritenersi pacifici).
2.1. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 366 n. 4 c.p.c. in quanto, in tale caso, non si confronta con la doppia ratio decidendi utilizzata dalla corte di merito per accogliere il motivo di appello di Fastweb . Da un lato, quest’ultima ha ritenuto pacifica l’esistenza del rapporto contrattuale intercorso tra le parti in causa, e pertanto legittima l’acquisizione dei dati personali del Visicchio dall’operatore

in quanto dati essenziali ed imprescindibili per l’attivazione dei servizi telefonici; in più , ha considerato che sotto l’aspetto del risarcimento del danno, i procedimenti amministrativi avviati presso il CORECOM si erano conclusi positivamente con il riconoscimento di un indennizzo per l’attivazione di profili tariffari non richiesti e la mancata risposta ai reclami. Dall’altro, sotto il profilo del danno morale da reato, la Corte d’appello, facendo buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali in tema di risarcimento del danno non patrimoniale, richiamati esplicitamente, ha rigettato la domanda sulla corretta considerazione in iure che ‘ il COGNOME, per ottenere il risarcimento del danno, avrebbe dovuto dimostrare nel presente giudizio che la condotta posta in essere dalla società appellata ha causato ricadute sulla vita di relazione di gravità tale da assurgere a lesioni di diritti costituzionalmente protetti (non potendo considerarsi tali i patemi d’animo, i disagi e l’inutile dispiego di energie materiali e materiali), come tali meritevoli di ristoro ulteriore rispetto agli indennizzi riconosciuti per le singole violazioni accertate nei procedimenti amministrativi di cui si è detto ‘ (v. Cass. S.U. 11.11.2008 n. 26972, i cui principi sono stati successivamente ribaditi, tra le altre, da ultimo, Cass. ord. 12.11.2019 n. 29206).
Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 96 c.p.c. La Corte d’appello ha ritenuto assorbito il motivo di appello in relazione all’accoglimento dell’appello di Fastweb. Il motivo è inammissibile perché non considera tale ratio decidendi , del tutto coerente con la decisione di merito di non confermare la sentenza di primo grado andata a favore di parte ricorrente e di rigettare la domanda del ricorrente in riforma della sentenza.

In sintesi, poiché la lettura dei tre motivi, al lume della motivazione, evidenzia come la loro illustrazione non si correla alla motivazione enunciata dalla Corte territoriale, essi vanno dichiarati nulli per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso

per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. (Cass. SU 23745 del 28/10/2020).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese di lite del presente grado, atteso l’altalenante esito dei giudizi di merito e la particolarità della questione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Compensa integralmente le spese processuali .

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 07/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.