Danno non patrimoniale: prova e nesso di causalità

Una cittadina, danneggiata dalla condotta illecita di un presidente di seggio elettorale, ha chiesto il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. Quest’ultimo era basato sulla sofferenza causata dalla diffusione mediatica della notizia e dai commenti offensivi di terzi. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento del danno non patrimoniale, chiarendo che l’autore dell’illecito non risponde dei commenti fatti da altri, in quanto manca un nesso di causalità diretto. La Corte ha inoltre confermato la compensazione parziale delle spese legali a causa dell’accoglimento solo parziale della domanda di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Non Patrimoniale e Commenti di Terzi: Chi Paga?

La richiesta di risarcimento per un danno non patrimoniale è una questione complessa, soprattutto quando si cerca di collegare la sofferenza subita non solo a un fatto illecito, ma anche alle sue conseguenze mediatiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: fino a che punto l’autore di un illecito è responsabile per i commenti offensivi e le reazioni negative di terzi? L’analisi del nesso di causalità diventa, in questi casi, l’elemento determinante.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine durante le elezioni regionali siciliane del 2008. Un presidente di sezione elettorale, dovendo sostituire due scrutatori assenti, ha nominato un proprio conoscente a un posto più remunerativo, a discapito di un’altra aspirante. Quest’ultima, sentendosi danneggiata, lo ha accusato di abuso d’ufficio.

Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato:
1. In primo grado, il presidente di seggio è stato condannato penalmente.
2. In appello, la condanna è stata riformata per insufficienza di prove sull’intenzione di favorire il conoscente.
3. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello ai soli fini civili, rinviando la causa a una corte civile per la valutazione del risarcimento.

La Corte d’Appello, investita della questione civile, ha riconosciuto l’abuso d’ufficio e ha condannato l’ex presidente a un risarcimento di 1.100 euro per il danno patrimoniale (il mancato guadagno). Tuttavia, ha respinto la richiesta ben più cospicua (20.000 euro) per il danno non patrimoniale, che la ricorrente collegava alla sofferenza causata dalla diffusione mediatica della vicenda e dai commenti offensivi ricevuti.

L’Analisi della Corte sul Danno Non Patrimoniale

La ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la prova del danno non patrimoniale potesse essere desunta da presunzioni, come il risalto mediatico e i commenti sgradevoli diffusi a livello locale, che indicavano la sua sofferenza d’animo. La Suprema Corte ha rigettato questo motivo, basando la sua decisione su una rigorosa interpretazione del nesso di causalità.

Secondo i giudici, i commenti diffusi dalla stampa o dai media sono atti di terzi. L’illecito commesso dal presidente di seggio (l’abuso d’ufficio) ha rappresentato la mera occasione per la pubblicazione della notizia, ma non la causa diretta dei commenti negativi. In altre parole, non vi è un legame causale automatico e necessario tra l’aver commesso l’illecito e il contenuto offensivo degli articoli o dei commenti successivi. La responsabilità per tali commenti ricade sui loro autori, non su chi ha commesso il fatto originario.

La Questione delle Spese Legali e la Soccombenza Parziale

Un secondo motivo di ricorso riguardava la gestione delle spese legali. La Corte d’Appello aveva compensato per tre quarti le spese, addebitando solo il restante quarto all’ex presidente. La ricorrente lamentava questa decisione, ritenendola ingiusta, e contestava anche la liquidazione degli onorari al di sotto dei minimi tariffari.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla ricorrente. Ha chiarito che la compensazione delle spese non equivale a una condanna per la parte vittoriosa. È una decisione discrezionale del giudice, giustificata in questo caso dall’accoglimento solo parziale della domanda: la ricorrente aveva chiesto 20.000 euro e ne aveva ottenuti solo 1.100. Questa notevole differenza tra il richiesto e l’ottenuto configura una sorta di soccombenza parziale che legittima la compensazione delle spese. Riguardo agli onorari, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente si era limitata a una doglianza generica, senza specificare quali voci e importi fossero stati liquidati in modo errato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici fondamentali. Il primo è il principio del nesso di causalità (art. 2043 c.c.), secondo cui un soggetto è tenuto a risarcire solo i danni che sono conseguenza immediata e diretta della sua condotta illecita. La sofferenza derivante da commenti di terzi è una conseguenza mediata e indiretta, la cui responsabilità non può essere automaticamente trasferita all’autore del fatto originario. Il secondo pilastro riguarda le regole processuali: per contestare la liquidazione delle spese legali è necessario un onere di specificità, indicando in modo analitico gli errori commessi dal giudice di merito. Una critica generica non è sufficiente per ottenere una revisione in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che per ottenere il risarcimento di un danno non patrimoniale, specialmente quello derivante da lesioni alla reputazione o sofferenze d’animo, è indispensabile dimostrare un nesso causale forte e diretto tra l’illecito e il pregiudizio subito. Le reazioni di terzi, come l’opinione pubblica o i media, interrompono questo nesso, e la responsabilità per eventuali offese va cercata altrove. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del rigore tecnico negli atti processuali: le contestazioni, in particolare quelle relative a questioni tecniche come la liquidazione delle spese, devono essere dettagliate e specifiche per essere ammissibili.

Se un illecito riceve attenzione mediatica, la persona che ha commesso l’illecito è responsabile per i commenti offensivi fatti da terzi?
No. Secondo questa ordinanza, la persona che commette l’illecito non è automaticamente responsabile dei commenti negativi o offensivi fatti da terzi (es. stampa o pubblico). L’illecito è considerato solo l’occasione, non la causa diretta di tali commenti, per i quali rispondono i rispettivi autori.

Quando può il giudice compensare le spese legali anche se una parte ha vinto la causa?
Il giudice può disporre la compensazione parziale delle spese legali quando l’accoglimento della domanda è solo parziale. Se un ricorrente chiede un risarcimento molto elevato e ne ottiene uno molto più basso, il giudice può ritenere che vi sia una soccombenza reciproca o parziale che giustifica la divisione delle spese tra le parti.

Come si deve contestare in Cassazione la liquidazione delle spese legali ritenuta troppo bassa?
Per contestare efficacemente la liquidazione delle spese legali, non è sufficiente una lamentela generica. È necessario specificare analiticamente le singole voci e gli importi che si ritengono errati rispetto alle tariffe professionali. In assenza di tale specificità, il motivo di ricorso è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18505 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17723/2020 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

CACCETTA NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 582/2020 depositata il 7/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio in data 8/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME è stato presidente di sezione elettorale durante le elezioni regionali siciliane del 2008.

In quella occasione dovette sostituire due scrutatori che erano venuti meno, l’uno perché non si era presentato e l’altro perché aveva optato per un seggio diverso. Anziché assegnare uno dei due posti vacanti a NOME COGNOME ha destinato a quel posto un altro aspirante.

Per tale scelta è stato accusato dalla COGNOME di abuso d’ufficio in quanto il posto a lei sottratto era più remunerativo di quello a cui è stata poi effettivamente destinata.

Ne è derivato un procedimento penale nel quale, in primo grado davanti al Tribunale di Ragusa, il COGNOME è stato condannato per abuso d’ufficio. Questa decisione è stata riformata dalla Corte di appello di Catania, la quale ha ritenuto insufficienti le prove di una condotta abusiva ed in particolare dell’intenzione dell’imputato di favorire un proprio conoscente ai danni della Modica.

Questa decisione è stata a sua volta annullata dalla Corte di Cassazione ai soli effetti civili.

La causa è stata dunque riassunta davanti alla Corte di appello di Catania che, preso atto dell’abuso d’ufficio commesso ai danni della ricorrente, ha condannato il COGNOME ad un risarcimento pari a 1.100 €, rispetto ai 20.000 domandati dalla danneggiata.

2.- Quest’ultima ricorre qui con due motivi di censura, illustrati anche da memoria, avverso quella decisione della Corte di appello. L’intimato non si è costituito.

Ragioni della decisione

1.La decisione impugnata, pur prendendo atto dell’illecito commesso dal convenuto, consistito nel fatto di aver favorito un suo amico per il seggio più remunerativo, ai danni dell’attuale ricorrente, ha limitato il danno subito da quest’ultima alla perdita patrimoniale conseguente, ossia al guadagno che costei avrebbe lucrato ove fosse

stata destinata al seggio più remunerativo, dal quale invece la condotta illecita del presidente l’ha esclusa.

Per contro, la decisione impugnata ha escluso che vi fosse la prova di un danno morale, ossia di una sofferenza d’animo conseguente alla ingiustizia subita, ed ha pertanto rigettato il relativo risarcimento.

2.- Il primo motivo di ricorso, che prospetta violazione degli articoli 2043, 2059, 2056, 2727, 2729 del codice civile, nonché 115 116 del codice di procedura civile e 185 del codice penale, mira a contestare questa ratio decidendi , ossia a contestare la tesi della mancata prova del danno non patrimoniale.

L’argomento è il seguente.

Sostiene la ricorrente che il danno non patrimoniale può essere provato anche per presunzioni e ritiene che esse erano state offerte alla Corte di merito, che avrebbe dovuto farne tesoro e che invece le ha trascurate.

Gli elementi presuntivi che indicavano la sofferenza d’animo, secondo la ricorrente, erano costituiti dalla diffusione che la notizia aveva avuto nella stampa e nei media locali, attraverso i quali peraltro erano stati diffusi commenti a volte sgradevoli a volte offensivi sulla persona stessa della ricorrente.

Il contenuto, dunque, di quei commenti era indicativo della sofferenza d’animo patita dalla ricorrente, che ne era fatta bersaglio.

Oltre a ciò, si osserva che il danno ben avrebbe potuto essere liquidato sulla base della gravità del reato.

Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

E’ inammissibile in quanto, sotto l’apparente censura di violazione del procedimento presuntivo, in realtà mira a contestare un giudizio di fatto, qual è quello circa la sufficiente prova di un danno, e mira dunque a proporre un diverso apprezzamento degli elementi indiziari, diverso da quello effettuato dalla Corte di merito.

Ma, a parte ciò, la ricorrente pretende che la prova della sua sofferenza morale venga ricavata dal fatto che la notizia ebbe risalto mediatico e che in tanti furono a commentarla, a volte anche con osservazioni lesive della sua reputazione.

A voler dunque considerare la diffusione di stampa ed i relativi commenti come indizi, essi, a ben vedere, lo sono non di una condotta lesiva del convenuto, ma di terzi.

Ed infatti, si tratta di elementi che indicano non già una responsabilità del danneggiante, a cui quei commenti non sono riferibili, bensì una responsabilità di terzi, che quei commenti hanno fatto o divulgato.

La stessa ricorrente riconosce questo argomento, salvo ad attribuire efficacia causale comunque alla condotta della controparte, dicendo che tale condotta avrebbe dato occasione alla pubblicazione della notizia e dai relativi commenti. Come dire: se il presidente di seggio elettorale non avesse commesso l’abuso, nessuno ne avrebbe parlato e nessuno avrebbe fatto apprezzamenti negativi sulla vittima di tale abuso.

Viene qui però usata una nozione di antecedente causale del tutto priva di rilievo euristico, in quanto si assume che la mera occasione, ossia il fatto di aver creato le condizioni per la condotta illecita altrui, ha efficacia causale al pari di un antecedente vero e proprio.

Il che evidentemente non è poiché la condotta illecita del convenuto non è a sua volta neanche in correlazione causale con la condotta illecita altrui, ossia con i contenuti degli articoli di giornale ed i relativi commenti. Questi ultimi, infatti, non dipendono necessariamente dal fatto commentato: aver commesso l’illecito non ha dato causa ai commenti negativi, che non erano obbligati da quel fatto, non erano determinati dalla pubblicità da dare a quel fatto, la quale ben poteva essere data senza bisogno di commenti negativi. Con la conseguenza che la scelta del commento negativo non è causalmente collegata al fatto commentato.
Inoltre, è di tutta evidenza che, ammesso che in casi simili il risarcimento possa essere commisurato alla gravità del reato, il che postula a dire il vero un danno punitivo, ciò presuppone pur sempre che il danno venga provato.

2.- Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 91 e seguenti del codice di procedura civile.

La Corte di Appello ha ritenuto di dover compensare le spese del procedimento per tre quarti del loro ammontare ‘alla luce dell’esito complessivo della vicenda penale e della parziale soccombenza reciproca sulle questioni civili, mentre il restante quarto segue la soccombenza prevalente e deve essere posto a carico di NOME COGNOME .

La ricorrente ritiene che questa compensazione sia illegittima ed assunta in violazione delle regole che presiedono alla liquidazione delle spese di lite, le quali prevedono che la parte che risulta vittoriosa in alcun modo può essere condannata come se fosse soccombente, neanche a pagare una piccola parte delle spese di lite. Inoltre, la compensazione delle spese, sia pure parziale, non è giustificata quando non si dia reciproca soccombenza, e ciò anche a voler ritenere il procedimento iniziato sotto il vigore della vecchia disciplina, che consentiva di compensare le spese ove ricorressero ragioni ‘gravi ed eccezionali’.
Inoltre, il motivo censura la decisione impugnata anche quanto alla mancata applicazione dei criteri tabellari, avendo il giudice di merito liquidato gli onorari sotto al minimo tabellare ( e dunque in violazione del DM 55 del 2014) ma soprattutto in spregio al decoro professionale, e dunque in violazione dell’art. 2233 , comma 2, c.c. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Non coglie la ratio decidendi la quale non ha posto una parte delle spese a carico della parte vincitrice, ossia della ricorrente, ma le ha compensate in parte.

Ed è evidente che la compensazione delle spese non significa che la parte risultata vittoriosa ne subisce in parte la condanna: la compensazione non è condanna.

Né può censurarsi la compensazione (che, tra l’altro può trovare fondamento nell’accoglimento solo parziale , quanto all’ ammontare della domanda), per errata motivazione, in quanto è principio di diritto che ‘ Nel giudizio di legittimità il sindacato sulle pronunzie dei giudici del merito riguardo alle spese di lite è diretto solamente ad evitare che possa risultare violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, restando del tutto discrezionale – e insindacabile – la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi, la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare .’ (Cass. 26912/ 2020).
Peraltro, la stessa parte ricorrente, a p. 29 del ricorso, rettamente precisa che, quanto alla data di inizio del procedimento, occorre far riferimento al procedimento penale il quale, in base a quanto riportato proprio a p. 2 del ricorso, è iniziato nel 2008, come si evince dal RGNR del procedimento penale ivi indicato n. 5000723/08. Ne consegue che per la compensazione delle spese occorre far riferimento, per i procedimenti iniziati tra il 1° marzo 2006 ed il 4.7.2009, al testo dell’art. 92 c.p.c. ratione temporis applicabile, che richiedeva, per l’esercizio del potere del giudice di compensare le spese, la sussistenza della soccombenza reciproca o la concorrenza di altri giusti motivi, esplicitamente indicati in motivazione (v. Cass. n. 11284 del 29/05/2015 e Cass. n. 13460 del 27/07/2012). E nella specie tali giusti motivi sono indicati, precisandosi che, a differenza di quanto indicato dalla parte ricorrente (v. p. 31 e sgg. del ricorso), la ‘non particolar e complessità delle questioni trattate’ e ‘l’esiguo ammontare della somma oggetto del capo di condanna’ non sono stati indicati dalla Corte di merito come giusti motivi per la compensazione delle spese ma come elementi considerati per
determinare gli importi delle stesse, come liquidati per la restante parte (1/4) non compensata.

Ne consegue che il motivo in scrutinio a tale ultimo riguardo è infondato.

Quanto alla ulteriore censura, di cui si è detto prima, relativa alla liquidazione in misura inferiore ai minimi tabellari, essa è inammissibile . E’ infatti principio di diritto che <> (Cass. 18584/ 2021).
Invece, il ricorrente si limita ad una generica doglianza del mancato rispetto dei minimi tabellari, da cui non è neanche dato evincere in che misura i giudici di merito si siano discostati, e rispetto a quali voci.

Il ricorso va pertanto rigettato. Non si dà luogo a pronuncia sulle spese attesa la mancata costituzione dell’intimato.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, in data 8/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.