Danno non patrimoniale: no se si vieta il parcheggio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11256/2025, ha chiarito i limiti del risarcimento del danno non patrimoniale in ambito immobiliare. Il caso riguardava una disputa sulla comproprietà di un cortile, il cui accesso era stato bloccato da uno dei proprietari. La Corte ha confermato che un’area cortilizia, anche se non menzionata in un atto di donazione, si trasferisce in comproprietà se funzionale agli immobili principali. Tuttavia, ha escluso il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale, specificando che l’impossibilità di parcheggiare non costituisce una lesione grave di un diritto inviolabile della persona, come il diritto all’abitazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Non Patrimoniale: No al Risarcimento per il Divieto di Parcheggio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema comune nelle liti condominiali: l’uso degli spazi comuni e il diritto al risarcimento. La decisione chiarisce quando è possibile richiedere un danno non patrimoniale per l’impossibilità di utilizzare un’area comune, come un cortile per il parcheggio. La Corte stabilisce un principio importante: non ogni disagio equivale a una lesione di un diritto fondamentale della persona.

I Fatti di Causa: La Disputa sul Cortile Comune

La vicenda ha origine dalla decisione di un proprietario di installare un paletto con catena per impedire l’accesso a un cortile, ritenendolo di sua esclusiva proprietà. I proprietari di un altro appartamento nello stesso edificio, sostenendo la comproprietà del cortile, hanno agito in giudizio per ottenere la rimozione dell’ostacolo e il risarcimento dei danni, inclusi quelli non patrimoniali, per il disagio subito.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione agli attori. I giudici hanno riconosciuto la comproprietà del cortile, basandosi su un atto originario di acquisto del terreno che, pur non menzionando esplicitamente il cortile, lo configurava come pertinenza funzionale a dare aria, luce e accesso alle diverse unità immobiliari. Di conseguenza, hanno condannato la parte convenuta alla rimozione della chiusura e al pagamento di un risarcimento per il danno non patrimoniale, motivandolo con la lesione del diritto di abitazione.

L’Analisi della Cassazione sul Danno Non Patrimoniale

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha riesaminato il caso, giungendo a conclusioni parzialmente diverse, soprattutto per quanto riguarda la questione del risarcimento.

La Donazione del Cortile e il Concetto di Pertinenza

In primo luogo, la Corte ha confermato la corretta interpretazione dei giudici di merito riguardo la proprietà del cortile. Anche se gli atti di donazione successivi non menzionavano espressamente il cortile, la sua funzione pertinenziale rispetto agli immobili lo rendeva implicitamente oggetto di trasferimento in comproprietà tra i donatari. Un bene accessorio, infatti, segue la sorte del bene principale, a meno che non vi sia una volontà contraria espressamente dichiarata, che in questo caso mancava.

La Violazione dei Diritti Inviolabili e il Danno Non Patrimoniale

Il punto cruciale della decisione riguarda il danno non patrimoniale. La Corte d’Appello lo aveva concesso ritenendo violato il diritto di abitazione, tutelato a livello costituzionale. La Cassazione, invece, ha ribaltato questa conclusione. I giudici supremi hanno precisato che il danno non patrimoniale è risarcibile solo in presenza di una lesione grave a diritti inviolabili della persona. Sebbene il diritto all’abitazione sia costituzionalmente garantito, l’impossibilità di parcheggiare un’autovettura in un’area cortilizia non incide sul nucleo fondamentale di tale diritto. Non si tratta di una lesione che compromette il normale svolgimento della vita familiare all’interno della propria casa, ma di un semplice disagio.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo tra il diritto di proprietà e i diritti fondamentali della persona. La proprietà privata non rientra tra i diritti fondamentali per i quali è predicabile una connotazione di inviolabilità. Pertanto, la sua lesione non genera automaticamente un diritto al risarcimento del danno non patrimoniale. La Corte ha ritenuto che il diritto all’abitazione non potesse essere invocato per giustificare un risarcimento legato alla mera possibilità di parcheggiare in un’area cortilizia. L’illecito, pur sussistendo (l’apposizione della catena), non ha raggiunto quella soglia di gravità tale da ledere un diritto della personalità tutelato dalla Costituzione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla parte sul risarcimento. Ha cassato la sentenza impugnata, eliminando la condanna al pagamento del danno non patrimoniale. La decisione sottolinea un principio restrittivo: per ottenere un risarcimento per un danno non patrimoniale, non è sufficiente dimostrare un qualsiasi illecito, ma è necessario provare che tale illecito abbia inciso in modo grave su un diritto fondamentale e inviolabile della persona. Un disagio, come quello di non poter parcheggiare, non rientra in questa categoria.

Un cortile non menzionato in un atto di donazione di immobili si considera trasferito?
Sì, secondo la Corte, se il cortile ha una funzione pertinenziale, ovvero serve a dare aria, luce e accesso agli immobili principali, si presume trasferito in comproprietà ai donatari, a meno che l’atto non lo escluda espressamente.

Impedire il parcheggio in un cortile comune dà diritto al risarcimento del danno non patrimoniale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che impedire il parcheggio in un’area cortilizia non costituisce una violazione grave di un diritto inviolabile della persona, come il diritto all’abitazione. Pertanto, non giustifica un risarcimento per danno non patrimoniale.

Quando è risarcibile il danno non patrimoniale secondo la Corte?
Il danno non patrimoniale è risarcibile solo quando il fatto illecito ha violato in modo grave i diritti inviolabili della persona, tutelati dalla Costituzione. Un semplice disagio o la lesione del diritto di proprietà non sono sufficienti per ottenere tale tipo di risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11256 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11256 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36755/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-ricorrenti- contro

COGNOME, COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende; -controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 5859/2019, depositata il 27/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari di un appartamento situato al secondo piano di un edificio, hanno convenuto in giudizio NOME COGNOME proprietaria di altre unità immobiliari del medesimo edificio e, lamentando che la convenuta aveva apposto un paletto con catena a chiusura dell’accesso al cortile di proprietà comune , ne hanno chiesto la condanna alla rimozione di tale chiusura e al risarcimento dei danni.

La convenuta NOME COGNOME si è costituita assumendo di essere proprietaria esclusiva del cortile e chiedendo il rigetto della avversa domanda.

Il Tribunale di Velletri ha accolto la domanda con sentenza n. 147/2013 e ha condannato la convenuta alla rimozione della chiusura e al risarcimento del danno non patrimoniale, quantificato in euro 5.000,00.

La sentenza è stata impugnata dalla soccombente NOME COGNOME e la Corte d’appello di Roma , con la sentenza n. 5859/2019, ha rigettato il gravame. La Corte di merito ha anzitutto condiviso la qualificazione della domanda come rivendicazione della comproprietà del cortile, con il conseguente onere probatorio per gli attori ex art. 948 c.c. Tale prova è stata, ad avviso della Corte d’appello, ‘compiutamente fornita’ , perchè il titolo originario era rappresentato dall’atto pubblico per notaio COGNOME del 3.2.1958 con il quale NOME COGNOME comune dante causa delle parti del processo, aveva acquistato insieme a NOME COGNOME un terreno su cui costruire un fabbricato, in cui una porzione del pianterreno, con adiacente distacco, e l’intero primo piano sarebbero stati di proprietà di COGNOME e la restante porzione del piano terreno, con adiacente distacco (il cortile oggetto di causa), e l’intero secondo piano sarebbero stati di proprietà di COGNOME; tale atto ha quindi
attribuito a COGNOME la proprietà esclusiva del cortile in contestazione; la COGNOME, a sua volta, con due atti di donazione del 1993 ha suddiviso tra le due figlie (NOME e NOME COGNOME) la sua proprietà esclusiva delle unità immobiliari site nel fabbricato, ma nulla ha disposto in ordine al cortile, lasciandolo quindi in comunione; la porzione di fabbricato di proprietà di NOME COGNOME è poi stata trasferita, mediante successivi rogiti del 1998, del 2000 e del 2002, ai COGNOME e COGNOME, rogiti che fanno espresso riferimento al trasferimento della ‘quota proporzionale di comproprietà delle parti comuni, fra cui l’area scoperta’. In relazione alla condanna al risarcimento del danno non patrimoniale, la Corte d’appello ha confermato la condanna, con diversa motivazione, facendo perno non sul diritto di proprietà, ma sul diritto di abitazione.
Avverso la sentenza ricorrono per cassazione NOMECOGNOME NOME ed NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME

Resistono con controricorso NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME nonché NOME e NOME COGNOME quali eredi della medesima.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo e il secondo motivo sono tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo denunzia , in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione del combinato disposto degli artt. 922, 769, 782, 1350, 1376 e 948 c.c. in relazione alla prova del diritto di proprietà dell’area rivendicata’: la Corte d’appello -si sostiene -ha erroneamente ritenuto che, non avendo COGNOME negli atti di donazione fatto riferimento al cortile, il cortile sia rimasto in comunione tra le due donatarie; sarebbe infatti evidente che, in tal caso, il cortile, non espressamente oggetto di donazione, è rimasto di proprietà della donante.
b) Il secondo motivo lamenta, in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., nullità e ‘illogicità della sentenza relativamente alla qualificazione del cortile di cui è causa ex art. 1117 c.c., violazione dell’art. 132 c.p.c.’: è affetta da illogicità la motivazione della sentenza impugnata laddove afferma che l’area in contesa rientra nel concetto di cortile ai sensi dell’art. 1117 c.c., avendo invece qualificato l’azione come rivendicazione di un bene in comproprietà e non condominiale.
I due motivi sono infondati.

Anzitutto, è pacifica la natura dell’azione esperita dagli attori (rivendicazione della comproprietà del cortile, ritenuto comune) e l’originaria appartenenza delle unità immobiliari delle parti a NOME COGNOME, madre della convenuta NOME COGNOME, nonché di NOME COGNOME dalla quale, attraverso una serie di trasferimenti, hanno poi acquistato la propria unità immobiliare gli attori COGNOME e COGNOME. Neppure sorge contrasto sulla originaria appartenenza del cortile oggetto di causa a COGNOME (il cortile risulta colorato in rosso nel titolo di acquisto del terreno del 3 febbraio 1958).
Correttamente, dunque, la Corte d’appello alla pag. 3 della sentenza ha focalizzato la sua attenzione sulle coeve donazioni di immobili fatte da COGNOME – con i due atti per notaio Bellagamba del 16 luglio 1993 – alle figlie NOME e NOME COGNOME La Corte d’appello, interpretando, nell’esercizio delle sue prerogative, gli atti di donazione, ha ritenuto che, in mancanza di una espressa attribuzione del cortile, esso fosse stato donato in comproprietà alle due figlie, valorizzando la sua funzione (di ‘ dare aria e luce agli immobili che su di esso si affacciano e l’accesso alle unità in proprietà esclusiva ‘) . Tale ragionamento è incensurabile perché frutto di una plausibile interpretazione della volontà della donante (come precisa Cass. n. 28319/2017, quella accolta nella sentenza impugnata non deve essere l’unica interpretazione astrattamente
possibile, ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra).

D’altro canto la ricorrente -che -si badi bene -non ha neppure ritenuto di denunziare la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti -sostiene una tesi (la mancanza di una attribuzione espressa del cortile comporta una riserva di proprietà esclusiva a favore della donante e quindi l’esclusione del cortile dalla donazione) che, a ben vedere, si pone in contrasto innanzitutto con la lettera degli atti di donazione (in cui si dispone che ‘ quanto è oggetto del presente atto viene donato a corpo, nello stato di fatto e di diritto in cui si trova, con tutti gli accessori, accessioni, oneri e diritti condominiali, nulla escluso o riservato ‘, v. pag. 4 del controricorso).
Inoltre, non viene neppure spiegato dai ricorrenti quale interesse potesse avere la donante COGNOME a mantenere la riserva di proprietà sul solo cortile una volta spogliatasi, per donazione, della ‘sua proprietà esclusiva delle unità immobiliari site nel fabbricato’ .

In favore della cessione pro quota della comproprietà del cortile, va inoltre richiamato il combinato disposto degli artt. 817 e 818 c.c., per il quale la relazione pertinenziale fra due cose determina automaticamente l’estensione alla pertinenza degli effetti degli atti o rapporti giuridici aventi ad oggetto la cosa principale, salvo che il rapporto strumentale sia cessato anteriormente all’atto concernente la cosa principale, ovvero da questo risulti espressamente la volontà del proprietario di escludere la pertinenza come oggetto dello stesso, così che gli accessori pertinenziali di un bene immobile devono ritenersi compresi nel suo trasferimento, anche nel caso di mancata indicazione nell’atto di trasferimento, essendo necessaria un’espressa volontà contraria per escluderli
(cfr. in tal senso, da ultimo, Cass. n. 12866/2022). Non è poi ravvisabile alcun contrasto, tanto meno irriducibile, tra affermazioni denunciato con il secondo motivo, posto che la Corte d’appello ha interpretato il titolo, gli atti di donazione alle due figlie NOME e NOME COGNOME, considerando anche la specifica funzione -già sopra sottolineata -del bene in contestazione, finalizzato a fornire area e luce agli immobili che su di esso si affacciano e l’accesso alle unità in proprietà esclusiva , e l’attività ermeneutica del giudice di merito, come si è detto, non è stata neppure oggetto di specifica censura.
Il terzo e il quarto motivo sono tra loro strettamente connessi.

Il terzo motivo lamenta ‘violazione e falsa applicazione dell’art.

2 Cost. in relazione al diritto di abitazione e relativo risarcimento dei danni non patrimoniali’: il ragionamento della Corte d’appello, laddove afferma che se il diritto di proprietà non è diritto inviolabile lo è invece il diritto di abitazione, non considera che il diritto tutelato dall’art. 2 Cost. è quello alla abitazione in quanto tale e non il diritto di parcheggiare l’autovettura in un cortile.

Il quarto motivo contesta ‘violazione dell’art. 2043 c.c. in relazione alla prova del danno’: gli attori, nell’atto di citazione introduttivo del processo, non hanno fatto cenno alcuno al danno rappresentato dal mancato uso del parcheggio, essendo l’immobile stato da loro acquistato con l’impedimento di accesso da parte di COGNOME e quindi senza la possibilità di parcheggiare nel cortile oggetto di causa, danno che non poteva essere riconosciuto in re ipsa dal giudice d’appello.

Il terzo motivo è fondato, con logico assorbimento del quarto motivo.

Come la Corte d’appello ha correttamente riconosciuto, il danno non patrimoniale è risarcibile quando il fatto illecito abbia violato in modo grave diritti inviolabili della persona, come tali oggetto di tutela costituzionale, e la Carta costituzione riconosce e garantisce

la proprietà privata, ma non la inquadra tra i diritti fondamentali della persona umana, per i quali soltanto è predicabile una connotazione di inviolabilità, e di primarietà (in tal senso v., per tutte, Cass. n. 9652/2013).

La Corte d’appello ha poi però ritenuto che nel caso in esame sia stato violato il diritto di abitazione, la cui inviolabilità va ricavata dall’art. 2 della Costituzione, ‘per l’incidenza del mancato utilizzo della corte per l’accesso con autovetture sul diritto al godimento dell’abitazione’.

Il giudice d’appello non ha considerato che sì ‘il diritto al normale svolgimento della vita familiare all’interno della propria abitazione’ è diritto costituzionalmente garantito, nonché tutelato dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (cfr. Cass., sez. un., n. 2611/2017), ma tale diritto non può certamente essere invocato in relazione a una mera area cortilizia e alla possibilità di ivi parcheggiare la propria autovettura.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito ai sensi dell’art. 384 comma 2 cpc: pertanto, va rigettata la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Alla luce dell’esito complessivo della lite e della reciproca soccombenza delle parti, va disposta la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo, dichiara assorbito il quarto e rigetta i restanti motivi di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale proposta dagli attori ; compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione seconda civile, in data 4 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.