Danno non patrimoniale: la prova non è automatica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26339/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di diffamazione e risarcimento. Una giornalista, condannata in primo e secondo grado per un articolo ritenuto diffamatorio, ha visto accolto il suo ricorso. La Corte ha chiarito che il danno non patrimoniale non può essere considerato implicito nel fatto lesivo (in re ipsa). La parte che si ritiene danneggiata ha l’onere di provare le concrete conseguenze negative subite alla propria reputazione. Senza tale prova, il risarcimento non è dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno non patrimoniale: la Prova delle Conseguenze è Necessaria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale nel diritto civile: il risarcimento del danno non patrimoniale derivante da diffamazione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la lesione della reputazione non comporta un risarcimento automatico. È sempre necessario che la persona danneggiata dimostri le concrete conseguenze negative che ha subito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla pubblicazione di un articolo su un quotidiano nazionale riguardante i lavori di ricostruzione post-terremoto. Una giornalista aveva riportato la notizia della revoca di un subappalto a un’impresa di costruzioni, collegando tale provvedimento a presunti sospetti di infiltrazione mafiosa. L’articolo menzionava i precedenti di polizia degli amministratori della società e l’assunzione di personale con trascorsi legati a vicende mafiose.

La società di costruzioni e i suoi amministratori hanno citato in giudizio la giornalista, la società editrice e il direttore del quotidiano, sostenendo di essere stati diffamati. Secondo loro, la notizia era falsa: la revoca del subappalto era avvenuta per mere irregolarità amministrative e non per sospetti di mafia.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società, condannando i convenuti al risarcimento del danno. I giudici hanno ritenuto che la notizia diffusa fosse falsa, in quanto la revoca era dovuta alla mancata comunicazione del contratto di subappalto e non a infiltrazioni criminali. Di conseguenza, hanno liquidato in via equitativa un risarcimento per il danno non patrimoniale subito dagli attori.

La Prova del Danno non Patrimoniale secondo la Cassazione

La giornalista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su tre punti. Mentre i primi due motivi, relativi alla valutazione delle prove, sono stati respinti, il terzo è stato accolto, portando alla cassazione della sentenza.

Il motivo accolto riguardava proprio la liquidazione del danno non patrimoniale. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero erroneamente liquidato il danno in re ipsa, cioè considerandolo automaticamente esistente per il solo fatto della pubblicazione della notizia falsa, senza che gli attori avessero fornito alcuna prova delle conseguenze negative effettivamente subite.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Il danno non patrimoniale, anche quando deriva dalla lesione di un bene costituzionalmente protetto come la reputazione, non coincide con la lesione stessa. Il danno risarcibile consiste, invece, nelle conseguenze pregiudizievoli che derivano da quella lesione.

In altre parole, non basta dimostrare di essere stati diffamati per ottenere un risarcimento. È necessario provare che da quella diffamazione sono derivate conseguenze negative concrete: sofferenza interiore, alterazione delle abitudini di vita, perdita di stima in ambito sociale o professionale. La prova di queste conseguenze è a carico di chi chiede il risarcimento (onere della prova) e può essere fornita anche tramite presunzioni, ma deve essere offerta.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano liquidato il danno in via equitativa senza prima accertare se i danneggiati avessero provato l’esistenza di un concreto pregiudizio. La liquidazione equitativa è uno strumento che il giudice può utilizzare solo quando la prova del danno è stata fornita, ma risulta difficile quantificarne l’esatto ammontare economico.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio. La decisione ha un’importante implicazione pratica: chiunque agisca in giudizio per diffamazione deve essere preparato a dimostrare non solo la falsità della notizia e la lesione della propria reputazione, ma anche e soprattutto le conseguenze negative che ne sono derivate. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento del danno non patrimoniale non potrà essere accolta.

In un caso di diffamazione, il danno alla reputazione è automaticamente risarcibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il danno non è mai automatico (o in re ipsa). La lesione della reputazione è il fatto illecito, ma il danno risarcibile è costituito dalle conseguenze negative concrete che da quel fatto derivano, le quali devono essere provate.

Chi deve provare il danno non patrimoniale e come può farlo?
L’onere della prova spetta alla persona che si ritiene danneggiata. Questa deve dimostrare di aver subito un pregiudizio effettivo a causa della diffamazione. La prova può essere fornita con ogni mezzo, incluse le presunzioni (cioè deduzioni logiche da fatti noti per arrivare a un fatto ignoto).

Quando il giudice può liquidare il danno in via equitativa?
Il giudice può procedere a una liquidazione equitativa del danno solo dopo che la parte danneggiata ha provato l’esistenza del danno stesso. La valutazione equitativa interviene solo se, una volta provato il danno, risulta impossibile o particolarmente difficile calcolarne il preciso ammontare economico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26339 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26698/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 161/2022 depositata il 20/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME, quale redattrice del quotidiano il Tempo, ha pubblicato un articolo riguardante i lavori di ricostruzione post terremoto a L’Aquila, e, nell’ambito di tale articolo, ha dato conto della revoca del subappalto concesso alla impresa RAGIONE_SOCIALE, poi denominata RAGIONE_SOCIALE, riferendo che la revoca era dovuta ai sospetti di infiltrazione mafiosa nella società, presumibili tra l’altro dai precedenti di polizia di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il primo dei tre amministratore della società e gli altri aventi un ruolo nella sua gestione.
Inoltre, nell’articolo, sia adombrava la tesi che la società avesse assunto alle proprie dipendenze alcuni personaggi anch’essi oggetto di indagini di polizia per vicende mafiose.

1.2.La società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, ed in proprio, nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno agito davanti al tribunale di Gela sostenendo di essere stati diffamati da tale articolo, ed hanno citato in giudizio, oltre che la giornalista NOME COGNOME, altresì la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, direttore del quotidiano.

1.3.Il tribunale di Gela ha condannato i tre convenuti al risarcimento del danno non patrimoniale subìto dagli attori, sulla base del fatto che la notizia che essi avevano diffuso, vale a dire la revoca del subappalto, era falsa, nel senso che il provvedimento non era stato adottato in ragione di sospetti di infiltrazione mafiosa, quanto piuttosto per la mancata comunicazione del contratto ai fini dell’autorizzazione amministrativa; così come falsa era la notizia dei trascorsi di mafia dei gestori della società e dei suoi dipendenti.
1.4.- Questa decisione è stata integralmente confermata dalla corte di appello di Caltanissetta.

1.5.- Ricorre per Cassazione NOME COGNOME con tre motivi illustrati da memoria.

Si è costituita la RAGIONE_SOCIALE ed ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

2.- Con il primo motivo si prospetta motivazione apparente nonché omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

La questione attiene alla verità del fatto attribuito.

Come si è detto, entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che la giornalista ha dato notizia della revoca del subappalto lasciando intendere che essa era stata originata dalle infiltrazioni mafiose nella società. Invece, secondo i giudici di merito, era emerso che la ragione della revoca era tutt’altra, ed era dovuta alla irregolarità amministrativa della mancata comunicazione del subappalto.

Secondo la ricorrente questo accertamento è frutto di un omesso esame degli atti di causa, ed in particolare è frutto di un’incompleta valutazione della deposizione fatta dal colonnello della DIA, escusso in primo grado, e senza, tra l’altro, tenere conto, delle informative della stessa DIA, da cui emergevano segnalazioni di continuità mafiosa tra i gestori della società ed una cosca locale.

La ricorrente censura, dunque, un’incompleta valutazione degli atti di causa ed una motivazione fatta per relazione in modo insufficiente rispetto alla decisione di primo grado.

2.1.- Con il secondo motivo si prospetta un difetto assoluto di motivazione e omesso esame di un fatto decisivo.

Si contesta al giudice di merito di non aver assunto alcuna decisione rispetto alla richiesta dell’ordine di esibizione della predetta informativa della DIA, da cui si potevano trarre elementi a sostegno della veridicità della notizia pubblicata dalla ricorrente.

Osserva la ricorrente che i giudici di appello hanno dato atto di tale richiesta di acquisizione del documento ma l’hanno ignorata completamente senza decidere in merito.

I due motivi presentano connessione logica e possono valutarsi insieme.

Essi sono inammissibili.

Questione centrale di entrambe le censure è il rilievo che avrebbe dovuto darsi alla informativa della DIA, che, secondo la ricorrente, è stata in un primo momento segretata, e dunque il suo contenuto era rimasto ignoto, e che solo in un secondo momento è stata resa disponibile: precisa la ricorrente di aver fatto istanza per averla, che però le è stata rigettata.

Tuttavia, dalla circostanza che quella informativa non era agli atti, come ammesso dalla ricorrente, circostanza di cui la stessa ricorrente si duole con il secondo motivo, significa che non si può trattare di un fatto nella cui omessa valutazione è incorsa la corte di appello.

A ben vedere, la ricorrente si duole dell’omesso esame di atti che però non erano acquisiti al processo, di cui la stessa ricorrente aveva, sì, chiesto l’acquisizione, che tuttavia non era stata disposta.

Né può ritenersi fondata la doglianza espressa al secondo motivo quanto alla mancata acquisizione del documento ritenuto più

importante, poiché non è dimostrato che era stata fatta richiesta in primo grado, né è dimostrato in che termini tale richiesta sia stata reiterata in appello. Né è dimostrato che il documento era coperto da segreto quando ne è stata chiesta copia: tutte questioni poste, dunque, qui per la prima volta.

Infine, la censura relativa all’omesso esame della deposizione del colonnello si traduce a ben vedere in una censura di erronea valutazione di quelle deposizioni e come tale è inammissibile, poiché mira a contestare un apprezzamento rimesso al giudice di merito ed incensurabile in Cassazione purché adeguatamente motivato.

In altri termini, i due motivi censurano l’accertamento del fatto da parte del giudice di merito, prospettandone uno diverso, e lo fanno assumendo la rilevanza di atti non risultanti dal processo (come la informativa DIA), dunque in maniera inammissibile.

Ciò senza tacere del fatto che la rilevanza di quella informativa è data dal suo contenuto (vi sarebbero indicazioni circa le infiltrazioni mafiose), contenuto di cui nulla si sa: per poter dire che si trattava di un documento (e dunque di un fatto) rilevante, occorre conoscerne il contenuto, che a tutt’oggi è processualmente ignoto: la ricorrente non lo riporta né dimostra quale esso fosse.

2.3.- Il terzo motivo prospetta violazione dell’articolo 2059 del codice civile e 185 del codice penale.

La corte di merito ha liquidato un risarcimento per la lesione della reputazione subita a causa della diffusione della notizia falsa, stimandone l’ammontare in via equitativa.

La ricorrente eccepisce che il danno è stato liquidato senza che fosse stata offerta alcuna prova da parte degli attori di averlo effettivamente subito, e dunque è stato liquidato un danno in re ipsa.

Il motivo è fondato.

Va ricordato che il danno non patrimoniale, anche quando derivi dalla lesione di un bene come l’onore e la reputazione, non coincide con la lesione medesima, dunque non coincide con la lesione del bene protetto, ma consiste nelle conseguenze pregiudizievoli che da tale lesione derivino, con la conseguenza che la prova del danno consiste nella prova non già del fatto che è stata lesa la reputazione, bensì nella dimostrazione che da tale lesione sono derivate conseguenze pregiudizievoli: la prova di tali conseguenze pregiudizievoli può anche essere fornita per presunzioni, ma deve tuttavia essere offerta (Cass. 8861/ 2021; Cass. 19551/ 2023).
Che il danno consista non nella lesione dell’interesse protetto, bensì nelle conseguenze di tale lesione, dipende dal fatto che la lesione dell’interesse, reputazione compresa, non necessariamente ha conseguenze negative, e solo se le ha è risarcibile.

Risulta chiaramente dalla motivazione impugnata che i giudici di merito fanno coincidere il danno con la lesione dell’interesse leso: a

pagina 12 della sentenza premettono che il danno, non potendo essere provato, deve essere liquidato in via equitativa.

È altresì regola che il giudice può provvedere alla liquidazione equitativa solo qualora la prova del danno sia difficile o impossibile. Nella fattispecie, i giudici di merito non dicono alcunché sulla oggettiva prova del pregiudizio subito dagli attori a causa dell’articolo diffamatorio, e provvedono alla liquidazione equitativa pur senza porsi la questione dell’assolvimento dell’onere della prova da parte dei danneggiati.

In conclusione, era onere dei danneggiati dimostrare che dalla notizia diffamatoria, e dunque dalla lesione della loro reputazione, era comunque derivato un pregiudizio risarcibile ed in cosa tale pregiudizio consisteva.

Solo in caso di oggettiva difficoltà di tale prova, che, si ripete, può essere data anche per presunzioni, il giudice avrebbe potuto procedere ad una stima equitativa: con la precisazione che i criteri utilizzati per la stima, e tra questi l’importanza del quotidiano e la diffusione della notizia, altro non sono che criteri per l’appunto di quantificazione di un danno, che però deve essere innanzitutto provato nella sua esistenza prima ancora che nel suo ammontare.

Il ricorso va pertanto accolto in questi termini è la decisione cassata con rinvio, con la precisazione che la dimostrazione del danno, nel giudizio di rinvio, non ammette nuove prove e va effettuata sulla base di quelle già fornite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibili gli altri.

Cassa la decisione impugnata e rinvia alla corte di appello di Caltanissetta, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 01/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.