Danno non patrimoniale: la prova è sempre necessaria

Un rappresentante sindacale subisce un trasferimento illegittimo. La Cassazione chiarisce che il danno non patrimoniale da demansionamento non è automatico (‘in re ipsa’), ma deve essere specificamente allegato e provato dal lavoratore. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice di merito ha correttamente negato il risarcimento per il demansionamento in assenza di prove specifiche, pur riconoscendo il danno all’interesse sindacale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno non patrimoniale: la Cassazione ribadisce l’onere della prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un tema cruciale nel diritto del lavoro e civile: il risarcimento del danno non patrimoniale. La vicenda, originata dal trasferimento illegittimo di un rappresentante sindacale, offre l’occasione per chiarire un principio fondamentale: il danno, anche quello morale o esistenziale, non si presume, ma va sempre allegato e provato da chi ne chiede il risarcimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa controversia e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti del Caso

La controversia ha inizio quando un direttore amministrativo di un’azienda sanitaria dispone il trasferimento di un dipendente, rappresentante di un’organizzazione sindacale, da un servizio a un altro. Il lavoratore e il sindacato ritengono il trasferimento un atto ritorsivo e abusivo, motivato unicamente dal suo ruolo sindacale, e avviano un’azione legale per abuso d’ufficio.

Il percorso giudiziario è stato lungo e tortuoso:
1. Procedimento penale: Il manager viene assolto dall’accusa di abuso d’ufficio in primo e secondo grado.
2. Primo rinvio in Cassazione: La Cassazione penale, pur confermando l’assoluzione, annulla le sole statuizioni civili, ritenendo non adeguatamente motivata la questione dell’ingiustizia del danno subito.
3. Secondo rinvio: La causa torna in sede civile. La Corte d’Appello, come giudice del rinvio, riconosce il danno per la lesione dei diritti sindacali, liquidandolo in via equitativa, ma nega il risarcimento per il danno da demansionamento lamentato dal lavoratore.

È contro quest’ultima decisione che il lavoratore e il sindacato propongono un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non si sia attenuto ai principi di diritto fissati in precedenza e che la liquidazione del danno e la compensazione delle spese legali siano state arbitrarie.

La Prova del danno non patrimoniale: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito tre punti di diritto fondamentali.

In primo luogo, hanno stabilito che la precedente sentenza di annullamento non aveva mai imposto al giudice del rinvio di riconoscere automaticamente il danno non patrimoniale da demansionamento. Al contrario, gli aveva demandato il compito di accertarne la concreta esistenza. La Corte ribadisce con forza che il danno non patrimoniale non è mai in re ipsa, cioè non è una conseguenza automatica dell’illecito. Spetta sempre a chi lo lamenta allegare e provare, anche tramite presunzioni, il pregiudizio effettivo subito.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto corretta e sufficientemente motivata la liquidazione equitativa del danno all’interesse sindacale. Il giudice di merito aveva ancorato la sua valutazione a un criterio oggettivo: la durata limitata del trasferimento, pari a 19 giorni. Questo parametro è stato considerato idoneo a giustificare la somma liquidata.

Infine, è stata confermata anche la compensazione integrale delle spese legali di tutti i gradi di giudizio, motivata dalla “novità e particolare complessità giuridica della questione” e dall’esito alterno che la lite aveva avuto nelle diverse fasi processuali.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. Il principio cardine è che non esiste un risarcimento automatico per il danno non patrimoniale. Anche a fronte di una condotta illecita (come un trasferimento illegittimo), la vittima deve dimostrare di aver subito un concreto pregiudizio alla propria sfera personale o professionale. La decisione del giudice del rinvio, che ha riconosciuto solo il danno all’attività sindacale e non quello individuale del lavoratore, è stata ritenuta corretta perché basata su una valutazione delle prove presentate. Implicitamente, negando il risarcimento per demansionamento, il giudice ha ritenuto che il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti di tale specifico pregiudizio.

Per quanto riguarda la liquidazione equitativa, la Cassazione ricorda che il potere discrezionale del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione fornisce conto del processo logico seguito. Ancorare la quantificazione a un dato oggettivo come la durata dell’illecito è un esercizio corretto di tale potere.

Sulla compensazione delle spese, la Corte ha applicato un principio secondo cui, in presenza di ‘giusti motivi’, il giudice può derogare alla regola della soccombenza. La complessità della materia e gli esiti altalenanti del giudizio sono stati considerati ‘giusti motivi’ validi per far sì che ogni parte sostenesse i propri costi legali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per i lavoratori e le organizzazioni sindacali, emerge la necessità di non limitarsi a denunciare un comportamento illegittimo del datore di lavoro, ma di raccogliere e presentare prove concrete del danno subito, sia esso di natura professionale, morale o esistenziale. Non basta dimostrare l’illecito per ottenere un risarcimento. Per i giudici, viene confermato che la motivazione è l’architrave di ogni decisione, specialmente quando si esercita un potere discrezionale come nella liquidazione equitativa del danno o nella compensazione delle spese processuali. Una motivazione chiara, basata su criteri oggettivi e desumibile dal contesto della sentenza, rende la decisione difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Il danno non patrimoniale da demansionamento è automatico in caso di trasferimento illegittimo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il danno non patrimoniale non è mai ‘in re ipsa’, ovvero automatico. Deve essere sempre specificamente allegato e provato dal lavoratore, il quale deve dimostrare il concreto pregiudizio subito alla sua professionalità o sfera personale.

Quali criteri può usare un giudice per liquidare un danno in via equitativa?
Il giudice deve motivare adeguatamente la sua decisione, indicando il processo logico e valutativo seguito. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto valido l’utilizzo di un parametro oggettivo come la durata limitata nel tempo del comportamento illecito (19 giorni) per quantificare il danno all’interesse sindacale.

Perché le spese legali sono state compensate invece di essere addebitate alla parte soccombente?
La Corte ha ritenuto legittima la compensazione delle spese per ‘giusti motivi’. Tali motivi sono stati individuati nella novità e particolare complessità della questione giuridica trattata, nonché nell’esito alterno che la controversia ha avuto nei vari gradi di giudizio, elementi che giustificavano la decisione di far gravare su ciascuna parte le proprie spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25645 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25645 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3548/2024 R.G. proposto da :

CGIL PALERMO, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quest’ultimo in persona del tutore COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dagli

avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 2056/2023 depositata il 01/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.NOME COGNOME è stato direttore amministrativo dell’Azienda Sanitaria di Palermo.

In tale qualità, il 27.1.1997, ha disposto il trasferimento del dipendente NOME COGNOME da un servizio ad un altro, sempre all’interno della medesima ASL, per un breve periodo.

NOME COGNOME che era rappresentante della organizzazione sindacale CGIL, ha ritenuto abusivo questo suo trasferimento, motivato per l’appunto dal suo ruolo di sindacalista.

E dunque, sia il COGNOME che la CGL, hanno denunciato per abuso di ufficio il COGNOME. Costui è stato assolto in primo ed in secondo grado, mentre la Corte di cassazione penale, ha annullato le sole pronunce civili, in quanto non adeguatamente motivata la questione della ingiustizia del danno subito.

Ne è seguito un giudizio di rinvio, all’esito del quale è stata rigettata la domanda di risarcimento del danno.

Questa decisione è stata impugnata per cassazione dal Frisina e dalla CGIL ed è stata annullata per avere negato risarcibilità al danno morale al di fuori dei casi di reato, con devoluzione al giudice del rinvio di accertare la sussistenza di tale danno in concreto.

2.- Il giudice del rinvio ha riconosciuto il danno da lesione degli interessi sindacali, liquidandolo equitativamente ma ha negato il

danno da demansionamento, conseguente alla destinazione del Frisina ad altre mansioni, come si è detto prima.

3.- Ricorrono dunque sia COGNOME che la CGIL, con quattro motivi. Nel frattempo, essendo deceduto il COGNOME, stanno in giudizio i suoi eredi, che qui hanno notificato controricorso per opporsi alla impugnazione.

Sia i ricorrenti che i controricorrenti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo i ricorrenti prospettano una violazione dell’articolo 394 c.p.c.

Essi sostengono che il giudice di appello, in sede di rinvio, non si è attenuto al principio di diritto cui era vincolato.

Osservano che questa Corte, nel precedente già citato, di annullamento della prima decisione di appello, aveva imposto al giudice di rinvio di liquidare il danno da demansionamento.

Invece, la Corte di rinvio si è attenuta solo parzialmente al principio di diritto, riconoscendo il danno da lesione di diritti sindacali, ma non quello proprio del lavoratore da demansionamento.

Il motivo è infondato.

Infatti, questa Corte, nel precedente citato, non ha affatto imposto al giudice di rinvio di riconoscere quel danno. Piuttosto gli ha chiesto di accertarne la sussistenza nel caso in concreto.

Ed infatti, questo è il principio di diritto in questione: ‘ (il giudice del rinvio, ndr) provvederà, … ad effettuare l’accertamento in questione implicante anche quello della esistenza e della estensione del danno non patrimoniale lamentato dalle parti civili (dequalificazione professionale, per essere stato addetto il Frisina a compiti affidati ad operatore infermieristico; compressione dell’esercizio dei diritti sindacali: cfr. sentenza appello, in motiv. pag. 11), dovendo tenere conto, al riguardo, il Giudice del rinvio che il danno non patrimoniale non integra un danno “in re ipsa”, ma deve essere allegato e provato da chi vi abbia interesse, senza che, peraltro, sia precluso il ricorso
a valutazioni prognostiche ed a presunzioni sulla base dei fatti obiettivi dimostrati in giudizio dall’interessato’.

È dunque evidente che la precedente decisione di questa Corte non ha senz’altro riconosciuto il danno da demansionamento. Ma ha solo affermato che, in astratto, può essere riconosciuto un danno morale, anche quando la condotta illecita non sia reato, ma che tale danno va però in concreto dimostrato. Ed ha demandato al giudice del rinvio un tale accertamento.

La Corte di rinvio lo ha fatto ed ha riconosciuto il solo danno da lesione dell’interesse sindacale.

Anche qualora si volesse intendere il motivo come contenente censura di omessa pronuncia, è da ritenersi infondato: la decisione impugnata, nel riconoscere solo il danno da lesione degli interessi sindacali, ha implicitamente rigettato il risarcimento degli altri danni.

2.- Con il secondo motivo viene prospettata violazione degli articoli 132, 156 c.p.c., nonché 118 disp att. c.p.c. e 111 Cost.

La questione attiene alla liquidazione del danno comunque riconosciuto.

Come si è detto, la Corte di Appello, in sede di rinvio, ha riconosciuto il danno da lesione dell’interesse sindacale e lo ha liquidato equitativamente.

I ricorrenti si dolgono di tale liquidazione sostenendo che è arbitraria, immotivata, in quanto non si fa riferimento ad alcun criterio oggettivo di liquidazione.

Il motivo è infondato.

È principio di diritto che ‘l’esercizio, in concreto, del potere discrezionale conferito al giudice di liquidare il danno in via equitativa non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità quando la motivazione della decisione dia adeguatamente conto dell’uso di tale facoltà, indicando il processo logico e valutativo seguito’. (Cass. 24070/2017; Cass. 341/2025).

Nella fattispecie, i giudici di merito hanno dato conto dei criteri di liquidazione del danno, avendo specificato che a quella somma si perveniva, ‘ tenuto conto delle modalità del caso concreto, della natura della lesione dell’interesse leso ed, in particolare, della durata limitata nel tempo della lesione di tale interesse ( dal 27 gennaio 1997, data dell’ordine di servizio con il quale è stato dispo sto l’illegittimo trasferimento del Frisina ad altro servizio ospedaliero, fino al 15 febbraio 1997, data de ll’ordinanza del TAR di reintegra del Frisina nelle precedenti mansioni, per complessivi gg. 19 )’ (p. 18 della sentenza).
La liquidazione del danno è ancorata dunque ad un parametro oggettivo, quello della durata stessa del trasferimento ad altro servizio ospedaliero, di breve respiro. Il che fa intendere le ragioni della decisione.

3.- Con il terzo motivo si prospetta violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c.

I ricorrenti si dolgono del fatto che siano state compensate le spese di tutti i gradi di giudizio.

4.- Il quarto motivo, allo stesso modo, denuncia violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. e 111 Cost.

In aggiunta a quanto illustrato con il terzo motivo, i ricorrenti si dolgono del fatto che, oltre ad avere violato la regola sulle spese da soccombenza, i giudici di merito non avrebbero altresì motivato adeguatamente la ragione della compensazione.

I due motivi sono connessi. Può farsene unico scrutinio.

Questa la ratio censurata: ‘ Tenuto conto della novità della questione giuridica trattata e della sua particolare complessità giuridica (tanto da avere dato a contrastanti decisioni dei giudici territoriali), sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di tutti i gradi di giudizio, comprese quelle di questo giudizio di rinvio ‘.

Essi assumono che, in base al principio enunciato da Cass. sez. un. n. 32061 del 2022, l’accoglimento in misura ridotta della domanda

non impone compensazione delle spese. Ritengono che avrebbe dovuto dunque farsi affidamento su tale principio.

I motivi sono infondati.

E’ principio di diritto che <>. (Sez. U, Sentenza n. 20598 del 30/07/2008)
Nella specie, i giudici di merito hanno fondato la compensazione sull’esito alterno della lite, nei diversi gradi di giudizio , esito alterno che obiettivamente sussiste, oltre che sulla complessità giuridica e novità della questione trattata, che vanno chiaramente intese come riferite anche alla questione in fatto sottesa, ragioni giustificatrici tutte peraltro chiaramente e inequivocamente desumibili pure dal

complesso della motivazione, sicché neppure risultano genericamente indicate.

Quindi non solo la compensazione risulta motivata ma la stessa motivazione neppure può considerarsi meramente apparente o erronea.

Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese di lite, nella misura di 2.500,00 euro, oltre 200,00 euro per esborsi, ed oltre spese generali come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 20/06/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.