Danno irragionevole durata: quando è risarcibile?

Un lavoratore ha richiesto un’equa riparazione per i danni patrimoniali subiti a causa dell’eccessiva lunghezza di un processo volto a convertire il suo contratto a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il danno da irragionevole durata è distinto dal danno oggetto della causa originaria. La normativa sul lavoro prevede già un’indennità onnicomprensiva per l’illegittima apposizione del termine, che copre le perdite retributive. Pertanto, il danno patrimoniale lamentato non era conseguenza diretta del ritardo processuale, ma della questione lavoristica stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Irragionevole Durata: Non Confondiamolo con l’Oggetto della Causa

Il tempo della giustizia è una variabile cruciale per la tutela dei diritti. Ma cosa succede quando un processo dura troppo a lungo? Si può chiedere un risarcimento per i danni economici che erano già oggetto della causa principale? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione traccia una linea netta, chiarendo la differenza tra il danno da irragionevole durata del processo e il pregiudizio discusso nel merito della controversia, specialmente nel diritto del lavoro.

I Fatti del Caso

Un lavoratore aveva avviato una causa contro il suo datore di lavoro per ottenere la conversione del suo contratto, da tempo determinato a tempo indeterminato. Il processo, tuttavia, si è protratto oltre i termini di ragionevole durata. A seguito di ciò, il lavoratore ha intentato una nuova azione, questa volta contro il Ministero della Giustizia, per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto.

Oltre a un indennizzo per il danno non patrimoniale, il lavoratore ha richiesto il risarcimento del danno patrimoniale, sostenendo che il ritardo nella decisione gli avesse causato una perdita economica (lucro cessante) per mancata ricostituzione del rapporto di lavoro e conseguenti perdite retributive e pensionistiche. La Corte d’Appello aveva rigettato questa specifica richiesta, ritenendo che tale danno non fosse una conseguenza diretta e immediata del ritardo processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. Il principio affermato è fondamentale: il danno risarcibile per l’eccessiva durata di un processo non può sovrapporsi al danno che costituisce l’oggetto stesso della causa presupposta.

In altre parole, i danni economici legati alla mancata conversione del contratto di lavoro sono una conseguenza dell’illegittimità del termine apposto dal datore di lavoro, non del tempo impiegato dal giudice per accertarla. Per tali pregiudizi, la legge prevede già uno specifico strumento di tutela.

Il Principio del Danno da Irragionevole Durata

La Corte ribadisce che il danno da irragionevole durata è un’entità autonoma. Esso deriva esclusivamente dal prolungarsi della controversia oltre un limite ragionevole e si identifica con il pregiudizio (patrimoniale o non) causato dal ritardo in sé, e non dal contenuto della decisione finale.

Per ottenere un risarcimento patrimoniale in questo contesto, il ricorrente ha l’onere di dimostrare un nesso causale diretto tra il ritardo e una specifica lesione alla sua sfera patrimoniale. Non è sufficiente allegare le perdite economiche che si sarebbero comunque verificate e che erano oggetto della prima causa.

La Tutela Onnicomprensiva nel Diritto del Lavoro

Un punto cruciale della motivazione riguarda la specificità della materia lavoristica. La Corte ha evidenziato come la legislazione (in particolare l’art. 32 del D.Lgs. 183/2010 e l’art. 1, comma 13 della L. 92/2012) abbia introdotto una forma di risarcimento forfettario e onnicomprensivo per il lavoratore illegittimamente assunto a termine.

Questa indennità è stata concepita per essere esaustiva di tutti i danni, sia retributivi che contributivi, che conseguono alla perdita del lavoro. Di conseguenza, anche se il processo fosse stato più rapido, il lavoratore non avrebbe potuto evitare il pregiudizio economico già coperto da questa tutela forfettaria. Sostenere il contrario significherebbe duplicare il risarcimento per la stessa causa di danno.

Le Motivazioni

La Cassazione fonda la sua decisione sulla netta distinzione tra il bene della vita oggetto del giudizio presupposto (il diritto alla stabilità del posto di lavoro e le relative conseguenze economiche) e il bene della vita leso dal ritardo processuale (il diritto a una decisione in tempi ragionevoli). Il danno risarcibile ai sensi della Legge Pinto è solo quello che deriva dalla lesione del secondo bene, come conseguenza immediata e diretta del perdurare del processo.

Le poste di danno richieste dal lavoratore, quali le mancate retribuzioni e i contributi, non rientrano in questa categoria. Esse costituiscono, infatti, il nucleo del danno oggetto del giudizio lavoristico, per il quale il legislatore ha previsto un rimedio specifico e onnicomprensivo. La Corte chiarisce che il risarcimento per il ritardo non può diventare uno strumento per recuperare somme che appartengono alla logica risarcitoria della causa originaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: chi agisce per ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo deve concentrarsi sulla prova di un danno specifico, autonomo e direttamente causato dal ritardo. Non è possibile utilizzare questa azione per rivendicare, sotto altra forma, i danni che erano al centro della controversia principale. La distinzione è netta e serve a evitare duplicazioni risarcitorie, specialmente in settori, come quello del lavoro, dove esistono già tutele legali forfettarie e onnicomprensive.

Il danno patrimoniale discusso nella causa originaria può essere richiesto anche come danno da irragionevole durata del processo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il danno risarcibile per la durata irragionevole di un processo è solo quello che rappresenta una conseguenza diretta e immediata del ritardo stesso, e non può sovrapporsi al pregiudizio che era oggetto della causa principale.

La compensazione forfettaria per un contratto di lavoro illegittimo copre tutti i danni economici?
Sì. Secondo la Corte, l’indennità prevista dalla legge (come quella dell’art. 32 del D.Lgs. 183/2010) ha carattere onnicomprensivo ed è esaustiva di tutti i danni, sia retributivi che contributivi, derivanti dalla perdita del lavoro a termine. Pertanto, queste perdite non possono essere richieste nuovamente come danno da ritardo processuale.

Cosa deve dimostrare chi chiede un risarcimento patrimoniale per la durata irragionevole di un processo?
Chi agisce in giudizio deve provare l’esistenza di un nesso causale diretto tra il ritardo processuale e una specifica lesione alla propria sfera patrimoniale. Tale lesione deve essere distinta e autonoma rispetto al danno che si stava cercando di far valere nella causa originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1325 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1325 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16662/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 431/2021 depositata il 03/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 9.11.2020, COGNOME Vincenzo propose nei confronti del Ministero della Giustizia domanda di equa riparazione dei danni patrimoniali e non patrimoniali conseguenti all’inosservanza del

termine di ragionevole durata in una causa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere la conversione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato.

La Corte d’appello, riformando parzialmente il decreto del Consigliere Delegato, condannò il Ministero della Giustizia al pagamento della somma di € 1800,00 a titolo di indennizzo per l’irragionevole durata del giudizio. Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte di merito ha rigettato la domanda di risarcimento del danno patrimoniale in quanto ha ritenuto che non fosse conseguenza immediata e diretta dell’eccessiva durata del giudizio presupposto, osservando che l’art. 32, comma V del D. Lgs n.183 del 2010, ha introdotto la forfettizzazione del risarcimento del danno dovuto al lavoratore illegalmente assunto a termine, sicché, anche nell’ipotesi in cui fosse stato rispettato il termine di durata ragionevole, il ricorrente non avrebbe evitato il pregiudizio subito relativamente al periodo eccedente i dodici mesi ristorabili ex L. 183/2010, compreso tra la scadenza del termine apposto al contratto e la pronuncia del provvedimento contenente l’ordine giudiziale di ricostituzione del rapporto. La Corte di merito ha richiamato l’art.1, comma 13 della L. 92/2012, che ha chiarito il carattere omnicomprensivo dell’indennità, esaustiva di tutti i danni che sono conseguenza, sul piano retributivo contributivo della perdita del lavoro a termine.
Infine, la Corte ha evidenziato che il danno da irragionevole durata non è quello di cui si controverte nel giudizio presupposto ma quello derivante dal protrarsi nel tempo della controversia, sicché tutti i riflessi negativi sui profili pensionistici avrebbero potuti essere fatti valere in sede di ricostruzione della carriera.

Per la cassazione del decreto della Corte d’appello ha proposto ricorso COGNOME Vincenzo sulla base di cinque motivi.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 bis, comma 2 L.89/2001, art.35, comma 5 del D. Lgs n.183 del 2010, degli artt.2056, 1223, 1226 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che il danno patrimoniale non fosse conseguenza diretta ed immediata della durata del processo bensì conseguenza della limitazione del risarcimento prevista dall’art.32, comma 5 del D. Lgs 183/2010. Secondo il ricorrente, il fatto che l’art.32, comma V del D.Lgs 183/2010 limiti il risarcimento a dodici mensilità della retribuzione, con conversione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato, non escluderebbe l’esistenza del danno subito dal lavoratore per la protrazione irragionevole del processo che riconosce il suo diritto. Ciò perché il ritardo nella pronuncia l’avrebbe privato del tempo necessario per la ricostituzione del rapporto di lavoro, a decorrere del quale ha riacquistato nei confronti del datore di lavoro tutti i diritti risarcitori ed indennitari. Il ricorrente esamina l’ipotesi di tre lavoratori lesi da un contratto di lavoro con termine illegittimamente apposto ed osserva come il lavoratore che ottiene la decisione oltre i cinque anni subisce un danno sotto il profilo del lucro cessante rispetto al lavoratore che
ottiene una decisione in tempi ragionevoli, in quanto subisce un ritardo nella decorrenza dell’obbligo del datore di lavoro all’assunzione e con esso una perdita in termini di mancato guadagno.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la nullità del decreto per violazione dell’art.132 n.4 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.4 c.p.c., per motivazione contraddittoria o apparente nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto che se il processo si fosse definito in cinque anni, il ricorrente non avrebbe avuto diritto al risarcimento.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 13 della Legge n.92 del 2012 , in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., in quanto proprio la limitazione del risarcimento del danno a dodici mensilità costituirebbe l’antecedente causale diretto ed immediato del danno da lucro cessante per irragionevole durata del processo.

Con il quarto motivo di ricorso si deduce la nullità del decreto per violazione dell’art.132 n.4 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.4 c.p.c., per motivazione contraddittoria o apparente, per avere la Corte d’appello ritenuto che il danno da irragionevole durata non possa consistere nel pregiudizio connesso al giudizio presupposto.

Con il quinto motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 6, 13 e 41 CEDU, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per violazione del diritto ad un processo equo ed ad un risarcimento satisfattivo in caso di irragionevole durata del giudizio presupposto.

I motivi, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, sono infondati.

In tema di equa riparazione per la non ragionevole durata del processo, la natura indennitaria dell’obbligazione esclude la necessità dell’accertamento soggettivo della violazione, ma non l’onere del ricorrente di provare la lesione della sua sfera patrimoniale quale conseguenza diretta e immediata di detta violazione, esulando il pregiudizio dalla fattispecie del “danno evento”. Pertanto, sono risarcibili non tutti i danni che si pretendono relazionati al ritardo nella definizione del processo, ma solo quelli per i quali si dimostra il nesso causale tra ritardo medesimo e pregiudizio sofferto.
Inoltre, il danno economico può ritenersi ricollegato al ritardo nella definizione del processo solo se sia l’effetto immediato di tale eccessiva durata sulla base di una normale sequenza causale.

In quest’ottica, l’equa riparazione a titolo di danno patrimoniale non può essere corrisposta quando le perdite e i mancati guadagni allegati non siano conseguenza diretta ed immediata del perdurare del processo.

In definitiva, ai sensi della L, 24 marzo 2001, n.89, art.2, il danno risarcibile nel caso di violazione dell’art. 6, paragrafo 1, della CEDU è diverso da quello connesso al giudizio irragionevolmente lungo, in quanto non è rappresentato dalla lesione del bene della vita ivi dedotta, identificandosi, invece, nel danno arrecato come conseguenza immediata e diretta, e sulla base di una normale sequenza causale, esclusivamente dall’eccessivo prolungarsi della causa oltre il termine ragionevole.
Infatti, nel novero del danno patrimoniale da violazione del termine di durata ragionevole del processo non rientrano le poste che costituiscono oggetto del giudizio, pendente o concluso, protrattosi eccessivamente (Cass. Civ., Sez. Vi-2, 30.7.2020, n.16237; Cass.

Sez. 1, Sentenza n. 8603 del 26/04/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11858 del 19/05/2006).

Di tali principi di diritto ha fatto corretta applicazione la sentenza impugnata.

Il danno patrimoniale richiesto dal ricorrente non era conseguenza immediata e diretta dell’irragionevole durata del processo , ma costituiva una posta del danno oggetto del giudizio presupposto.

Come osservato dalla Corte d’appello, con motivazione articolata che si sottrae al vizio di apparenza per violazione dell’art.132 c.p.c., l’art.21, comma V del D. Lgs n.183 del 2010 ha introdotto la forfettizzazione del risarcimento del danno dovuto al lavoratore illegalmente assunto a termine, sicché anche nell’ipotesi in cui fosse stato rispettato il termine di durata ragionevole il ricorrente non avrebbe evitato il pregiudizio subito relativamente al periodo eccedente i dodici mesi ristorabili ex L. 183/2010, compreso tra la scadenza del termine apposto al contratto e la pronuncia del provvedimento contenente l’ordine giudiziale di ricostituzione del rapporto. La Corte di merito ha correttamente richiamato l’art.1, comma 13 della L. 92/2012, che ha chiarito il carattere omnicomprensivo dell’indennità, esaustiva di tutti i danni che sono conseguenza, sul piano retributivo contributivo della perdita del lavoro a termine , ‘
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Il giudizio non è soggetto a contributo unificato.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.