Danno da usura psicofisica: risarcimento per pausa negata

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per danno da usura psicofisica a favore di alcuni lavoratori del settore sanitario a cui, per oltre dieci anni, non era stata concessa la pausa lavorativa obbligatoria. Secondo la Corte, una violazione così sistematica e prolungata permette al giudice di presumere l’esistenza di un danno effettivo, anche senza prove mediche dirette, condannando il datore di lavoro. L’appello dell’azienda è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Usura Psicofisica: Risarcimento per Pausa Negata

Il diritto alla pausa durante l’orario di lavoro non è un mero optional, ma un presidio fondamentale per la tutela della salute del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando il risarcimento per danno da usura psicofisica a un gruppo di operatori sanitari a cui, per anni, era stato negato il diritto al riposo. Questa decisione chiarisce come la violazione sistematica di una norma a tutela delle condizioni di lavoro possa fondare, anche in via presuntiva, il diritto a un indennizzo.

La Vicenda Processuale: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

La controversia nasce dall’azione legale intrapresa da un gruppo di dipendenti di un’azienda sanitaria regionale. Essi lamentavano il mancato godimento, a partire dal 2008, della pausa di almeno 10 minuti per ogni turno di lavoro superiore alle sei ore, come previsto dalla legge. Inizialmente, il Tribunale aveva riconosciuto il loro diritto alla pausa ma negato il risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, riformando la prima decisione, aveva invece condannato l’azienda sanitaria a risarcire i lavoratori, riconoscendo l’esistenza di un danno derivante dalla prolungata usura psicofisica. L’azienda sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i lavoratori non avessero fornito prova specifica del danno subito e che non si potesse configurare un danno automatico (in re ipsa) per la sola violazione della norma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, confermando di fatto la sentenza d’appello e il diritto dei lavoratori al risarcimento. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: sebbene il danno non sia mai automatico, la sua esistenza può essere provata anche attraverso presunzioni.

Le Motivazioni: Presunzione di Danno da Usura Psicofisica

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il concetto di danno in re ipsa e quello di prova per presunzioni. La Cassazione afferma che, in linea di principio, chiunque lamenti un danno deve provarne l’esistenza, l’entità e il nesso causale con la condotta illecita.

Tuttavia, nel caso di specie, la violazione del diritto alla pausa non è stata un episodio isolato, ma una condizione sistematica protrattasi per oltre dieci anni. Secondo la Corte, una lesione così grave e continuativa delle norme a protezione delle condizioni di lavoro è di per sé un fatto provato e incontestabile. Da questo fatto noto, il giudice di merito può logicamente presumere, secondo un criterio di normalità, che sia derivato un fatto ignoto, ovvero un pregiudizio significativo alla sfera psico-fisica dei lavoratori. Non si tratta di un automatismo, ma di un accertamento di fatto, basato su una violazione di intensità e durata tali da rendere altamente probabile il verificarsi di un danno da usura psicofisica. La Corte ha inoltre ritenuto infondata la critica sulla quantificazione del danno, poiché la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una pluralità di elementi (tempo delle pause non godute, buste paga, tabelle contrattuali), fornendo una motivazione adeguata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia stabilisce un principio di diritto fondamentale: la reiterata violazione della normativa sulle pause lavorative può tradursi in un danno da usura psicofisica per il dipendente, la cui esistenza può essere accertata dal giudice anche tramite presunzioni, a partire da una valida allegazione del lavoratore. Tale accertamento, se ben motivato, non è censurabile in sede di legittimità.

Per i datori di lavoro, questa ordinanza rappresenta un monito severo: ignorare sistematicamente i diritti basilari dei dipendenti, come quello al riposo, non solo è illegittimo, ma espone al rischio concreto di dover risarcire un danno la cui prova può essere raggiunta in modo presuntivo, basandosi sulla gravità e durata dell’inadempimento. Per i lavoratori, invece, rafforza la tutela, riconoscendo che la lesione prolungata delle condizioni di lavoro costituisce il fondamento per ottenere un giusto ristoro.

La mancata concessione della pausa lavorativa obbligatoria genera automaticamente un diritto al risarcimento del danno?
No, non automaticamente. Tuttavia, la Corte ha stabilito che una violazione reiterata e prolungata nel tempo, come nel caso esaminato durato oltre dieci anni, può consentire al giudice di presumere l’esistenza di un danno da usura psico-fisica che giustifica un risarcimento.

È necessario che il lavoratore presenti prove mediche per dimostrare il danno da usura psicofisica?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che, di fronte a una violazione sistematica e grave delle norme a tutela del lavoratore, il giudice può stabilire l’esistenza del danno tramite il ricorso a presunzioni, basandosi sulla gravità e durata dell’inadempimento datoriale, anche in assenza di prove mediche dirette.

Qual è la differenza tra ‘danno in re ipsa’ e ‘danno provato per presunzioni’?
Il ‘danno in re ipsa’ è una conseguenza automatica dell’illecito, che non richiede alcuna prova. Il ‘danno provato per presunzioni’, invece, non è automatico: il giudice parte da un fatto provato (la violazione continua del diritto alla pausa) per dedurre, attraverso un ragionamento logico, l’esistenza di un fatto non direttamente provato (il pregiudizio alla salute), riconoscendo così il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20247 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20247 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 18667/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-controricorrenti-

nonché

NOME COGNOME e NOME COGNOME

-intimati-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Roma n. 1159/2024 pubblicata il 25 marzo 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per ottenere il risarcimento del danno da usura psico-fisica conseguente al mancato godimento della pausa lavorativa dal dicembre 2008 in poi.

Il Tribunale di Cassino, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 386/2020, in parziale accoglimento della domanda da loro proposta contro l’Azienda Regionale Emergenza Sanitaria Ares 118, ha dichiarato il diritto dei lavoratori a fruire della pausa giornaliera di almeno 10 minuti per ogni turno di servizio di durata superiore a sei ore svolto dal dicembre 2008 in poi, rigettando la richiesta risarcitoria.

I lavoratori hanno proposto appello per ottenere l’accoglimento della domanda di risarcimento per danno da usura psicofisica avanzata in primo grado.

Parte datrice ha proposto appello incidentale senza, però, provvedere alla relativa notifica.

La Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1159/2024, ha accolto l’appello, condannando la P.A. a risarcire il danno.

Ha, inoltre, dichiarato improcedibile l’appello incidentale ed estinto per rinuncia il giudizio con riferimento alle parti NOME COGNOME e NOME COGNOME

La P.A. ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

I dipendenti, come indicati in epigrafe, si sono difesi con controricorso, con l’eccezione di NOME COGNOME e NOME COGNOME che non hanno svolto difese.

In seguito a proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. del 30 dicembre 2024, la P.A. ha presentato istanza di decisione ai sensi del secondo comma della disposizione da ultimo menzionata.

Parte ricorrente e i controricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 2087 c.c. e all’art. 1218 c.c., in quanto la corte territoriale non avrebbe considerato che le parti ricorrenti non avrebbero fornito prova del danno da usura psicofisica subito in conseguenza dell’inadempimento datoriale.

Infatti, venendo in rilievo una responsabilità di natura contrattuale, avrebbe dovuto essere il lavoratore a dimostrare l’esistenza dei danni lamentati e il nesso causale con la condotta datoriale.

Con il secondo motivo contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1223 c.c., in relazione all’art. 2059 c.c., in quanto i lavoratori non avrebbero dato la prova del pregiudizio effettivo subito, nonostante non fossero ammissibili, nel nostro ordinamento, dei danni in re ipsa .

Soprattutto, la semplice previsione per legge in Costituzione del diritto al riposo non avrebbe potuto giustificare la configurabilità automatica del danno in questa materia.

I lavoratori avrebbero dovuto allegare gli elementi di fatto dai quali desumere la sussistenza e l’entità del pregiudizio.

Le due doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono inammissibili.

Indubbiamente, come correttamente afferma parte ricorrente, non è ammessa, in linea di principio, nel nostro ordinamento, una responsabilità c.d. in re ipsa .

Chiunque sostenga di avere patito un danno, deve allegarne l’esistenza e dimostrare il fatto costitutivo dello stesso, l’evento pregiudizievole e il nesso causale fra questi due elementi.

Ciò non comporta, però, che la decisione di appello debba essere cassata, non avendo parte ricorrente colto appieno la sua ratio .

Infatti, p arte ricorrente, nel criticare la sentenza impugnata, non tiene in debito conto che, nella specie, è passato in giudicato l’accertamento del giudice di primo grado (l’appello incidentale del datore di lavoro è stato dichiarato improcedibile) della violazione dell’art. 8 d.lgs. n. 66 del 2003, in base al qua le al lavoratore, in difetto di disciplina contrattuale, spetta una pausa, tra l’inizio e la fine di ogni periodo giornaliero di lavoro, di durata non inferiore a dieci minuti. Questa violazione si è protratta per dieci anni e, quindi, si è caratterizzata per la sua intensità, superiore a quanto comunemente accettabile.
Sulla base di questi fatti, ormai incontestabili, la corte territoriale ha ritenuto, con un accertamento di fatto non più criticabile in questa sede, che fosse stata provata, nell’ an , l’esistenza di un danno da usura psicofisica.

D’altronde, in presenza di una specifica violazione di legge, ove questa, come nel caso in esame, incida sulle concrete condizioni lavorative, spetta al giudice del merito valutare se l’inadempimento datoriale assuma caratteri di tale gravità da arrecare un pregiudizio ai lavoratori e il relativo giudizio, ove motivato in maniera conforme ai principi dell’art. 111 Cost., non è sindacabile in sede di legittimità.

Nessun danno in re ipsa è stato, quindi, riconosciuto nella specie, ma è stata dimostrata una lesione della sfera giuridica dei lavoratori che, essendosi protratta negli anni senza soluzione di continuità, è stata qualificata come idonea, almeno in via presuntiva, a produrre un pregiudizio significativo.

Con il terzo motivo parte ricorrente censura la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per non avere la corte territoriale chiarito le ragioni per le quali avrebbe proceduto alla liquidazione degli importi come richiesti.

Contesta che sarebbero stati utilizzati i conteggi delle controparti senza un perché e benché fossero stati contestati.

Ne deriverebbe la natura meramente apparente della motivazione.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, il giudice di appello ha ricollegato la sua decisione in ordine al quantum risarcitorio a una pluralità di elementi, quali il tempo corrispondente alle pause non effettuate, le buste paga e le tabelle contrattuali, tutte circostanze che si sono aggiunte ai conteggi proposti dai lavoratori.

Ne deriva che una motivazione effettiva è presente.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘La reiterata violazione della normativa in tema di pause lavorative ex art. 8 d.lgs. n. 66 del 2003 può tradursi in un danno da usura psico-fisica per il dipendente, la cui esistenza può, in presenza di valida allegazione sul punto, essere stabilita dal giudice anche tramite il ricorso a presunzioni. Il relativo accertamento, qualora debitamente motivato in maniera conforme al disposto dell’art. 111 Cost., non è più sindacabile, in quanto tale, in sede di legittimità’.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore del difensore dei controricorrenti, dichiaratosi antistatario.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380 bis c.p.c. comporta l’applicazione dei commi 3 e 4 dell’art. 96 c.p.c., come testualmente previsto dal citato art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c.

Come chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36069 del 27 dicembre 2023, ‘richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., l’art. 380 bis c.p.c. codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato, una ipotesi di abuso del processo,

già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del Presidente che trovi poi conferma nella decisione finale, lascia presumere una responsabilità aggravata sanzionabile con la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, comma 3, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad € 500,00 e non superiore a € 5.000,00 (art. 96, comma 4, c.p.c., ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‹‹altresì››)’. Anche se deve essere esclusa una interpretazione della norma che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, nell’ipotesi in esame non si rinvengono ragioni per discostarsi dalla previsione legale, stante la complessiva condivisione del ragionamento complessivo espresso dalla PDA.
Nella specie, si ritiene di quantificare l’importo dovuto in base all’art. 96, comma 3, c.p.c., in € 2.000,00 e quello da corrispondere ai sensi del successivo comma 4 in € 1.000,00.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 4.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore dell’Avv. NOME COGNOME difensore dei controricorrenti dichiaratosi antistatario;

condanna parte ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., della ulteriore somma di € 2.000,00 e al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della ulteriore somma di € 1.000,00;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.