Danno da usura psicofisica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria contro la condanna al risarcimento per il danno da usura psicofisica subito dai dipendenti. Il danno è stato provato tramite presunzioni, come l’estensione dell’orario e la mancata fruizione delle pause per oltre un decennio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da usura psicofisica per mancate pause: la Cassazione conferma il risarcimento

Il riconoscimento del danno da usura psicofisica è un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente in settori ad alta intensità come quello sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sulla prova di tale danno, dichiarando inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria regionale contro la sentenza che la condannava a risarcire i propri dipendenti per la mancata fruizione delle pause durante turni di lavoro prolungati.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un gruppo di dipendenti di un’azienda sanitaria di emergenza. I lavoratori lamentavano di aver subito un’usura psicofisica a causa delle gravose condizioni di lavoro, caratterizzate da turni estesi, continuità della prestazione e, soprattutto, dalla sistematica violazione dell’obbligo di concedere le pause previste dalla normativa sull’orario di lavoro (art. 8 del d.lgs. n. 66/2003).

La Corte d’Appello di Roma, confermando la decisione di primo grado, aveva rigettato l’appello dell’azienda. I giudici di merito avevano ritenuto provato il danno sulla base di una serie di elementi presuntivi: la maggiore gravosità del lavoro, l’estensione oraria del turno, la sua continuità e il protrarsi di questa situazione per oltre un decennio. La Corte aveva quindi accertato il diritto al risarcimento (an debeatur), rimandando a un separato giudizio la quantificazione dell’importo esatto.

I Motivi del Ricorso e la questione del danno da usura psicofisica

L’azienda sanitaria ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali. Con il primo e più significativo motivo, l’azienda sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato i principi giuridici relativi al mancato godimento del riposo giornaliero e settimanale a un caso che riguardava, invece, la semplice pausa giornaliera. Secondo la tesi del ricorrente, il danno da usura psicofisica sarebbe risarcibile solo in caso di violazione dei riposi principali, che godono di una copertura costituzionale diretta (art. 36 Cost.), e non per la mancata fruizione di una pausa, a meno che la prestazione lavorativa non ecceda in maniera abnorme i limiti legali o contrattuali.

In sostanza, l’azienda tentava di sminuire la rilevanza della violazione, confinandola a un inadempimento minore e non idoneo a generare un danno risarcibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali. Il primo motivo, secondo gli Ermellini, è stato ritenuto inammissibile perché non coglieva la vera ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha spiegato che la decisione della Corte d’Appello non si era limitata ad applicare in modo automatico i principi validi per il riposo giornaliero o settimanale. Al contrario, aveva condotto un accertamento in concreto, basato su specifici elementi presuntivi che, nel loro insieme, dimostravano la sussistenza del danno. Questi elementi erano:

1. L’estensione oraria del turno;
2. La continuità dello stesso;
3. Il protrarsi dell’inadempimento datoriale per un decennio.

Questi fattori, secondo i giudici di merito, rappresentavano “aggravanti l’ordinaria penosità del lavoro” e costituivano una base sufficiente per riconoscere il danno alla salute lamentato dai lavoratori. Il ricorso dell’azienda, invece di contestare questa specifica valutazione fattuale, si era concentrato esclusivamente su un presunto errore nell’applicazione dei principi giuridici, mancando così di confrontarsi con il cuore della motivazione della sentenza d’appello.

Anche il secondo e il terzo motivo, relativi alla quantificazione del danno e alle spese di lite, sono stati giudicati inammissibili in quanto strettamente conseguenti al primo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il danno da usura psicofisica non è un concetto astratto, ma può essere provato concretamente attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti basate sulle effettive condizioni di lavoro. La violazione sistematica e prolungata delle norme a tutela dei tempi di lavoro, incluse le pause, può essere un elemento chiave per dimostrare l’esistenza di un danno risarcibile.

In secondo luogo, dal punto di vista processuale, la decisione sottolinea un principio fondamentale: per avere successo in Cassazione, un ricorso non può limitarsi a contestare genericamente i principi di diritto, ma deve aggredire specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, ovvero il percorso logico-giuridico che ha portato i giudici di merito a quella determinata conclusione. In mancanza di ciò, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

È possibile ottenere un risarcimento per danno da usura psicofisica per la mancata fruizione delle pause giornaliere?
Sì. La sentenza chiarisce che la mancata fruizione delle pause, se unita ad altri elementi come l’estensione dell’orario e la continuità del turno per un lungo periodo, può costituire prova presuntiva del danno alla salute e fondare il diritto al risarcimento.

Come si prova il danno da usura psicofisica in giudizio?
Secondo questa decisione, il danno può essere provato sulla base di elementi presuntivi. Nel caso di specie, la Corte ha considerato come prove sufficienti l’estensione oraria del turno, la sua continuità e il protrarsi dell’inadempimento del datore di lavoro per oltre un decennio, ritenendoli “aggravanti l’ordinaria penosità del lavoro”.

Per quale motivo il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato la specifica ‘ratio decidendi’ (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello. L’azienda ha criticato l’applicazione di principi giuridici astratti, mentre la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una valutazione concreta di elementi di fatto che provavano la maggiore gravosità del lavoro e il conseguente danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27310 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27310 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 898-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2570/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/07/2023 R.G.N. 1184NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/07/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

Risarcimento danno da usura psicofisica

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2025

FATTI DI CAUSA

La sentenza della Corte di appello di Roma ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE e, dato atto del giudicato interno formatosi sulla violazione dell’art. 8 del d.lgs. n. 66/2003 ha ritenuto provata, sulla base di elementi presuntivi indicati in motivazione, l’usura psicofisica , in ragione della maggiore gravosità del lavoro, valorizzando l’estensione oraria del turno, la continuità dello stesso e il protrarsi dell’inadempimento per oltre un decennio. Quanto alla liquidazione la Corte distrettuale ha rilevato che il Tribunale ha considerato la retribuzione quale mero parametro della liquidazione equitativa e non come corrispettivo ed inoltre ha limitato la sua statuizione solo all’ an della pretesa, rimettendo ad altro giudizio la quantificazione.
Ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi, cui hanno resistito con controricorso i dipendenti.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 2087 c.c., degli artt. 7, 8 e 9 del d.lgs. n. 66/2003 e vizio motivazionale. Si addebita alla sentenza impugnata di avere ritenuto provato il diritto al risarcimento sulla base di una motivazione mancante e/o apparente e/o perplessa e di avere erroneamente ritenuto applicabile alla fattispecie l’orientamento formatosi in relazione alla mancata fruizione del riposo giornaliero e di quello settimanale. Al riguardo parte ricorrente precisa che la pausa non ha copertura costituzionale e richiama un passaggio della motivazione di Cass. n. 14.710/2015 per sostenere che il danno da usura psicofisica si può configurare solo in caso di prestazione lavorativa che ecceda in maniera abnorme i limiti legali o contrattuali.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 278 c.p.c. e dell’art. 1226 c.c..

L’ Agenzia ricorrente addebita alla Corte territoriale di avere motivato erroneamente il rigetto del secondo motivo di appello ed evidenzia che la corte di merito, contraddittoriamente, ha rilevato, da un lato, la natura di mero parametro della retribuzione ai fini della quantificazione del danno, dall’altro la valenza esclusivamente generica della pronuncia di condanna del giudice di primo grado, limitata al solo an debeatur .

Con il terzo ed ultimo motivo ci si duole della violazione dell’art. 91 c.p.c., atteso che le spese di lite in ragione della infondatezza della domanda dovevano essere poste a carico degli originari ricorrenti.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La censura contesta la decisione nella misura in cui ha ritenuto sussistente la fattispecie di danno risarcibile a titolo di ‘usura psicofisica’ in relazione alla violazione dell’art. 8 d.Lgs. n. 66/2003 sulla base di un’indebita trasposizione dei principi di diritto affermati in riferimento alle ipotesi, del tutto differenti, di inadempimento degli obblighi derivanti dagli articoli 7 (riposo giornaliero) e 9 (riposo settimanale) del decreto legislativo citato in combinato disposto con l’art 36, commi 2 e 3 Cost..
Ad avviso di parte ricorrente la sentenza della Suprema Corte di Cassazione richiamata in motivazione dalla Corte di merito perimetra la sussistenza del danno da usura psicofisica in capo al lavoratore ai soli riposi giornalieri e settimanali in considerazione della circostanza che l’interesse del lavoratore leso dall’inadempimento datoriale ha una diretta copertura costituzionale nell’articolo 36 Cost., sì che la lesione dell’interesse espone direttamente il datore al risarcimento del danno non patrimoniale (a differenza di quanto avviene in altre
diverse fattispecie – per le quali siffatta copertura non sussiste -come in relazione al danno derivante dal mancato riconoscimento delle soste obbligatorie nella guida per una durata di almeno 15 minuti tra una corsa e quella successiva e, complessivamente, di almeno un’ora per turno giornaliero previste del Regolamento n. 3820/85/CEE, nonché dall’art. 14 del Regolamento O.I.L. n. 67 del 1939 e dall’art. 6, primo comma, lett. a) della legge 14 febbraio del 1958, n. 138 -, esaminato dalla sentenza 2886/2014 su richiamata). In altri termini, la tutela costituzionale con conseguente riconoscimento del danno da usura psico fisica è limitata alle sole ipotesi di riposo giornaliero o settimanale, ma non alla pausa giornaliera come nel caso di specie.
Ciò posto, rileva questo Collegio come il motivo di ricorso non colga la ratio decidendi posta alla base della sentenza impugnata.

Nella motivazione si legge: ‘Pertanto, l’estensione oraria del turno la continuità dello stesso, nonché il protrarsi dell’inadempimento datoriale senza soluzione di continuità per un decennio rappresentano a parere del collegio elementi presuntivi sulla base dei quali riconoscere il danno lamentato alla salute in quanto aggravanti l’ordinaria penosità del lavoro’. In altri termini, la decisione impugnata non si limita ad applicare i principi giurisprudenziali in materia di danno da usura psicofisica per mancato riposo giornaliero o settimanale, ma accerta in concreto la sussistenza del danno sulla base di una serie di elementi presuntivi comprovanti la maggiore gravosità del lavoro in relazione alla mancata fruizione della pausa di 10 minuti giornalieri.
Su tale specifica ratio decidendi parte ricorrente nulla dice aggredendo esclusivamente la pronuncia in ordine all’asserito

inconferente richiamo ai principi giurisprudenziali in materia di danno da usura psicofisica.

Anche il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili.

Il secondo non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata che quanto al parametro ha ritenuto che la retribuzione fosse stata assunta come mero criterio orientativo per la liquidazione equitativa, valorizzando, altresì, la natura generica della pronuncia per sottolineare che «le questioni relative al numero delle pause non godute» andavano rimesse e proposte nel separato giudizio. I due argomenti rispondono ai separati profili di censura in sede di gravame come riassunti a pag. 3 della pronuncia, su cui la corte di merito provvede a rispondere specificamente, senza alcuna contraddizione logicogiuridica.
In ordine al terzo motivo è evidente la sua inammissibilità perché prospetta l’erronea statuizione sulle spese dei giudizi di merito solo quale conseguenza dell’asserita fondatezza delle prime due censure.

Conclusivamente, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile, con addebito al ricorrente (parte soccombente) delle spese del presente giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione liquidate in € 4.000,00, a titolo di compensi ed in € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge da distrarre in favore del l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento

da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 04 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.