Danno da ritardo: la Cassazione chiarisce i limiti

Un lavoratore ha richiesto un risarcimento per danno patrimoniale a causa dell’eccessiva durata di una causa di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando che il danno da ritardo processuale è distinto dal danno oggetto della causa originaria. Nel caso specifico, il risarcimento per la perdita del lavoro era già limitato per legge a una somma forfettaria, pertanto il ritardo nella decisione non ha causato un’ulteriore perdita economica diretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Ritardo Processuale: Quando il Tempo Non Paga. L’Analisi della Cassazione

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. Per porvi rimedio, la legge prevede un’equa riparazione per chi subisce un’attesa irragionevole. Tuttavia, non tutti i danni lamentati possono essere risarciti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la netta distinzione tra il danno da ritardo processuale e il danno che è oggetto della causa stessa. Analizziamo insieme la vicenda per capire i limiti di questo importante strumento di tutela.

I Fatti del Caso

Un lavoratore aveva avviato una causa contro il suo datore di lavoro per ottenere la conversione del suo contratto a tempo determinato in uno a tempo indeterminato. Il processo, però, si è protratto per un tempo irragionevole. Di conseguenza, il lavoratore ha intentato una seconda causa, questa volta contro il Ministero della Giustizia, chiedendo un’equa riparazione non solo per il danno non patrimoniale (stress, ansia), ma anche per un danno patrimoniale. Quest’ultimo, a suo dire, consisteva nella perdita economica derivante dal ritardo con cui avrebbe ottenuto la ricostituzione del rapporto di lavoro e le relative retribuzioni.

La Corte d’Appello aveva riconosciuto un indennizzo per la durata eccessiva, ma aveva negato il risarcimento del danno patrimoniale. Il lavoratore, insoddisfatto, ha quindi portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Danno da Ritardo Processuale e i suoi Limiti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici d’appello. La motivazione della Corte si basa su un principio fondamentale: il danno risarcibile per l’eccessiva durata di un processo deve essere una conseguenza diretta e immediata del ritardo stesso, e non una duplicazione del danno che era oggetto del giudizio presupposto.

In altre parole, l’indennizzo per il ritardo copre i pregiudizi che non sarebbero esistiti senza la lungaggine del processo, come il patema d’animo o le spese aggiuntive. Non può, invece, essere utilizzato per ottenere somme che si sarebbero dovute richiedere e liquidare all’interno della causa originaria.

L’impatto della Forfettizzazione del Risarcimento

Un elemento decisivo nel ragionamento della Corte è stata la normativa specifica applicabile al caso di lavoro. La legge (in particolare il D.Lgs. 183/2010 e la L. 92/2012) prevede che, in caso di conversione di un contratto a termine illegittimo, al lavoratore spetti un’indennità onnicomprensiva, forfettizzata tra un minimo e un massimo di mensilità. Questa indennità copre in modo esaustivo tutti i danni, sia retributivi che contributivi, derivanti dalla perdita del lavoro.

La Corte ha osservato che, anche se il processo si fosse concluso in tempi ragionevoli, il lavoratore avrebbe comunque avuto diritto solo a quella specifica indennità forfettaria. Il ritardo nella pronuncia non ha modificato la natura o l’entità del suo diritto al risarcimento per la perdita del lavoro. Pertanto, non esiste un nesso causale tra la lentezza della giustizia e la perdita economica lamentata, la quale era già disciplinata e limitata da una norma di legge.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito con forza che il danno da ritardo processuale non può sovrapporsi all’oggetto della lite principale. Accogliere la tesi del ricorrente avrebbe significato risarcire due volte lo stesso pregiudizio: una volta tramite l’indennità forfettaria prevista dalla legge sul lavoro, e una seconda volta tramite l’equa riparazione per la durata del processo. Il danno patrimoniale richiesto dal lavoratore non era conseguenza diretta del ritardo, ma una posta di danno interna al giudizio presupposto. Il sistema di equa riparazione serve a indennizzare il danno dal processo, non il danno nel processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Chi intende chiedere un’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo deve concentrarsi sulla prova dei danni che sono conseguenza esclusiva e diretta del ritardo. Non è possibile utilizzare questo strumento per aggirare i limiti risarcitori previsti da normative specifiche o per recuperare somme che appartenevano alla controversia originaria. La distinzione è netta: l’indennizzo per il ritardo tutela il diritto a una giustizia celere, non modifica l’esito o l’ammontare del risarcimento che spetta nel merito della causa.

Qual è la differenza tra danno da ritardo processuale e il danno oggetto della causa originaria?
Il danno da ritardo processuale è quello causato direttamente dall’eccessiva durata del procedimento (es. stress, ansia, prolungata incertezza). È distinto dal danno che si discute nella causa originaria (es. il risarcimento per un licenziamento illegittimo), che è regolato dalle sue specifiche norme.

È possibile ottenere un risarcimento per i mancati guadagni dovuti alla lentezza di un processo?
Secondo questa ordinanza, no, se tali mancati guadagni sono già ricompresi nel risarcimento previsto per la questione di merito. Nel caso esaminato, la legge prevedeva già un’indennità forfettaria onnicomprensiva per la perdita del lavoro, e il ritardo del processo non ha alterato tale diritto.

Perché la richiesta di danno patrimoniale del lavoratore è stata respinta?
È stata respinta perché non sussisteva un nesso di causalità diretto tra il ritardo del processo e la perdita economica lamentata. La legge già stabiliva un risarcimento forfettario per il danno subito dal lavoratore a causa del contratto illegittimo. Di conseguenza, anche con una sentenza tempestiva, l’importo del risarcimento non sarebbe cambiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1266 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1266 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16689/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 427/2021 depositata il 03/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 9.11.2021, COGNOME NOME propose nei confronti del Ministero della Giustizia domanda di equa riparazione dei

danni patrimoniali e non patrimoniali conseguenti all’inosservanza del termine di ragionevole durata in una causa nei confronti della FRI s.p.a. volta ad ottenere la conversione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato.

La Corte d’appello, riformando parzialmente il decreto del Consigliere Delegato, condannò il Ministero della Giustizia al pagamento della somma di € 1800,00 a titolo di indennizzo per l’irragionevole durata del giudizio. Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte di merito ha rigettato la domanda di risarcimento del danno patrimoniale in quanto ha ritenuto che non fosse conseguenza immediata e diretta dell’eccessiva durata del giudizio presupposto, osservando che l’art. 32, comma V del D. Lgs n.183 del 2010, ha introdotto la forfettizzazione del risarcimento del danno dovuto al lavoratore illegalmente assunto a termine, sicché, anche nell’ipotesi in cui fosse stato rispettato il termine di durata ragionevole, il ricorrente non avrebbe evitato il pregiudizio subito relativamente al periodo eccedente i dodici mesi ristorabili ex L. 183/2010, compreso tra la scadenza del termine apposto al contratto e la pronuncia del provvedimento contenente l’ordine giudiziale di ricostituzione del rapporto. La Corte di merito ha richiamato l’art.1, comma 13 della L. 92/2012, che ha chiarito il carattere omnicomprensivo dell’indennità, esaustiva di tutti i danni che sono conseguenza, sul piano retributivo contributivo della perdita del lavoro a termine.
Infine, la Corte ha evidenziato che il danno da irragionevole durata non è quello di cui si controverte nel giudizio presupposto ma quello derivante dal protrarsi nel tempo della controversia, sicché tutti i riflessi negativi sui profili pensionistici avrebbero potuti essere fatti valere in sede di ricostruzione della carriera.

Per la cassazione del decreto della Corte d’appello ha proposto ricorso COGNOME Vincenzo sulla base di cinque motivi.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 bis, comma 2 L.89/2001, art.35, comma 5 del D. Lgs n.183 del 2010, degli artt.2056, 1223, 1226 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che il danno patrimoniale non fosse conseguenza diretta ed immediata della durata del processo bensì conseguenza della limitazione del risarcimento prevista dall’art.32, comma 5 del D. Lgs 183/2010. Secondo il ricorrente, il fatto che l’art.32, comma V del D.Lgs 183/2010 limiti il risarcimento a dodici mensilità della retribuzione, con conversione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato, non escluderebbe l’esistenza del danno subito dal lavoratore per la protrazione irragionevole del processo che riconosce il suo diritto. Ciò perché il ritardo nella pronuncia l’avrebbe privato del tempo necessario per la ricostituzione del rapporto di lavoro, a decorrere del quale ha riacquistato nei confronti del datore di lavoro tutti i diritti risarcitori ed indennitari. Il ricorrente esamina l’ipotesi di tre lavoratori lesi da un contratto di lavoro con termine illegittimamente apposto ed osserva come il lavoratore che ottiene la decisione oltre i cinque anni subisce un danno sotto il profilo del lucro cessante rispetto al lavoratore che
ottiene una decisione in tempi ragionevoli, in quanto subisce un ritardo nella decorrenza dell’obbligo del datore di lavoro all’assunzione e con esso una perdita in termini di mancato guadagno.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la nullità del decreto per violazione dell’art.132 n.4 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.4 c.p.c., per motivazione contraddittoria o apparente nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto che se il processo si fosse definito in cinque anni, il ricorrente non avrebbe avuto diritto al risarcimento.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 13 della Legge n.92 del 2012 , in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., in quanto proprio la limitazione del risarcimento del danno a dodici mensilità costituirebbe l’antecedente causale diretto ed immediato del danno da lucro cessante per irragionevole durata del processo.

Con il quarto motivo di ricorso si deduce la nullità del decreto per violazione dell’art.132 n.4 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.4 c.p.c., per motivazione contraddittoria o apparente, per avere la Corte d’appello ritenuto che il danno da irragionevole durata non possa consistere nel pregiudizio connesso al giudizio presupposto.

Con il quinto motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 6, 13 e 41 CEDU, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per violazione del diritto ad un processo equo ed ad un risarcimento satisfattivo in caso di irragionevole durata del giudizio presupposto.

I motivi, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, sono infondati.

In tema di equa riparazione per la non ragionevole durata del processo, la natura indennitaria dell’obbligazione esclude la necessità dell’accertamento soggettivo della violazione, ma non l’onere del ricorrente di provare la lesione della sua sfera patrimoniale quale conseguenza diretta e immediata di detta violazione, esulando il pregiudizio dalla fattispecie del “danno evento”. Pertanto, sono risarcibili non tutti i danni che si pretendono relazionati al ritardo nella definizione del processo, ma solo quelli per i quali si dimostra il nesso causale tra ritardo medesimo e pregiudizio sofferto.
Inoltre, il danno economico può ritenersi ricollegato al ritardo nella definizione del processo solo se sia l’effetto immediato di tale eccessiva durata sulla base di una normale sequenza causale.

In quest’ottica, l’equa riparazione a titolo di danno patrimoniale non può essere corrisposta quando le perdite e i mancati guadagni allegati non siano conseguenza diretta ed immediata del perdurare del processo.

In definitiva, ai sensi della L, 24 marzo 2001, n.89, art.2, il danno risarcibile nel caso di violazione dell’art. 6, paragrafo 1, della CEDU è diverso da quello connesso al giudizio irragionevolmente lungo, in quanto non è rappresentato dalla lesione del bene della vita ivi dedotta, identificandosi, invece, nel danno arrecato come conseguenza immediata e diretta, e sulla base di una normale sequenza causale, esclusivamente dall’eccessivo prolungarsi della causa oltre il termine ragionevole.
Infatti, nel novero del danno patrimoniale da violazione del termine di durata ragionevole del processo non rientrano le poste che costituiscono oggetto del giudizio, pendente o concluso, protrattosi eccessivamente (Cass. Civ., Sez. Vi-2, 30.7.2020, n.16237; Cass.

Sez. 1, Sentenza n. 8603 del 26/04/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11858 del 19/05/2006).

Di tali principi di diritto ha fatto corretta applicazione la sentenza impugnata.

Il danno patrimoniale richiesto dal ricorrente non era conseguenza immediata e diretta dell’irragionevole durata del processo, ma costituiva una posta del danno oggetto del giudizio presupposto.

Come osservato dalla Corte d’appello, con motivazione articolata che si sottrae al vizio di apparenza per violazione dell’art.132 c.p.c., l’art.21, comma V del D. Lgs n.183 del 2010 ha introdotto la forfettizzazione del risarcimento del danno dovuto al lavoratore illegalmente assunto a termine, sicché anche nell’ipotesi in cui fosse stato rispettato il termine di durata ragionevole il ricorrente non avrebbe evitato il pregiudizio subito relativamente al periodo eccedente i dodici mesi ristorabili ex L. 183/2010, compreso tra la scadenza del termine apposto al contratto e la pronuncia del provvedimento contenente l’ordine giudiziale di ricostituzione del rapporto. La Corte di merito ha correttamente richiamato l’art.1, comma 13 della L. 92/2012, che ha chiarito il carattere omnicomprensivo dell’indennità, esaustiva di tutti i danni che sono conseguenza, sul piano retributivo contributivo della perdita del lavoro a termine, ‘
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Il giudizio non è soggetto a contributo unificato.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.