Danno da ritardata notifica: quando è coperto da giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per danno da ritardata notifica di un decreto di esproprio, stabilendo che la questione era già coperta da giudicato. Le sentenze precedenti avevano già liquidato l’indennità comprensiva di interessi e rivalutazione, assorbendo di fatto ogni pretesa risarcitoria per il ritardo. Pertanto, tentare di riaprire il caso sulla base di un presunto errore di fatto del giudice è stato ritenuto inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Ritardata Notifica: Quando il Giudicato Impedisce Nuove Richieste

Il tema del danno da ritardata notifica di un provvedimento, specialmente in materie complesse come l’espropriazione per pubblica utilità, è fonte di lunghe battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio cardine del nostro ordinamento: il giudicato. Vediamo come la Suprema Corte ha stabilito che una pretesa risarcitoria, già implicitamente liquidata in sentenze precedenti, non può essere riproposta, neanche sotto forma di un presunto errore di fatto del giudice.

I Fatti: Una Controversia Decennale sull’Esproprio

La vicenda giudiziaria ha origine da un’espropriazione di terreni effettuata da un Comune ai danni di un privato e di una società di costruzioni. La controversia inizia nel 1995, quando il Tribunale condanna l’ente locale a risarcire i proprietari per la mancata notifica di un decreto di esproprio emesso nel 1982.

Il percorso legale è lungo e tortuoso:
1. Corte d’Appello (2000-2003): La domanda viene riqualificata come opposizione alla stima dell’indennità di esproprio, che viene determinata e liquidata.
2. Corte di Cassazione (2009): La Suprema Corte cassa la decisione, stabilendo che i terreni erano edificabili (con conseguente aumento dell’indennità) e chiarisce che il danno da ritardo nella notifica consiste nel pregiudizio derivante dalla tardiva riscossione dell’indennizzo.
3. Corte d’Appello in sede di rinvio (2015): La Corte ridetermina l’indennità, ma esclude un autonomo risarcimento per il danno da ritardata notifica.
4. Azione di Revocazione (2019): I proprietari impugnano la sentenza del 2015 per revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto sulla data di aggiornamento catastale della proprietà. La Corte d’Appello rigetta la richiesta.
È contro quest’ultima decisione che i proprietari ricorrono nuovamente in Cassazione.

L’Oggetto del Contendere: Errore di Fatto o Giudicato?

Il cuore del ricorso si basa su due motivi. Il primo, proposto da entrambi i ricorrenti, sostiene che la Corte d’Appello avesse errato nel non ammettere la revocazione, fondata su un palese errore di fatto. Il secondo, specifico della società, lamentava il mancato riconoscimento del proprio diritto al risarcimento.

Tuttavia, la Corte di Cassazione adotta una prospettiva diversa, incentrata non sull’errore di fatto, ma sulla preclusione derivante dal giudicato.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Giudicato

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, dichiara entrambi i motivi di ricorso inammissibili. La ragione è netta e si fonda su un principio fondamentale del diritto processuale.

Le Motivazioni

La Corte evidenzia come la questione del danno da ritardata notifica fosse già stata decisa e coperta da giudicato in una precedente ordinanza (n. 34741/2019) emessa tra le stesse parti. In quella sede, era stato stabilito che il pregiudizio lamentato dai proprietari coincideva con il ritardo con cui l’indennità di espropriazione era stata corrisposta. Tale pregiudizio, secondo la Corte, era già stato ristorato attraverso il riconoscimento degli interessi legali e della rivalutazione monetaria sulla somma dovuta a titolo di indennizzo.

In altre parole, la richiesta di risarcimento era stata qualificata come un danno da tardato conseguimento del credito, un danno che viene tipicamente compensato con gli accessori del credito stesso (interessi e rivalutazione). Avendo le precedenti sentenze già liquidato tali somme, ogni profilo relativo al risarcimento per il ritardo era da considerarsi precluso dal giudicato interno. Di conseguenza, l’errore di fatto lamentato dai ricorrenti (relativo alla data della voltura catastale) perdeva ogni carattere di decisività. Anche se l’errore fosse stato provato, non avrebbe potuto cambiare l’esito della lite, poiché la questione di diritto sottostante era già stata definitivamente risolta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie. Il giudicato serve a garantire la certezza del diritto, impedendo che le controversie possano essere protratte all’infinito. Una volta che una specifica domanda è stata decisa, essa non può essere riproposta, neanche mascherandola sotto altre forme o facendo leva su presunti errori di fatto che, alla luce del principio di diritto già affermato, risultano del tutto irrilevanti. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa decisione è un monito sull’importanza di concentrare tutte le proprie difese e argomentazioni nel momento processuale corretto, poiché ciò che viene deciso in via definitiva difficilmente potrà essere rimesso in discussione.

Una parte può richiedere un risarcimento per la ritardata notifica di un decreto di esproprio se ha già ottenuto il pagamento di interessi e rivalutazione sull’indennità?
No. Secondo questa ordinanza, la questione del danno derivante dal ritardo si considera già coperta e risarcita attraverso il riconoscimento degli interessi legali e della rivalutazione monetaria sull’indennità. La pretesa è quindi coperta da giudicato e non può essere riproposta.

Un errore di fatto commesso da un giudice è sempre un motivo valido per la revocazione di una sentenza?
Non necessariamente. Per portare alla revocazione, l’errore di fatto deve essere decisivo, cioè tale da aver determinato una decisione diversa da quella che sarebbe stata presa in sua assenza. Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto l’errore irrilevante perché la questione giuridica a cui si riferiva era già stata risolta da un precedente giudicato.

Cosa significa che una questione è coperta da ‘giudicato interno’?
Significa che un punto specifico della controversia è stato deciso in una fase precedente del medesimo processo con una statuizione non impugnata e, pertanto, divenuta definitiva tra le parti. Tale punto non può più essere messo in discussione nelle fasi successive del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27663 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA, ivi residente in INDIRIZZO, C.F. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , nata a Littoria (LT) il DATA_NASCITA, residente in Foggia, INDIRIZZO, C.F. CODICE_FISCALE, eredi universali di COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA, deceduto in San Giovanni Rotondo (FG) il 10 novembre 2020, già titolare dell’omonima impresa edile con sede in Foggia – INDIRIZZO (C.F. e Partita IV A NUMERO_DOCUMENTO), RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , con sede in Foggia- INDIRIZZO (C.F. e P. IVA P_IVA), in persona dell’Amministratore e legale rappresentante NOME COGNOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE fax: NUMERO_TELEFONO pec: EMAIL), insieme al quale sono elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO INDIRIZZO, presso il dr. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, fax
NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL), giusta procure speciali in calce al ricorso.

Ricorrenti

contro

Comune di Foggia .

Intimato

avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n° 820 depositata il 3 aprile 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Con sentenza del 28 febbraio 1995, il Tribunale di Foggia condannò l’omonimo Comune al risarcimento del danno in favore di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE per la omessa notificazione del decreto di espropriazione, emesso il 1° giugno 1982, di un terreno di loro proprietà ubicato nel territorio di quel comune (in catasto al fg. 127, partt. 196, 591, 592, 593, 684, 702, 704 e 705) in misura corrispondente all’indennizzo fino ad allora depositato dall’amministrazione espropriante, maggiorato di interessi legali e rivalutazione monetaria.
Determinò, altresì, l’indennità di occupazione temporanea del fondo.

2 .- In accoglimento del gravame del Comune, la Corte di Appello di Bari escluse, con sentenza non definitiva n° 813/2000, la competenza del Tribunale di Foggia a conoscere della richiesta risarcitoria, volta al pagamento degli accessori dell’indennità di espropriazione e qualificò la domanda come opposizione alla stima.

Con successiva sentenza definitiva n° 1008/2003, determinò l’indennità di espropriazione in euro 2.102,94 per la porzione di proprietà COGNOME ed in euro 1.082,48 per quella appartenente alla RAGIONE_SOCIALE, ordinando al Comune di depositare presso la Cassa depositi e prestiti la somma ulteriore di euro 97,00 rispetto a quella

già depositata a favore del COGNOME; dichiarò altresì la spettanza dell’indennità per l’occupazione temporanea in misura corrispondente agli interessi legali su quella di espropriazione per il periodo 29 giugno 1979 – 1 giugno 1982.

3 .- La decisione fu cassata da questa Corte, che, con sentenza n° 1738 del 23 gennaio 2009, rigettò il primo, il terzo ed il quarto motivo del ricorso dei proprietari (tendenti ad ottenere un risarcimento del danno da ritardo nella notificazione del decreto di esproprio, poiché tale domanda poteva consistere soltanto nel pregiudizio derivato dalla ritardata riscossione dell’indennizzo), mentre accolse il secondo ed il quinto e rinviò per un nuovo esame alla Corte di appello di Bari, sul rilievo che i fondi (contrariamente a quanto ritenuto dal giudice d’appello) fossero edificabili.
4 .- Quindi, con sentenza n° 236/2015, la Corte di appello di Bari, adita in sede di rinvio, identificati i beni ablati ed esclusa la spettanza del danno da ritardata comunicazione del decreto di esproprio (atteso, quanto al COGNOME, che alla data di quest’ultimo, 1° giugno 1982, i suoli risultavano ancora intestati alla proprietaria originaria, tal NOME COGNOME, vedova COGNOME, e, quanto alla RAGIONE_SOCIALE, che essa era divenuta proprietaria successivamente), determinò in euro 343.673,36 l’indennità di espropriazione, ordinando il deposito della differenza con gli interessi legali; determinò l’indennità di occupazione, in ragione degli interessi del 5% in favore del solo COGNOME e limitatamente al periodo dal 5 novembre 1980 al 31 maggio 1982; rigettò, quindi, la corrispondente richiesta proposta dalla COGNOME; escluse, infine, la spettanza della rivalutazione e compensò per la metà le spese del giudizio.
5 .- Avverso la predetta sentenza venne proposta da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395 n° 4 cod. proc. civ., in relazione al mancato riconoscimento del diritto al risarcimento del danno da ritardata

notifica del decreto di esproprio: la Corte di merito avrebbe fondato la statuizione di rigetto della domanda risarcitoria sulla supposizione del fatto che, alla data del 1° giugno 1982, la sig.ra COGNOME NOME ved. COGNOME fosse ancora l’intestataria catastale delle particelle in esproprio, mentre dai documenti di causa emergeva che la voltura catastale era stata eseguita il 30 maggio 1982.

6 .- La Corte di Appello di Bari, con sentenza n° 820/2019, qui impugnata, ha rigettato la revocazione e ha condannato gli attori al pagamento delle spese del grado in favore del Comune di Foggia. Secondo la Corte territoriale, il Collegio della sentenza revocanda, pur avendo affermato che alla data del 1° giugno 1982, le aree erano ancora catastalmente intestate dalla precedente proprietaria COGNOME, al contempo aveva anche sostenuto che la voltura venne fatta il 30 maggio 1982.
I due elementi temporali erano, quindi, oggettivamente incompatibili nella realtà, sicché le affermazioni si appalesavano illogiche e contraddittorie e non consentivano di comprendere quale fosse stata la ratio decidendi.

Tale vizio, a parere del Collegio, avrebbe dovuto essere oggetto di ricorso per cassazione, in quanto riconducibile al n° 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., anche nel testo novellato dalla riforma del 2012.

La Corte di Bari ha, inoltre, rilevato che il mancato riconoscimento del diritto al risarcimento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE dipendeva da una ulteriore e distinta ratio decidendi , rappresentata dalla circostanza che, alla data del 1° giugno 1982, la società non aveva ancora acquistato le particelle oggetto della procedura espropriativa, dal momento che l’atto di permuta acquisitivo delle stesse era intervenuto soltanto il 24 dicembre 1982.

7 .- Per la cassazione di questa sentenza hanno proposto ricorso NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a due motivi.

A seguito del decesso di NOME COGNOME, si sono costituiti NOME COGNOME e NOME COGNOME, qualificandosi eredi universali.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Foggia non si è costituito ed è rimasto meramente intimato.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Gli eredi COGNOME hanno depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8 .- Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione dell’art. 395, n° 4, cod. proc. civ., per avere la Corte di Appello fondato la statuizione di rigetto della domanda risarcitoria del danno da ritardata notifica del decreto di esproprio (non su una motivazione insanabilmente contraddittoria, apparente o illogica, bensì) sulla supposizione del fatto -la cui verità era incontrastabilmente esclusa dai documenti di causa -che, alla data del 1° giugno 1982, la sig.ra COGNOME fosse ancora l’intestataria catastale delle particelle in esproprio.
9 .- Il primo motivo è inammissibile, in quanto la questione del danno da ritardata notifica del decreto di esproprio è ormai coperta dal giudicato.

Infatti, questa Corte con l’ordinanza n° 34741/2019, pronunciata tra le stesse odierne parti in causa (e segnalata dagli stessi ricorrenti nella loro memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.), ha osservato che i proprietari avevano fatto valere il pregiudizio sofferto per il ritardo con cui l’indennità di espropriazione era stata loro corrisposta, che essi stessi avevano fatto coincidere con gli interessi legali e la rivalutazione monetaria delle somme dovute a titolo indennitario, perciò rientranti fra gli accessori del credito indennitario.
Ha infatti osservato Cass. n° 34741/2019 cit. che già la Corte d’appello aveva ben evidenziato che ‘ se è vero che l’omissione

della notifica del decreto di esproprio (…) può dar luogo al risarcimento del danno, è pur vero che siffatto pregiudizio può consistere soltanto nel danno che si dimostri derivato dalla ritardata riscossione dell’indennità (…): nel caso identificato dai ricorrenti negli interessi legali e nella rivalutazione monetaria per il ritardo con cui la relativa somma era stata percepita ‘.

Da tale premessa Cass. n° 34741/2019 ha fatto discendere la conseguenza che, proprio in ragione dei principi che governano il giudizio di rinvio, quel giudice doveva unicamente ‘ provvedere all’accertamento del credito indennitario, mentre l’esame della questione riferita alla supposta responsabilità per i danni subiti per l’omessa notifica del decreto ablativo ai proprietari era precluso dal giudicato interno, per esser stato ogni profilo relativo al chiesto risarcimento stato qualificato quale afferente, in via esclusiva, ai danni da tardato conseguimento del credito (obbligazione di valuta) avente ad oggetto l’indennità ‘.
Pertanto, se era vero che l’omissione della notifica del decreto di esproprio, ove ascrivibile ad un difetto di diligenza dell’espropriante, poteva dar luogo al risarcimento del danno, era altresì vero che siffatto pregiudizio poteva consistere soltanto nel danno da ritardata riscossione dell’indennità, da richiedere nel giudizio di opposizione alla stima ed effettivamente chiesto dai proprietari, con la conseguenza che la questione della responsabilità del Comune per l’omessa notifica del decreto d’esproprio è coperta dal giudicato interno, derivante dalle precedenti sentenze della Corte barese n° 813/2000 (non definitiva) e n° 1008/2003 (definitiva), con le quali era stata liquidata l’indennità in favore degli attori COGNOME e COGNOME comprensiva degli interessi e della rivalutazione dovuti per il tardivo pagamento dell’indennizzo, nonché dall’ordinanza Cass. n° 34741/2019.
Tale giudicato deve essere confermato anche nel presente giudizio, dove COGNOME e RAGIONE_SOCIALE fanno valere un errore revocatorio su un fatto privo di decisività, ossia sulla mancata percezione (da parte della Corte d’appello barese nella sentenza n° 236/2015) che alla data del 1° giugno 1982 le particelle ablate risultassero ancora catastalmente nella proprietà della precedente proprietaria, COGNOME NOME, mentre in atti vi era la prova che la voltura catastale fosse intervenuta in data 30 maggio 1982.
Anche a concedere l’intera argomentazione dei motivi, dunque, è evidente che il pregiudizio da omessa notificazione del decreto d’esproprio è già stato risarcito in favore degli odierni ricorrenti, mediante il riconoscimento di interessi legali sul tardivo pagamento dell’indennità liquidata.

10 .- Con il secondo motivo, riguardante la sola COGNOME, è stata dedotta la violazione degli artt. 52 della legge 2359/1865, 14 e 19 della legge 865/1971, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo della controversia in relazione all’art. 360, primo comma, n° 5 cod. proc. civ.

Deducono i ricorrenti che la Corte di merito sarebbe incorsa in errore laddove non ha riconosciuto il risarcimento in favore della RAGIONE_SOCIALE per il danno da omessa notifica del decreto di esproprio, poiché non ha considerato che l’acquisto effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE con l’atto di permuta del 24 dicembre 1982, essendo intervenuto su un bene espropriato dal Comune di Foggia sin dal 1° giugno 1982, non poteva avere ad oggetto l’immobile, ma solo il diritto alle sostitutive indennità di espropriazione e di occupazione e i relativi accessori; sicché la società ricorrente rientrerebbe nella categoria degli ‘ altri interessati al pagamento dell’indennità ‘, legittimati a proporre opposizione alla stima ex art. 19 L. 865/1971.
11 .- Anche questo mezzo è inammissibile, poiché il giudicato in punto di danno derivante dalla tardiva notificazione del decreto di

esproprio (Cass. 34741/2019, sopra citata) è sceso anche su tale domanda.

12 .- La mancata costituzione del Comune di Foggia costituisce giusto motivo per dichiarare la compensazione delle spese della presente lite.

Va nondimeno dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale dei ricorrenti, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Spese compensate. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale dei ricorrenti, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 23 ottobre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.