Danno da revoca pensione: la Cassazione decide

Un lavoratore ottiene una pensione, si licenzia, ma l’ente la revoca. La Corte d’Appello riconosce un risarcimento per il danno da affidamento. La Cassazione analizza i ricorsi: dichiara inammissibile quello dell’ente e rigetta quello del lavoratore. La decisione finale si concentra sul corretto inquadramento del danno da revoca pensione, distinguendolo dal danno esistenziale e valutando la sufficienza della motivazione della corte di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Revoca Pensione: Quando l’Affidamento Genera Risarcimento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica: le conseguenze derivanti dalla revoca di un trattamento pensionistico e il possibile danno da revoca pensione. Il caso analizza la posizione di un lavoratore che, dopo aver ottenuto la pensione ed essersi dimesso, si è visto revocare il beneficio dall’ente previdenziale. La Suprema Corte fornisce chiarimenti cruciali sulla natura del danno risarcibile e sui requisiti necessari per un ricorso efficace.

I Fatti del Caso: Una Pensione Concessa e Poi Revocata

La vicenda ha origine quando un lavoratore si oppone alla richiesta di restituzione di somme percepite a titolo di pensione, inizialmente concessa e successivamente revocata da un ente previdenziale. Il lavoratore, basandosi sulla concessione della pensione, aveva interrotto il proprio rapporto di lavoro. Oltre a contestare la restituzione, chiedeva un risarcimento per i danni subiti.

Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente le sue ragioni, respingendo la domanda di risarcimento per mancanza di prova del danno. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la decisione, riconoscendo il diritto del lavoratore a essere tutelato nel suo legittimo affidamento. Secondo i giudici di secondo grado, l’ente previdenziale non aveva agito con la dovuta diligenza. Di conseguenza, la Corte liquidava un risarcimento, commisurandolo ai ratei di pensione non percepiti nel periodo tra la revoca e l’ottenimento di un nuovo trattamento pensionistico (la pensione anticipata), escludendo però altre voci di danno come le mancate retribuzioni.

Contro questa decisione, sia l’ente previdenziale (con ricorso principale) sia il lavoratore (con ricorso incidentale) si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Danno da Revoca Pensione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i ricorsi, giungendo a una doppia decisione: ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente e ha rigettato quello del lavoratore. La decisione si fonda su precise distinzioni giuridiche e procedurali.

L’Inammissibilità del Ricorso dell’Ente Previdenziale

L’ente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente liquidato un ‘danno esistenziale’ mai richiesto dal lavoratore. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non si confrontava correttamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, non aveva liquidato un danno esistenziale, bensì un danno patrimoniale. Tale danno derivava dalla mancata percezione di un emolumento (la pensione) su cui il lavoratore aveva fatto legittimo affidamento per risolvere il proprio rapporto di lavoro. L’errore dell’ente è stato quello di contestare una qualificazione del danno (esistenziale) diversa da quella effettivamente operata dai giudici di merito (patrimoniale).

Il Rigetto del Ricorso Incidentale del Lavoratore

Il lavoratore, a sua volta, lamentava che la Corte d’Appello non avesse riconosciuto il risarcimento per le retribuzioni perse a causa delle dimissioni. La Cassazione ha respinto anche questo motivo, affermando che la motivazione della Corte d’Appello, pur escludendo tale voce di danno, non era né illogica né contraddittoria. I giudici di merito avevano affrontato la questione e fornito una giustificazione che superava il cosiddetto ‘minimo costituzionale’, ovvero quel livello di argomentazione sufficiente a rendere comprensibile la decisione. Non sussistendo un vizio di omesso esame o di palese illogicità, la valutazione della Corte d’Appello non era sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella corretta applicazione dei principi processuali che regolano il giudizio di legittimità. La Corte non riesamina i fatti, ma controlla la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze di merito.

La motivazione per dichiarare inammissibile il ricorso principale si basa sul principio secondo cui un motivo di ricorso per cassazione deve colpire specificamente la ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza impugnata. L’ente previdenziale ha costruito la sua censura su un presupposto errato, ovvero che il danno liquidato fosse di natura esistenziale, mentre la Corte d’Appello lo aveva chiaramente qualificato come danno patrimoniale derivante dalla lesione dell’affidamento.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale del lavoratore, la motivazione del rigetto si fonda sul limite del sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione di una sentenza. La Corte può intervenire solo in caso di motivazione assente, palesemente illogica o contraddittoria, oppure in caso di omesso esame di un fatto storico decisivo. In questo caso, la Corte d’Appello aveva esaminato la richiesta di risarcimento per le mancate retribuzioni e l’aveva respinta con una motivazione ritenuta sufficiente e non illogica, rendendo la sua valutazione incensurabile in questa sede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori ed Enti Previdenziali

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di natura processuale: chi intende ricorrere in Cassazione deve formulare censure precise e pertinenti, che si confrontino direttamente con le argomentazioni della sentenza che si intende impugnare, pena l’inammissibilità. La seconda è di natura sostanziale: viene ribadita la tutela del legittimo affidamento del cittadino nei confronti della Pubblica Amministrazione. La revoca di un provvedimento favorevole, come una pensione, può generare un danno da revoca pensione di natura patrimoniale, risarcibile quando il cittadino abbia ragionevolmente basato le proprie scelte di vita su tale provvedimento. La quantificazione di tale danno, tuttavia, resta una valutazione di merito del giudice, che deve essere adeguatamente motivata per resistere a eventuali impugnazioni.

Può un lavoratore ottenere un risarcimento se l’ente previdenziale revoca una pensione sulla quale aveva fatto affidamento?
Sì, la decisione conferma che il lavoratore ha diritto a essere tutelato per l’affidamento riposto nel provvedimento dell’ente. Se tale affidamento viene leso, può essere riconosciuto un risarcimento per il danno patrimoniale subito, come la mancata percezione dei ratei pensionistici per un determinato periodo.

Quale tipo di danno viene risarcito in caso di revoca illegittima della pensione?
Il danno risarcito è di natura patrimoniale e consiste nella perdita economica derivante dalla mancata percezione di un emolumento su cui il soggetto aveva fatto legittimo affidamento. La Corte distingue nettamente questo danno dal cosiddetto ‘danno esistenziale’, che nel caso di specie non era stato richiesto né liquidato.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la reale motivazione della sentenza d’appello. L’ente ha erroneamente contestato la liquidazione di un presunto danno esistenziale, mentre la Corte d’Appello aveva in realtà liquidato un danno patrimoniale basato sulla lesione dell’affidamento del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18821 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18821 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13832-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE PREVIDENZA RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

principale –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 834/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 03/12/2019 R.G.N. 39/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 13832/20

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. 13832/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

Con sentenza del giorno 3.12.2019 n. 834, la Corte d’appello di Firenze accoglieva parzialmente il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Siena che aveva accolto parzialmente il ricorso di quest’ultimo, volto ad opporsi alla richiesta di restituzione dell’indebito avanzata dall’Inps, relativ a alle somme percepite a titolo di pensione VO, inizialmente riconosciuta e poi revocata, con contestuale condanna dell’Inps alla restituzione delle somme medio tempore trattenute sulla pensione.
Il tribunale accoglieva la domanda di indebito proposta dal ricorrente e respingeva la domanda risarcitoria, ritenendo insussistente la prova del danno.

La Corte d’appello, da parte sua, a sostegno dei propri assunti di accoglimento parziale del gravame del COGNOME, riteneva che doveva tutelarsi, ex art. 1175 c.c., l’affidamento dell’assicurato, atteso che gli enti previdenziali erano tenuti a condotte di diligenza, nella comunicazione dei dati in loro possesso, quindi, ha determinato in suo favore il risarcimento del danno, commisurandolo all’importo del rateo mensile di pensione a suo tempo liquidato per il periodo 1.11.16 (data immediatamente successiva alla revoca della pensione)-31.3.17 (data immediatamente anteriore, rispetto alla liquidazione della pensione anticipata), con esclusione della voce dei contributi volontari corrisposti per ottenere la pensione anticipata, della differenza tra il maggiore importo della pensione a suo tempo liquidata e quello della pensione anticipata e del danno corrispondente alle retribuzioni perdute per il fatto che il rapporto di lavoro si era risolto, in conseguenza del riconoscimento del diritto a pensione.
Avverso tale sentenza, l’Inps ricorre per cassazione sulla base di un motivo, mentre NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, illustrato da memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso principale l’Inps deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1223 c.c., in relazione all’art. 52 della legge n. 88 del 1989, così come modificato dall’art. 13 della legge n. 412/91, nonché dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art.360 primo c omma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva prefigurato come danno risarcibile quello consistente nel fatto che il COGNOME si era visto venir meno un emolumento su cui aveva fatto affidamento, con la conseguenza che per la determinazione del quantum di tale risarcimento poteva prendersi come riferimento l’importo di pensione mensile a suo tempo liquidato: in buona sostanza, la Corte del merito aveva liquidato una voce di danno, quello esistenziale, in effetti mai richiesto dal COGNOME.
Con il motivo di ricorso incidentale, il COGNOME deduce il vizio di nullità della sentenza e del procedimento, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per omesso esame circa un fatto decisivo, che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché per oggettiva contraddittorietà della motivazione, perché la Corte del merito non aveva ritenuto di riconoscere il risarcimento del danno , per € 30.264,76, a titolo di mancate retribuzioni, per il periodo dal 1.11.15 al 31.3.17, che sarebbero state perdute per il fatto che il rapporto di lavoro si era risolto in conseguenza del riconoscimento dell’originario diritto a pensione e ciò, perché era chiaro che il lavoratore aveva lasciato l’attività lavorativa, proprio a seguito del diritto a pensione.
Il motivo di ricorso principale è inammissibile perché non si confronta con la statuizione della Corte d’appello, secondo cui il danno liquidato riguardava la voce di danno patrimoniale dovuta per la mancata percezione dell a pensione, perché l’appellante si era visto venire meno un emolumento su cui aveva fatto affidamento (cfr. p. 4 della sentenza impugnata), in ragione della risoluzione del rapporto di lavoro in vista del pensionamento, e non certo un danno esistenziale, di cui non si riscontra traccia nel ragionamento della Corte del merito Premesso che il motivo di ricorso incidentale è tempestivo (alla luce della normativa Covid). Lo stesso è, tuttavia, infondato, poiché la motivazione non risulta illogica e/o contraddittoria ma idonea alla comprensione del percorso logico sottostante alla decisione, né sussiste un omesso esame, avendo la Corte del merito affrontato il profilo attinente alla richiesta di risarcimento del danno con motivazione al di sopra del ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. sez. un. n. 8053/14).
Poiché il ricorso principale va dichiarato inammissibile e il ricorso incidentale va rigettato, le spese possono compensarsi per soccombenza reciproca.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove

dovuto, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.4.25 Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.