Danno da prodotto difettoso: la qualifica spetta al giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8532/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di danno da prodotto difettoso. Anche se l’acquirente non specifica la norma di legge esatta nella sua richiesta di risarcimento contro il produttore, è compito del giudice qualificare giuridicamente i fatti presentati. La Corte ha chiarito che l’azione per ottenere il rimborso dei costi di sostituzione del bene difettoso rientra nella responsabilità extracontrattuale generale (art. 2043 c.c.), distinguendola dalla specifica disciplina sul danno da prodotto difettoso, che copre solo i danni a persone o altre cose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da prodotto difettoso: basta esporre i fatti, al giudice la qualificazione giuridica

Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su un’importante questione relativa al danno da prodotto difettoso. Con la sentenza n. 8532 del 28 marzo 2024, ha chiarito i doveri dell’acquirente e i poteri del giudice quando si agisce direttamente contro il produttore per un bene viziato. La decisione sottolinea che l’attore deve semplicemente allegare i fatti, spettando poi al magistrato il compito di inquadrarli nella corretta fattispecie giuridica, anche se non espressamente indicata.

I Fatti: Il Parquet Difettoso e l’Azione Legale

Due fratelli avevano commissionato la posa di un pavimento in parquet nella loro abitazione. Poco tempo dopo l’installazione, il pavimento ha iniziato a sollevarsi, manifestando un evidente difetto. Un accertamento tecnico preventivo ha rivelato che il problema non derivava da una posa errata, ma da un vizio di produzione del materiale stesso. Di conseguenza, i due fratelli hanno deciso di citare in giudizio direttamente l’azienda produttrice del parquet, una società con cui non avevano un contratto diretto, per ottenere il risarcimento dei danni.

Le Decisioni di Primo e Secondo Grado

Il Tribunale di primo grado ha rigettato la domanda dei fratelli per due motivi principali. In primo luogo, ha ritenuto che gli attori non avessero specificato adeguatamente la causa petendi, ovvero il titolo giuridico della loro richiesta, se non in una memoria successiva in cui invocavano la normativa sul danno da prodotto difettoso (DPR 224/1988). In secondo luogo, il giudice ha osservato che tale normativa si applica solo ai danni causati dal prodotto difettoso ad altre cose o a persone, e non al danno rappresentato dal difetto del prodotto in sé. La successiva impugnazione presso la Corte d’Appello è stata dichiarata inammissibile, ritenendola priva di probabilità di accoglimento.

Il principio sul danno da prodotto difettoso: le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, accogliendo il primo motivo di ricorso dei fratelli. Il punto centrale della sentenza risiede nel principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi). Secondo la Cassazione, non è onere della parte specificare la norma di legge precisa a fondamento della propria pretesa. È sufficiente che l’attore esponga in modo chiaro e dettagliato i fatti storici che costituiscono la base della sua domanda.

Nel caso specifico, i fratelli avevano chiaramente esposto di aver subito un danno a causa di un pavimento con un vizio di produzione, agendo contro il produttore terzo. Questi fatti, ha sottolineato la Corte, delineano in modo evidente una richiesta di risarcimento per responsabilità extracontrattuale, ai sensi dell’art. 2043 c.c. Spettava quindi al giudice di primo grado qualificare correttamente la domanda come tale, anche in assenza di un’esplicita indicazione da parte degli attori.

La Corte ha inoltre rigettato il secondo motivo di ricorso, confermando che la disciplina speciale sul danno da prodotto difettoso (Direttiva 85/374/CEE e relativa legge nazionale) non copre il risarcimento per la sostituzione del prodotto stesso. Tale normativa è stata creata per tutelare il consumatore dai danni ulteriori che il prodotto viziato può causare alla sua persona o ai suoi beni. Tuttavia, questo non esclude che il consumatore possa agire contro il produttore per il danno intrinseco al prodotto (come i costi di sostituzione) sulla base della regola generale della responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.).

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La sentenza n. 8532/2024 offre due importanti lezioni pratiche:

1. Onere dell’allegazione vs. qualificazione giuridica: Il cittadino che agisce in giudizio ha il compito di descrivere i fatti in modo preciso. Non è necessario essere un esperto di diritto per avviare un’azione legale; il giudice ha il dovere di individuare la norma corretta da applicare.
2. Doppio binario di tutela: L’acquirente di un prodotto difettoso ha a disposizione due percorsi per agire contro il produttore. Se il prodotto causa danni a persone o altre cose, si può usare la normativa speciale sul prodotto difettoso. Se il danno è limitato al prodotto stesso (e ai costi per la sua sostituzione), la strada da percorrere è quella dell’azione di responsabilità extracontrattuale generale prevista dal codice civile. La decisione della Cassazione, cassando la sentenza e rinviando al Tribunale per un nuovo esame, riapre la strada al risarcimento per i due fratelli.

Quando si agisce in giudizio contro un produttore, è obbligatorio indicare la norma di legge specifica a sostegno della propria richiesta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che la parte che agisce in giudizio (l’attore) esponga in modo chiaro e specifico i fatti su cui si basa la sua domanda. Spetta poi al giudice il compito di qualificare giuridicamente tali fatti e individuare la norma di legge applicabile.

Il produttore è responsabile per il costo di sostituzione di un prodotto difettoso anche se non lo ha venduto direttamente al cliente finale?
Sì. La sentenza chiarisce che l’acquirente di un prodotto può agire direttamente contro il produttore per i danni causati dalla cosa difettosa, anche se non c’è un contratto tra loro. Questa azione si fonda sulla responsabilità extracontrattuale, come quella prevista dall’art. 2043 del codice civile.

La normativa sul danno da prodotto difettoso (DPR 224/1988) copre anche il danno consistente nel difetto stesso del prodotto, come il costo per la sua sostituzione?
No. La Corte ha confermato che la disciplina specifica sul danno da prodotto difettoso si applica solo quando il vizio del prodotto provoca un danno a persone (morte o lesioni personali) o a un’altra cosa. Non copre il danno consistente nel difetto del prodotto in sé. Per questo tipo di danno, si deve fare ricorso all’azione generale di responsabilità extracontrattuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8532 Anno 2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15703/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) PEC

EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

Civile Sent. Sez. 3 Num. 8532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

avverso SENTENZA di TRIBUNALE TREVISO n. 570/2019 depositata il 12/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.- NOME e NOME COGNOME hanno commissionato ad un artigiano la posa in opera di un pavimento in parquet nella loro abitazione.

Dopo un po’ di tempo, il materiale si è dimostrato viziato, il pavimento si è sollevato, ed è stato necessario sostituirlo.

I due fratelli hanno dapprima fatto ricorso ad un accertamento tecnico preventivo, da cui è emerso che il vizio era non già nella installazione, bensì nella produzione del materiale; e poi, di conseguenza, hanno citato in giudizio il produttore, ossia la società RAGIONE_SOCIALE.

2.- Il giudice di primo grado, il Tribunale di Treviso, ha rigettato la domanda sotto due aspetti: in primo luogo in quanto gli attori non avevano specificato la causa petendi, quale cioè fosse il titolo della loro domanda, ma solo con la memoria di cui all’articolo 183 c.p.c. avevano invocato l’applicazione del DPR 224/ 1988 in tema di danno da prodotto difettoso; in secondo luogo in quanto quest’ultima norma non poteva comunque applicarsi perché essa presuppone un danno ad altre cose o a persone causato dal prodotto difettoso, ma non consente azione per il difetto in sé e per sé.
3.La Corte di Appello di Venezia ha ritenuto che l’impugnazione avverso tale sentenza fosse inammissibile, in quanto palesemente priva di alcuna probabilità di essere accolta.

4.- I due fratelli COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza del Tribunale con due motivi, illustrati da memoria. Non si è costituita la controparte.

Il PG ha chiesto l’accoglimento del primo motivo ed il rigetto del secondo.

5.La ratio della decisione impugnata.

Come si è accennato prima, la ratio della decisione di primo grado, che qui viene impugnata, ai sensi dell’articolo 348 ter c.p.c., è la seguente.

Gli attori non hanno specificato la causa petendi, il titolo della loro domanda, ma solo con la memoria di cui all’articolo 183 c.p.c. hanno invocato l’applicazione del DPR 224/ 1988 in tema di danno da prodotto difettoso.

Dunque, a tale mancata indicazione specifica della causa petendi non poteva supplire il giudice, con la conseguenza che la domanda doveva ritenersi nulla proprio a causa di quella omessa specificazione.

In ogni caso, la disciplina prevista dal DPR 224/ 1998 non poteva comunque applicarsi perché essa presuppone un danno causato da prodotto difettoso ad altre cose o a persone, ma non consente azione per il difetto in sé e per sé.

6.I motivi del ricorso.

6.1- Il primo motivo prospetta una violazione degli articoli 112 e 113 c.p.c.

Secondo i ricorrenti, il giudice di primo grado ha rifiutato di pronunciare sulla domanda: essi avevano allegato i fatti, ossia le circostanze in base alle quali agivano nei confronti del terzo produttore, che non era stato parte del contratto, ma che era chiamato in causa perché il difetto della cosa era un difetto di produzione.

Il giudice di merito ha ritenuto che, oltre che allegare il fatto, gli attori avrebbero dovuto altresì qualificarlo, ossia indicare quale fosse il titolo giuridico che da quel fatto scaturiva e che giustificava la loro domanda.

Ma i ricorrenti ritengono che non fosse loro onere (a prescindere dalla circostanza che comunque un cenno era stato dato), essendo loro onere solo quello di allegare i fatti, restando poi nel potere del giudice di qualificarli e ricondurli sotto una determinata fattispecie.

Il motivo è fondato.

Intanto, lo stesso Tribunale riconosce che il titolo responsabilità attribuita al convenuto era ‘evidentemente extracontrattuale’ (p.

4). Ma ritiene che, ciò nonostante, gli attori avrebbe dovuto espressamente dirlo.

In realtà è onere delle parti solo indicare in maniera specifica e chiara i fatti, mentre spetta poi al giudice dare una qualificazione giuridica di quei fatti, eventualmente anche in contrasto con quella dalle parti proposta (Cass. 5153/ 2019).

Ed in particolare, nel caso di domanda di risarcimento, è sufficiente che l’attore indichi i fatti storici, quali elementi della fattispecie concreta, essendo poi potere del giudice dare a tali fatti la loro qualificazione giuridica (Cass. 10049/ 2022).

Il potere del giudice di qualificare la fattispecie concreta, anche disattendendo la qualificazione fatta dalle parti, è segno che queste ultime non hanno onere di illustrare il titolo giuridico della loro pretesa a pena di inammissibilità.

Del resto, l’acquirente di un prodotto ha azione extracontrattuale verso il terzo produttore, per i danni causati dalla cosa venduta (Cass. 11612/ 2005), e tale circostanza comporta che il giudice debba lui verificare se nei fatti esposti sia ravvisabile una richiesta di risarcimento da responsabilità, per l’appunto, extracontrattuale.

6.2.- Il secondo motivo prospetta sia una violazione degli articoli 112 e 113 c.p.c. che una violazione della Direttiva 85/374/CEE e

della legge 244/ 1988, in quanto il Tribunale avrebbe proposto una interpretazione restrittiva di tali norme.

Il motivo è infondato.

La disciplina richiamata è chiara nel prevedere la possibilità di azione dell’acquirente direttamente verso il produttore, che non è stato parte del contratto, qualora il difetto della cosa abbia provocato morte o lesioni personali all’utilizzatore, oppure abbia causato danno ad un’altra cosa, diversa dal prodotto difettoso.

Escluso che si sia invocata la prima ipotesi, qui i ricorrenti hanno chiesto il risarcimento del danno per la sostituzione del prodotto difettoso (il parquet) e dunque un danno consistente nel difetto della cosa stessa (più correttamente consistente nelle conseguenze economiche di quel difetto), ma non già allegano che la cosa difettosa ha prodotto danno ad una cosa diversa.

Resta evidente dunque che è però ammessa, come sopra specificato, un’azione verso il terzo ex articolo 2043 c.c., sulla base dei fatti allegati dagli attori, senza bisogno che siano costoro a qualificarli, e comunque a prescindere dalla qualificazione che potrebbero le parti stesse dare alle loro pretese.

Il ricorso va dunque accolto in questi termini e la decisione cassata con rinvio al Tribunale di Treviso in diversa composizione P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso. Rigetta il secondo. Cassa la decisione impugnata e rinvia al Tribunale di Treviso, in diversa composizione anche per le spese.

Roma 19.1.2024

L’Estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.