Danno da precariato: la stabilizzazione non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilizzazione di un lavoratore non esclude automaticamente il diritto al risarcimento per il danno da precariato derivante dall’abuso di contratti a termine. È necessario che il giudice di merito verifichi l’esistenza di un nesso di causa-effetto diretto tra l’abuso subito e l’assunzione a tempo indeterminato. Se l’assunzione avviene tramite un concorso che offre solo una mera ‘chance’, la funzione risarcitoria non può considerarsi soddisfatta. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello che aveva negato il risarcimento, rinviando per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da precariato: la stabilizzazione non sempre cancella il risarcimento

L’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore precario non elimina automaticamente il suo diritto a ottenere un risarcimento per il danno da precariato subito a causa della reiterazione illegittima di contratti a termine. È quanto stabilito dalla Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con una recente ordinanza che chiarisce un punto fondamentale: per negare il risarcimento, deve esistere un legame diretto e immediato tra l’abuso e la successiva stabilizzazione.

I Fatti del Caso: Dalla Precarietà alla Stabilizzazione

Una lavoratrice del settore sanitario, dopo aver lavorato per anni con una serie di contratti a termine per un’Azienda Sanitaria Locale, si era rivolta al Tribunale per far dichiarare la nullità dei termini apposti ai contratti e ottenere il risarcimento del danno. Il Tribunale le aveva dato ragione, condannando l’azienda a pagare un’indennità pari a undici mensilità.

Successivamente, l’Azienda Sanitaria aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano ribaltato la sentenza, sostenendo che la successiva stabilizzazione della lavoratrice, avvenuta nel frattempo, fosse una misura sufficiente a sanare l’abuso, esaurendo così ogni pretesa risarcitoria.

La lavoratrice, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: il Nesso di Causalità è Cruciale nel Danno da Precariato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e delineando un principio di diritto di grande importanza. Secondo gli Ermellini, la stabilizzazione può essere considerata una misura sanzionatoria idonea a reintegrare il danno solo se è l’effetto diretto e immediato dell’abuso.

Il Principio di Causa-Effetto

La Corte ha specificato che non basta una qualsiasi assunzione a tempo indeterminato. È necessario che la stabilizzazione avvenga attraverso percorsi legislativi o procedure specificamente pensate per porre rimedio al precariato, come piani straordinari di assunzione o procedure riservate che offrano una ragionevole certezza di assunzione ex ante.

Al contrario, se la stabilizzazione avviene all’esito di una procedura concorsuale, anche se interamente riservata ai dipendenti precari, questa non può essere considerata una misura riparatoria. In tal caso, l’abuso pregresso opera solo come un “antecedente remoto”, offrendo al dipendente una mera chance di assunzione e non un rimedio diretto al danno subito.

La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello ha errato nel non compiere questa valutazione specifica. I giudici di secondo grado si erano limitati a constatare l’avvenuta stabilizzazione, senza indagare sulle modalità concrete con cui era avvenuta e, quindi, senza accertare la presenza di quel nesso di causalità richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori Precari?

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori del pubblico impiego che hanno subito un abuso nella reiterazione dei contratti a termine. La stabilizzazione, pur essendo l’obiettivo finale, non è una “sanatoria” che cancella il passato. Il diritto al risarcimento per il periodo di precarietà e incertezza rimane, a meno che l’assunzione a tempo indeterminato non sia la conseguenza diretta e mirata di un meccanismo riparatorio previsto dalla legge.

La palla passa ora nuovamente alla Corte di Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio: dovrà verificare se la procedura che ha portato all’assunzione della lavoratrice fosse tale da costituire un vero e proprio rimedio all’abuso o solo un’opportunità di impiego. Una distinzione sottile ma fondamentale per garantire un’effettiva tutela contro il danno da precariato.

La stabilizzazione di un lavoratore precario esclude sempre il suo diritto al risarcimento del danno?
No, la stabilizzazione non esclude automaticamente il diritto al risarcimento. Secondo la Corte, ciò avviene solo se l’assunzione a tempo indeterminato è l’effetto diretto e immediato dell’abuso subito, attraverso procedure specifiche finalizzate a sanare il precariato.

Cosa si intende per “nesso di causa-effetto” tra l’abuso dei contratti a termine e la stabilizzazione?
Significa che l’assunzione a tempo indeterminato deve essere la conseguenza diretta di una procedura (come un piano di stabilizzazione previsto per legge) che mira a rimediare all’illegittima reiterazione dei contratti. Se l’assunzione avviene tramite un concorso che offre solo una possibilità (chance) e non una ragionevole certezza di impiego, il nesso di causa-effetto non sussiste.

È possibile per un giudice considerare la stabilizzazione avvenuta dopo la sentenza di primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la stabilizzazione è un fatto modificativo del diritto al risarcimento e può essere rilevato d’ufficio dal giudice in qualsiasi stato e grado del processo, purché basato su prove ritualmente acquisite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23151 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

1.La Corte di appello di Bologna con la sentenza n. 716/2020 ha accolto l’appello proposto dalla Azienda Unità Sanitaria Locale della Romagna avverso la decisione con cui il Tribunale di Rimini aveva dichiarato la nullità dei termini apposti ai contratti di lavoro stipulati dalla Azienda con RAGIONE_SOCIALE ed ha condannato la stessa datrice di lavoro al risarcimento del danno subito quantificato, ai sensi dell’ art. 32 co.5 l.n. 183/2010, in una somma pari ad undici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
La Corte territoriale, sulla base del criterio della ragione più liquida, ha ritenuto che l’intervenuta stabilizzazione della dipendente esaurisse ogni pretesa risarcitoria in quanto interamente satisfattiva del bene primario richiesto e dell’azione esercitata e quindi l’aveva giudicata idonea a sanzionare l’abuso nella reiterazione dei contratti a termine.

Avverso detta statuizione NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a tre motivi.

L’Azienda Unità Sanitaria Locale della Romagna ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione del disposto dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 99 cod. proc. civ. (art. 360, comma primo, nn. 3 e 4 cod. proc. civ.), per vizio di ultrapetizione della pronuncia.

Con tale motivo parte ricorrente lamenta la valutazione di una circostanza, quale l’intervenuta stabilizzazione, successiva al deposito della sentenza e quindi estranea alla materia del contendere ed al contraddittorio instauratosi tra le parti.

2. La censura è infondata.

Deve infatti rammentarsi il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la stabilizzazione opera come fatto modificativo del diritto al risarcimento del danno da illegittima reiterazione del contratto a termine ed impedisce, al soggetto che agisce, di rivendicare il «danno comunitario» nei termini indicati dal richiamato arresto delle Sezioni Unite, resosi necessario al fine di assicurare la doverosa conformazione del diritto nazionale ai principi dell’ordinamento eurounitario; si è dunque affermato che a tale eccezione in senso lato si applicano le relative regole di rito ed opera, pertanto, il principio secondo cui tale eccezione può essere rilevata anche d’ufficio dal giudice, in qualsiasi stato e grado del processo, purché sulla base delle allegazioni e di prove ritualmente acquisite o acquisibili al processo; nelle controversie soggette al rito del lavoro, anche all’esito dell’esercizio dei poteri istruttori di cui all’art. 421, comma 2, cod. proc. civ., legittimamente esercitabili dal giudice, tenuto all’accertamento della verità dei fatti rilevanti ai fini della decisione (Cass. n. 24286/2022, la quale ha richiamato Cass. n. 22371/2021; Cass. n. 25434/2019 e Cass. n. 14755/2018).
3. Con il secondo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione del disposto dell’art. 36 d.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto l’insussistenza del danno c.d. “comunitario” in applicazione di principi validi solo con riguardo al comparto scuola.

4. La censura è fondata, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n. 961/2021; Cass. n. 962/2021 e Cass. n. 963, rese in fattispecie analoghe).

Questa Corte ha già riconosciuto (Cass. n. 15353/20) che la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore è idonea a reintegrare il danno derivante dall ‘ abuso del contratto a termine; tale principio è stato enunciato tanto nell’esaminare la speciale disciplina dei contratti a termine nel settore della scuola (secondo una costante giurisprudenza, che ha preso avvio dalle sentenze dalla n. 22552 alla n. 22557/2016 ed è stata da ultimo ribadita da Cass. 12/02/2020, n.3472) quanto, più in generale, nell ‘ ipotesi di intervenuta
stabilizzazione del personale precario (Cass. 03/07/2017, n.16336, relativa alla stabilizzazione ex articolo 1, comma 519, legge 296/2006, cui aveva dato corso il Ministero della Giustizia).

Si è ulteriormente precisato che “nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato nel pubblico impiego privatizzato, la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’abuso solo se ricollegabile alla successione dei contratti a termine con rapporto di causa-effetto, il che si verifica quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga o in forza di specifiche previsioni legislative di stabilizzazione del personale precario vittima dell’abuso o attraverso percorsi espressamente riservati a detto personale” (Cass. n. 15353/20).
Cass. n. 14815/2021 ha affermato che «Nel lavoro pubblico privatizzato, nelle ipotesi di abusiva successione di contratti a termine, la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dalla amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente. Detta stretta correlazione presuppone, sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell’ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto il profilo oggettivo, che essa sia l’effetto diretto ed immediato dell’abuso. Tale ultima condizione non ricorre quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine».
A ll’enunciazione del principio di diritto nei termini sopra trascritti questa Corte è pervenuta dopo avere evidenziato, in motivazione, che il rapporto di causa-effetto fra abuso ed assunzione, già valorizzato da Cass. n. 15353/2020, richiede che l’instaurazione del rapporto a tempo indeterminato sia stata «determinata» e non semplicemente «agevolata» dalla successione dei contratti a termine e, pertanto, è stato escluso che l’indizione di un concorso riservato agli assunti a tempo determinato, totalmente o per una quota, possa essere ritenuta misura idonea a sanzionare l’abuso, atteso che in tal caso «l’abuso opera come mero antecedente (remoto) della assunzione ed offre al dipendente
precario una mera chance di assunzione, chance la cui valenza riparatoria è stata esclusa da questa Corte sin dalle sentenze del 18 ottobre 2016 sui precari della scuola.».

Si è ulteriormente precisato che il rapporto diretto ed immediato fra reiterazione del contratto a termine ed assunzione a tempo indeterminato è ravvisabile solo qualora quest’ultima avvenga « per effetto automatico della reiterazione dei contratti a termine – come accadeva nel settore scolastico in virtù dell’avanzamento nelle graduatorie ad esaurimento- o, comunque, all’esito di procedure riservate ai dipendenti reiteratamente assunti a termine e bandite allo specifico fine di superare il precariato, che offrano già ex ante una ragionevole certezza di stabilizzazione (anche se attraverso blande procedure selettive), come nelle ipotesi del piano straordinario di assunzioni del personale docente ex lege nr. 107/2015 e delle procedure avviate ex lege nr. 296/2006, articolo 1, comma 519 ».
I principi enunciati richiedono, per una mirata applicazione, una valutazione concreta della singola fattispecie diretta ad accertare se la assunzione seguita ad una reiterata stipulazione di contratti a termine sia ad essi ricollegabile in un rapporto di causa/effetto, con la specifica individuazione di quale sia stato il procedimento (previsione di legge, concorso per titoli specifici, selezione riservata) che abbia consentito la immissione in ruolo del lavoratore proprio in ragione dei pregressi contratti a termine.
Una siffatta valutazione, da compiersi con accertamento del giudice del merito sulla base degli enunciati principi, non risulta essere stata effettuata nel caso in esame.

Il terzo motivo, con cui è dedotta la violazione dell’art. 91 e segg. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ. per avere la Corte di appello compensato le spese del doppio grado del giudizio, deve pertanto ritenersi assorbito.

In conclusione, il secondo motivo di censura va accolto, il primo motivo va rigettato, assorbito il terzo; la sentenza impugnata va pertanto cassata riguardo al motivo accolto, con rinvio alla Corte di appello di Bologna perché giudichi se la stabilizzazione in questione abbia costituito, in base ai principi evidenziati,

misura reintegratoria e satisfattiva del danno determinato dalla reiterazione dei contratti a termine, e provveda altresì al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata riguardo al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Bologna in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.