Danno da perdita parentale: no a nuove tabelle in Cassazione

Q: Qual è la differenza tra un danno richiesto 'jure proprio' e uno 'jure hereditario'?

Il danno *jure proprio* è il danno che una persona subisce direttamente e personalmente a causa dell'illecito (nel caso di specie, il dolore della vedova per la perdita del marito). Il danno *jure hereditario*, invece, è il danno che la vittima stessa ha subito prima di morire (es. danno biologico terminale) e che viene trasmesso ai suoi eredi per successione, i quali possono quindi richiederne il risarcimento.

Un’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiave sul risarcimento del danno da perdita parentale. La richiesta di applicare tabelle di liquidazione del danno diverse da quelle contestate in appello (es. passare dal sistema ‘a forbice’ a quello ‘a punti’) costituisce una domanda nuova e, pertanto, è inammissibile in sede di legittimità. Nel caso specifico, la richiesta di risarcimento della vedova è stata respinta poiché aveva già ricevuto un indennizzo superiore al danno accertato da un fondo di garanzia in un precedente giudizio, evitando così un’indebita locupletazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Perdita Parentale: Le Tabelle di Liquidazione non si Cambiano in Cassazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale in materia di risarcimento del danno da perdita parentale, stabilendo importanti limiti processuali alla scelta dei criteri di liquidazione. La Corte di Cassazione chiarisce che una parte non può chiedere per la prima volta in sede di legittimità l’applicazione di una tabella di calcolo del danno (come quella ‘a punti’) se nei precedenti gradi di giudizio si era limitata a contestare solo le modalità di applicazione di un’altra tabella (ad esempio, quella milanese ‘a forbice’).

I Fatti di Causa: Un Tragico Incidente e la Richiesta di Risarcimento

Una donna citava in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni patiti in seguito alla morte del marito. L’uomo era deceduto dopo essere uscito di strada con il suo trattore a causa di un profondo avvallamento non visibile né segnalato, dovuto alla cattiva manutenzione della strada comunale. La vedova richiedeva il ristoro dei danni morali, esistenziali, psichici e patrimoniali derivanti dalla perdita del coniuge.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado riconosceva una responsabilità concorrente del Comune nella misura del 30% e liquidava in favore della donna una somma significativa. Tuttavia, rigettava la domanda di pagamento, poiché la donna e i figli erano già stati integralmente risarciti dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada a seguito di una transazione in un altro giudizio. La Corte d’Appello, adita dalla donna, confermava integralmente la sentenza di primo grado, rigettando il gravame.

L’Analisi della Cassazione: I Motivi del Ricorso

La vedova proponeva ricorso in Cassazione affidandosi a tre motivi. La Suprema Corte li ha esaminati, rigettandoli tutti e consolidando importanti principi di diritto.

Primo Motivo: Il Danno da Perdita Parentale e la Scelta delle Tabelle

La ricorrente lamentava l’erronea applicazione di un valore minimo nella liquidazione del danno da perdita parentale, senza un’adeguata ‘personalizzazione’. In Cassazione, per la prima volta, invocava l’applicazione delle tabelle basate sul sistema ‘a punti’, sostenendo che garantissero una maggiore oggettività. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la richiesta di applicare un criterio tabellare completamente diverso (da quello ‘a forbice’ a quello ‘a punti’) costituisce una questione nuova (aliquid novi), non essendo mai stata sollevata in appello. In quella sede, la ricorrente si era limitata a contestare l’applicazione del minimo della tabella milanese, non la tabella in sé. Pertanto, la scelta del criterio di liquidazione, una volta consolidatasi nei gradi di merito, non può essere rimessa in discussione in sede di legittimità.

Secondo e Terzo Motivo: Danno ‘Jure Hereditario’ e Compensazione

Con gli altri motivi, la ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente escluso il risarcimento del danno jure hereditario (quello subito dal defunto e trasmesso agli eredi) e avesse illegittimamente compensato il risarcimento dovuto dal Comune con la somma già percepita dal Fondo Vittime della Strada. Anche queste censure sono state respinte. La Cassazione ha confermato che, sulla base degli atti, la domanda iniziale era stata proposta solo jure proprio (per il danno subito personalmente dalla vedova). Inoltre, ha ritenuto corretto l’operato dei giudici di merito nell’aver considerato che la transazione con il Fondo avesse ad oggetto l’intero danno subito, non solo una parte di esso. Poiché la somma percepita dalla transazione era superiore a quella liquidata a titolo di danno totale, la ricorrente era già stata integralmente risarcita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto fondamentale in materia processuale: ‘Fermo il principio per cui nella liquidazione equitativa del danno da perdita parentale va applicata la tabella c.d. ‘a punti’, ove la parte nel giudizio di merito non abbia mai lamentato l’adozione da parte del giudice di una diversa modalità di liquidazione del danno […], ma solo la sua applicazione nel minimo o la mancata personalizzazione del danno, la richiesta di applicazione della tabella a ‘punti’ in sede di legittimità è inammissibile trattandosi di questione nuova, essendo i diversi criteri tabellari fondati su distinti elementi materiali’. La decisione si fonda sulla necessità di evitare che nel giudizio di legittimità vengano introdotte questioni che non hanno formato oggetto del dibattito processuale nelle fasi di merito. Inoltre, la Corte ha ribadito la correttezza dell’applicazione del principio dell’aliunde perceptum, secondo cui il risarcimento non può tradursi in un arricchimento per il danneggiato. Se il danno è già stato interamente coperto da un altro soggetto corresponsabile (in questo caso, il Fondo per conto del veicolo non identificato), nulla è più dovuto dagli altri responsabili.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida due importanti principi. Sul piano processuale, cristallizza il thema decidendum dei gradi di merito, impedendo alle parti di modificare in Cassazione le proprie strategie difensive riguardo ai criteri di liquidazione del danno. Sul piano sostanziale, riafferma la funzione puramente riparatoria del risarcimento del danno, che deve corrispondere al pregiudizio effettivamente subito, senza mai poter sfociare in una locupletazione ingiustificata del danneggiato. La decisione, pertanto, respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese legali.

È possibile chiedere in Cassazione di applicare una tabella di liquidazione del danno diversa da quella usata nei gradi di merito?
No. Se in appello una parte ha contestato solo la modalità di applicazione di una certa tabella (es. l’applicazione del minimo invece del massimo) senza contestare la scelta della tabella stessa, non può poi chiedere in Cassazione di utilizzare un criterio di liquidazione del tutto diverso (es. la tabella ‘a punti’). Tale richiesta è considerata una questione nuova e quindi inammissibile.

Cosa succede se la vittima di un illecito ha già ricevuto un risarcimento da un altro soggetto, come il Fondo Vittime della Strada?
Se il risarcimento già ricevuto copre l’intero ammontare del danno subito, come accertato dal giudice, la vittima non ha diritto a ricevere ulteriori somme dagli altri corresponsabili. Il risarcimento ha una funzione riparatoria e non può portare a un arricchimento ingiustificato del danneggiato (divieto di locupletazione).

Qual è la differenza tra un danno richiesto ‘jure proprio’ e uno ‘jure hereditario’?
Il danno jure proprio è il danno che una persona subisce direttamente e personalmente a causa dell’illecito (nel caso di specie, il dolore della vedova per la perdita del marito). Il danno jure hereditario, invece, è il danno che la vittima stessa ha subito prima di morire (es. danno biologico terminale) e che viene trasmesso ai suoi eredi per successione, i quali possono quindi richiederne il risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1497 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1497 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

LIQUIDAZIONE DEL DANNO DA PERDITA PARENTALE COL CRITERIO DEI PUNTI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19140/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , con AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

COMUNE DI SAN SEVERO, in persona del sindaco pro-tempore con AVV_NOTAIO

NOME COGNOME;

controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, con AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente –

e nei confronti di

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-intimati –

Avverso la sentenza n. 793/22 resa dalla Corte d’appello di Bari e depositata in data 18 maggio 2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta alla camera di consiglio del 16 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME evocava in giudizio il Comune di San Severo per sentirlo condannare ai sensi dell’art. 2051 cod. civ. al risarcimento del danno (consistenti in danni morali, esistenziali e psichici, oltre che patrimoniali per la perdita delle utilità economiche rinvenienti dall’attività agricola svolta dal defunto) conseguente al decesso del proprio marito NOME COGNOME il quale, a bordo di un trattore, rovinava in un forte avvallamento posto a margine RAGIONE_SOCIALE strada comunale cui si accostava per il sopraggiungere di un’auto. Precisava la stessa come il surriferito dislivello non fosse visibile a causa RAGIONE_SOCIALE cattiva manutenzione del luogo, coperto da erba e sterpaglie, né vi era segnaletica stradale indicante pericolo.
Il Tribunale di Foggia affermava la responsabilità concorrente del Comune determinandola nella misura del trenta per cento e stabiliva il risarcimento in favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME in € 165.960,00 ed in minor somma per i figli, ma rigettava la domanda di pagamento in quanto i danneggiati erano già stati integralmente risarciti dal RAGIONE_SOCIALE in virtù di transazione che aveva definito altro giudizio, dichiarando così assorbita la domanda di manleva spiegata dal Comune verso la propria assicuratrice.
La COGNOME proponeva appello alla Corte territoriale barese, la quale con la sentenza impugnata rigettava il gravame.

Propone così, la stessa, ricorso in cassazione affidato a tre motivi; il comune e la propria assicuratrice RAGIONE_SOCIALE resistono a mezzo di controricorso, mentre i germani COGNOME sono rimasti intimati.

Fissata la trattazione ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si deduce violazione degli artt. 2056, 2059 e 1226, cod. civ.

La parte ricorrente deduce che nell’appello la stessa aveva dedotto, col terzo motivo, l’erronea (a suo parere) applicazione di un valore minimo del danno parentale, senza che fosse stata operata la c.d. ‘personalizzazione’ dello stesso.

1.1.La critica che i controricorrenti muovono al motivo è essenzialmente quella per cui si sarebbe introdotto un nuovo tema, nel senso che la questione RAGIONE_SOCIALE liquidazione del danno da perdita parentale col criterio ‘a punto’ rappresenterebbe rispetto al giudizio d’appello una novità.

Va premesso che la ricorrente in proposito fonda il motivo su una decisione resa da questa Corte, Cass. n. 10579/21, la cui ratio è racchiusa in quanto segue ‘ove la liquidazione del danno parentale sia stata effettuata non seguendo una tabella basata sul sistema a punti, l’onere di motivazione del giudice di merito, che non abbia fatto applicazione di una siffatta tabella, sorge nel caso in cui si sia pervenuti ad una quantificazione del risarcimento che, alla luce delle circostanze del caso concreto, risulti inferiore a quella cui si sarebbe pervenuti utilizzando la tabella in discorso, o comunque risulti sproporzionata rispetto alla quantificazione cui l’adozione dei parametri tratti da tale tabella avrebbe consentito di pervenire. Il criterio per la valutazione delle decisioni adottate sulla base del precedente orientamento è dunque quello dell’assenza o presenza di sproporzione rispetto al danno che si sarebbe determinato seguendo una tabella basata sul sistema a punti. Ove una tale sproporzione ricorra, il criterio di giudizio riposa nell’esame RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione’.
Tale principio rappresenta una declinazione del criterio tabellare di determinazione del danno in base al quale il potere di determinazione equitativa dello stesso, previsto dall’art. 1226 cod. civ., si concretizza.

In altri termini le tabelle rappresentano la concretizzazione in forma di fattispecie RAGIONE_SOCIALE clausola generale di valutazione equitativa del danno di cui all’art. 1226 cod. civ.

Affinché dunque la questione possa essere discussa è essenziale che venga denunciata l’incongruità RAGIONE_SOCIALE liquidazione rispetto al danno patito, cioè il suo discostarsi da un corretto esercizio del potere di liquidazione equitativa di cui s’è detto, basato sul sistema tabellare.

Ai fini dell’applicazione di detti principi in funzione dell’esame del motivo, occorre considerare che «i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già comprese nel giudizio d’appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio» (Cass. n. 907 del 2018).

Al lume di tale principio, va considerato che il primo giudice ebbe ad applicare, per determinare il danno da perdita parentale, appunto le tabelle milanesi, e che in proposito il relativo motivo d’appello, senza affatto discutere l’applicazione di queste ultime (che anzi ritenne applicate ‘correttamente’) si limitò a contrastare la scelta del giudice di applicarle nel minimo.

Anche la richiesta di liquidazione ‘nella misura ritenuta di giustizia’, inserita nel contesto del relativo motivo d’appello, imperniato sulla mancata personalizzazione del risarcimento da perdita parentale previsto dalle tabelle milanesi, deve appunto ritenersi riferita alla scelta entro tale ambito (nel minimo anziché nel massimo) RAGIONE_SOCIALE liquidazione equitativa giustificata sempre da dette tabelle.

Dunque, a fronte RAGIONE_SOCIALE scelta operata dal primo giudice, da siffatto motivo di appello e dalla conferma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado sul punto operata dal giudice d’appello, che quindi non sostituiva la prima pronuncia con un’autonoma statuizione equitativa (come sarebbe avvenuto in caso di

riforma), la richiesta formulata in questa sede di applicazione delle tabelle romane ‘a punto’ sottende indubbiamente un aliquid novi.

Invero è oltremodo evidente come la tabella c.d. ‘a forbice’ (tipica RAGIONE_SOCIALE passata elaborazione milanese sul danno da perdita parentale), pur nell’ambito RAGIONE_SOCIALE liquidazione equitativa del danno devoluta al giudice, suppone un’indagine differenziata rispetto a quella propria RAGIONE_SOCIALE tabella romana ‘a punti’. La prima, infatti, richiede una personalizzazione integrale, mentre le seconde sono fondamentalmente basate su un valore economico fisso a punto.

Per la tabella ‘a punti’ gli elementi atti a determinare gli stessi vanno ricercati nel grado di parentela, nell’età RAGIONE_SOCIALE vittima, nell’età del parente da risarcire, nel numero dei parenti (es. uno, due, tre, quattro figli); per quella ‘a forbice’ occorre(va) basarsi, oltre alla valorizzazione del grado di parentela (sulla cui base era determinato il minimo e massimo), su altri indici o elementi peraltro non oggetto di un preciso criterio di valorizzazione, quali il concreto legame affettivo con la vittima e quello familiare residuo, l’eventuale convivenza con la vittima, altri elementi (da ricercarsi volta a volta) atti a personalizzare il risarcimento.
A conferma poi RAGIONE_SOCIALE ‘novità’ RAGIONE_SOCIALE questione rispetto a quanto oggetto del giudizio di merito, siccome sedimentatosi -si badi -in base al tenore dell’appello e, dunque, del devolutum ad esso conseguente, vale la giurisprudenza formatasi a proposito RAGIONE_SOCIALE stessa invocazione del criterio tabellare, là dove si è stabilito che esso deve essere specificamente invocato nei gradi di merito, perché la liquidazione del danno mediante tabella non corrisponde ad una mera qualificazione ma, avendo questa una portata equivalente alla fattispecie e costituendo un’alternativa in seno all’applicazione RAGIONE_SOCIALE clausola generale di cui all’art. 1226 cod. civ., presuppone che l’elemento materiale del danno corrispondente al punto di invalidità sia stato dedotto in giudizio, mediante per l’appunto l’invocazione dell’applicazione delle tabelle (cfr. Cass. n. 33005/21).
Ancor prima era stato indicato che affinché il ricorso per cassazione non sia dichiarato inammissibile per la novità RAGIONE_SOCIALE questione posta, non è sufficiente che in appello sia stata prospettata l’inadeguatezza RAGIONE_SOCIALE liquidazione operata dal primo giudice, ma occorre che il ricorrente si sia specificamente doluto in secondo grado, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE violazione di legge, RAGIONE_SOCIALE mancata liquidazione del danno in base ai valori tabellari (Cass. n. 12408/11).

Orbene altrettanto vale per la scelta di uno piuttosto che un altro dei criteri tabellari, fondati su differenti elementi materiali.

Ne segue, dunque, che, se è vero che in tema di liquidazione equitativa del danno non patrimoniale, al fine di garantire non solo un’adeguata valutazione delle circostanze del caso concreto, ma anche l’uniformità di giudizio in casi analoghi, il danno da perdita del rapporto parentale deve essere liquidato seguendo una tabella basata sul “sistema a punti”, che preveda altresì l’estrazione del valore medio del punto dai precedenti, la modularità e l’elencazione delle circostanze di fatto rilevanti, incluse l’età RAGIONE_SOCIALE vittima e del superstite, il grado di parentela e la convivenza, nonché l’indicazione dei relativi punteggi, con la possibilità di applicare poi i correttivi in ragione RAGIONE_SOCIALE particolarità RAGIONE_SOCIALE situazione (salvo che l’eccezionalità del caso non imponga una motivata liquidazione senza fare ricorso a tale tabella), pur tuttavia, qualora la parte nel giudizio di appello abbia censurato la sentenza di primo grado dolendosi non già dell’applicazione di una tabella non imperniata sul sistema ‘a punti’, ma solo RAGIONE_SOCIALE sua applicazione nel minimo piuttosto che nel massimo o comunque senza adeguata personalizzazione, ove il giudice di appello abbia disatteso il motivo di appello così prospettato, quella stessa parte non può in sede di legittimità proporre un motivo di impugnazione diretto ad invocare l’applicazione di altra tabella prevedente il sistema c.d. ‘a punti’. La ragione è che in tale modo il ricorrente prospetta una questione nuova, esulante dall’ambito RAGIONE_SOCIALE cognizione siccome definitasi nel giudizio
di merito, secondo il tenore del suo appello. L’inammissibilità del motivo discende da tale ragione, piuttosto che dall’esistenza di un ipotetico giudicato implicito, come ritenuto da altra decisione di questa Sezione (si allude a Cass. n. 26300 del 2021).

Va dunque affermato il seguente principio di diritto:

‘Fermo il principio per cui nella liquidazione equitativa del danno da perdita parentale va applicata la tabella c.d. ‘a punti’, ove la parte nel giudizio di merito non abbia mai lamentato l’adozione da parte del giudice di una diversa modalità di liquidazione del danno (in particolare tabella c.d. ‘a forbice’), ma solo la sua applicazione nel minimo o la mancata personalizzazione del danno, la richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE tabella a ‘punti’ in sede di legittimità è inammissibile trattandosi di questione nuova, essendo i diversi criteri tabellari fondati su distinti elementi materiali’.
1.2. Nel resto il motivo non offre alcun altro elemento atto a censurare la pronuncia d’appello che ha stabilito la validità del risarcimento operato dal primo giudice sulla base delle richiamate tabelle, senza specifica personalizzazione osservando che ‘nella specie tale stravolgimento (dell’esistenza non ordinario) non è stato né allegato essendosi l’odierna appellante limitata a generiche asserzioni non idonee a circostanziare il pregiudizio concretamente patito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE perdita del coniuge né, tantomeno, provato’, osservazioni che infatti sono rimaste prive di alcuna critica.
Col terzo motivo, il cui esame per ragioni logiche va anteposto a quello del secondo, si lamenta la violazione degli artt. 2043, 2056 e 2059 cod. civ., nonché vizio di motivazione apparente, in quanto erroneamente la Corte territoriale avrebbe ritenuto che il presente giudizio non ricomprendeva, oltre al danno jure proprio, riconosciuto come l’unico rivendicato, anche quello jure hereditario patito dalla ricorrente in

occasione del sinistro de quo agitur, e poi avrebbe operato la compensazione tra voci di danno disomogenee.

A parere RAGIONE_SOCIALE ricorrente, i giudici d’appello si sarebbero sul punto limitati ad osservare che ‘non risultano nella presente controversia esser stati addotti quanto al danno risarcibile, profili differenziali rispetto al giudizio proposto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE id est riferite al danno jure proprio’. Tale danno, secondo la rappresentazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente, sarebbe consistito nel danno alle cose appartenenti al de cuius ed in quello al c.d. ‘danno biologico terminale’, oltre al danno morale catastrofale
2.1. Sul punto va anzitutto osservato come la Corte territoriale abbia accertato che viceversa il presente giudizio non conteneva una valida richiesta di risarcimento del danno jure hereditario, là dove ha osservato che «il tenore chiaro e incontrovertibile del libello introduttivo del primo grado non lascia spazio a dubbi di sorta.

Va difatti rilevato che l’odierna appellante ha nella citazione del primo grado dedotto di aver diritto al risarcimento jure proprio indicando i diversi profili di pregiudizio ‘morale, esistenziale, patrimoniale e psichico’ (cfr. pag. 7 citazione notificata il 16.9.2011)».

Il fatto che nell’atto d’appello poi si sia sostenuta l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado per non aver risarcito il danno spettante jure hereditario, null’altro ha determinato se non l’onere per il collegio di merito di esaminare, come sopra, l’oggetto effettivo del giudizio.

Quanto all’oggetto del giudizio relativo alla controversia col RAGIONE_SOCIALE, anche sul punto la Corte territoriale non s’è affatto limitata all’osservazione sopra riportata, ma ha positivamente proceduto all’accertamento dello stesso osservando che ‘La transazione intervenuta tra COGNOME e RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE risulta avere il medesimo oggetto’ ricavando ciò ex art. 1362 cod. civ., dal comportamento complessivo tenuto dalle parti contraenti e dalla loro

comune intenzione, che i giudici d’appello hanno ricavato dall’oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia e dalla definizione a mezzo RAGIONE_SOCIALE transazione.

Sul punto la Corte territoriale riportava parti RAGIONE_SOCIALE citazione introduttiva di quel giudizio in cui si legge ‘a causa dell’illecito de quo (…) la signora COGNOME NOME pativa notevoli danni morali determinati dalla perdita affettiva del coniuge’.

Tali accertamenti non risultano contestati e neppure risulta allegata la violazione delle regole di ermeneutica contrattuale poste alla base RAGIONE_SOCIALE relativa decisione.

Da quanto precede risulta infondata la censura, e quindi retta la decisione là dove ha ritenuto la coincidenza fra le voci risarcitorie relative ai due giudizi.

Col secondo motivo si deduce violazione degli artt. 2043, 2055 e 2056, cod. civ., avendo proceduto la Corte territoriale, seguendo l’impostazione del Tribunale già censurata in sede d’appello, all’individuazione RAGIONE_SOCIALE percentuale ritenuta ascrivibile al comune (trenta per cento) e aver liquidato il dovuto proprio sulla base RAGIONE_SOCIALE stessa, pur essendo stata accertata la corresponsabilità del comune medesimo.

2.1. Il motivo, dunque, è basato sull’assunto per cui la Corte territoriale abbia liquidato solo la percentuale di danno attribuibile al comune (in altri termini il trenta per cento secondo i giudici di merito) e l’abbia compensata con quanto liquidato in riferimento al danno risarcito e riferibile all’auto rimasta ignota, per il cui danno ha pagato il RAGIONE_SOCIALE, in separato giudizio conclusosi a mezzo di transazione.

Viceversa è fin troppo evidente che la Corte territoriale abbia stabilito che l’oggetto di quell’altro giudizio, poi appunto conclusosi con transazione, attenesse all’intero danno e proprio al danno poi fatto valere in questa sede (‘La COGNOME ha, nel suddetto giudizio sostenuto che la responsabilità per l’occorso del sinistro era da ascriversi in via esclusiva ad una BMW di

colore scuro, non identificata’; pag. 7 RAGIONE_SOCIALE sentenza; ‘La COGNOME non ha quindi dedotto l’esistenza di danni ulteriori e diversi rispetto a quelli precedentemente denunciati, né ha agito per il residuo’, pag. 8 RAGIONE_SOCIALE sentenza; ‘Va peraltro ribadito che non risultano nella presente controversia esser stati addotti profili differenziali rispetto al giudizio proposto nei soli confronti del RAGIONE_SOCIALE, nel quale le richieste risarcitorie risultano esser state le medesime poi nuovamente formulate, id est quelle riferite al danno iure proprio RAGIONE_SOCIALE COGNOME e per la perdita del rapporto parentale, pur declinate nelle diverse componenti indicate’; pag. 9).
Sul punto RAGIONE_SOCIALE coincidenza dell’oggetto dei due giudizi poi si richiama quanto osservato a proposito del motivo precedente.

Dunque la Corte ha ragionato nel senso che la somma percepita nel giudizio transatto, pari ad € 210.000,00 (al netto ovviamente delle relative spese) era da imputarsi all’intero danno reclamato in entrambi i giudizi, e quindi quello ad essa spettante, per le ragioni di cui al motivo precedente, pari ad € 165.000,00, era da intendersi interamente già risarcito, per cui la stessa Corte esternava nella motivazione le ragioni per cui non può ammettersi che il risarcimento possa risolversi in una locupletazione del danneggiato in presenza di più responsabili, avendo la disposizione di cui all’art. 2055 cod. civ. la sola funzione di garantire maggiormente l’adempimento dell’obbligazione risarcitoria nella sua giusta portata (corrispondente al danno effettivamente subito).
Il motivo deve essere dunque respinto, poiché appunto la Corte territoriale ha inteso comparare due risarcimenti integrali relativi allo stesso danno.

Fermo restando che la stessa parte ricorrente ammette che la compensazione con l’aliunde perceptum per lo stesso titolo va ‘doverosamente’ operata.

Il ricorso dunque va respinto, con aggravio di spese in capo alla parte ricorrente integralmente soccombente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 4.000,00 oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad € 200,00 per esborsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 dicembre 2025 nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione Civile.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.