Danno da perdita di chance: onere della prova

Un funzionario pubblico ha citato in giudizio la propria amministrazione per un danno da perdita di chance, sostenendo di essere stato illegittimamente escluso dall’assegnazione di una posizione organizzativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, il lavoratore deve fornire la prova concreta e specifica di una seria possibilità di successo, non bastando una semplice contestazione generica della procedura selettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Perdita di Chance: La Prova Spetta al Lavoratore

Il danno da perdita di chance rappresenta una delle questioni più complesse nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico. Si tratta della perdita non di un bene della vita, ma della concreta possibilità di ottenerlo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare questa perdita grava interamente sul lavoratore, che deve fornire prove specifiche e non mere allegazioni generiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Funzionario Escluso dalla Selezione

Un funzionario di un’amministrazione provinciale, con una qualifica elevata, ha avviato una causa contro il proprio ente datore di lavoro. L’oggetto della controversia era la mancata attribuzione di una posizione organizzativa, incarico che, a suo dire, gli era stato negato a causa di una procedura di selezione illegittima.

Secondo il funzionario, l’amministrazione non aveva predeterminato i criteri di valutazione e aveva omesso una corretta procedura comparativa tra i candidati. Per questi motivi, ha richiesto il risarcimento del danno per la perdita della possibilità (la ‘chance’, appunto) di ottenere l’incarico. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, ritenendo che non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare un’elevata probabilità di successo qualora la procedura fosse stata regolare. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione sul Danno da Perdita di Chance

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si articola su due punti principali, corrispondenti ai motivi di ricorso presentati dal funzionario.

La Corretta Nozione di Chance

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse frainteso il concetto di danno da perdita di chance, quasi pretendendo la prova della certezza di ottenere il risultato. La Cassazione ha chiarito che la nozione applicata era invece pienamente corretta e coerente con la sua giurisprudenza consolidata. La ‘chance’ non è una mera aspettativa di fatto, ma una situazione giuridica autonoma, una ‘possibilità seria e consistente’ di ottenere un risultato sperato. Il danno risarcibile non è la perdita del risultato finale, ma la perdita di questa concreta possibilità. Il punto cruciale, tuttavia, è che la sussistenza di tale possibilità deve essere provata.

L’Onere della Prova Specifica

Il secondo motivo di ricorso riguardava la presunta omessa valutazione, da parte dei giudici, della mancata comparazione del suo curriculum con quello degli altri candidati. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al funzionario. I giudici hanno sottolineato che, a fronte di una selezione di fatto, il ricorrente non aveva contestato analiticamente le competenze e le esperienze degli altri candidati nominati, limitandosi a rilievi generici. Per dimostrare la consistenza della propria chance, avrebbe dovuto fornire elementi concreti: indicare i parametri di valutazione che avrebbero dovuto essere utilizzati secondo la disciplina applicabile e i titoli in suo possesso che lo avrebbero reso più meritevole degli altri. In assenza di questi dati essenziali, la sua domanda non poteva che essere respinta.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio cardine dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). Chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento deve dimostrare i fatti che costituiscono il fondamento del proprio diritto. Nel caso del danno da perdita di chance, questo si traduce nella necessità di provare, con un alto grado di probabilità, che la propria candidatura aveva concrete possibilità di successo.

I giudici hanno spiegato che non è sufficiente denunciare l’irregolarità di una procedura. È indispensabile dimostrare che, se la procedura fosse stata regolare, il ricorrente avrebbe avuto una seria e consistente possibilità di essere scelto. Questa dimostrazione deve basarsi su ‘circostanze fattuali oggettive’ e non su mere supposizioni. Contestare genericamente la totalità delle nomine, senza entrare nel merito delle specifiche competenze degli assegnatari, non assolve a tale onere probatorio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per i lavoratori, specialmente nel pubblico impiego, che si ritengono danneggiati da procedure di selezione illegittime. Per avere successo in una causa per danno da perdita di chance, non basta lamentare l’illegittimità della procedura. È fondamentale costruire un solido impianto probatorio che dimostri, in modo analitico e comparativo, la consistenza della propria ‘chance’ persa. Bisogna provare non solo che la porta era chiusa ingiustamente, ma anche che si avevano le chiavi giuste e concrete possibilità di aprirla.

Cos’è il danno da perdita di chance secondo la Cassazione?
È la perdita di una seria e consistente possibilità di ottenere un risultato sperato. Non è un danno ipotetico legato al mancato raggiungimento del risultato, ma un danno concreto e attuale che consiste nella perdita della possibilità stessa di conseguirlo.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per ottenere il risarcimento per la perdita di chance?
Il lavoratore deve dimostrare la sussistenza di una elevata probabilità dell’esito positivo se la procedura di selezione fosse stata corretta. Deve fornire prove specifiche e contestare analiticamente le competenze e le esperienze degli altri candidati che hanno ottenuto l’incarico, non limitarsi a rilievi generici.

È sufficiente contestare l’irregolarità di una procedura di selezione per provare la perdita di chance?
No, non è sufficiente. Oltre a dimostrare l’illegittimità della procedura, il ricorrente deve provare che questa irregolarità ha causato un’interferenza causale concreta, basata su circostanze fattuali oggettive, che ha eliminato una sua seria possibilità di successo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3974 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27010-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

PROVINCIA DEL SUD SARDEGNA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 284/2019 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 05/02/2020 R.G.N. 397/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

R.G.N.27010/2020

COGNOME

Rep.

Ud.08/01/2025

–

che, con sentenza del 5 febbraio 2020, la Corte d’Appello di Cagliari confermava la decisione resa dal Tribunale di Cagliari e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Provincia di Carbonia-Iglesias (oggi Provincia del Sud Sarde gna), avente ad oggetto la condanna dell’Ente al risarcimento del danno da perdita di chance subito dall’istante, dipendente dell’Ente con qualifica di funzionario di categoria D3, posizione economica D5, secondo la classificazione del personale del CCNL Regioni e Autonomie Locali del 1.10.2006, in relazione alla mancata attribuzione di posizione organizzativa tra quelle istituite dall’Ente con delibera della Giunta Provinciale del 31.5.2006, illegittimamente assegnate fino all’1.10.2011 per difetto della predeterminazione dei relativi criteri in violazione del disposto dell’art. 9 del predetto CCNL e/o per l’omissione di una corretta procedura di valutazione tra i candidati alcuni dei quali con inquadramento ed esperienza non comparabili con l’istante e p er il periodo successivo all’approvazione, con delibera in data 26.9.2011 della Giunta provinciale, del Regolamento sulla disciplina delle Posizioni Organizzative, per aver l’Ente confermato con le determinazioni dirigenziali nn. 807/ES, 808/ES e 809/ES i preposti alle precedenti posizioni organizzative per i settori dei Servizi al lavoro ed alla formazione professionale, dei Servizi per il sociale, istruzione e cultura e del Servizi allo sport, turismo ed eventi senza riferimento a quella disciplina regolamentare, in difetto di una procedura di valutazione ed avendo omesso di considerare la candidatura dell’istante;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, non aver il COGNOME assolto l’onere probatorio al medesimo incombente in relazione alla domanda di risarcimento del danno da perdita di chance consistente nella dimostrazione della ricorrenza di una

–

elevata probabilità dell’esito positivo dello scrutinio laddove questo fosse stato correttamente espletato, posto che, dato conto dei titoli in proprio possesso, il COGNOME non ha, se non sulla base di rilievi generici ed estesi alla totalità delle nomine disposte dall’Amministrazione, contestato analiticamente con pertinenti allegazioni e prove le competenze ed esperienze specifiche degli assegnatari degli incarichi di posizione organizzativa;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la provincia del Sud Sardegna;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 1218, 1223, 2697, 2727 e 2729 c.c. e 116 c.p.c., lamenta a carico della Corte territoriale il travisamento della nozione di danno da perdita di chance, essendo oggetto della pretesa risarcitoria la perdita della possibilità di conseguire un risultato utile e non, come il ricorrente assume abbia inteso la Corte territoriale, il risultato perduto che si sarebbe viceversa certamente conseguito;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 434 e 132, comma 1, n. 4, c.p.c., il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’omessa pronunzia circa il motivo di gravame con il quale imputava al primo giudice la mancata comparazione del proprio curriculum con quello degli altri candidati, dovendo a suo dire ritenersi tale da eludere la decisione sul punto il rilievo della Corte territoriale per cui il ricorrente non avrebbe formulato ‘nessuna doglian za relativa al merito delle nomine’ e qualificandosi così la motivazione resa come meramente apparente, con conseguente nullità della sentenza impugnata;
–

–

che il primo motivo si rivela infondato, risultando la nozione di perdita di chance presa in considerazione dalla Corte territoriale pienamente coerente con quella che emerge dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr., da ultimo Cass. n. 24050/2023, Cass. n. 12906/2020, Cass. n. 7570/2019, Cass. n. n. 13489/2018) che configura la chance, diversamente dalla mera aspettativa di fatto, quale situazione giuridica a sé stante suscettibile di autonoma valutazione patrimoniale e ne ammette la risarcibilità, quale perdita della seria e consistente possibilità di ottenere un risultato sperato, a condizione che di essa sia provata la sussistenza, precisando che il danno, non meramente ipotetico ed eventuale (quale sarebbe stato se correlato al raggiungimento del risultato utile) bensì concreto ed attuale (perdita di una consistente possibilità di conseguire quel risultato), non va commisurato alla perdita del risultato ma alla mera possibilità di conseguirla e ciò in quanto è sulla mancata prova della consistenza della possibilità di conseguire il risultato utile in questione che trova fondamento il pronunciamento della Corte territoriale, come può desumersi dal richiamo al principio per cui l’interferenza causale richiesta ai fini del risarcimento del danno deve basarsi su circostanze fattuali oggettive che ne manifestino all’esterno la significatività;
che parimenti infondato deve ritenersi il secondo motivo, risultando la motivazione resa dalla Corte territoriale congrua rispetto alla prospettazione del ricorrente, laddove ad una selezione di fatto operata (essendovi comunque stata una scelta per l’attr ibuzione delle posizioni organizzative) non fa riscontro alcuna indicazione circa i parametri astratti che alla stregua della disciplina regolamentare dovevano essere seguiti ed i titoli in concreto utili per l’attribuzione degli incarichi, che sono i soli dati essenziali ai fini della verifica dell’effettiva possibilità di
–

–

conseguire il risultato utile, restando irrilevante la complessiva storia professionale dei singoli; che il ricorso va, dunque, rigettato; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.