Danno da parti comuni: si può agire contro un solo condomino?

Un’attività commerciale e diversi privati subiscono danni da infiltrazioni provenienti da un immobile sovrastante, di proprietà di un ente pubblico nello stesso condominio. Inizialmente ottengono un risarcimento, ma la Corte d’Appello annulla la decisione, sostenendo che l’azione doveva essere intentata contro l’intero condominio. La Corte di Cassazione, ribaltando il verdetto, ha stabilito che in caso di danno da parti comuni, la vittima può citare in giudizio anche un solo condomino per l’intero importo, in virtù della responsabilità solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Danno da Parti Comuni: La Cassazione Conferma, si Può Agire Contro un Singolo Condomino

Quando si subisce un danno da parti comuni all’interno di un condominio, sorge spontanea una domanda cruciale: contro chi bisogna agire per ottenere il risarcimento? È necessario citare in giudizio l’intero condominio o è possibile rivalersi su un singolo proprietario? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto fondamentale, ribadendo un principio che rafforza la tutela del danneggiato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da una società e da alcuni privati, proprietari di un immobile adibito da decenni ad attività commerciale nel settore dell’abbigliamento. L’immobile aveva subito ingenti danni a causa di consistenti infiltrazioni d’acqua provenienti dalla proprietà sovrastante, gestita in via esclusiva da un’azienda sanitaria locale. Tali infiltrazioni avevano infine causato il crollo di alcune travi del tetto.

I danneggiati avevano quindi citato in giudizio l’azienda sanitaria, ritenendola responsabile ai sensi dell’art. 2051 c.c. (responsabilità per cose in custodia), in quanto unica entità ad avere la materiale disponibilità e il controllo della porzione di edificio da cui era scaturito il danno.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda dei ricorrenti, condannando l’azienda sanitaria a un risarcimento di oltre 25.000 euro. Tuttavia, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’ente pubblico, aveva ribaltato la sentenza. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda avrebbe dovuto essere rivolta all’intero condominio e non al singolo condomino, dichiarando quindi un difetto di legittimazione passiva dell’azienda sanitaria.

Contro questa decisione, i proprietari dell’immobile danneggiato hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’escludere la possibilità di agire direttamente nei confronti del singolo condomino ritenuto responsabile.

Responsabilità Solidale per Danno da Parti Comuni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la questione. I giudici supremi hanno distinto tra la “legittimazione passiva” (un presupposto processuale che indica chi è il giusto convenuto) e la “titolarità passiva del rapporto” (una questione di merito che riguarda chi è effettivamente obbligato).

Nel caso di specie, la Corte ha affermato che la responsabilità per danno da parti comuni o da beni in custodia a più soggetti soggiace alla regola della responsabilità solidale, prevista dall’art. 2055 c.c. Questo significa che tutti i condomini, in qualità di custodi delle parti comuni, sono responsabili in solido.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su tre argomenti principali:

1. Storico-Sistematico: Il principio della solidarietà nelle obbligazioni derivanti da fatto illecito è una regola generale del nostro ordinamento, volta a rafforzare la posizione del creditore (il danneggiato). A differenza delle obbligazioni contrattuali, dove prevale il principio della parziarietà, in caso di illecito aquiliano si presume la solidarietà.
2. Funzionale: L’applicazione dell’art. 2055 c.c. evita al danneggiato di dover agire coattivamente contro tutti i debitori “pro quota”. Il danneggiato, anche se è un altro condomino, è considerato un “terzo” rispetto alla compagine condominiale e può quindi chiedere l’intero risarcimento a uno qualsiasi dei co-responsabili.
3. Strutturale: La responsabilità ex art. 2051 c.c. presuppone l’individuazione di un “custode”. Tale figura non può essere identificata né nel condominio (che è un mero ente di gestione), né nell’amministratore (un mandatario dei condomini), ma nei singoli condomini, che sono i proprietari e quindi i soggetti investiti del potere di governo e controllo sulla cosa comune.

Di conseguenza, l’azienda sanitaria, in qualità di condomina e custode della parte di immobile da cui è originato il danno, era un soggetto legittimato a essere citato in giudizio e potenzialmente titolare dell’obbligo risarcitorio. La Corte d’Appello ha quindi errato nell’escludere la sua responsabilità a priori.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: “in caso di azione ex art. 2051 cod. civ. esperita da un condomino in relazione a danni alla sua proprietà individuale che originino da parti comuni, la domanda risarcitoria può essere proposta, ex art. 2055 cod. civ., nei riguardi di un singolo condomino e non necessariamente dell’intero condominio”.

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma a tutela di chi subisce un danno da parti comuni. Semplifica l’azione legale, consentendo al danneggiato di rivolgersi a un unico interlocutore – il singolo condomino – per ottenere il pieno risarcimento, senza doversi imbarcare in una più complessa azione legale contro l’intera collettività condominiale. Spetterà poi al condomino che ha risarcito il danno agire in regresso verso gli altri per recuperare le rispettive quote.

Se subisco un danno alla mia proprietà causato da una parte comune del condominio, posso fare causa a un solo condomino per l’intero risarcimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in virtù del principio di responsabilità solidale (art. 2055 c.c.), il danneggiato può agire legalmente contro un singolo condomino per ottenere il risarcimento completo del danno, senza la necessità di citare in giudizio l’intero condominio.

Chi è considerato il ‘custode’ legale delle parti comuni di un edificio?
I custodi legali delle parti comuni non sono né l’amministratore né il condominio come entità astratta, ma i singoli condomini. Essi, in qualità di comproprietari, hanno il potere e il dovere di controllo e gestione dei beni comuni, e sono quindi individualmente e solidalmente responsabili per i danni da essi causati.

La responsabilità tra condomini è sempre solidale?
No. La Corte distingue tra obbligazioni contrattuali (dove generalmente vige il principio della parziarietà, per cui ciascuno risponde solo per la propria quota) e le obbligazioni derivanti da fatto illecito, come i danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.). In quest’ultimo caso, si applica la regola della solidarietà, che tutela maggiormente il danneggiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26521 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26521 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

Oggetto

RESPONSABILITÀ CIVILE CUSTODIA

Condominio degli edifici – Danni a proprietà individuale Domanda risarcitoria ex art. 2051 c.c. Necessità di esperirla nei confronti del condominio e non di un singolo condomino Esclusione sul ricorso 28279-2022 proposto da:

R.G.N. 28279NUMERO_DOCUMENTO2022

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME; Cron. Rep. Ud. 08/05/2024 Adunanza camerale

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore generale e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 470/2022 d ella Corte d’appello di Perugia, depositata il 20/09/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), nonché NOME, NOME NOME e NOME COGNOME, e con essi NOME COGNOME, ricorrono, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 470/22, del 20 settembre 2022, della Corte d’appello di Perugia, che -accogliendo il grav ame esperito dall’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) , avverso la sentenza n. 1293/19 del Tribunale di Perugia -ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla domanda risarcitoria dagli stessi proposta per danni agli immobili di loro proprietà.
Riferiscono, in punto di fatto, gli odierni ricorrenti di aver adito l’autorità giudiziaria, affinché fosse accertata e dichiarata la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE, ex art. 2051 cod. civ. ed in via concorrente od alternativa ex art. 2043 cod. civ., nella causazione del danno, patrimoniale e non, patito a seguito delle consistenti infiltrazioni di acqua nell’immobile di loro proprietà in Foligno, adibito da oltre settant’anni allo svolgimento di attività commerciale nel settore dell’abbigliamento, infiltrazioni culminate nel cr ollo delle travi del tetto posto sull’intradosso della proprietà RAGIONE_SOCIALE.
Assumevano, infatti, che il fenomeno infiltrativo traesse origine delle condizioni di fatiscenza dell’immobile soprastante e,

comunque, dalle parti dell’edificio nella materiale ed esclusiva disponibilità della RAGIONE_SOCIALE. Essa, infatti, proprietaria esclusiva del sottotetto, aveva il possesso esclusivo della porzione dello stesso sovrastante gli immobili degli attori, nella quale porzione era unicamente sorvegliabile lo stato delle travi ivi ubicate.

Costituitasi in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE, oltre a resistere all’avversaria domanda, eccepiva, preliminarmente, che legittimato passivo sarebbe stato ‘l’ente condominio’.

Istruita la causa con l’assunzione di prova testimoniale e lo svolgimento di consulenza tecnica d’ufficio, il giudice di prime cure accoglieva la domanda risarcitoria , liquidando l’importo complessivo di € 25.357,07, per le spese sostenute in relazione agli interventi di bonifica, per danni alle merci e per lucro cessante, in ragione della chiusura dei locali. Su gravame, tuttavia, della convenuta soccombente, il giudice d’appello riformava la sentenza di condanna, dichiarando il difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE, legittimazione sussistente -a suo dire -in capo al l’intero condominio.
Avverso la sentenza della Corte perugina hanno proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché i RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 81 cod. proc. civ., e degli artt. 1105, 1117, 1123, 1126, 2043, 2051, 2055 cod. civ. e 24 Cost., per avere la Corte d’appello, in riforma della sentenza di primo grado, ritenuto la carenza di legittimazione passiva dell’appellante.

I ricorrenti denunciano l’erroneità di tale decisione, che violerebbe , in primo luogo, l’art. 2055 cod. civ., disposizione in

forza della quale ben può il danneggiato agire nei confronti del singolo condomino, sia pure nei limiti della quota imputabile al condominio. In tal senso, del resto, si è già affermato che ‘il risarcimento dei danni da cosa in custodia di proprietà condominiale soggiace alla regola della responsabilità solidale ex art. 2055 cod. civ., comma primo, norma che opera un rafforzamento del credito, evitando al creditore di dover agire coattivamente contro tutti i debitori pro quota , anche quando il danneggiato sia un condomino, equiparato a tali effetti ad un terzo, sicché devono individuarsi nei singoli condomini i soggetti solidalmente responsabili poiché la custodia, presupposta dalla struttura della responsabilità per danni prevista dall’art. 2051 cod. civ., non può essere imputata né al condominio, quale ente di sola gestione di beni comuni, né al suo amministratore, quale mandatario dei condomini’.
Peraltro, la responsabilità della custodia, da cui discende la legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE, emergerebbe anche dai documenti prodotti, dai quali risulterebbe per tabulas la preordinata e colposa inerzia della stessa, consistita nel voler procrastinare le opere volte ad assicurare e tutelare la pubblica incolumità e sicurezza.

Inoltre, la Corte perugina avrebbe errato anche nel richiamare, a sostegno del difetto di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE, la tesi del ”principio della necessaria convocazione dell’assemblea per le decisioni comuni’ ex art. 1105 cod. civ., così avendo inteso porre ‘quale condizione per l’azione preordinata al risarcimento da fatto illecito ex artt. 2043/2051 cod. civ. (quale è l’iniziativa degli odierni ricorrenti) la previa convocazione dell’assemblea, quantunque il danno si fosse già verificato’.
In via subordinata e di mero corollario, si rileva come la Corte territoriale non avrebbe comunque dovuto pronunziare la carenza di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE, ma, al più,

emettere sentenza ex art. 354 cod. proc. civ., ordinando l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 102 cod. proc. civ. nei confronti degli altri comproprietari degli immobili componenti lo stabile in cui è avvenuto il crollo.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 4) e 5), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 2909 cod. civ., nonché degli artt. 324, 329, comma 2, 346, 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ., dell’art. 111, comma 6, Cost. e degli artt. 99 e 112 cod . proc. civ., ovvero, in subordine, censura la sentenza impugnata per omessa pronunzia in ordine al giudicato formatosi sulla condanna in primo grado nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per responsabilità ex art. 2043 cod. civ.

Assumono i ricorrenti che il giudice di prime cure avrebbe censurato la condotta della RAGIONE_SOCIALE, ‘riconoscendo in capo ad essa la sussistenza delle due obbligazioni violate (quelle da custodia e da neminem laedere ), addebitando in via esclusiva entrambe le condotte e, per l’effetto, pronunciando la convergente condanna al risarcimento’.

In difetto di impugnazione della condanna pronunciata ex art. 2043 cod. civ., pertanto, la relativa statuizione sarebbe passata in giudicato, avendo la convenuta fatto acquiescenza.

Inoltre, si assume la violazione anche del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., apparendo evidente -si sostiene -come la sentenza impugnata abbia travalicato i limiti previsti da tale norma ‘esercitando il potere di «riforma» su un capo di condanna della decisione di primo grado (art. 2043 cod. civ.) sul quale non era stata mossa alcuna censura in appello dalla RAGIONE_SOCIALE e nei confronti del quale capo, pertanto, non disponeva di alcun sindacato né poter e di pronunzia’.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 2043 e 2051 cod. civ. e degli artt. 81 e 116 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello di Perugia omesso l’esame di fatti decisivi per il giudizio , vale a dire:

-la missiva della RAGIONE_SOCIALE all’ AVV_NOTAIO, datata 10 marzo 2010;

-la missiva dell ‘AVV_NOTAIO alla RAGIONE_SOCIALE, datata 5 marzo 2010 per conto della RAGIONE_SOCIALE;

-la CTU dell’AVV_NOTAIO resa in sede di giudizio di primo grado;

-la relazione d’intervento dei Vigili del Fuoco del 7 maggio 2010.

Fatti, tutti, attestati la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per i danni cagionati ai ricorrenti.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei limiti di seguito indicati.

8.1. Il primo motivo -che lamenta l’erroneità della declaratoria di difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE -è, infatti, fondato.

8.1.1. In relazione ad esso, tuttavia, è necessaria una precisazione preliminare.

Va, infatti, chiarito che l’espressione ‘legittimazione passiva’, pur adoperata dalla Corte territoriale, è impropria, giacché ciò che essa ha (erroneamente) escluso -come si evince dal testo della sentenza impugnata, oltre che dalla censura che di essa è fatta con il presente motivo -è la ‘ titolarità passiva ‘ del rapporto controverso.

Va, infatti, ribadito che la legittimazione ‘ ad causam ‘ dal lato passivo (o legittimazione a contraddire) ‘ costituisce un presupposto processuale, cioè una condizione affinché il processo possa giungere ad una decisione di merito, e consiste nella correlazione tra colui nei cui confronti è chiesta la tutela e la affermata titolarità, in capo a costui, del dovere (asseritamente violato), in relazione al diritto per cui si agisce, onde il controllo del giudice al riguardo si risolve nell ‘ accertare se, secondo la prospettazione del rapporto controverso data dall ‘ attore, il convenuto assuma la veste di soggetto tenuto a «subire» la pronuncia giurisdizionale ‘ (‘ ex multis ‘, nitidamente, Cass. Sez. 1, sent. 6 aprile 2006, n. 8040, Rv. 587972-01).
Nella specie, il giudice di appello, lungi da riscontrare questo difetto di corrispondenza -in cui si sostanzia, come appena detto, il difetto di legittimazione passiva -tra il soggetto nei cui confronti era stata proposta la domanda e quello che, nella domanda stessa, era indicato come responsabile del danno, ha escluso che la concreta titolarità del rapporto in giudizio facesse capo, appunto, all’RAGIONE_SOCIALE, pervenendo, però, ad una conclusione erronea.

8.1.2. Questa Corte, infatti, con riferimento all’azione risarcitoria per danni da cosa in custodia di proprietà condominiale, ha ritenuto applicabile la regola della responsabilità solidale ex art. 2055, comma 1, cod. civ., individuando nei singoli condomini, e non nel condominio, i soggetti solidalmente responsabili (Cass. Sez. 2, sent. 29 gennaio 2015, n. 1674, Rv. 634159-01) e, quindi, titolari dal lato passivo del rapporto fatto valere in giudizio dal danneggiato.

In particolare, nel caso sottoposto a questa Corte ed oggetto dell’arresto appena menzionato , è stata ritenuta erronea l’affermazione del giudice di merito , il quale aveva escluso la solidarietà sul rilievo che ‘nella disciplina positiva del condominio’ vi sarebbe sempre ‘un collegamento immediato tra le obbligazioni e le quote che esprimono la proprietà’ (qualunque sia il titolo dell’obbligazione), per cui, ‘secondo il combinato disposto degli arti 1118 e 1123 cod. civ. i diritti e le obbligazioni dei condomini sono proporzionati al valore del bene in proprietà solitaria, sicché all’adempimento delle obbligazioni i condomini sono tenuti sempre in proporzione alle rispettive quote’.
Questa Corte, tuttavia, è giunta all’opposta conclusione senza smentire il principio generale -da essa precedentemente enunciato, nella sua più autorevole composizione -secondo cui, ‘in difetto di un’espressa previsione normativa che stabilisca il principio della solidarietà, la responsabilità dei condomini nel caso di obbligazioni pecuniarie è retta dal criterio della parziarietà, per cui le obbligazioni assunte nell’interesse del condominio si imputano ai singoli componenti soltanto in proporzione delle rispettive quote, secondo criteri simili a quelli dettati dagli artt. 752 e 1295 cod. civ.’ (Cass. Sez. Un, sent. 8 aprile 2008, n. 9148, Rv. 602479-01).
Nondimeno, nel caso dei danni che originino da parti condominiali, tale ‘espressa previsione normativa’ ha affermato questo giudice di legittimità -si identifica nell’art. 2055 cod. civ., sussistendo tre elementi (che questa Corte individua in ‘premesse storiche, ragioni sistematiche e considerazioni particolari alla fattispecie della responsabilità per danni derivanti da cose in custodia’ ) idonei a confortare ‘la tesi dell’applicabilità’ del principio di solidarietà ‘anche in ambito condominiale’ (Cass. Sez. 2, sent. n. 1674 del 2015, cit .).
Sul piano storico si è rilevato, infatti, che già nel codice civile 1865 (che pure, come tutti i codici liberali dell’800, richiedeva una specifica fonte convenzionale o legale della solidarietà, essendo ispirato al favor debitoris ; cfr. art. 1188), ‘la previsione della solidarietà passiva nelle ipotesi di delitto o quasidelitto’ (cfr. art. 1156) ‘impediva che l’opposto principio della parziarietà dell’obbligazione, concepito come una sorta di beneficio, potesse operare anche a vantaggio di chi, essendo autore di un illecito aquiliano, non ne era ritenuto degno’. A maggior ragione, dunque, nel codice del 1942, la regola dell’attuazione solidale dell’obbligazione risarcitoria da fatto illecito sancita dall’art. 2055 cod. civ. -è destinata a ricevere applicazione generalizzata, giacché essa è ‘mera norma di rimando all’art. 1294 cod. civ.’ (così, nuovamente, Cass. Sez. 2, sent. n. 1674 del 2015, cit .).
A quello storico, questa Corte ha fatto seguire, poi, un argomento di natura sistematica, ovvero che l’applicabilità dell’art. 2055 cod. civ. realizza , anche in questo caso, la sua funzione tipica, quella di operare ‘un rafforzamento del credito evitando al creditore di dover agire coattivamente contro tutti i debitori pro quota )’, coerente con il fatto che il condomino danneggiato si pone ‘quale terzo rispetto allo stesso condominio cui è ascrivibile il danno stesso (con conseguente inapplicabilità dell’art. 1227, comma 1, cod. civ.)’, non potendo ritenersi
soggetto che abbia ‘concorso a cagionare il danno’ (cfr., ancora una volta, Cass. Sez. 2, sent. n. 1674 del 2015, cit .).

Infine, il terzo argomento fa leva sulle caratteristiche intrinseche della responsabilità per danni prevista dall’art. 2051 cod. civ., giacché essa presuppone l’individuazione di uno o più soggetti cui sia imputabile la custodia, tale soggetto non potendo ‘essere identificato né nel condominio, interfaccia idoneo a rendere il danneggiato terzo rispetto agli altri condomini, ma pur sempre ente di sola gestione di beni comuni, né nel suo amministratore, essendo questi un mandatario dei condomini. Solo questi ultimi, invece, possono considerarsi investiti del governo della cosa, in base ad una disponibilità di fatto e ad un potere di diritto che deriva loro dalla proprietà piena sui beni comuni ex art. 1117 cod. civ.’ (così, testualmente, Cass. Sez. 2, sent. n. 1674 del 2015, cit .).
8.1.3. Orbene, sulla base di tali considerazioni, deve ritenersi che la Corte territoriale abbia errato nell’escludere la titolarità, da l lato passivo, nel rapporto controverso, della condomina RAGIONE_SOCIALE, con conseguente accoglimento del primo motivo di ricorso.

8.2. I motivi secondo e terzo sono assorbiti dall’accoglimento del primo.

In conclusione, il primo motivo di ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Perugia , in diversa composizione, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità, alla stregua del seguente principio di diritto:

‘ in caso di azione ex art. 2051 cod. civ. esperita da un condomino in relazione a danni alla sua proprietà individuale che

originino da parti comuni, la domanda risarcitoria può essere proposta, ex art. 2055 cod. civ., nei riguardi di un singolo condomino e non necessariamente dell’intero condominio ‘.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti i restanti, e cassa in relazione la sentenza impugnata, rinviando al la Corte d’appello di Perugia in diversa composizione per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.