Danno da irragionevole durata: la prova è essenziale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 14002/2025, chiarisce che in caso di processo penale estinto per prescrizione, non spetta un indennizzo automatico per il danno da irragionevole durata. Esiste una presunzione legale secondo cui il beneficio della prescrizione compensa il pregiudizio. Per ottenere un risarcimento, il ricorrente deve fornire una prova concreta e specifica del danno non patrimoniale subito, non essendo sufficienti affermazioni generiche. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di due cittadine che non hanno superato tale onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da irragionevole durata e prescrizione: quando il risarcimento non è dovuto

L’eccessiva lunghezza dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. Per porvi rimedio, la Legge Pinto (L. 89/2001) prevede un indennizzo per il danno da irragionevole durata. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14002/2025, ha ribadito un principio fondamentale: se il processo penale si conclude con la prescrizione del reato, l’indennizzo non è automatico. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Due cittadine, imputate in un processo penale per falsificazione di attestazioni al fine di ottenere indennità di disoccupazione, hanno visto il loro procedimento concludersi con una declaratoria di prescrizione del reato. Successivamente, hanno adito la Corte d’Appello chiedendo un’equa riparazione per l’eccessiva durata di quel processo.

La Corte d’Appello ha respinto la loro domanda, sostenendo che la legge prevede una presunzione di insussistenza del danno quando il giudizio penale si conclude in questo modo. Secondo i giudici di merito, le ricorrenti non avevano fornito prove concrete del pregiudizio subito, limitandosi ad affermazioni generiche come la perdita di prestazioni “per loro natura necessarie” che avrebbero generato “un sicuro patimento fisico e morale”. Contro questa decisione, le due donne hanno proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sul danno da irragionevole durata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che la normativa sull’equa riparazione (in particolare l’art. 2, comma 2-sexies, lett. a), della L. 89/2001) introduce una disciplina specifica per i casi in cui il processo penale si conclude con la prescrizione.

In tali circostanze, si presume che il beneficio ottenuto dall’imputato con l’estinzione del reato compensi il pregiudizio derivante dalla lunga attesa per una decisione. Questa non è una presunzione assoluta, ma relativa: può essere superata, ma spetta all’interessato fornire la prova contraria.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri argomentativi cruciali:

1. La presunzione di compensazione: La legge presume che l’estinzione del reato per prescrizione costituisca di per sé un vantaggio per l’imputato, tale da bilanciare il disagio causato dalla lentezza del processo. Il legislatore ha voluto evitare che chi beneficia della prescrizione possa ottenere anche un indennizzo, creando una sorta di ‘doppio vantaggio’.

2. L’onere della prova: Per superare questa presunzione, il ricorrente deve fare molto più che lamentare un generico ‘patimento’. È necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino un pregiudizio effettivo e non patrimoniale, un danno che vada oltre il semplice disagio dell’attesa e che non sia stato ‘assorbito’ dal beneficio della prescrizione. Nel caso di specie, le ricorrenti non hanno offerto alcuna prova in tal senso.

3. Il comportamento processuale: La Corte ha anche osservato che le ricorrenti, durante il processo penale, non avevano intrapreso azioni per accelerarne la conclusione, come la rinuncia alla prescrizione o la richiesta di riti alternativi. Questo comportamento è stato interpretato come un’indicazione del loro interesse a beneficiare dell’eventuale estinzione del reato, rafforzando ulteriormente la validità della presunzione legale.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il diritto all’equa riparazione per il danno da irragionevole durata non è un automatismo. In particolare, quando un processo penale si estingue per prescrizione, l’onere di dimostrare un danno concreto e non altrimenti compensato ricade interamente sull’ex imputato. Le semplici affermazioni di sofferenza morale o di disagio non sono sufficienti per ottenere l’indennizzo. È indispensabile allegare e provare circostanze specifiche che attestino un pregiudizio ulteriore e non assorbito dal vantaggio processuale ottenuto con l’estinzione del reato.

Se un processo penale dura troppo ma finisce con la prescrizione, ho diritto automaticamente a un indennizzo per la sua eccessiva durata?
No, l’indennizzo non è automatico. La legge presume che il beneficio derivante dall’estinzione del reato compensi il danno per la lunga durata del processo. Si tratta di una presunzione relativa, che può essere superata con prove concrete.

Che tipo di prova devo fornire per ottenere un risarcimento in questi casi?
È necessario fornire la prova di un pregiudizio di carattere non patrimoniale, concreto e specifico. Affermazioni generiche su ‘patimenti fisici e morali’ non sono sufficienti. Bisogna dimostrare che la durata del processo ha causato un danno effettivo che non è stato compensato dall’esito favorevole della prescrizione.

Il mio comportamento durante il processo penale può influire sulla richiesta di indennizzo?
Sì. La Corte ha osservato che il non aver compiuto atti volti ad accelerare il processo (come rinunciare alla prescrizione) può essere interpretato come un indice dell’interesse a beneficiare dell’estinzione del reato, rendendo più difficile superare la presunzione di assenza di un danno indennizzabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14002 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14002 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5257/2024 R.G. proposto da:

COGNOME CONSOLATA e COGNOME, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-RICORRENTE- contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso il DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 185/2023, depositata il 05/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto 185/2023, la Corte di appello di Salerno ha respinto la domanda di equa riparazione ex L. 89/2001 proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione all’irragionevole durata di un processo penale (in cui le ricorrenti erano state

imputate per il reato di falsificazione di attestazioni circa l’esistenza di una piccola colonia per beneficiare di indennità di disoccupazione), conclusosi con declaratoria di prescrizione del reato.

La Corte ha osservato che l’art. 2 , comma 2 bis, L. 89/2001 contempla una presunzione relativa di insussistenza del danno che può essere superata ove la parte dia prova del pregiudizio di carattere non patrimoniale, sostenendo che, per contro, le opponenti avevano perseverato nel non adempiere il loro onere di allegazione, nulla deducendo né esponendo riguardo al pregiudizio concretamente subito a causa dell’eccessiva durata del processo presupposto, essendosi limitate del tutto genericamente ad affermare che le prestazioni previdenziali, oggetto del giudizio in verifica, erano ‘per loro natura necessarie’ e che pertanto, la loro perdita aveva generato ‘un sicuro patimento fisico e morale’ .
Per la cassazione del decreto Consolata COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso in tre motivi, cui ha resistito il Ministero della giustizia con controricorso.

Il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del giudizio del giudizio ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ravvisando la manifesta inammissibilità del ricorso.

Su istanza di parte, il Presidente ha fissato l’adunanza camerale , in prossimità della quale le ricorrenti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 2, comma 2-sexies, lett. a), della legge n. 89/2001, 48 Carta dei diritti fondamentali dell’U.E., 6 CEDU e 111, comma 1, Cost. sostenendo chela stessa natura delle prestazioni previdenziali, la cui indebita percezione era stata contestata nel giudizio penale, doveva condurre in via automatica al riconoscimento dell’indennizzo per la durata del processo e che, ai fini ella prova

del danno, il giudice avrebbe dovuto esaminare anche le prove a discarico acquisite in sede penale, non potendosi dar rilievo alla mancata rinuncia alla prescrizione. Il danno era presunto e comunque dimostrato dagli elementi assunti nel corso dell’istruttoria penale.

Il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per illogicità della motivazione, nonché la violazione della presunzione di innocenza ex artt. 48 Carta dei diritti fondamentali dell’U.E., 6 CEDU e 111, comma 1, Cost. A parere delle ricorrenti, la Corte di merito avrebbe dato rilievo ad una presunzione, richiedendo di indicare le prestazioni previdenziali di cui le parti avevano beneficiato indebitamente, non chiarendo se la presunzione riguardasse la prescri zione o l’insu ssistenza del danno, trascurando l’in fondatezza delle accuse, essendo comunque onere del Ministero provare l’ insussistenza del pregiudizio.
Con il terzo motivo si lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. , per omessa pronuncia sulla richiesta di aumento dell’importo annuo e per travisamento della prova sul fatto oggetto di causa e sulla esclusione della irragionevole durata del processo penale.

2. Il ricorso è palesemente infondato.

Le censure sono inammissibili nella parte in cui censurano asseriti vizi di motivazione, avendo la Corte di merito dato conto, in maniera chiara e logica delle ragioni della decisione, fondata sull’operatività della presunzione di insussistenza del danno nel caso in cui l’irragionevole durata abbia riguardato un giudizio penale conclusosi con dichiarazione di prescrizione del reato, e sull’assenza di elementi concreti che dimostrassero l’effettività di un pregiudizio indennizzabile.
Le censure suppongono la possibilità di un sindacato di adeguatezza motivazionale non più consentito ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c. nel testo introdotto alle modifiche apportate dal D.L. n. 83/12, convertito in legge n. 134/12. La riformulazione della

norma, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo il vizio che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché esso risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Occorre che il vizio consista nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. SU 8053/14).
Per il resto il decreto, nel respingere la domanda per difetto o di prova del pregiudizio, ha correttamente evocato l’art. 2, comma 2 -sexies, lett. a), della legge n. 89/2011, sussistendo l’ipotesi della definizione del procedimento penale con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, in cui il pregiudizio conseguente all’irragionevole durata del giudizio è presuntivamente compensato dall’intervenuto proscioglimento per prescrizione del reato, salvo prova contraria.
La norma non esclude l’indennizzabilità , ma pone soltanto una nuova disciplina della formazione e della valutazione della prova nel processo, senza modificare i presupposti sostanziali per ottenere il ristoro, prevedendo un diverso riparto dell’onere della prova, ovvero prevedendo che all’imputato è comunque consentito dare prova della non corrispondenza alla realtà di tale presunzione (interpretazione questa ritenuta costituzionalmente legittima, siccome non irragionevole: cfr. Cass. n. 16076/2020 e Cass. n. 37850/2022).
Il giudice ha rilevato che, a decorrere dalla conoscenza dell’assunzione della qualità di indagate e fino alla pronuncia definitoria del giudizio di primo grado, le ricorrenti non avevano formulato alcuna istanza anticipatoria di udienza, né sollecitato la decisione nel merito anche avvalendosi di riti alternativi, né tantomeno avevano rinunciato alla prescrizione, così manifestando concretamente l’interesse ad avvalersi del beneficio derivante da lla sopravvenuta causa estintiva dei reati, senza allegare alcuna prova contraria idonea a far ritenere eventualmente sussistente un pregiudizio legato all’eccessiva durata del giudizio penale (anche con riferimento alle ragioni collegate alle prestazioni previdenziali cui si riferiva l’ imputazione penale).
Quanto alla necessità che il giudice esaminasse le prove assunte in sede penale, il ricorso non solo non offre alcun elemento per apprezzare l’utilità di tali acquisizioni, posto che il danno indennizzabile è, invero, solo quello che appare effetto de ll’irragionevole durata del processo e che, nel caso di prescrizione del reato, va accertato in concreto.

Il terzo motivo è infondato, poiché la Corte di merito, senza affatto negare che il processo presupposto avesse avuto una durata irragionevole, ha ravvisato l’assenza di prova del pregiudizio e la non spettanza dell’indennizzo, non dovendo procedere alla successiva quantificazione (Cass. 17580/2014; Cass. 5484/2006).

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una
somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023).

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna le ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali, pari ad € 800,00 per compenso oltre alle spese prenotate a debito, nonché di € 5 00,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; e dell’ulteriore importo di € 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.