Danno da immissioni: la prova è indispensabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8215/2025, ha rigettato la richiesta di risarcimento per danno da immissioni avanzata dai proprietari di un immobile contro la vicina, il cui allevamento di gatti causava cattivi odori. La Corte ha stabilito che la mera esistenza delle immissioni moleste non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È onere del danneggiato fornire una prova rigorosa del danno concreto, sia esso patrimoniale (come la perdita di occasioni di affitto) o non patrimoniale (come un’effettiva lesione alla qualità della vita o alla salute), soprattutto se non risiede stabilmente nell’immobile interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Immissioni: Senza Prova Concreta, Niente Risarcimento

Le controversie tra vicini di casa sono all’ordine del giorno e, tra queste, quelle relative a rumori e odori molesti sono tra le più frequenti. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per ottenere un risarcimento per danno da immissioni, non basta lamentare il fastidio. È necessario dimostrare, con prove concrete, di aver subito un pregiudizio effettivo. Vediamo insieme questa interessante decisione.

I Fatti di Causa

Due proprietari di un appartamento citavano in giudizio la vicina del piano di sotto, la quale aveva adibito la propria abitazione ad allevamento di gatti, arrivando a tenerne fino a dodici contemporaneamente. Secondo gli attori, questa situazione generava cattivi odori e problemi igienici che si propagavano fino al loro immobile, creando un forte disagio.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva le loro richieste, ordinando alla vicina di ripristinare le condizioni igieniche e condannandola a un risarcimento di 4.900 euro.

La situazione si ribaltava in appello. Il Tribunale, pur confermando in parte l’obbligo di pulizia, negava completamente il risarcimento dei danni, sia patrimoniali che non patrimoniali, ritenendo che non fossero stati adeguatamente provati. I proprietari decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Danno da Immissioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale d’Appello. La sentenza si basa su un principio cardine del nostro ordinamento: chi chiede un risarcimento ha l’onere di provare il danno subito. Esaminiamo le motivazioni.

Le Motivazioni: La Prova del Danno è Sovrana

La Corte ha analizzato distintamente le due tipologie di danno richieste: non patrimoniale e patrimoniale.

Il Danno non Patrimoniale: Non Basta il Fastidio

I ricorrenti lamentavano un danno alla qualità della vita e al normale svolgimento della vita familiare. Tuttavia, era emerso che essi non vivevano stabilmente nell’appartamento, ma vi si recavano solo occasionalmente. Secondo la Corte, il danno da immissioni di questo tipo presuppone una lesione apprezzabile e costante. La semplice percezione di cattivi odori durante visite sporadiche non è sufficiente a dimostrare un pregiudizio alla salute o alla serenità familiare. La Corte ha chiarito che l’esistenza della fonte di disturbo (le immissioni) non coincide automaticamente con l’esistenza di un danno risarcibile. Quest’ultimo deve essere provato in modo specifico.

Il Danno Patrimoniale: La Prova della Perdita di Occasione

I proprietari sostenevano di aver subito un danno patrimoniale, identificato nella perdita di occasioni di affittare l’immobile a causa delle condizioni igieniche. A sostegno di ciò, avevano portato la testimonianza di una persona interessata alla locazione che si era poi tirata indietro.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione alla Corte d’Appello. La testimonianza è stata ritenuta insufficiente a provare una concreta perdita economica. Non era chiaro, ad esempio, per quanto tempo l’immobile sarebbe stato locato. Inoltre, la Corte ha sottolineato un’altra ragione, di per sé sufficiente a sostenere la decisione: il giudice di primo grado aveva calcolato il danno patrimoniale in modo errato, semplicemente come differenza residua rispetto al totale richiesto dopo aver liquidato il danno non patrimoniale. Questo ragionamento puramente aritmetico è stato censurato.

Niente Liquidazione Equitativa Senza la Prova dell’An

I ricorrenti avevano chiesto che, in ogni caso, il danno venisse liquidato in via equitativa dal giudice. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la liquidazione equitativa (art. 1226 c.c.) può essere utilizzata per determinare il quantum (l’ammontare) del danno quando la sua prova è difficile, ma non può mai supplire alla mancata prova dell’esistenza del danno stesso (l’an). Poiché i ricorrenti non avevano provato che un danno si fosse effettivamente verificato, non era possibile ricorrere a una valutazione equitativa.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nelle cause per danno da immissioni, la strategia processuale deve concentrarsi non solo sulla dimostrazione dell’esistenza e dell’intollerabilità delle immissioni stesse, ma soprattutto sulla prova rigorosa delle loro conseguenze dannose. Che si tratti di certificati medici che attestino un danno alla salute, di prove concrete di perdita di opportunità commerciali o di qualsiasi altro elemento che dimostri un pregiudizio effettivo, è fondamentale fornire al giudice elementi solidi. Lamentare un fastidio, per quanto legittimo, non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria.

Posso ottenere un risarcimento per i cattivi odori provenienti dall’appartamento di un vicino?
Sì, è possibile, ma solo a condizione di poter provare in modo concreto di aver subito un danno specifico a causa di questi odori. La semplice esistenza dell’odore molesto non è di per sé sufficiente per ottenere un risarcimento.

Se non abito nell’immobile interessato dalle immissioni, posso comunque chiedere i danni?
È molto più difficile. La sentenza chiarisce che il danno non patrimoniale (alla qualità della vita, alla salute) presuppone un’esposizione costante e quotidiana. Se si visita l’immobile solo occasionalmente, è arduo dimostrare un pregiudizio significativo e risarcibile.

Se non riesco a quantificare esattamente il mio danno economico, il giudice può stabilire una somma per me?
Il giudice può determinare un importo in via equitativa solo se prima hai dimostrato, senza ombra di dubbio, che un danno si è effettivamente verificato (la prova dell'”an debeatur”). La valutazione equitativa serve a stabilire l’ammontare del danno, non a sopperire alla mancanza di prova della sua stessa esistenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8215 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8215 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10102/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME codice fiscale n. CODICE_FISCALE e COGNOME NOMECOGNOME codice fiscale CODICE_FISCALE entrambi rappresentati e difesi, giusta procura alle liti allegata al ricorso , dall’ Avvocato NOME COGNOMEcodice fiscale n° CODICE_FISCALE, numero di telefax NUMERO_TELEFONO e indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL, ed elettivamente domiciliati a Roma (cap 00183), INDIRIZZO presso e nello studio dell’Avvocato NOME COGNOMEpresso Studio Avvocato Gallo) (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BOLLATI COGNOME

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE LUCCA n. 318/2023 depositata il 17/03/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

–NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno un immobile sovrastante quello di NOME COGNOME, nel comune di Barga (LU).

La COGNOME ha adibito il suo appartamento ad allevamento di gatti, arrivando a possederne fino a 12 contemporaneamente, situazione che, per i due vicini, è stata di particolare disagio, per via del fatto che l’allevatrice ammassava rifiuti dell’allevamento nelle parti comuni dell’edificio, non puliva regolarmente gli scarti, non teneva in ordine: uno stato di fatto che provocava cattivi odori che arrivavano nell’abitazione dei due ricorrenti.

-Questi ultimi hanno dunque citato in giudizio la COGNOME davanti al Giudice di Pace di Castelnuovo di Garfagnana per chiedere l’inibitoria delle immissioni, la pulizia dell’area ed il risarcimento dei danni.

In quel giudizio si è costituita la COGNOME la quale ha opposto l’inesistenza di situazioni lesive, allegando il verbale di sopralluogo dei vigili da cui risultava che non vi erano né rifiuti abbandonati né cattivi odori provenienti dall’appartamento.

Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, sia quanto all’ordine di provvedere al ripristino dei luoghi ed alla loro pulizia, sia quanto al risarcimento, che ha riconosciuto in 4.900 mila euro.

3. -La Bollati ha proposto appello, in parte accolto dal Tribunale di Lucca, che ha eliminato una delle attività imposte dal Giudice di Pace alla convenuta, ed ha negato altresì il risarcimento del danno. 4. -Avverso tale decisione hanno proposto ricorso per cassazione i due originari attori con sei motivi di censura. Non si è costituita l’intimata.

Ragioni della decisione

1. -Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 342 e 348 c.p.c.

I ricorrenti, che nel giudizio di secondo grado, erano appellati, avevano eccepito l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi.

La loro eccezione è stata accolta solo in parte, in quanto il giudice di secondo grado ha ritenuto inammissibile solo il secondo motivo e tutti gli altri invece sufficientemente specifici.

I ricorrenti contestano questa valutazione, ribadendo che i motivi erano generici, che le prove erano state contestate genericamente, e che lo stesso fatto storico era stato ricostruito altrettanto genericamente. A fronte di ciò l’appello avrebbe dovuto essere dichiarato interamente inammissibile.

Il motivo è infondato e, in parte, inammissibile.

È inammissibile in quanto la censura è generica a sua volta: non si indicano i punti in cui i motivi sarebbero stati carenti. La censura che taccia di genericità i motivi di appello è generica, a sua volta, se limitata alla affermazione dell’insufficiente contenuto della impugnazione, senza una specifica illustrazione dei punti di tale insufficienza.

Va comunque ribadito che, essendo l’appello un mezzo di gravame con carattere devolutivo pieno, non limitato al controllo di vizi specifici, ma rivolto ad ottenere il riesame della causa nel merito, il principio della necessaria specificità dei motivi -previsto dall’art. 342, comma 1, c.p.c. -prescinde da qualsiasi particolare rigore di

forme, essendo sufficiente che al giudice siano esposte, anche sommariamente, le ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda l’impugnazione, ovvero che, in relazione al contenuto della sentenza appellata, siano indicati, oltre ai punti e ai capi formulati, anche, seppure in forma succinta, le ragioni per cui è chiesta la riforma della pronuncia di primo grado, con i rilievi posti a base dell’impugnazione, in modo tale che restino esattamente precisati il contenuto e la portata delle relative censure (Cass. 2320/2023; Cass. 21745/2006).
Dalla stessa esposizione dei motivi fatta nella sentenza di appello questo requisito minimo risulta rispettato.

2. -Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. e 1226 e 2056 c.c.

La censura attiene al mancato riconoscimento del danno non patrimoniale.

I ricorrenti, agendo in giudizio, avevano chiesto il risarcimento del danno biologico e del danno al normale svolgimento della vita familiare all’interno della abitazione, che il giudice di primo grado aveva riconosciuto (in 4.000 euro).

Il giudice di appello, invece, lo ha ritenuto non provato, ossia aveva osservato che non poteva esservi danno allo svolgimento della vita familiare, dal momento che i ricorrenti non abitavano in quella casa.

Il motivo censura questo ragionamento, con due argomenti.

Il primo è che la prova di quelle conseguenze dannose poteva raggiungersi per presunzioni, che erano chiaramente disponibili: ad esempio, era emerso che i ricorrenti si recavano lì spesso per controllare l’abitazione e comunque era evidente che il fatto di sapere che ogni volta che ci si andava si avvertivano odori sgradevoli era di per sé un fatto indicativo del danno. Il secondo argomento è che, sempre in base agli elementi emersi, ben poteva il danno essere liquidato in via equitativa.
Il motivo è infondato.

La ratio della decisione impugnata è che non è stato provato il danno non patrimoniale, ossia non è stato provato che le immissioni abbiano costituito un pregiudizio per i ricorrenti, in quanto costoro non vivevano nell’immobile. E va considerato che il pregiudizio che essi invocavano era quello alla salute o al normale svolgimento della vita familiare. Pregiudizio che presuppone per l’appunto che le immissioni (in questo caso odori) siano percepiti quotidianamente o costantemente dai vicini di casa.
A fronte di tale dato noto (che cioè i ricorrenti non vivevano nella casa) costoro invocano alcuni altri fatti noti di segno contrario, ossia indicativi del fatto ignoto non considerato dal giudice e cioè: che i vigili avevano attestato l’esistenza di cattivi odori; che di tanto in tanto essi si recavano nell’immobile.

È evidente che il primo dei due indizi indica la condotta e non il danno, ossia indica che la vicina produceva immissioni di cattivi odori, non che esse fossero percepite dai ricorrenti; il secondo non indica il danno subito, ossia il pregiudizio alla vita familiare, che non è lesa se è svolta fuori da quei luoghi.

Né infine poteva il giudice di merito provvedere comunque ad una liquidazione equitativa, la quale è esclusa quando, pur potendo fornire la prova del danno, il danneggiato non la fornisce.

Va comunque detto che il motivo soltanto in appello è stato la domanda di risarcimento postula, tra l’altro, un generico danno non

3. -e 2909 c.c.

specificato in questi termini, mentre nell’atto di citazione patrimoniale, senza specificazione alcuna del preciso interesse leso. Il terzo motivo prospetta violazione degli articoli 115, 116 c.p.c.

La censura attiene al danno patrimoniale.

I ricorrenti avevano chiesto il ristoro di tale danno, indentificato nella perdita delle occasioni di locare l’immobile, a causa, per

l’appunto, dello stato di sporcizia e delle immissioni provocate dalla vicina.

Ritengono che il Tribunale abbia illegittimamente riformato la decisione di primo grado, che aveva riconosciuto in 900 euro tale danno.

Non solo, essi sostengono che la convenuta non aveva appellato quel capo di sentenza, ossia non aveva contestato l’ammontare di 900 euro. E dunque si era formato giudicato. Inoltre, i ricorrenti imputano alla decisione di secondo grado un travisamento della prova.

4. -Il quarto motivo prospetta anche esso violazione dell’articolo 115 c.p.c.

Attiene alla medesima questione.

Si assume un errore percettivo del giudice di merito sul contenuto della testimonianza della persona intenzionata a concludere il contratto di locazione, ma che poi si è ravveduta per via delle condizioni igieniche.

Secondo il Tribunale, dalla dichiarazione testimoniale non emergeva per quanto tempo il teste sarebbe stato disposto a prendere in locazione l’immobile.

Invece, secondo i ricorrenti, era chiaramente scritto, nella dichiarazione del teste, che la durata sarebbe stata di 4 anni.

I due motivi, che pongono una questione comune, sono inammissibili.

Intanto, non si può essere formato giudicato su un capo di sentenza, che, nel fatto, è impugnato dalla appellante. E’ principio di diritto infatti che <> (Cass. 30728/2022).

L’impugnazione sul fatto, dunque, devolve al giudice di appello l’intero capo di sentenza, ossia anche la questione della qualificazione di quel fatto e degli effetti che la norma vi ricollega.

Ciò detto, il Tribunale ha rigettato la richiesta di risarcimento del danno patrimoniale, valutando come prova insufficiente l’unica testimonianza addotta, di un tale che dichiarava di essere stato interessato a pagare un canone mensile di 500 euro ma di non aver preso in locazione l’immobile per via dello stato in cui si trovava.

L’apprezzamento della insufficienza di questa prova -apprezzamento peraltro motivato rispetto alla decisione di primo grado che aveva liquidato 900 euro solo perché oltre si sarebbe oltrepassato il limite della domanda -è qui incensurabile.

Né può dirsi affetta da errore percettivo, poiché la ratio di quel giudizio è l’insufficienza di quella dichiarazione a dimostrare un danno, e, nella economia di tale giudizio probatorio, la questione della durata della locazione assume rilievo secondario.

Inoltre, oltre a tale ratio decidendi , ve ne è un’altra, da sola sufficiente a sorreggere la decisione: che il Giudice di Pace ha fissato in 900 euro il danno patrimoniale, non già perché fosse emerso dalla istruttoria quell’ammontare, ma per semplice calcolo aritmetico. Avendo egli stabilito in 4.000 euro il danno non patrimoniale, non poteva riconoscere una somma superiore a 900 euro, per quello patrimoniale per non andare oltre la domanda.

I giudici di appello hanno censurato tale ragionamento, con argomenti che costituiscono ratio autonoma della decisione.

Questa ratio non è censurata, ed è una ratio che giustifica l’annullamento della decisione di primo grado.

5. -Il quinto motivo prospetta violazione dell’articolo 115 c.p.c. e dell’articolo 1226 c.c.

Si osserva che il giudice avrebbe dovuto liquidare comunque il danno patrimoniale in via equitativa, poiché la prova dell’ an era emersa e giustificava dunque la liquidazione.

Il motivo è inammissibile.

La r atio della decisione impugnata è che la prova dell’ an , ossia del verificarsi di un danno patrimoniale, non era affatto emersa. La liquidazione equitativa presuppone che il danno sia oggettivamente difficile da dimostrare, mentre nella fattispecie non lo era, almeno secondo l’apprezzamento dei giudici di merito che hanno ritenuto insufficiente la prova addotta dai ricorrenti, i quali dunque hanno tentato di fornire la prova, ma senza successo: la liquidazione equitativa non può supplire dunque ad una carenza probatoria della parte.
-Con il sesto motivo ci si duole di una violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c.

Il Tribunale ha compensato le spese di giudizio. I ricorrenti ritengono erronea la compensazione, poiché non c’era ‘soccombenza reciproca equivalente’.

Il motivo è infondato.

E’ principio di diritto che, nel regime normativo posteriore alle modifiche introdotte all’art. 91 c.p.c. dalla l. n. 69 del 2009, in caso di accoglimento parziale della domanda il giudice può, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., compensare in tutto o in parte le spese sostenute dalla parte vittoriosa, ma questa non può essere condannata neppure parzialmente a rifondere le spese della controparte, nonostante l’esistenza di una soccombenza reciproca per la parte di domanda rigettata o per le altre domande respinte, poiché tale condanna è consentita dall’ordinamento solo per l’ipotesi eccezionale di accoglimento della domanda in misura non superiore
all’eventuale proposta conciliativa (Cass. 1572/2018; Cass. 26918/2018; Cass. 13212/2023)

Il ricorso va pertanto rigettato. Non si provvede sulle spese, attesa la mancata costituzione di controparte.

P.Q.M.

La Corte rigetta.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.