Danno da fermo amministrativo: la prova è necessaria

Un automobilista chiede il risarcimento per l’illegittima iscrizione di un fermo sul suo veicolo. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che il danno da fermo amministrativo non è presunto (in re ipsa) ma deve essere concretamente provato, sia per il danno patrimoniale che per quello non patrimoniale, che non può consistere in meri disagi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Fermo Amministrativo Illegittimo: Quando spetta il risarcimento?

Subire un fermo amministrativo sul proprio veicolo è una situazione complessa, ma lo diventa ancora di più quando tale misura si rivela illegittima. Molti credono che, in questi casi, il risarcimento sia automatico. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il danno da fermo amministrativo non è presunto e deve essere sempre provato concretamente. Questo principio si applica sia al danno economico (patrimoniale) sia a quello legato al disagio personale (non patrimoniale).

I Fatti del Caso: Il Fermo Amministrativo Nonostante la Sospensione

Un automobilista si è visto applicare un fermo amministrativo sul proprio veicolo da parte di una società di riscossione. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che il fermo era stato iscritto in palese violazione di un provvedimento del giudice tributario che aveva già sospeso l’esecuzione del preavviso di fermo. L’automobilista ha quindi citato in giudizio la società, chiedendo il risarcimento dei danni per non aver potuto utilizzare l’auto, unico veicolo a disposizione della sua famiglia.

Inizialmente, il Giudice di Pace gli aveva dato ragione. Tuttavia, in appello, il Tribunale ha ribaltato la decisione, sostenendo che l’automobilista non avesse fornito prove sufficienti del danno effettivamente subito. La questione è così giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Danno da Fermo Amministrativo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’automobilista, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. La decisione si basa su un principio cardine del nostro ordinamento: il danno non coincide con l’evento lesivo, ma ne rappresenta la conseguenza. Pertanto, chi chiede un risarcimento ha l’onere di dimostrare il pregiudizio che ha subito.

Le Motivazioni: Perché il Danno da Fermo Amministrativo va Provato?

La Corte ha distinto tra due tipologie di danno, patrimoniale e non patrimoniale, specificando per entrambe la necessità di una prova concreta.

Il Danno Patrimoniale non è In Re Ipsa

Il cosiddetto ‘danno da fermo tecnico’ non può essere considerato in re ipsa, cioè automatico e presunto. La semplice indisponibilità del veicolo non è sufficiente per ottenere un risarcimento. Il danneggiato deve fornire una prova esplicita che dimostri:

1. La necessità di utilizzare il mezzo: non basta possedere l’auto, bisogna dimostrare di averne avuto bisogno nel periodo del fermo.
2. Il pregiudizio concreto: occorre provare le conseguenze negative, come le spese sostenute per mezzi sostitutivi (es. noleggio, taxi) o la perdita di guadagni se il veicolo era utilizzato per lavoro.

Senza queste prove, il giudice non può procedere a una liquidazione del danno, nemmeno in via equitativa. La liquidazione equitativa, infatti, serve a quantificare un danno la cui esistenza è già stata provata, non a sopperire alla mancanza di prova.

I Limiti del Danno Non Patrimoniale

Anche per quanto riguarda il danno non patrimoniale (stress, disagio, ansia), la Corte ha applicato un criterio rigoroso. Il risarcimento è ammesso solo a tre condizioni:

1. L’interesse leso deve avere rilevanza costituzionale.
2. La lesione deve essere grave, superando una soglia minima di tollerabilità.
3. Il danno non deve essere futile, ovvero non può consistere in meri disagi, fastidi o disappunti.

Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che lo sconvolgimento della quotidianità lamentato dall’automobilista rientrasse in quella categoria di ‘danni bagatellari’, non gravi e insuscettibili di essere monetizzati, e quindi non meritevoli di tutela risarcitoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Automobilista

Questa ordinanza ribadisce un messaggio chiaro per chiunque si trovi ad affrontare un fermo amministrativo illegittimo. Per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare l’illegittimità della misura. È indispensabile documentare e provare in modo rigoroso ogni singola conseguenza negativa, sia economica che personale. Conservare scontrini, fatture di noleggio, testimonianze e qualsiasi altro elemento utile a dimostrare il danno subito diventa cruciale per veder riconosciute le proprie ragioni in un’aula di tribunale.

Se subisco un fermo amministrativo illegittimo, ho automaticamente diritto a un risarcimento del danno?
No, il danno non è automatico (in re ipsa). Secondo la Corte, è necessario fornire una prova esplicita del pregiudizio subito a causa dell’indisponibilità del veicolo.

Che tipo di prove devo fornire per dimostrare il danno da fermo amministrativo?
Bisogna dimostrare sia l’impossibilità di usare il mezzo, sia la concreta necessità di servirsene. Ad esempio, si possono provare le spese sostenute per noleggiare un veicolo sostitutivo o la perdita di guadagni derivante dal mancato uso del mezzo per motivi lavorativi.

Il disagio e lo stress causati da un fermo illegittimo sono risarcibili come danno non patrimoniale?
Generalmente no. La Corte ha stabilito che il danno non patrimoniale è risarcibile solo se la lesione supera una soglia minima di tollerabilità e riguarda un diritto costituzionalmente protetto. Meri disagi, fastidi, ansie o disappunti sono considerati ‘danni bagatellari’ e non meritevoli di tutela risarcitoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27343 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20079/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato presso l’avvocato NOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (EMAIL), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Taranto n. 65/2022 depositata il 11/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza n. 65/2022 dell’11 gennaio 2022 del Tribunale di Taranto, che, in funzione di giudice di appello, ha riformato integralmente la sentenza del Giudice di Pace di Taranto n. 3159/2016 del 7 ottobre 2016, ed ha rigettato, ritenendo mancante la prova, la sua domanda di condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni per il mancato uso del veicolo di sua proprietà a seguito di illegittima iscrizione di fermo amministrativo, in quanto adottato in palese violazione di un provvedimento giurisdizionale, e cioè dell’ordinanza n. 238 depositata in data 5 giugno 2013 dalla Commissione tributaria provinciale di Taranto, con cui era stata disposta la sospensione dell’esecuzione del preavviso di fermo amministrativo.
Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione dell’ art. 2729 cod. civ. ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.’

Lamenta che, dopo aver accertato l’iscrizione del fermo amministrativo in palese violazione di un provvedimento giurisdizionale ed aver ritenuto provato il fatto che l’autoveicolo oggetto del fermo fosse l’unico a disposizione della famiglia del NOME, altresì affermando che ‘il fatto che un soggetto sia stato privato della vettura per un certo periodo di tempo comporta, in astratto, la ragionevole probabilità che un danno vi sia stato’, così svolgendo un

ragionamento presuntivo ai sensi degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., il giudice di appello è poi -illogicamente- pervenuto a ritenere che il danno allegato non sia stato dimostrato.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione degli artt. 832, 2043, 1226 cod. civ. ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.’

Lamenta che l’impugnata sentenza è viziata dalla violazione delle norme citate nella rubrica del motivo, là dove ritiene che non esistano elementi tali da far apprezzare, sia pure equitativamente, il pregiudizio subito, ed omette di considerare che era invece stata dimostrata l’iscrizione del fermo amministrativo, e dunque il conseguente vincolo di indisponibilità che ne derivava, con conseguente lesione del diritto di proprietà del ricorrente.

I due motivi, che per la loro stretta connessione possono essere trattati congiuntamente, sono infondati.

Questa Suprema Corte ha infatti già avuto modo di affermare, in tema di risarcimento del danno da fermo tecnico, che questo non può considerarsi sussistente in re ipsa , quale conseguenza automatica del sinistro, ma necessita, per converso, di esplicita prova, che attiene tanto al profilo della inutilizzabilità del mezzo meccanico in relazione ai giorni in cui esso è stato sottratto alla disponibilità del proprietario, tanto a quello della necessità del proprietario stesso di servirsene, così che dalla impossibilità della sua utilizzazione ne sia derivato un danno, quale, ad es., quello riconnesso alla impossibilità dello svolgimento di un’attività lavorativa ovvero all’esigenza di far ricorso a mezzi sostitutivi (Cass., 19/09/2022, n. 27389; Cass., 28/02/2020, n. 5447; Cass., 20620/2015).
E’ stato inoltre precisato che l’indisponibilità di un autoveicolo durante il tempo necessario per le riparazioni è un danno che deve essere allegato e dimostrato e che la prova del danno non possa consistere nella dimostrazione della mera indisponibilità del veicolo, ma che occorra fornire la prova della spesa sostenuta per procurarsi un mezzo sostitutivo ovvero della perdita subì ta per avere dovuto rinunciare ai proventi ricavati dall’uso del mezzo (Cass., 17/07/2015, n. 15089; Cass. 14/10/2015, n. 20620; Cass. 31/05/2017, n. 13718).
Non trovano infatti ingresso nel nostro ordinamento ipotesi di danno in re ipsa , giacché, in primo luogo, il danno non coincide con l’evento dannoso, ma individua le conseguenze da esso prodotte, e, in secondo luogo, ammettere il risarcimento del danno per la mera lesione dell’interesse giuridicamente protetto significherebbe utilizzare la responsabilità civile in funzione sanzionatoria, al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge (v. Cass. 04/12/2018, n. 31233). Inoltre, la liquidazione equitativa non può sopperire al difetto di prova del danno, giacché essa presuppone che il pregiudizio del quale si reclama il risarcimento sia stato accertato nella sua consistenza ontologica; se tale certezza non sussiste, il giudice non può procedere alla quantificazione del danno in via equitativa, non sottraendosi tale ipotesi all’applicazione del principio dell’onere della prova quale regola del giudizio, secondo il quale se l’attore non ha fornito la prova del suo diritto in giudizio la sua domanda deve essere rigettata, atteso che il potere del giudice di liquidare equitativamente il danno ha la sola funzione di colmare le lacune insuperabili ai fini della sua precisa determinazione (v. Cass., 12/04/2023, n. 9744; Cass., 22/02/2017, n. 4534; Cass., 14/05/2018, n. 11698).
3.1. Infine, è stato rilevato che la tassa di circolazione e le spese di assicurazione non possono reputarsi inutilmente pagate: la prima perché prescinde dall’uso del veicolo, essendo una tassa di proprietà; l e seconde perché, con un comportamento improntato al rispetto di quanto previsto dall’art. 1227 c od. civ., comma 2, possono essere sospese su richiesta del danneggiato); è stato altresì precisato che il deprezzamento del bene non è in nesso di relazione causale con il fermo tecnico, ma con la necessità di procedere alla riparazione del mezzo (Cass., 04/04/2019, n. 9348).
4. La corte di merito ha pronunciato correttamente anche sotto il profilo del danno non patrimoniale, là dove ha affermato che ‘il NOME, da un lato, non ha allegato (né tantomeno dimostrato) elementi idonei ad apprezzare, sia pure con una valutazione equitativa, il danno patrimoniale asseritamente subìto e, dall’altro lato, ha genericamente descritto il danno non patrimoniale in termini insuscettibili di essere monetizzati, siccome inquadrabili in quegli sconvolgimenti della quotidianità consistenti in disagi, fastidi, disappunti, ansie
ed in ogni altro di insoddisfazione ritenuti dalle Sezioni unite non meritevoli di tutela risarcitoria (sentenza n. 26972 del 2008)’ .

Con la sentenza 11/11/2008, n. 26792, espressamente richiamata dalla corte d’appello, le Sezioni Unite hanno avuto modo di affermare che il danno non patrimoniale derivante dalla lesione di diritti inviolabili della persona, come tali costituzionalmente garantiti, è risarcibile – sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 2059 cod. civ. – anche quando non sussiste un fatto-reato, né ricorre alcuna delle altre ipotesi in cui la legge consente espressamente il ristoro dei pregiudizi non patrimoniali, a tre condizioni: (a) che l’interesse leso – e non il pregiudizio sofferto – abbia rilevanza costituzionale (altrimenti si perverrebbe ad una abrogazione per via interpretativa dell’art. 2059 cod. civ., giacché qualsiasi danno non patrimoniale, per il fatto stesso di essere tale, e cioè di toccare interessi della persona, sarebbe sempre risarcibile); (b) che la lesione dell’interesse sia grave, nel senso che l’offesa superi una soglia minima di tollerabilità (in quanto il dovere di solidarietà, di cui all’art. 2 Cost., impone a ciascuno di tollerare le minime intrusioni nella propria sfera personale inevitabilmente scaturenti dalla convivenza); (c) che il danno non sia futile, vale a dire che non consista in meri disagi o fastidi, ovvero nella lesione di diritti del tutto immaginari, come quello alla qualità della vita od alla felicità.
Il principio è ormai consolidato (v., tra le successive conformi, Cass., 29/11/2023, n. 33276; Cass., 12/11/2019, n. 20296) ed è stato affermato anche in tema di fermo amministrativo illegittimo, nel senso che ‘ Nella ipotesi di illegittimo fermo amministrativo il danno non patrimoniale, pur lamentato per supposta lesione di diritti costituzionalmente protetti, non è meritevole di tutela risarcitoria quando inquadrabile nello sconvolgimento della quotidianità della vita, che si traduca in meri disagi, fastidi, disappunti, ansie e ogni altra espressione di insoddisfazione, costituenti conseguenze non gravi ed insuscettibili di essere monetizzate perché bagatellari ‘ (cfr. Cass., 04/02/2014, n. 2370).
5 . Orbene, l’impugnata sentenza, là dove ha affermato che NOME ha prospettato il danno non patrimoniale in relazione a quegli

sconvolgimenti della quotidianità consistenti in disagi, fastidi, disappunti, ansie, in quanto tali non monetizzabili e non meritevoli di tutela risarcitoria, ha dunque fatto buon governo dei suindicati principi, con motivazione congrua e scevra da vizi logico-giuridici.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.600,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.