Danno da diffamazione: quando la critica è illecita

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danno da diffamazione a carico di un privato che aveva presentato un esposto contro i legali della controparte. Secondo la Corte, le accuse, superando i limiti del diritto di critica e del requisito della continenza, hanno leso la reputazione professionale degli avvocati, giustificando il risarcimento del danno, il quale non è ‘in re ipsa’ ma deve essere provato anche tramite presunzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da diffamazione: la Cassazione sui limiti del diritto di critica

L’ordinanza in esame affronta un tema delicato e sempre attuale: il confine tra il legittimo esercizio del diritto di critica e la condotta illecita che sfocia nel danno da diffamazione. La Corte di Cassazione, con una pronuncia chiara e ben motivata, stabilisce che inviare un esposto con accuse generiche e offensive contro gli avvocati di controparte può integrare una violazione dell’onore e della reputazione professionale, con conseguente obbligo di risarcimento del danno.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa civile relativa a lavori di ristrutturazione. Un privato, insoddisfatto dell’operato, decideva di inviare un “atto polivalente di denuncia e querela” non solo contro la società produttrice dei materiali, ma anche nei confronti dei legali che la assistevano. Questo scritto veniva trasmesso a diverse autorità, tra cui la Procura della Repubblica, il Ministero della Giustizia e gli Ordini forensi di appartenenza dei due avvocati.

Il Consiglio Distrettuale di Disciplina archiviava il procedimento contro i legali per manifesta infondatezza. Successivamente, i due avvocati citavano in giudizio il privato, chiedendo il risarcimento per il danno da diffamazione subito a causa delle accuse contenute nell’esposto. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, condannando l’autore dell’esposto al pagamento di una somma a titolo di risarcimento.

L’uomo decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo l’erroneità della decisione dei giudici di merito.

L’analisi della Cassazione sul danno da diffamazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. L’analisi si è concentrata su tre motivi di ricorso principali.

Primo Motivo: Motivazione Apparente

Il ricorrente lamentava che la sentenza d’appello avesse una motivazione solo apparente, non ancorata alle reali risultanze processuali. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando come i giudici di merito avessero puntualmente richiamato i passaggi cruciali della sentenza di primo grado, analizzando la condotta del privato, il contenuto diffamatorio dell’esposto e le conseguenze dannose che ne erano derivate. La motivazione, quindi, non era né mancante né illogica, ma idonea a spiegare il percorso logico-giuridico seguito.

Secondo Motivo: Diritto di Critica

Il secondo motivo si basava sull’errata applicazione della scriminante del diritto di critica. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto mirava a una nuova e non consentita rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. I giudici hanno sottolineato che le espressioni usate nell’esposto esorbitavano dal diritto di critica perché non rispettavano il requisito della continenza, cioè della moderazione e proporzionalità del linguaggio.

Terzo Motivo: Danno “in re ipsa”

Infine, il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato il pregiudizio all’onore e alla reputazione come un danno “in re ipsa”, ovvero un danno presunto e non bisognoso di prova. La Cassazione ha chiarito che la sentenza impugnata affermava l’esatto contrario. Il danno non era stato presunto, ma la sua esistenza e gravità erano state provate sulla base di una serie di indici concreti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono radicate in principi consolidati. In primo luogo, il diritto di critica, pur essendo costituzionalmente garantito, non è illimitato. Deve essere esercitato nel rispetto dei limiti della pertinenza (l’argomento deve essere di pubblico interesse), della verità dei fatti e della continenza formale. Nel caso di specie, le accuse erano generiche, offensive e trasmesse a più autorità per assicurarne la massima diffusione, superando ampiamente il limite della continenza.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un importante principio in materia di risarcimento del danno non patrimoniale. Il danno da diffamazione non è in re ipsa, ma deve essere provato dal danneggiato. Tuttavia, la prova può essere fornita anche attraverso presunzioni semplici. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno correttamente individuato una serie di elementi presuntivi che dimostravano l’esistenza del danno:

a) la lesione della sfera professionale degli avvocati;
b) le offese gratuite volte a metterne in discussione la correttezza;
c) la genericità delle accuse, che impediva una difesa puntuale;
d) l’ampia diffusione dello scritto;
e) l’apertura di un procedimento disciplinare come conseguenza diretta;
f) l’assenza di prove che la reputazione dei legali fosse già compromessa.

Questi elementi, nel loro complesso, hanno costituito una prova sufficiente del pregiudizio subito, giustificando la condanna al risarcimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante monito: l’esercizio del diritto di critica e di denuncia deve essere responsabile e rispettoso della dignità altrui. Accuse infondate, espresse con linguaggio offensivo e diffuse ampiamente, non trovano tutela nell’ordinamento e possono dar luogo a una condanna per danno da diffamazione. La decisione chiarisce inoltre che, sebbene il danno alla reputazione debba essere provato, tale prova può essere raggiunta attraverso indizi gravi, precisi e concordanti, che dimostrino il concreto pregiudizio subito dalla vittima della condotta illecita.

Quando una denuncia contro un avvocato può causare un danno da diffamazione?
Secondo la sentenza, una denuncia causa un danno da diffamazione quando le espressioni utilizzate superano i limiti del diritto di critica, in particolare non rispettando il requisito della continenza (cioè della moderazione del linguaggio), e si risolvono in offese gratuite e generiche volte a ledere la reputazione professionale del legale.

Il danno alla reputazione professionale è un danno presunto (in re ipsa)?
No. La Corte chiarisce espressamente che il pregiudizio all’onore e alla reputazione non è un danno ‘in re ipsa’. Deve essere provato, ma la prova può essere fornita anche tramite presunzioni e indici di gravità, come la lesione della sfera professionale, l’ampia diffusione delle accuse e l’apertura di un procedimento disciplinare.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare il risarcimento del danno?
La Corte ha valorizzato gli indici di gravità dell’illecito elencati dalla Corte d’Appello, tra cui: la lesione della sfera professionale dei due avvocati, le offese scomposte e gratuite, la genericità delle accuse, la diffusione dello scritto a più autorità e le conseguenze concrete come l’apertura di un procedimento disciplinare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29984 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12396/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME, con domiciliazione digitale ex lege .

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domiciliazione digitale ex lege -controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 552/2024 depositata il 18/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, nel corso di una causa civile, relativa alla cattiva esecuzione dei lavori di rivestimento di una facciata di abitazione, aveva inviato alla Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE al Ministro della Giustizia, al Presidente del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE al Giudice istruttore della causa e agli RAGIONE_SOCIALE forensi di appartenenza dei

difensori (RAGIONE_SOCIALE) un ‘ atto polivalente di denuncia e querela’ nei confronti degli avvocati NOME e NOME COGNOME, che difendevano la società RAGIONE_SOCIALE, produttrice dei mattoni.

Il RAGIONE_SOCIALE aveva avviato nel gennaio 2018 un procedimento nei confronti degli avvocati COGNOME, conclusosi in data 22 giugno 2018 con l’archiviazione della notizia di illecito disciplinare per manifesta infondatezza.

Nel luglio 2020 gli avvocati COGNOME avevano, quindi, convenuto in giudizio COGNOME NOME, chiedendo che fosse accertata la sua condotta illecita e fosse condannato al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento della domanda attorea, aveva condannato NOME COGNOME al pagamento, nei confronti degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, a titolo di risarcimento dei danni ex art. 2043 c.c., d ella somma di € 8.000,00 in favore di ciascuno dei legali.

Avverso detta sentenza ha proposto appello RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’Appello di Venezia ha rigettato l’appello.

Ricorre il COGNOME sulla base di tre motivi.

Resistono con controricorso gli intimati.

È stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è così rubricato: ‘ Erroneità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la corte di merito ritenuto sufficientemente motivata la motivazione della sentenza ‘.

In particolare, il ricorrente assume che la motivazione sia da ritenersi apparente, in quanto non sarebbe ‘ in alcun modo riferibile alle reali e concrete risultanze processuali del caso di specie e non dà effettivamente conto, rispetto anche alle doglianze del COGNOME riscontrabili negli atti di causa e sulla scorta dei dati relativi allo

specifico caso sottoposto alla valutazione del Giudice, del percorso logico seguito per pervenire alla conclusione adottata ‘.

1.1. Il motivo è infondato.

Invero, al par. 5, la sentenza impugnata richiama, in modo puntuale, i passaggi della sentenza di prime cure relativi alla condotta del COGNOME, al contenuto dell’esposto, al giudizio sul carattere diffamatorio dello stesso e alle conseguenze pregiudizievoli che ne sono derivate.

Al par. 6.2. della sentenza impugnata è, poi, spiegato perché le espressioni utilizzate nell’atto comunicato a diverse autorità dal NOME esorbitano dal diritto di critica e, in particolare, non rispettano il requisito della continenza.

In definitiva, non si configura alcun vizio della motivazione, unicamente denunciato con il mezzo all’esame , poiché la stessa non è apparente, né affetta da irriducibile contrasto logico, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’ iter logicoargomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, sentenza n. 8053 del 7/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: ‘ Erroneità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’esimente di cui all’art. 54 cp per avere la Corte di Appello non ritenuto applicabile la scriminante del diritto di critica in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. (pag. 6)’.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, in disparte l’erroneo riferimento normativo all’art. 54 c.p., il motivo tende ad una non consentita in questa sede rivalutazione delle emergenze istruttorie del giudizio di primo grado (Sez. U, sentenza n. 34476 del 27/12/2019, Rv. 656492-03; Sez. 6-5, ordinanza n. 29404 del 7/12/2017, Rv. 646976-1; Sez. 1, sentenza n. 16056 del 2/08/2016, Rv. 641328-01).

Le censure formulate con il motivo di ricorso in esame finiscono per risolversi, all’evidenza, nella contestazione delle valutazioni effettuate dal giudice di merito, sostenute, come già detto, da adeguata motivazione, non meramente apparente, né insanabilmente contraddittoria sul piano logico e, come tale, non sindacabile nella presente sede.

Il terzo motivo di ricorso denuncia ‘ Nullità della sentenza per l’erroneità dell’applicazione degli art. 595, 598 e 599 cp per la violazione del principio iudex iusta alligata et probata iudicare debet cui è conseguita l’errata applicazione dell’art. 2043 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. (pag. 9 e segg.) e nella parte in cui ritiene che il pregiudizio all’onore ed alla reputazione sia in re ipsa ‘.

3.1. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

È inammissibile, per le ragioni che si sono già esposte ai paragrafi precedenti, nella parte in cui ripropone le censure relative alla carenza motivazionale e alla portata non diffamatoria dello scritto.

È infondato nella parte in cui si sostiene che, nella sentenza impugnata, il pregiudizio all’onore e alla reputazione sia considerato come danno ‘ in re ipsa ‘.

Invero, al par. 7.2. della sentenza impugnata si afferma l’esatto contrario (‘ Non è in discussione che il pregiudizio all’onore ed alla reputazione, di cui si invoca il risarcimento, non sia “in re ipsa ‘).

Inoltre, alla pag. 11, sono elencati gli indici di gravità dell’illecito -(a) la condotta diffamatoria ha colpito la sfera professionale dei due avvocati; b) si è risolta in scomposte e gratuite offese per porre in discussione la correttezza dei legali nello svolgimento del loro mandato; c) la genericità delle accuse rendeva impossibile una puntuale difesa; d) lo scritto è stato trasmesso a più autorità per assicurarne un’ampia diffusione; e) ha avuto delle conseguenze nel contesto lavorativo per l’apertu ra di un procedimento disciplinare; f) non era stato allegato che la reputazione delle persone offese fosse già compromessa per qualche altro motivo; g) non vi è stato alcun
tentativo da parte dell’offensore di porre rimedio alla propria condotta ma semmai il danneggiante ha rivendicato di essersi comportato correttamente) -sulla base dei quali la Corte lagunare è pervenuta a confermare, anche sotto il profilo del quantum risarcitorio, le statuizioni del primo Giudice.

In conclusione, il ricorso è rigettato.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012 , si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre Euro 200,00 per esborsi ed oltre agli oneri e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 9/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.